Шевяков Данил Иванович

УИД 19RS0001-02-2024-000447-54

Председательствующий: Кисуркин С.А.

Дело № 33-1378/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белянин Д.Ф. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2024 года по иску Белянин Д.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Свинолупова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белянин Д.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 18 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Honda CRV г/н № и автомобиля ГАЗ 3102 г/н № под управлением Шевякова Д.И. ДТП произошло по вине водителя Шевякова Д.И., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована САО «ВСК». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Его (истца) заявление о выплате страхового возмещения, направленное в адрес ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворено частично, ему выплачено 341067 руб. С выплаченной суммой страхового возмещения он не согласен, полагал, что ПАО СК «Росгосстрах» неверно определило рыночную стоимость автомобиля. Он обратился к финансовому у...

...полномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 58933 руб., неустойку - 109026 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.

Кроме того, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя просил взыскать с ответчика 25000 руб., на составление рецензии - 10000 руб., возместить почтовые расходы в размере 657 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А. исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Белянина Д.Ф., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц Морахина Р.В., Шевякова Д.И., САО «ВСК».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласен истец Белянин Д.Ф.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной ООО «МАРС», по поручению финансового уполномоченного. Указывает, что эксперт, определяя стоимость автомобиля на дату ДТП, использовал в качестве аналогов транспортные средства с полным приводом, в то время как его автомобиль оборудован передним приводом. Просит учесть, что аналогичные автомобили с полным приводом стоят дешевле, чем принадлежащий ему автомобиль с передним приводом. Неверное определение рыночной стоимости автомобиля, по мнению апеллянта, повлияло на размер страхового возмещения. Указывает, что действующая Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не предусматривает формулу или методику определения размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Полагает, что в отсутствие правового регулирования вопроса определения действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, в данной части подлежат применению Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствующий Федеральный стандарт оценки, предусматривающие, что при проведении оценки должны учитываться точные копии объекта оценки, имеющие аналогичные характеристики и свойства. Просит учесть, что при подготовке экспертных заключений по инициативе страховой организации и финансового уполномоченного, положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки не применялись. Экспертами при определении размера действительной стоимости автомобиля на дату ДТП оценивались иные по техническим характеристикам и свойствам автомобили, которые не являются аналогами его автомобиля. Просит назначить судебную экспертизу, в удовлетворении ходатайства о проведении которой судом первой инстанции было необоснованно отказано.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фаррахова А.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 18 июня 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda CRV г/н № и автомобиля ГАЗ 3102 г/н № под управлением Шевякова Д.И.

ДТП произошло по вине водителя Шевякова Д.И., данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность причинителя вреда Шевякова Д.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность Белянина Д.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26 июня 2023 года Белянин Д.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

27 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства истца.

По результатам осмотра экспертным учреждением СЭТОА составлено заключение № 8742-26/2023, согласно которому наступила полная гибель транспортного средства. Размер ущерба, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля - 391300 руб. и стоимостью годных остатков - 50233 руб. составил 341067 руб.

10 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Белянину Д.Ф. страховое возмещение в размере 341067 руб., что подтверждается платежным поручением № 45415.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 6 сентября 2023 года Белянин Д.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

11 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Белянина Д.Ф. об отказе в удовлетворении претензии.

Белянин Д.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-23-109286/5010-007 от 21 ноября 2023 года в удовлетворении требований Белянина Д.Ф. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный принял во внимание экспертное заключение ООО «Марс» от 3 ноября 2023 года № У-23-109286/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 532844 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 418523 руб., стоимость годных остатков - 60400 руб. Размер ущерба составляет 358123 руб., из расчета: 418523 руб. - 60400 руб.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Марс» финансовый уполномоченный, сославшись на пункт 3.5 Единой методики о статистической погрешности в заключениях двух экспертов, пришел к выводу о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств.

Не согласившись с решением страховой компании и с решением финансового уполномоченного, Белянин Д.Ф. обратился в суд, просил взыскать доплату страхового возмещения на основании оценки, проведенной по его инициативе, при этом выразил несогласие с экспертным заключением ООО «Марс», считая, что экспертом некорректно определена стоимость автомобиля, представил рецензию на данное экспертное заключение, а также заключение эксперта-техника Крыцына М.С., заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд принял во внимание выводы экспертного заключения ООО «Марс», отказав в назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец, не соглашаясь с решением суда, ссылается в апелляционной жалобе на неправомерный отказ в назначении судебной экспертизы, выражает несогласие с заключением ООО «Марс», полагая его недопустимым доказательством.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, судебная коллегия находит их необоснованными.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть2).

Представитель истца, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, представил рецензию и заключение эксперта-техника Крыцына М.С., выражал несогласие с экспертным заключением, выполненным ООО «Марс», указывал на наличие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. Полагал, что стоимость автомобиля определена некорректно, т.к. экспертом принимались во внимания транспортные средства с полным приводом, в то время как принадлежащее ему транспортное средство оснащено передним приводом, кроме того, дата публикаций объявлений о продаже аналогов транспортных средств, взятых экспертом ООО «Марс» для сравнения, не соответствует дате ДТП.

Кроме того, истец ссылался на заключение эксперта Крыцына М.С. № 1576, которым также установлена экономическая нецелесообразность проведения ремонта автомобиля, однако рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 478300 руб., стоимость годных остатков - в размере 66200 руб.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положений п. 10, 19 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» наступила полная гибель автомобиля, так как стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая. Рыночная стоимость автомобиля экспертом ООО «Марс» определена в размере 418523 руб., стоимость годных остатков - в размере 60400 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Марс» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что рыночная стоимость автомобиля определена экспертом ООО «Марс» неверно, так как в качестве аналогов эксперт использовал транспортные средства с полным приводом, которые стоят дешевле, в то время как автомобиль апеллянта оборудован передним приводом и стоит дороже, не заслуживают внимания.

Определяя стоимость автомобиля, эксперт ООО «Марс» установил, что транспортное средство Honda CR-V имеет стандартную для модели комплектацию и, исходя из имеющейся информации, подобрал аналоги автомобилей. Экспертом использовались данные по продажам транспортных средств Honda CR-V с сайта drom.ru, аналогичные по комплектации исследуемому транспортному средству истца, в разной ценовой категории, и по результатам расчетов получена среднерыночная стоимость аналогичных автомобилей. При анализе рынка транспортных средств эксперт ООО «Марс» располагал, в том числе, сведениями о наличии аналогов, используемых экспертом Крыцыным М.С., размещенными на сайте drom.ru.

Несогласие истца с использованными аналогами автомобиля, указанными в заключении эксперта ООО «Марс», не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Проанализировав заключение ООО «Марс», сопоставив его с заключением СЭТОА, выполненным по инициативе страховой компании, с представленной истцом рецензией, выполненной Крыцыным М.С., опросив в судебном заседании Крыцына М.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой параметр как вид привода транспортного средства не является определяющим при подборе аналогов для последующего определения рыночной стоимости транспортного средства.

Положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», на которые ссылается апеллянт, не опровергают правильность выбора экспертом ООО «Марс» аналогов для сравнения, поскольку экспертом в качестве аналогов использовались объекты, совпадающие по техническим характеристикам и свойствам.

Исследование ООО «Марс» является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, выполнено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Представленные истцом заключение и рецензия Крыцына М.С. выводы эксперта ООО «Марс» не опровергают, не содержат обстоятельств, на основании которых экспертное заключение ООО «Марс» может быть признано недопустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белянин Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2024