Алибабаев Аладдин Эльбрус оглы

судья Бушнев В.В. дело № 22-5622/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Мисикова В.С. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора Горбатко Л.И., осужденного А.А.Э.о. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Дегтярева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малаховой Н.И. в интересах осужденного А.А.Э.о. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2019 г., которым

А.А.Э.о., несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с 20 августа 2019 г.;

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) время нахождения А.А.Э.о. под домашним арестом с 22 декабря 2018 г. по 10 июля 2019 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания А.А.Э.о. под стражей с 25 августа 2018 г. по 21 декабря 2018 г. и с 11 июля 2019 г. до вступления приговора в закон...

...ную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

гражданский иск С.М.А. удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного А.А.Э.о. в пользу С.М.А. ** *** рублей в счет возмещения материального ущерба;

гражданский иск Л.Н.В. удовлетворен полностью, постановлено взыскать с осужденного А.А.Э.о. в пользу Л.Н.В. ** *** рублей в счет возмещения материального ущерба;

гражданский иск К.М.Ю. удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного А.А.Э.о. в пользу К.М.Ю. ** *** рублей в счет компенсации морального вреда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, А. признан виновным в совершении в г. ********** ************ края:

** ***** **** г. открытого хищения имущества С.М.А. на общую сумму ** *** рублей;

** ****** **** г. открытого хищения имущества Л.Н.В. на общую сумму ** *** рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

** ****** **** г. покушения на открытое хищение имущества К.М.Ю. (золотой цепи, стоимостью ** *** рублей, с золотым кулоном, стоимостью ** *** рублей) на общую сумму *** *** рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Малахова Н.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приводя следующие доводы. А. вину свою не признал ни по одному из эпизодов, так как на момент преступлений не находился в местах, указанных потерпевшими. Потерпевшие обознались, поскольку в г. *********** есть граждане, внешне очень похожие на А. Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают причастность А. к совершению преступлений. Суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевших и отнесся критически к показаниям А. о своей непричастности к инкриминируемым деяниям. Просит отменить обвинительный приговор и оправдать А.

В ходе апелляционного рассмотрения дела адвокат Дегтярев Д.В., поддержанный осужденным, заявил, что по согласованию с осужденным сторона защиты заявляет об изменении своей позиции, не соглашаясь с доводами жалобы. В настоящее время осужденный признает свою вину. А. не судим, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, возместил ущерб, причиненный Л. и К., что подтверждается нотариально заверенными заявлениями потерпевших. Кроме того, в адрес потерпевшей С. было направлено заказное письмо с просьбой направить в его (защитника) адрес банковские реквизиты для перечисления в ее адрес денежных средств в погашение ущерба. До настоящего времени потерпевшая письмо не получила. Подтверждением этому являются представленные документы. Эти обстоятельства с учетом личности А. дают основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Если суд не согласиться с доводами о применении ст. 73 УК РФ, то просит снизить срок наказания.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

При этом в ходе апелляционного рассмотрения дела к материалам дела были приобщены: направленные потерпевшими Л. и К.заявления о полном возмещении причиненного им ущерба и отсутствии претензий к А.; представленные стороной защиты заявления Л. и К.о полном возмещении им ущерба и отсутствии претензий к А., удостоверенные нотариально, и документы, подтверждающие принятие стороной защиты мер по установлению контакта с потерпевшей Сиденко для возмещения ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности А. по всем трем преступлениям соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

Несмотря на непризнание А. в суде первой инстанции своей вины в совершении указанных преступлений, суд в обоснование доказанности вины подсудимого правомерно сослался в приговоре:

по эпизоду открытого хищения имущества С. на:

- показания потерпевшей С. об обстоятельствах обнаружения ею идущего за нею А., подхода того к ней с вопросом о номере дома и неожиданного срыва осужденным с ее шеи золотой цепочки с крестом, а также о том, что в последующем опознала в А. лицо, совершившее хищение;

- оглашенные показания свидетеля Р.Т.Н., ранее данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах срыва А. с шеи С. цепочки, о ее уверенном опознании А.;

- протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшая С. и свидетель Р. опознали А. как лицо, ранее незнакомое им и сорвавшее цепочку с шеи С.;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 794 от 28 июня 2018 г., отражающее характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений, полученных потерпевшей и не причинивших вред ее здоровью;

- заключение судебно-товароведческой экспертизы № 117 от 12 февраля 2019 г., отражающее общую стоимость золотых ювелирных изделий, принадлежащих С., в ** *** рублей;

по эпизоду открытого хищения имущества Л. на:

- показания потерпевшей Л. о том, что она, направляясь на работу, обратила внимание на А., сидящего на лавочке трамвайной остановки. Когда она потеряла из виду женщину, шедшую за нею, А. сзади подошел к ней (потерпевшей), закрыл ей рот, завалил ее на землю, в результате удара о которую она почувствовала боль, сорвал с ее шеи золотую цепочку. Она стала кричать о помощи, а А. убежал с цепочкой. В последующем она опознала в А. лицо, совершившее хищение;

- оглашенные показания свидетеля С.Т.Г., ранее данные в ходе предварительного расследования, о том, что она шла за ранее незнакомой ей Л., когда ее (свидетеля) обогнал незнакомый ей мужчина, впоследствии установленный как А. Она (свидетель) направилась в другую сторону, но, услышав крик, вернулась и увидела лежавшую на землю Л., на которой сидел А., который сдавливал той шею. Она (свидетель) стала кричать, а А. убежал. Л. сообщила ей (свидетелю), что мужчина похитил золотую цепочку;

- оглашенные показания свидетеля С.В.А., ранее данные в ходе предварительного расследования, о том, что она вышла из дома на улицу на крик, хрип, расслышав только слово «помогите». Подбежала к двум женщинам, ранее незнакомым ей Л. и С., которые были взволнованы и сообщили, что неизвестный мужчина похитил у Л. золотую цепочку;

- заключение судебно-товароведческой экспертизы № 117 от 12 февраля 2019 г., отражающее стоимость золотой цепочки, принадлежащей Л., в ** *** рублей;

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Л. опознала А. как лицо, ранее незнакомое ей и сорвавшее цепочку с ее шеи;

по эпизоду покушения на открытое хищение имущества К. на:

- показания потерпевшей К. и свидетеля Б.Т.В. о том, что А. они видели в кафе. Когда они (потерпевшая и свидетель) вышли из кафе, то к К.подошел А., который сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку с кулоном и убежал. Они кричали вслед А., просили о помощи, на что отреагировал хозяин кафе (И.Х.С.о.), и они втроем побежали за А.. Ал. выбросил цепочку с кулоном на трамвайные пути, откуда их забрал И. и передал К. К. позвонила в полицию. Сотрудники полиции подъехали к кафе, тем рассказали о случившемся и указали, куда убежал А. Вскоре сотрудники полиции задержали А. и привели того в кафе;

- оглашенные показания свидетеля И.Х.С.о., ранее данные в ходе предварительного расследования, о том, что когда посетители кафе К., Б. и А. вышли из кафе, то спустя 2 минут он и Н. также вышли из кафе. К. ругалась с А., спрашивал про свою цепочку. Как потом оказалось, А. бросил цепочку с кулоном на трамвайные пути и убежал. Он и Н. нашли цепочку и кулон, он отдал их К. Вскоре сотрудники полиции задержали А.;

- оглашенные показания свидетелей А.Р.С. и Р.М.А. - сотрудников полиции, ранее данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах задержания А., доставления того в кафе, где К. и К. и свидетеля Б.Т.В.. уверенно опознали А.;

- показания свидетеля Н.С.Н.о. об обстоятельствах обнаружения им и И. цепочки с кулоном на трамвайных путях;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 1100 от 27 августа 2018 г., отражающее характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений, полученных потерпевшей и не причинивших вреда её здоровью.

- заключение судебно-товароведческой экспертизы № 117 от 12 февраля 2019 г., отражающее общую стоимость золотых ювелирных изделий, принадлежащих К., - золотой цепи, стоимостью ** *** рублей, с золотым кулоном, стоимостью ** *** рублей, а всего на общую сумму *** *** рублей.

Приведенные доказательства в совокупности с другими, изложенными в приговоре, позволили суду квалифицировать действия А.:

по эпизоду в отношении С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду в отношении Л. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по эпизоду в отношении К. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Оценивая такую квалификацию как законную, судебная коллегия исходит из положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суда первой инстанции и требований ст. 389.19 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения, не допускающих ухудшения положения осужденного в отсутствие представления или жалобы потерпевшего.

В приговоре дана оценка доводам в защиту подсудимого и исследованным в судебном заседании доказательствам и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

При этом А. в суде апелляционной инстанции вину признал полностью, а он и его защитник не оспаривали доказанность фактических обстоятельств дела, установленных в приговоре судом первой инстанции.

Назначая наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, первое и третье из которых относятся к преступлениям средней тяжести, а второе – к умышленным тяжким преступлениям, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного по всем преступлениям, наличие у виновного двух малолетних детей.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 3 ст. 69 УК РФ справедливо назначил осужденному за виновные деяния и окончательно по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы на определенный срок, приведя мотивы такого назначения.

Наказание за неоконченное преступление назначено также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом, сославшись на конкретные обстоятельства преступлений.

Причем ссылка на конкретные обстоятельства содеянного, в зависимости от которых устанавливается степень общественной опасности преступления, отвечает положениям абзацев 3, 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В этой связи судебная коллегия учитывает, что два преступления были совершены осужденным в ночное время.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не счел возможным изменение категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу этих же обстоятельств оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а зачет времени нахождения под домашним арестом и содержания под стражей в срок лишения свободы произведен на основании на ст. 72 УК РФ с учетом ст. ст. 9, 10 УК РФ.

Решение по гражданским искам в приговоре мотивировано со ссылками на нормы гражданского права, что не оспаривается сторонами.

Последующее же после постановления приговора возмещение ущерба потерпевшим Л. и К. не может повлечь, как смягчения наказаний, назначенных за совершение данных преступлений, так и изменения в апелляционном порядке сумм взысканий, установленных приговором суда.

Такое возмещение ущерба подлежит учету в ходе исполнения приговора в части гражданского иска.

В связи с этим не могут повлечь снижения наказания, назначенного за преступление в отношении С., действия стороны защиты, направленные на возмещение ущерба после постановления приговора.

Таким образом, оснований для смягчения наказаний не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Однако в него следует внести изменения, не связанные с доводами жалобы.

В нарушение ст. 240 УПК РФ суд первой инстанции сослался в приговоре на протокол проверки показаний потерпевшей К. на месте, который не был исследован в судебном заседании.

В доказательство виновности осужденного суд привел также протоколы очных ставок между потерпевшей С. и обвиняемым А., потерпевшей Л. и обвиняемым А., потерпевшей К. и обвиняемым А., свидетелем Б. и обвиняемым А., потерпевшей К. и свидетелем И., потерпевшей К. и свидетелем Н.

При этом суд сослался на показания потерпевших и свидетелей в ходе указанных очных ставок, дав им оценку.

Между тем суд не учел, что показания потерпевшего и свидетеля на очной ставке в ходе предварительного расследования относятся к показаниям, оглашение которых возможно только при соблюдении ст. 281 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что исследование этих протоколов очных ставок имело место по основанию ст. 281 УПК РФ.

Приведенные протоколы очных ставок были оглашены в нарушение процедуры судопроизводства в порядке ст. 285 УПК РФ.

Данный подход судебной коллегии основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 25 ноября № 1539-О-О, и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием исключения из числа доказательств виновности осужденного протокола проверки показаний, а также указанных протоколов очных ставок.

Такое исключение не опровергает доказанность вины осужденного, подтверждаемой совокупностью других доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2019 г. в отношении А.А.Э.о. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части: из числа доказательств виновности осужденного: протокол проверки показаний потерпевшей К.М.Ю. на месте; протоколы очных ставок между потерпевшей С.М.А. и обвиняемым А.А.Э.о., потерпевшей Л.Н.В. и обвиняемым А.А.Э.о., потерпевшей К.М.Ю. и обвиняемым А.А.Э.о., свидетелем Б.Т.В. и обвиняемым А.А.Э.о., потерпевшей К.М.Ю. и свидетелем И.Х.С.о., потерпевшей К.М.Ю. и свидетелем Н.С.Н.о.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 18 ноября 2019 г.

Председательствующий

Судьи

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3844/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Алибабаеву Аладдину Эльбрусу Оглы о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения - 72 100 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 2 363 руб.

В обоснование требований указано, что 12.09.2016 произошло ДТП с участием автомобилей марки: ВАЗ Лада, г.р.н. №, под управлением ответчика и ВАЗ Лада 2109, г.р.н. №. В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ Лада 2109, г.р.н. № получил механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Алибабаева А.Э. оглы, в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая возместила потерпевшему сумму страхового возмещения - 72 100 руб. На момент ДТП ответчик не был включен в полис ОСАГО ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством г.р.н. № Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику выплаченного возмещения ущерба. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении указал о рассмотрении дела в...

... его отсутствие.

Ответчик Алибабаев А.Э. оглы в судебное заседание не явился, судом извещался по адресу, указанному истцом в иске, а так же по адресу, указанному самим ответчиком при составлении извещения о ДТП. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки Алибабаева А.Э. оглы в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2016 произошло ДТП с участием автомобилей марки: ВАЗ Лада, г.р.н. №, под управлением Алибабаева А.Э. оглы и ВАЗ Лада 2109, г.р.н. № управлением Озманяна Н.М.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ Лада 2109, г.р.н. № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Алибабаева А.Э. оглы в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. В связи с повреждением застрахованного автомобиля марки ВАЗ Лада 2109 во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения - 72 100 руб.

Материалами дела подтверждено, что указанная сумма была перечислена страховщиком в качестве страховой выплаты, что подтверждается документально.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что Алибабаев А.Э. оглы не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки ВАЗ Лада, г.р.н. №

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку положениями ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено право истца, выплатившего страховое возмещение в размере 72 100 руб. на обращение к ответчику с регрессным требованием о возмещении причиненных убытков, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не имевшему права управлять транспортны средством.

С учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ в пользу истца с ответчика так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 363 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с Алибабаева Аладдина Эльбруса Оглы в пользу иску ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке регресса - 72 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 363 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин