Шалдаев Александр Олегович

УИД 31 RS 0007-01-2021-000780-88 дело №5-234/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В., (г. Губкин, ул. Дзержинского д.51),

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности Шалдаева А.О.,

рассмотрев 09 апреля 2021 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении

Шалдаева Александра Олеговича, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,

Установил:

Шалдаев совершил административное правонарушение – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

08.04.2021г. в 15час. 45мин. в районе <адрес> сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Губкин был остановлен автомобиль «МАЗДА 6» г/н № регион под управлением Шалдаева в связи с визуальными признаками затемнения передних боковых стекол. Сотрудником ДПС был произведен замер светопропускаемости переднего бокового стекла прибором «Тоник» №, который показал светопропускаемость переднего бокового стекла 1,3%, что не соответствует п.4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, является нарушением требования п.7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и п.2.3.1 ПДД РФ. Шалдаев привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. При проверке Шалдаева по базе данных было установлено, что 24.03.2021г. Шалдаев был привлечен к административно...

...й ответственности за аналогичное правонарушение и ему было предъявлено требование об устранении покрытия, ограничивающего обзорность. Однако Шалдаев указанное требование не выполнил.

Шалдаев виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ признал полностью, от дачи объяснений отказался.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина Шалдаева в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Факт совершения Шалдаевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объектом указанного правонарушения является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование им служебных обязанностей.

В соответствии с п.п.19, 20 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п.11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711, на полицию в целом и Госавтоинспекцию в частности возлагаются обязанности, в том числе осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.20 ст.13 указанного закона сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 названного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Факт совершения Шалдаевым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 08.04.2021 года, согласно которому в отношении Шалдаева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. (л.д.2);

- протоколом о доставлении Шалдаева в отдел полиции от 08.04.2021 года (л.д.12);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО4, из которого следует, что 08.04.2021г. в районе <адрес> был остановлен автомобиль «МАЗДА 6» г/н № регион под управлением Шалдаева. В ходе проверки документов было установлено, что на передних боковых стеклах нанесено покрытие (цветная пленка). Светопропускаемость передних боковых стекол составила 16%. При проверке водителя по базе данных установлено, что ранее, а именно 24.03.2021г. в отношении него было вынесено постановление по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и было выдано требование о прекращении правонарушения. (л.д.9)

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2021г., согласно которому Шалдаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500руб. (л.д.5)

- копией требования от 24.03.2021г. где Шалдаев обязан устранить допущенное правонарушение. (л.д.6)

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2021г., согласно которому Шалдаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500руб. (л.д.7)

- копией требования от 08.04.2021г. где Шалдаев обязан устранить допущенное правонарушение до 18.04.2021г. (л.д.8)

Не доверять указанным доказательствам по делу оснований не имеется, нарушений требований действующего законодательства при их составлении не установлено, они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, соответствуют требованиям ст.26.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий привлекаемого, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также не имеется оснований подвергать сомнению действия должностных лиц полиции при оформлении в отношении привлекаемого лица административного материала и ставить под сомнение изложенные инспектором ДПС в рапорте обстоятельства инкриминируемого Шалдаеву административного правонарушения.

На сотрудника полиции законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении правопорядка, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Действия Шалдаева судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Правонарушение совершено Шалдаевым с прямым умыслом.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Шалдаева не установлено.

При назначении Шалдаеву наказания учитываются фактические обстоятельства дела: характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания в рассматриваемом случае с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия, могут быть достигнуты путем назначения Шалдаеву наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шалдаева Александра Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу: получатель УФК по Белгородской области (ОМВД России по г. Губкину), ИНН 3127050230, КПП 312701001, расчетный счет 03100643000000012600, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, КБК 18811601191019000140, БИК 011403102, ОКТМО 14730000, УИН 18810431214300001299.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в территориальное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья: Стариков И.В.

Дело № 5-7/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 14 января 2021 года

Судья Мантуровского районного суда <адрес> Никольская Е.Е.,

С участием ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, работающего ЗАО СК «Короча», холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту причинения побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 побои, которые причинили физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в <адрес>, в ходе возникшего конфликта ФИО1 нанес кулаком правой руки один удар в область левого глаза Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии не признал, не отрицал самого конфликта, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут между ним и Потерпевший №1, пояснил, что Потерпевший №1 начал первый ссору и ег...

...о ударил в нос, ему пришлось ударить его в ответ, но он не причинял ему телесные повреждения. Просил административное дело прекратить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа в <адрес> ФИО1 подъехал на автомашине с женой Потерпевший №1 за детьми к ее дому, жена Димы ушла, а ФИО1 вышел из машины и начал говорить с Потерпевший №1 где мой сын, на что ФИО2 ему говорил, какой сын. На, что Шаладаев ответил Рома. Затем ФИО1 снял куртку и начал размахивать руками и вдарил Диму в левую сторону глаза и рассек ему его. Она стала их разнимать и в этот момент они все упали на нее. После падения ФИО1 стал кусать Потерпевший №1 за руки в этот момент ФИО2 ударил ФИО1. У ФИО2 остался укус, возле глаза остался отпечаток как будто от печатки. После чего ФИО1 вскочил и побежал в сторону. А еще была Лена Свидетель №2, которая в этот момент побежала звать Настю жену Димы, чтобы она его забрала, двое детей Алена и Вероника сели в машину ФИО1, которые также видели драку и плакали, После чего пришла Настя села также в машину к ФИО1 и они вместе уехали.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- составленным надлежащим должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом <адрес>/237 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных выше обстоятельствах;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением потерпевшего Потерпевший №1, данного при проверке обстоятельств, произошедшего события;

- объяснением свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке обстоятельств, произошедшего события она давала пояснения, аналогичные тем пояснениям, которые дала в судебном заседании;

- объяснением свидетеля Свидетель №2, данного при проверке обстоятельств, произошедшего события;

- определением о назначении судебно –медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №от 06.042020, из которого следует, что травма левой скулоорбитальной области, указанная в п.1.А.1, могла образоваться как от одного, так и от совокупности травмирующих воздействий в указанную анатомическую область.

- справкой характеристикой, а также справкой о составе семьи

а также иными исследованными в суде материалами дела.

Вместе с тем, в ходе производства по делу было установлено нанесение ФИО1 единичного удара Потерпевший №1, а не множества, что, по сути, является совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а не побоями, данные действия охватываются диспозицией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в не однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде ударов ногой и палкой в область тела, которые повлекли за собой причинение физической боли.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются собранными доказательствами. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, судья, оценив и исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, признавая их достоверными и допустимыми ввиду отсутствия сомнений в их объективности, а также достаточными для разрешения дела, приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом суд критически относится к позиции отрицания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, и расценивает данную позицию как желание избежать административной ответственности, поскольку доводы ФИО1 опровергаются приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления значимых обстоятельств.

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда оснований не имеется, она предупреждена судом об административной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, её показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Судом достоверно установлен факт конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1, что оспаривает сам ФИО1 В то же время каких-либо объективных сведений о наличии конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и иными лицами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что своими действиями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> примерно в 21 час 30 минут нанес Потерпевший №1 кулаком правой рукой один удар в область левого глаза от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуясь ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении ФИО1 не представлено, и судьей не установлено.

Кроме того, судья учитывает данные о личности правонарушителя, в том числе то, что он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также что он впервые привлекается к административной ответственности, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не противоречит целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что сумму штрафа необходимо перечислить получателю: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) ИНН 4614001109, КПП 461401001, р/с 40№, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, КБК: 18№, БИК: 043807001, ОКТМО: 38623000, УИН: 18№, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Мантуровский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Е.Е. Никольская