Шалдин Андрей Андреевич

Дело № 2-2654/2020

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указал, что Шалдин А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 68496, 96 руб. за период с (дата) по (дата)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № №... требования потребителя удовлетворены, с ПАО «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 68496 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного, руководствуясь ст.26 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ПАО СК «Росгосстрах» просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № №...; рассмотреть требование пот...

...ерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме; в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом процессе, в удовлетворении которого было отказано за необоснованностью.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг П.Е.Л. в судебное заседание не явился, был извещен.

Потребитель Шалдин А.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил письменные возражения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № №... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Шалдина А.А. неустойки в размере 68496 руб.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения.

Учитывая, что сроки для обжалования решения финансового уполномоченного исчисляются в рабочих днях, установленный ч.1 ст.26 Закона срок обжалования финансовой организацией не пропущен.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шалдина Андрея Андреевича взыскано страховое возмещение в размере 122 316 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 15 000 рублей, финансовая санкция в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг сервиса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 760 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1 500 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказано.

Как следует из материалов дела, только (дата) ПАО СK «Росгосстрах» произвело Шалдину А.А. выплату денежных средств в размере 122316 рублей.

При рассмотрении обращения Шалдина А.А. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив период просрочки с (дата) по (дата) (56 календарных дней) в сумме 68496, 96 руб.

Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку ПАО СK «Росгосстрах» исполнил обязательства по возмещению ущерба от ДТП в пользу Шалдина А.А. с нарушением срока. Расчет неустойки за данный период произведен в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, в связи с чем, пояснения ПАО СK «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, на размер взыскиваемой неустойки при вынесении решения финансовым уполномоченным не влияли.

Разрешая требование ПАО СK «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, также неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 15000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. от (дата) № №... о взыскании с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Шалдина Андрея Андреевича неустойки за период с (дата) по (дата)., снизив размер неустойки до 15000 рублей.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко