Шалеев Николай Юрьевич

Материал № 4/16-76/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи

Клоковой Т.В.,

при секретаре

Радышевском П.А.,

с участием прокурора

Трусова А.В.,

осужденного Шалеева Н.Ю.,

представителя филиала по г. Ельцу ФКУ УИИ УФСИН

России по Липецкой области

Воротынцева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по г. Ельцу ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о замене неотбытого срока наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении осужденного

Шалеева Николая Юрьевича, ............. судимого:

– 11.11.2021 Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- осужденного 09.12.2021 Елецким городским судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 11.11.2021 окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

исследовав представленные материалы, выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденного, прокурора, -

у с т а н о в и л:

Начальник филиала по г. Ельцу ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с представлением о замене неотбытого срока наказания в виде обязательных работ лишением...

Показать ещё

... свободы в отношении осужденного Шалеева Н.Ю. на том основании, что он является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ.

Представитель филиала по г. Ельцу ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Воротынцев И.Н. в судебном заседании поддержал представление по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что за период с момента направления представления в суд до сегодняшнего дня, ситуация не изменилась и осужденный не приступил к отработке обязательных работ.

В судебном заседании осужденный возражал против замены обязательных работ лишением свободы, указав, что он по уважительной причине не мог их отработать, а именно по состоянию здоровья, из-за болезни спины, ему противопоказан тяжелый физический труд. Но сейчас наступила весна и он сможет делать более легкую работу, в связи с чем просил суд не отменять обязательные работы, назначенные приговором суда.

Прокурор в судебном заседании полагал возможным отказать в удовлетворении представления, дав осужденному возможность исполнить приговор суда.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении представления, при этом суд исходит из следующего.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене обязательных работ - в соответствии со ст. 49 УУ РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу п. «а» ч.1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из представленных материалов усматривается, что Шалев Н.Ю. осужден 09.12.2021 Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На учет в уголовно-исполнительную инспекцию осужденный поставлен 17.01.2022, 17.01.2022 у него отобрана подписка о том, что он ознакомлен с правилами отбывания наказания в виде обязательных работ и обязался явиться в .............

Приказом №*** года Шалев Н.Ю. был принят на работу в указанное предприятие дорожным рабочим 2 разряда.

Из представленных документов усматривается, что в период с 25.01.2022 по день рассмотрения данного материала осужденный Шалеев в Н.Ю. больше на работу не выходил, за что ему 10 раз выносилось предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, проводились профилактические беседы (31.01.2022, 03.02.2022, 07.02.2022, 14.02.2022, 18.02.2022, 28.02.2022, 05.03.2022, 11.03.2022, 21.03.2022, 24.03.2022). В каждом случае отбирались объяснения, в которых осужденный указывал, что не явился на отработку по неуважительной причине.

Таким образом, на день рассмотрения представления, не отбытый срок наказания в виде обязательных работ составил 332 часа.

Вместе с тем, в судебном заседании осужденным в подтверждение его доводов об уважительности причин не выхода на отработку часов представлены следующие медицинские документы: ............. тела L4 позвонка. Минингоцеле на уровне S2 позвонка.

У суда не имеется оснований не доверять представленным медицинским документам.

В связи с вышеуказанным, с учетом обстоятельств дела, представленных материалов и мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, суд приходит к выводу о наличии у осужденного уважительных причин неявки на работу для исполнения приговора суда, а также учитывает мнение самого осужденного о его желании исполнить приговор в связи с наступлением весенне-летнего периода и возможности выполнять более легкую работу, и необходимости отказать уголовно-исполнительной инспекции в удовлетворении представления о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Руководствуясь ст.49 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении представления начальника филиала по г. Ельцу ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о замене неотбытого срока наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении осужденного Шалеева Николая Юрьевича - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Клокова

Свернуть

Судья: Лаврухина С.Е. Дело №22-1466/2023

Докладчик: Фролов Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 07 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: государственного обвинителя Федянина В.А.; осуждённого ФИО1; защитника – адвоката Кучинской С.В.; при помощнике судьи Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Ельца Липецкой области Мальцева Д.В. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданин РФ; военнообязанный; с высшим образованием; состоящий в браке; имеющий троих детей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения; работающий с ДД.ММ.ГГГГ механиком в <данные изъяты>»; зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес> «А»; судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок неотбытого дополнительного н...

Показать ещё

...аказания 01 год 02 месяца 26 дней);

осуждён за совершение следующих преступлений: по ч.1 ст. 306 УК РФ - к обязательным работам на срок 300 часов; по ч.1 ст. 119 УК РФ - к обязательным работам на срок 350 часов; по ч.2 ст. 167 УК РФ - к лишению свободы на срок 02 года 03 месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 09.12.2021 г. и окончательно назначено наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 02 месяца 26 дней. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года 03 месяца с возложением следующих обязанностей: являться 02 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Взыскано с ФИО1: в возмещение причинённого морального вреда в пользу Потерпевший №2 – 30 000 руб., в возмещение имущественного вреда в пользу Потерпевший №3 – 249 700 руб. Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и доводов апелляционного представления; выслушав гособвинителя, поддержавшего доводы представления; возражения осуждённого и защитника против удовлетворения представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору ФИО1 признан виновным: в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершённом из хулиганских побуждений; в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Ельца Мальцев Д.В., не оспаривая выводы о виновности и квалификации содеянного ФИО1, просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание: по ч.1 ст. 306 УК РФ - обязательные работы на срок 350 часов; по ч.1 ст. 119 УК РФ - обязательные работы на срок 400 часов; по ч.2 ст. 167 УК РФ - лишение свободы на срок 02 года 06 месяцев. В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 09.12.2021 г., и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 02 месяца 26 дней. Меру пресечения изменить на заключение под стражу. Приводя выдержки из приговора и положения ст.ст. 6; 43 ч.2; 60 ч.ч. 1 и 3 УК РФ, п.4 ст. 389.15 и ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает следующее.

Суд не в полной мере учёл приведённые требования закона - характер и степень общественной опасности совершенных осуждённым преступлений; наступившие последствия. Необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ. По смыслу данной нормы суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершённого преступления. ФИО1 совершил преступления, представляющие повышенную степень общественной опасности.

Судом не было в достаточной мере учтено, что ФИО1 имеет непогашенные судимости по приговорам Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ; привлекался ранее к административной ответственности; <данные изъяты>; официально не трудоустроен; не предпринял никаких мер, направленных на возмещение потерпевшим материального ущерба и морального вреда, возникших в результате его противоправных действий; совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, имеющих высокую общественную опасность, в частности, обстоятельств совершения им умышленного уничтожения чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшего причинение значительного ущерба, а именно того, что данное преступление было совершено с особой дерзостью, осуждённый при совершении данного преступления, нанося многочисленные удары руками с зажатым в руке ножом и ногами по кузову автомобиля потерпевшей, в общественном месте, в присутствии других людей, осознавал, что, тем самым, противопоставляет своё поведение нормам морали, нравственности и демонстрировал явное пренебрежение к общепринятым правилам поведения, грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. С учётом вышеизложенного суд не дал должной оценки фактическим обстоятельствам дела, оставил без внимания обстоятельства совершения данного преступления, переоценил значение приведённых в приговоре смягчающих обстоятельств. Оснований для применения в отношении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания, не позволяют признать назначенное наказание справедливым. Цели наказания, перечисленные в ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции при отбывании ФИО1 наказания в ИК общего режима.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд исходит из следующего.

Выводы в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, они не оспариваются ни в апелляционном представлении, ни самим осуждённым. Виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом 1-й инстанции и приведёнными в приговоре доказательствами: последовательными признательными показаниями ФИО1; показаниями потерпевших - Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле автомобиля ««Ford Focus», принадлежащего Потерпевший №3, ударил Потерпевший №2 кулаком правой руки в лицо, после чего достал из кармана нож и, делая им резкие выпады, пошёл в сторону потерпевших, высказывая при этом им обоим словесные угрозы убийством, которые потерпевшие восприняли как реальные); Потерпевший №3 (о том, что ФИО1 повредил принадлежащий ей автомобиль «Ford Focus» №); свидетелей - ФИО8 (об обстоятельствах повреждения ФИО1 автомобиля ««Ford Focus»), ФИО9, ФИО10 (аналогичными между собой, об обстоятельствах задержания ФИО1, причинении им самим себе телесных повреждений, написании ФИО1 заявления о нападении на него неизвестных лиц в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и причинении ими телесных повреждений ему).

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами: заявлениями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ, удерживая в руке нож, делал выпады в их сторону и высказывал угрозы убийством, которые они восприняли как реальные; заявлением потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, повредившего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль «Ford Focus», в результате чего ей был причинён значительный материальный ущерб; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на него напали двое неизвестных лиц и причинили ему тяжкие телесные повреждения; протоколами осмотров мест происшествия от 05.11.2022г. (при осмотре помещения кафе-бара «АЗС №» изъят нож; при осмотре автомобиля «Ford Focus» № обнаружены нарушения его целостности и повреждения деталей автомобиля); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (о том, что нож, изъятый с места происшествия, относится к категории туристических ножей); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением установленных экспертом повреждений автомобиля «Ford Focus» № и указанием стоимости восстановительного ремонта 249 700 руб.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; справкой РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> и свидетельством о регистрации ТС о принадлежности автомобиля «Ford Focus» № Потерпевший №3; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в камере административно-задержанных № за ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра вышеуказанного диска, на котором запечатлён процесс самонанесения ФИО1 телесных повреждений; актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: имеющиеся у ФИО1 повреждения - ссадины в центральной части лобной области, на задней поверхности правого надплечья; кровоподтёки на веках обоих глаз, на правой боковой поверхности грудной клетки, на передней поверхности грудной клетки слева - расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; рана на наружной поверхности правой кисти в проекции 5-ой пястной кости - расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью; возможно, они причинены в срок ДД.ММ.ГГГГ; картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу об их достаточности для разрешения дела и признал ФИО1 виновным, правильно квалифицировав его действия по ст.ст. 306 ч.1; 119 ч.1; 167 ч.2 УК РФ. Данная квалификация никем из участников процесса не оспаривается.

В приговоре указано, что при назначении наказания было учтено следующее: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; личность ФИО1, который совершил два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести; наличие у него непогашенных судимостей; то, что он привлекался к административной ответственности; на учёте у врача-психиатра в ГУЗ «ЕПНД» не состоит; с октября 2021 г. состоит на учёте в ГУЗ «ЛОНД» (Елецкий филиал) по поводу «употребления алкоголя»; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; официально не трудоустроен; инвалидом не является; состоит в браке; его супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком; на иждивении имеет троих детей; имеет грамоты за спортивные достижения; страдает хроническим заболеванием; согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время эмоционально неустойчивым расстройством личности (F-60.3). Эти расстройства психики не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, <данные изъяты>). ФИО1 мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом), наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними; состояние здоровья. Также учтено отсутствие отягчающих обстоятельств. Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Из положений ч.2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершённого преступления. Указанные требования закона судом выполнены не в полном объёме.

Принимая решение о применении к ФИО1 условного осуждения, суд не в должной мере учёл характер и степень общественной опасности действий виновного, которым были совершены три преступления (два небольшой тяжести, одно средней тяжести из хулиганских побуждений; при совершении двух из них ФИО1 использовался нож) в отношении троих потерпевших в течение короткого периода времени в период отбывания дополнительного наказания при осуждении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1УК РФ.

Изложенные выше фактические обстоятельства совершения преступлений, поведение ФИО1 после их совершения, отсутствие с его стороны принятия каких-либо реальных и действенных мер, направленных на заглаживание и возмещение морального вреда и материального ущерба, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Осуждённый, как пояснял он сам, продолжительное время (около 04 лет) официально не работает (т.2 лд 35-оборот), хотя не имеет ограничений по труду (т.2 лд 184), не имеет постоянного источника дохода (т.2 лд 47). О его злоупотреблении спиртным свидетельствует факт состояния ФИО1 на учёте в ГУЗ «ЛОНД» (Елецкий филиал) с октября 2021 г. (т.2 лд 74). При допросах в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что крепкий алкоголь на него плохо влияет, он перестаёт себя контролировать, быстро выходит из себя; находясь в состоянии алкогольного опьянения, может легко вспылить и разозлиться, ему сложно себя контролировать, он становится агрессивным (т.2 лд 48, 55).

Судом установлено, что ФИО1 имеет троих детей от трёх браков, проживает совместно с младшим из детей, старшему сыну ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, в его содержании и воспитании осуждённый не участвует.

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по <адрес> по месту регистрации ФИО1 жалоб на него со стороны соседей не поступало, ранее он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (т.2 лд 75). Суд в приговоре необоснованно учёл в качестве данных о личности виновного наличие у него ряда грамот по спортивным достижениям (суду они не были представлены).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом в приговоре о том, что «ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно».

Суд апелляционной инстанции также не считает возможным расценивать как принятие осуждённым достаточных и действенных мер по возмещению потерпевшим материального ущерба и морального вреда, причинённых его противоправными действиями, то, что ФИО1 трудоустроился за 03 дня до заседания суда апелляционной инстанции, а за 02 дня до этого заседания с банковской карты супруги осуждённого было перечислено 30000 руб. на счёт ФИО19 ФИО15 (со слов ФИО1 эта сумма переведена потерпевшей ФИО11 за счёт средств, взятых в кредит его женой). Из материалов дела и показаний осуждённого следует, что он не работал последние 04 года и не имел источника доходов, кроме средств от продажи своего автомобиля после осуждения в 2021 г., при полной трудоспособности и отсутствии ограничений по труду. На стационарном лечении ФИО1 находился лишь с 09 по ДД.ММ.ГГГГ Объективных данных об уплате им алиментов на ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также о какой-либо помощи с его стороны отцу, проживающему отдельно, суду не представлено. Сумма 30000 руб. явно несоразмерна взысканной по приговору в пользу потерпевшей ФИО11 сумме в возмещение имущественного вреда от повреждения ФИО1 её автомобиля 249700 руб.

Поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чём обоснованно указано в апелляционном представлении.

На основании изложенного приговор подлежит изменению путём исключения из него указания на применение при назначении окончательного наказания ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному и личности виновного наказание, назначенное по совокупности преступлений в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима и полным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая количество, характер и обстоятельства совершения преступлений в период неотбытого дополнительного наказания и данные о личности виновного, длительное время не работавшего, злоупотребляющего спиртным, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима. Поэтому мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора следует исправить явные опечатки, указав правильно следующие даты: заключения эксперта № - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 192-оборот, 1-й абзац снизу); протокола осмотра предметов (автомобиля «Ford Focus» №) - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 193, 2-й абзац сверху). Эти изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора по существу.

Оснований для отмены приговора либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

указать в описательно-мотивировочной части правильные даты заключения эксперта № - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 192-оборот, 1-й абзац снизу) и протокола осмотра предметов (автомобиля«Ford Focus» Н999ОМ/48) - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 193, 2-й абзац сверху);

исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении окончательного наказания положений ст. 73 УК РФ;

исключить из резолютивной части указание на применение ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей на ФИО1, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 02 месяца 26 дней. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно;

в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента его фактического заключения под стражу, т.е. с 07 декабря 2023 г.

В остальном указанный приговор оставить без изменений.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов

Свернуть

1-403/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елец 11 ноября 2021 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Африканова Д.С.,

при секретаре Масленниковой С.Г.,

с участием государственного обвинителя Рыбалка Я.В.,

подсудимого Шалеева Н.Ю.,

защитника адвоката Лихачевой В.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ШАЛЕЕВА НИКОЛАЯ ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ............. проживающего в N..., гражданина ............., имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шалеев Н.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Шалеев Н.Ю. 22.12.2020 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Будучи подвергнутым указанному административному наказанию и находясь в состоянии алкогольного опьянения, Шалеев Н.Ю. 4.09.2021 около 14 часов у д.138 по ул.Октябрьская г.Ельца Липецкой области умышленно управлял автомобилем ............. а после задержания не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинск...

Показать ещё

...ого освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Соответственно суд приходит к выводу о соблюдении всех условий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ и о возможности рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Суд также приходит к выводу, что обвинение по уголовному делу обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подсудимый в соответствии с п.2 примечаний к статье 264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.ст. 49, 62 ч.5 УК РФ о правилах назначения наказания.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, не судим (л.д.146,147), привлекался к административной ответственности (л.д.149-150), характеризуется удовлетворительно (л.д.167), имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей (л.д.161,162), имеет беременную сожительницу, с которой подал заявление о заключении брака, и престарелого отца, страдает последствиями травмы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего и малолетнего детей, беременной сожительницы и престарелого отца.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, считая таковое наиболее справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ препятствий для назначения обязательных работ нет, так как инвалидом подсудимый не признан. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств по сроку наказание должно быть ближе к минимуму.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела. Ст.15 ч.6 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

На основании гл.40 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШАЛЕЕВА НИКОЛАЯ ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство - дело об административном правонарушении - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; такое ходатайство излагается в самой жалобе или в возражениях на жалобы иных лиц.

Председательствующий Д.С. Африканов

Свернуть

Дело № 1-435/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е.,

при секретаре Пожидаевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Колмановской Е.А.,

подсудимого Шалеева Н.Ю.,

защитника – адвоката Коврижных О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шалеева Николая Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., ранее не судимого,

- осужденного 11.11.2021 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; к отбытию наказания не приступал,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шалеев Н.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Шалеев Н.Ю. на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Елецкого городского судебного района Липецкой области от 22.12.2020, вступившего в законную силу 22.01.2021, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде штрафа в размере 30 000...

Показать ещё

... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что Шалеев Н.Ю. не сдал водительское удостоверение в подразделение ГИБДД МВД России, 22.01.2021 срок лишения права был приостановлен. 04.09.2021 течение срока лишения права специального права было возобновлено в связи со сдачей Шалеевым Н.Ю. водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает 04.03.2023.

27.10.2021 в 24-ом часу Шалеев Н.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, у дома 80 по ул. Задонская в городе Ельце Липецкой области управлял автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак ............., где был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО8

В ходе судебного заседания подсудимый Шалеев Н.Ю. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-ой инстанции. Шалеев Н.Ю. указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в ходе дознания добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, вину признает полностью, подтвердил показания, данные им в ходе дознания. Ходатайств и дополнений не заявлял.

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Шалеев Н.Ю., предусматривает максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.3, 226.4, 226.9, 316 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Ограничения, установленные ст. ст. 226.1, 226.2 УПК РФ, судом не установлены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого Шалеева Н.Ю., свидетелей ФИО9, ФИО10; рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ельцу ФИО11 от 29.10.2021; протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 179137 от 28.10.2021 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шалеева Н.Ю.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 260010 от 27.10.2021, в соответствии с которым Шалеев Н.Ю., управляющий автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак Н 898 РЕ 48 RUS, был отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № 091127 от 28.10.2021, согласно которому Шалеев Н.Ю. при наличии признаков алкогольного опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 22.12.2020; протоколом осмотра материалов, согласно которому были осмотрены материалы дела об административном правонарушении на 51 листе по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шалеев Н.Ю.; вещественным доказательством: делом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шалеева Н.Ю.; административном делом № 5-614/2020 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шалеева Н.Ю.; справкой мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 10.11.2021, согласно которой постановление о привлечении Шалеева Н.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не обжаловалось, не отменялось, не пересматривалось; справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу ФИО12, о том, что водительское удостоверение на Шалеева Н.Ю. находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу, окончание срока лишения 04.03.2023.

Суд находит, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ подсудимый признается лицом, находившимся в состоянии опьянения, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд руководствуется положением ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которому срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Шалеев Н.Ю. совершил преступление небольшой тяжести, не судим (л.д. 140- 141), к административной ответственности не привлекался (л.д. 142), на учете в ГУЗ «Елецкий ПНД» не состоит (л.д.146); состоит на учете в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» Елецкий филиал с октября 2021 года по поводу ............. (л.д.146); на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.147-148); имеет беременную сожительницу, с которой подал заявление о заключении брака и престарелого отца (л.д.149, 150); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 156); не трудоустроен, инвалидом не является; страдает последствиями травмы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, беременной сожительницы и престарелого отца, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не применима ввиду небольшой тяжести преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить Шалееву Н.Ю. наказание в виде обязательных работ, которое соразмерно содеянному и обеспечит достижение целей уголовного наказания. В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ Шалеев Н.Ю. не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы.

Поскольку Шалеев Н.Ю. был осужден Елецким городским судом Липецкой области 11.11.2021, то есть после совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом зачет произведен быть не может, поскольку наказание по приговору от 11.11.2021 еще не исполнялось.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-302, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шалеева Николая Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 11.11.2021, назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В период вступления приговора в законную силу меру пресечения Шалееву Николаю Юрьевичу не избирать.

Вещественное доказательство:

- дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шалеева Н.Ю. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий С.Е. Лаврухина

Свернуть

Дело № 1-181/2023

УИД: 48RS0021-01-2023-000708-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Лаврухиной С.Е.,

при секретаре

Пожидаевой О.В.,

с участием государственных обвинителей

Рыбалка Я.В.,

Калмановской Е.А.,

подсудимого

Шалеева Н.Ю.,

защитника - адвоката

Боровик С.В.,

потерпевших

Потерпевший №3,

Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шалеева Николая Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., судимого:

- 11.11.2021 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 09.12.2021 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (по состоянию на 25.09.2023 неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 мес...

Показать ещё

...яца 26 дней);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шалеев Н.Ю. совершил:

- угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;

- умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений;

- заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

05.11.2022 около 00 часов 30 минут Шалеев Н.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории автостоянки пивного бара «АЗС №1», расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Задонская, д. 2 «Б», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью запугивания и психического воздействия на Потерпевший №1 и Потерпевший №3, угрожал им убийством, произнеся: «Я Вас сейчас обоих завалю!», и, удерживая при этом в правой руке складной нож, неоднократно замахивался лезвием ножа в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №3, что давало основания опасаться осуществления угрозы.

Он же, 05.11.2022 около 00 часов 54 минут, после угрозы убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, подошел к припаркованному возле пивного бара «АЗС №1», расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Задонская, д. 2 «Б», автомобилю «.............», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Потерпевший №2 и действуя умышленно, нанес многочисленные удары рукой с зажатым в ней ножом по крыше указанного автомобиля, затем руками и ногами нанес удары по кузову вышеуказанного автомобиля, а также открывая поочередно двери, с целью повреждения, стал загибать их (двери) в обратном эксплуатационному назначению направлении, тем самым повредив целостность креплений всех четырех дверей автомобиля.

Указанными действиями Шалеев Н.Ю. повредил: капот (сколы и нарушение ЛКП), крыло переднее левое (заломы, разрывы, деформация), крыло переднее правое (заломы, разрывы, деформация), фары правую и левую ( разрушение крепления), дверь переднюю левую (заломы, разрывы, деформация), верхнюю и нижнюю петли левой двери (деформация), ограничитель передней левой двери (разрушение), жгут проводки передней левой двери (разрывы), передняя стойка левой боковины (деформация), панель крыши (вмятины, нарушение ЛКП), дверь задняя левая (заломы, разрыв, деформация), петли верхняя и нижняя задней левой двери (деформация), ограничитель задней левой двери (разрушение), жгут проводки задней левой двери (разрывы), центральная стойка левой боковины (деформация), крыло заднее левое (задиры, нарушение ЛКП), дверь передняя правая (заломы, разрыв, деформация), петли верхняя и нижняя передней правой двери (деформация), ограничитель передней правой двери (разрушение), передняя стойка правой боковины (деформация), дверь задняя правая (заломы, разрыв, деформация), стекло опускное задней правой двери (разрушение), петли верхняя и нижняя задней правой двери (деформация), ограничитель задней правой двери (разрушение), центральная стойка правой боковины (деформация). Согласно заключению эксперта № 22-328 от 15.08.2022 размер ущерба от повреждения автомобиля «.............» с учетом износа узлов и деталей составляет 249700 рублей 00 копеек. Преступными действиями Шалеев Н.Ю. причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, 07.11.2022 около 16 часов 30 минут, находясь в помещении ОМВД России по г. Ельцу, по адресу: Липецкая область, г. Елец, Московское шоссе, д. 18 «Е», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, умышленно, с целью введения в заблуждение сотрудников ОМВД России по г. Ельцу, чтобы избежать возможного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством с использованием ножа Потерпевший №1 и Потерпевший №3, сообщил сотруднику полиции ФИО18 в письменном заявлении, которое было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по г. Ельцу под №20112 от 07.11.2022, не соответствующие действительности заведомо ложные сведения о совершении неизвестным лицом преступления, предусмотренного ст. 116 и ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно о том, что в ночь с 04.11.2022 на 05.11.2022 примерно в 00 часов 51 минуту на него (Шалеева Н.Ю.) в районе пивной у Чугунного моста, было совершено нападение двумя неизвестными мужчинами, ему нанесены тяжкие телесные повреждения и удар ножом по правой руке, необходима судебно-медицинская экспертиза, тем самым совершил заведомо ложный донос о совершении вышеуказанного преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Шалеев Н.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Шалеева Н.Ю. в совершении угрозы убийством ФИО13 и Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Шалеева Н.Ю., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что в ночь с 4 на 5 ноября 2022 года он находился в помещении бара «АЗС №1», расположенного по ул. Задонская г. Ельца, где выпивал спиртное и находился в сильном алкогольном опьянении. Мимо него (Шалеева Н.Ю.) прошел неизвестный мужчина, который как он понял, приобретал пиво. Шалеев Н.Ю. спросил у данного мужчины, не выпьет ли тот с ним водки, на что мужчина ответил, что водку не будет, но может угостить его пивом. Что было дальше Шалеев Н.Ю. помнит смутно, помнит, что они о чем-то разговаривали с данным мужчиной, видимо между ними произошел конфликт, так как мужчина сказал, что позвонит какому-то местному авторитету, после чего двинулся на выход. Шалеев Н.Ю. пошел за ним, так как ему не понравилось, что ему угрожали каким-то «авторитетом», и хотел продолжить разговор. Потом Шалеев Н.Ю. решил уехать домой, в связи, с чем он подошел к припаркованному рядом с баром автомобилю «.............» серого цвета. Внутри автомобиля, на водительском месте сидел незнакомый мужчина, которого он (Шалеев Н.Ю.) попросил довезти его до дома. Мужичина отказал Шалееву Н.Ю., что его сильно разозлило, после чего началась потасовка, что именно случилось, он помнит плохо. Шалеев Н.Ю. достал нож, чтобы напугать Потерпевший №1 и Потерпевший №3 Делал ли Шалеев Н.Ю. замахи ножом или просто держал его в руке, не помнит, что говорил, не помнит, но видимо что-то угрожающее, раз мужчины испугались и убежали. Шалеев Н.Ю. ранее не был знаком ни с Потерпевший №1, ни с Потерпевший №3, конфликтов у него с ними не было, 05.11.2022 он встретился с ними впервые. Когда мужчины убежали, его (Шалеева Н.Ю.) это разозлило и он ножом, руками и ногами стал наносить удары по автомобилю, отрывать двери. Шалеев Н.Ю. нанес несколько ударов ножом по крыше автомобиля, нож держал в правой руке, так как он правша, лезвие ножа было повреждено от ударов им по крыше, оно загнулось внутрь к рукоятке. После произошедших событий Шалеев Н.Ю. где-то бросил нож, где именно не помнит, не исключает, что в помещении пивного бара. Какие повреждения были нанесены автомобилю, Шалеев Н.Ю. сказать не может, так как не помнит. Далее приехали сотрудники полиции, и доставили Шалеева Н.Ю. в отдел для выяснения обстоятельств произошедшего. Шалеев Н.Ю. не помнит, наносил ли он удар одному из мужчин. Нож был складным, туристическим, при ознакомлении с заключением эксперта по холодному оружию, Шалеев Н.Ю. узнал принадлежащий ему нож. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (т. 2 л.д. 46-48, 54-56, 60-63).

Оглашенные показания подсудимый Шалеев Н.Ю. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого Шалеева Н.Ю., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Вина Шалеева Н.Ю. в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО16

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что 05.11.2022 в 1-м часу ночи он с Потерпевший №1 на автомобиле «.............» государственный номер №*** приехали в кафе-бар «АЗС-№1», расположенный по адресу: г. Елец ул. Задонская д.2 «Б». Потерпевший №3 пошел в кафе-бар за пивом, а Потерпевший №1 остался в автомобиле. Находясь в кафе, Потерпевший №3 обратил внимание на сидящего за столом мужчину примерно 35 лет, высокого роста, плотного телосложения, который был с голым торсом, впоследствии он узнал, что это был Шалеев Ю.Н. Налив пива, Потерпевший №3 вышел из бара, и увидел, что Шалеев Ю.Н. и Потерпевший №1 находятся возле автомобиля «.............», и Шалеев Ю.Н. наносит Потерпевший №1 удар кулаком правой руки по лицу. От данного удара Потерпевший №1 не падал, сознание не терял. Потерпевший №3 подбежал к Шалееву Ю.Н. и оттолкнул его от Потерпевший №1 После чего Шалеев Ю.Н. достал из кармана штанов, надетых на нем, нож и пошел в их сторону. Когда расстояние между ними было примерно около 1 метра, Шалеев Ю.Н. начал делать резкие выпады ножом и замахиваться в их сторону, делая, таким образом, пугающие движения ножом, и закричал: «Я Вас сейчас обоих завалю». По внешнему виду Шалеева Ю.Н. было видно, что он сильно возбужден и агрессивен. Потерпевший №3 испугался за свою жизнь, данные угрозы воспринимал реально. Далее Потерпевший №3 и Потерпевший №1 отбежали от Шалеева Ю.Н. в сторону, тот за ними не побежал, а подошел к их автомобилю, и стал наносить удары ножом по крыше автомобиля, разбил стекло в задней правой двери, замял оба передних крыла и капот. Потерпевший №3 и Потерпевший №1, отбежав в район железнодорожного моста, позвонили в службу «112». Шалеев Ю.Н. поочередно открывал двери автомобиля и загибал их в обратную сторону, повредив все четыре двери. Когда Шалеев Ю.Н. угрожал убийством, Потерпевший №3 очень испугался за свою жизнь и воспринял эту угрозу реально, поскольку подумал, что подсудимый действительно мог его убить. В ходе конфликта Шалеев Ю.Н. никаких, телесных повреждений Потерпевший №3 не причинял, избиению не подвергал (т. 1 л.д. 116-118).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 05.11.2022 в 1-м часу, он на автомобиле «.............» государственный номер №*** вместе с Потерпевший №3 приехали в кафе-бар расположенный по адресу: г. Елец ул. Задонская д.2 «Б». Потерпевший №3 пошел в бар, а он остался в автомобиле. Через 5-7 минут из бара вышел по пояс голый мужчина, которому на вид было около 35 лет, высокого роста, плотного телосложения, впоследствии он узнал, что это был Шалеев Ю.Н., который подошел к его автомобилю и стал стучать в стекло. Потерпевший №1 вышел из автомобиля и задал мужчине вопрос: «Что ты хочешь?» В этот момент Шалеев Ю.Н. нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки по лицу, от данного удара он почувствовал сильную физическую боль. От удара Потерпевший №1 не падал, лицом не ударялся, сознание не терял. В момент удара ни Шалеев Ю.Н., ни Потерпевший №1 друг другу ничего не говорили. Вышедший из бара Потерпевший №3 стал отталкивать Шалеева Ю.Н. от него. В этот момент Потерпевший №3 закричал: «Витя, смотри у него в руке нож». Шалеев Ю.Н. шел в их сторону, когда расстояние между ними было примерно около 1 метра, Шалеев Ю.Н. начал делать резкие выпады ножом и замахиваться в их сторону, делая, таким образом, пугающие движения ножом, а затем закричал: «Я вас сейчас обоих завалю». По внешнему виду Шалеева Ю.Н. было видно, что тот был сильно возбужден и агрессивен. Потерпевший №1 очень испугался за свою жизнь, поскольку воспринял угрозы реально. Потерпевший №3 и Потерпевший №1 отбежали от Шалеева Ю.Н. в сторону, тот за ними не побежал, а подошел к их автомобилю и стал наносить удары ножом по крыше автомобиля, разбил стекло в задней правой двери, замял оба передних крыла и капот. Потерпевший №3 и Потерпевший №1, отбежав в район железнодорожного моста, стали звонить в службу «112». Шалеев Ю.Н. поочередно открывал двери автомобиля и загибал их в обратную сторону, повредив все четыре двери. Когда Шалеев Ю.Н. угрожал убийством, Потерпевший №1 очень испугался за свою жизнь и воспринял эту угрозу реально, поскольку подумал, что подсудимый действительно мог его убить (т. 1 л.д. 121-125).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «.............» государственный регистрационный знак №***, 2008 года выпуска, данным автомобилем пользовалась она и ее супруг - Потерпевший №1 05.11.2022 около 05 часов ночи Потерпевший №1 после того как отвез ее брата - Потерпевший №3, вернулся домой, на лице супруга были ссадины. Потерпевший №1 рассказал, что он подъехал к кафе «АЗС №1», расположенному на ул. Задонская, д. 2 «Б». К нему подошел незнакомый мужчина, впоследствии ему стало известно, что это был Шалеев Ю.Н., который вел себя неадекватно, стучал в стекло. Потерпевший №1 вышел из машины и спросил, что тот хочет, на что Шалеев Ю.Н. ударил его в область лица, после чего стал пинать автомобиль. В этот момент вышел Потерпевший №3, и они попытались отогнать Шалеева Ю.Н. от машины, на что тот вытащил нож и стал делать резкие выпады рукой с зажатым в ней ножом в сторону мужа и брата, при этом высказываясь, что убьет их. Когда Потерпевший №1 и Потерпевший №3 отошли от него, Шалеев Ю.Н. стал наносить удары ножом по крыше автомобиля, а затем пытался оторвать двери. При осмотре автомобиля было установлено следующее: крыша пробита в нескольких местах, заднее правое стекло было разбито, двери практически оторваны, так как были вырваны петли крепления, также были загнуты крылья автомобиля. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей с учетом износа узлов и деталей составляет 249700 рублей, Потерпевший №2 согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она получает заработную плату в сумме 40000 рублей, супруг - около 60000 рублей, в собственности она имеет указанный автомобиль, больше в собственности ничего нет, у супруга в собственности имеется гараж, дом, автомобиль «.............» 2011 года выпуска (т. 1 л.д. 135-136).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она работает барменом в кафе-баре «АЗС №1», расположенном по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Задонское шоссе, д. 2 «Б». 04.11.2022 около 23 часов 45 минут в кафе пришел Шалеев Ю.Н., он подсел за столик к неизвестным мужчине и женщине, и угощал их водкой, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 30 минут в бар зашел Потерпевший №3, который приобрел бутылку пива, и вышел на улицу. Следом за ним вышел Шалеев Ю.Н., внутри бара конфликтов не было, что именно произошло на улице ФИО16 не видела. От сотрудников полиции ей стало известно, что Шалеев Н.Ю. на парковке возле бара угрожал ножом Потерпевший №3 и еще одному мужчине, а также разбил автомобиль второго мужчины. Что послужило причиной конфликта, она не знает. После того как Шалеев Н.Ю. вышел на улицу, ФИО16 услышала шум, хлопки, выглянула в окно и увидела, что Шалеев Н.Ю. ломает, пытаясь будто оторвать двери автомобиля светлого цвета, припаркованного на стоянке. После ФИО16 нашла в помещении бара нож, который был изъят сотрудниками полиции. Шалеев Н.Ю. заходил в бар после того, как вышел за Потерпевший №3 От владельца поврежденного автомобиля Потерпевший №1 ей стало известно, что вышедший из бара Шалеев Н.Ю., нанес ему удар, после чего начался конфликт (т. 1 л.д. 153-155).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она работает в должности старшего следователя в ОМВД России по г. Ельцу. У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Шалеева Н.Ю., в рамках данного дела она допрашивала свидетеля ФИО16 Допрос свидетеля проводился в здании полиции с соблюдение всех соответствующих норм УПК РФ. ФИО16 все поясняла в свободном рассказе, после чего ее показания были напечатаны, свидетель зачитала показания и подписала их. Перед допросом ФИО17 звонила ФИО16 по вопросу выяснения причинения телесных повреждений сотруднику росгвардии.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны указанных лиц не усматривает.

Кроме того, вина Шалеева Н.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №3 от 05.11.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, мужчину, который 05.11.2022 удерживая в руке нож, делал выпады в его сторону, высказывал слова «завалю вас», данные угрозы он воспринял реально (т. 1 л.д. 60);

- заявлением Потерпевший №1 от 05.11.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, мужчину, который 05.11.2022 удерживая в руке нож, делал выпады в его сторону, высказывал слова «завалю вас», данные угрозы он воспринял реально (т. 1 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2022, согласно которого было осмотрено помещение кафе-бара «АЗС №1», расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Задонская, д. 2 «б». В ходе осмотра с барной стойки, находящейся напротив входа, был изъят нож (т. 1 л.д. 37-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2022, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 10 м от пивного бара «АЗС №1». Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на участок местности, где он находился, когда Шалеев Н.Ю. высказывал в его адрес слова угрозы и место, где находился Шалеев Н.Ю. (т. 1 л.д. 70-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2022, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 10 м от пивного бара «АЗС №1». Участвующий в осмотре Потерпевший №3 указал на участок местности, где он находился, когда Шалеев Н.Ю. высказывал в его адрес слова угрозы и место, где находился Шалеев Н.Ю. (т. 1 л.д. 73-75).

Виновность Шалеева Н.Ю. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, подтверждается следующими доказательствами.

Приведенными выше показаниями Шалеева Н.Ю., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т. 2 л.д. 46-48, 54-56, 60-63); показаниями потерпевших: Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 135-136), Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 116-118), Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 121-123, 124-125); свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 153-155).

Вина Шалеева Н.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Ельцу. 04.11.2022 около 01 часа 06 минут в дежурную часть по системе «112» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в районе сквера Афганцев г. Ельца прохожий ножом повредил его автомобиль «.............». По указанному сообщению была направлена следственно-оперативная группа. По результатам выезда было установлено, что Шалеев Н.Ю., находясь в состоянии опьянения, на площадке перед баром «АЗС №1» повредил автомобиль. Шалеев Н.Ю. был доставлен в ОМВД России по г. Ельцу. Шалеев Н.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя шумно и агрессивно, не воспринимал, что ему говорили и не реагировал на сделанные замечания. В отношении Шалеева Н.Ю. был составлен административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ, и он был помещен в камеру административных задержанных, где продолжал буйствовать. В результате своих действий Шалеев Н.Ю. набил себе гематому с рассечением на голове в области лба и гематому в области темени, и разбил и изрезал руки в кровь. Перед тем как Шалеев Н.Ю. был помещен в камеру, указанных телесных повреждений у него не было (т. 1 л.д. 147-149).

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 150-152).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны указанных лиц не усматривает.

Кроме того, вина Шалеева Н.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается приведенными выше доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2022 (т. 1 л.д. 37-40), а также следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от 16.11.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Шалеева Н.Ю., который 05.11.2022 повредил принадлежащий ей автомобиль «.............», в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2022, согласно которого был осмотрен автомобиль «.............», легковой седан 2008 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №***. На момент осмотра все двери автомобиля открыты. Двери отходят от корпуса автомобиля, передние двери оторваны не до конца. В области правой части капота имеется повреждение в виде скола края капота. Задняя правая дверь автомобиля оторвана, стекло в двери отсутствует, осыпь стекла имеется в салоне автомобиля, а также на поверхности асфальта возле автомобиля. Задняя левая дверь оторвана. На крыше автомобиля царапины от воздействия острого предмета. Все петли дверей автомобиля «.............» вырваны (т. 1 л.д. 32-36);

- заключением эксперта №388 от 14.11.2022, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, холодным оружием не является, и относится к ножам туристическим, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 238-239);

- заключением эксперта №22-328 от 15.11.2023, согласно которого на автомобиле «.............» государственный регистрационный знак №*** имеются следующие повреждения: капот (сколы и нарушение ЛКП), крыло переднее левое (заломы, разрывы, деформация), крыло переднее правое (заломы, разрывы, деформация), фары правую и левую (разрушение крепления), дверь переднюю левую (заломы, разрывы, деформация), верхнюю и нижнюю петли левой двери (деформация), ограничитель передней левой двери (разрушение), жгут проводки передней левой двери (разрывы), передняя стойка левой боковины (деформация), панель крыши (вмятины, нарушение ЛКП), дверь задняя левая (заломы, разрыв, деформация), петли верхняя и нижняя задней левой двери (деформация), ограничитель задней левой двери (разрушение), жгут проводки задней левой двери (разрывы), центральная стойка левой боковины (деформация), крыло заднее левое (задиры, нарушение ЛКП), дверь передняя правая (заломы, разрыв, деформация), петли верхняя и нижняя передней правой двери (деформация), ограничитель передней правой двери (разрушение), передняя стойка правой боковины (деформация), дверь задняя правая (заломы, разрыв, деформация), стекло опускное задней правой двери (разрушение), петли верхняя и нижняя задней правой двери (деформация), ограничитель задней правой двери (разрушение), центральная стойка правой боковины (деформация). Стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей с учетом износа узлов и деталей составляет 249700 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 1-26);

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2023, согласно которого был осмотрен автомобиль «.............» государственный регистрационный знак №*** в кузове седан, легковой, серебристого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №***. В ходе осмотра автомобиля установлены следующие повреждения: передняя левая дверь деформирована, имеет вмятины, деформированы петли передней левой двери, разорвана проводка передней левой двери; деформирована стойка левой боковины передняя; деформирована задняя левая дверь и петли двери, разорвана проводка задней левой двери; заднее левое крыло имеет задиры и нарушение лакокрасочного покрытия; деформирована центральная стойка левой боковин; капот имеет сколы и нарушение лакокрасочного покрытия, разрушены крепления левой и правой передних фар, переднее правое и левое крыло деформированы и имеют заломы; на крыше автомобиля имеются вмятины и нарушение лакокрасочного покрытия, передняя правая дверь деформирована, имеет вмятины, заломы, деформированы петли передней правой двери, деформирована передняя стойка правой боковины, задняя правая дверь и петли деформированы, опускное стекло задней правой двери разрушено, деформирована центральная стойка правой боковины (т. 1 л.д. 159-165);

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2023, согласно которого был осмотрен складной нож. В ходе осмотра установлено, что складной нож имеет длину 204 мм, на клинке имеется маркировочное обозначение «USA Columbia» и изображение флага, рукоятка оснащена пластинами коричневого цвета, также в рукояти имеется предохранительный фиксатор и кнопка. Кончик лезвия ножа сильно деформирован и изогнут к внутренней части (т. 1 л.д. 181-184);

- справкой РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, согласно которой автомобиль «.............», 2008 года выпуска, VIN: №***, государственный регистрационный знак №*** зарегистрирован на Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 143);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой в собственности Потерпевший №2 находится автомобиль «.............», 2008 года выпуска, VIN: №***, государственный регистрационный знак №*** (т. 1 л.д. 144);

- свидетельством о регистрации транспортного средства N..., согласно которого автомобиль «.............», 2008 года выпуска, VIN: №***, государственный регистрационный знак №*** принадлежит Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 146).

Виновность Шалеева Н.Ю. в совершении заведомо ложного доноса, подтверждается следующими доказательствами.

Приведенными выше показаниями Шалеева Н.Ю., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т. 2 л.д. 46-48, 54-56, 60-63); показаниями свидетелей ФИО18 (т. 1 л.д. 147-149), ФИО19 (т. 1 л.д. 150-152).

Вина Шалеева Н.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается также дополнительными показаниями свидетеля ФИО18, о нижеследующем: 07.11.2022 в 16 часов 30 минут Шалеев Н.Ю. обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу, сообщив, что желает написать заявление по факту совершенного в отношении него нападения двумя неизвестными лицами в ночь с 04.11.2022 на 05.11.2022 в районе бара «АЗС №1» на ул. Задонское шоссе г. Ельца Липецкой области, в результате которого ему были причинены тяжкие телесные повреждения, а также ранение ножом. ФИО18 предоставил Шалееву Н.Ю. бланк заявления, в котором тот собственноручно изложил суть заявления о причинении ему тяжких телесных повреждений двумя неизвестными мужчинами. Перед написанием заявления Шалеев Н.Ю. был предупрежден под подпись за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Заявление Шалеева Н.Ю. было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по г. Ельцу под №20112 от 07.11.2022 (т. 1 л.д. 156-158).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны указанных лиц не усматривает.

Кроме того, вина Шалеева Н.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается приведенными выше доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2022 (т. 1 л.д. 37-40, 66-68, 83-85, 70-72, 86-87), а также следующими доказательствами:

- заявлением Шалеева Н.Ю. от 07.11.2022, в котором он указал, что в ночь с 04.11.2022 на 05.11.2022 в районе пивной у Чугунного моста, на него было совершено нападение двумя неизвестными мужчинами, ему были нанесены тяжкие телесные повреждения и удар ножом по правой руке, необходима судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 78, 195);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2023, согласно которого была осмотрена камера административно-задержанных №2 по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Московское шоссе, д. 18 «Е», расположенная на первом этаже. При входе в камеру на стенах слева и справа видны пятна, брызги и потеки вещества бурого цвета. В помещении камеры установлена система видеонаблюдения (т. 1 л.д. 110-113);

- протоколом выемки от 03.03.2023, согласно которого у ФИО19 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в камере административно-задержанных №2 за 05.11.2022 (т. 1 л.д. 168-169);

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2023, согласно которого с участием Шалеева Н.Ю. в присутствии защитника был осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в камере административно-задержанных №2 за 05.11.2022. При воспроизведении диска установлено, что на нем содержится 1 видеофайл «ДЧ_1_САМ 08_05.11.2022_03_18 00_05.11.2022_ 08-00-00.mkv» продолжительностью 4 часа 41 минута 58 секунд. В ходе осмотра применялся ускоренный режим просмотра видеозаписи, с остановкой на интересующие следствие моменты. При воспроизведении видеофайла установлено, что в верхнем левом углу имеется цифровое обозначение: «03:18:00 05-11-2022», в нижнем правом углу имеется обозначение: «САМ 08». На 27 секунде видео в камеру заходит мужчина, без верхней одежды в штанах светло синего цвета, на спине и руках у мужчины имеются тату. Руки мужчины зафиксированы за спиной в области поясницы. Мужчина резко подаётся назад и падает на спину. Затем мужчина приподнимается, переходя в положение сидя. На 08 минуте 06 секунде мужчина, развернувшись в сторону входа в камеру, находясь на полу в положении сидя начинает ногами наносить удары по решетке и входной двери камеры, при этом что-то говоря в сторону входа. На 18 минуте 30 секунде мужчина перестаёт наносить удары по двери и начинает подниматься. Поднявшись на колени, мужчина подползает к решетке и резко наклонившись вперед ударяет головой в решетку, после чего отводит голову назад и наносит еще три удара лобной частью головы в решетку, затем начинает подниматься, при этом, ещё раз ударяет головой в область решетки. Приняв горизонтальное положение, мужчина отходит назад и подходит к решетке вплотную, при этом, еще 50 раз ударяется лбом в решетку. В этот момент отчетливо видно, что на лбу у него образовалась гематома, мужчина шатается, но каждый раз с силой снова наносит удар головой в решетку. Затем мужчина начинает плечами наносить удары по решетке. Затем снова три раза наносит удары лбом о решетку, на голове в лобной области видно наличие вещества красно-бурого цвета, крови. Затем мужчина снова начинает наносить множественные удары головой в область решетки. На 47 минуте 03 секунде видео мужчина отходит от решетки назад в глубь камеры, видно, что на голове, в области лба у него кровь. Затем мужчина снова подходит к входу в камеру и начинает наносить удары ногами по решетке. После чего мужчина присаживается на лавку, к нему в камеру заходят сотрудники полиции и осмотрев его, снимают наручники, после чего снова выходят. Некоторое время мужчина продолжает спокойно сидеть на лавке, потирая руки, затем, он трет руками лицо, продолжая сидеть, затем начинает раскачиваться вперед – назад, затем встаёт, приподнимает руки, будто вставая в стойку, и резко подавшись вперед и отведя правую руку назад наносит удар в область решетки. Затем мужчина потирает руку, после чего начинает наносить руками удары в область решетки со стороны входа. Затем мужчина снова потирает руки и снова наносит удары в решетку руками. Затем мужчина прекращает наносить удары, подходит к решетке вплотную, из-за чего видно только часть его туловища, при этом он прячет руки в карманы, стоит раскачиваясь на месте, затем достает руки из карманов и обеими руками наносит удары в область решетки. Затем мужчина плотно прижимается, начинает преимущественно правой рукой давить на решетку, в этот момент видно, что на полу, впереди мужчины начинает образовываться пята вещества красного цвета, которые постепенно увеличиваются в размерах. Мужчина продолжая стоять вплотную к решетке, прижимает правую руку к себе, придерживая ее левой рукой, при это видно, что что с правой руки у него стекает на пол кровь. Мужчина продолжает периодически наносить удары руками о решетку, при этом правую руку прижимает к себе. Затем мужчина отходит назад, после чего снова возвращается к решетке. Пятно крови становится больше, от того, что мужчина подходит и отходит от решетки, кровь разносится по полу камеры. Мужчина продолжает вести себя агрессивно, периодически нанося удары по решетке. Затем мужчина отходит назад, видно, что на его теле, голове, правой руке кровь, затем он подходит к стене слева и начинает правой рукой размазывать кровь по стене, затем снова возвращается ко входу в камеру, и снова подходит к стене слева, размазывая кровь. Далее мужчина отходит вглубь камеры и снова возвращается к решетке и наносит удар правой ногой по решетке, после чего снова подходит вплотную к решетке, активно жестикулирует руками, после чего отходит назад и ложится на пол, на спину и продолжает так лежать на протяжении какого-то времени, после чего встает и снова подходит ко входу в камеру и активно жестикулирует руками, после чего отходит назад и садится на лавку, где осматривает свои руки, после чего снова встает и подходит к решетке, снова наносит правой ногой по решетке, затем активно жестикулирует и снова наносит удар ногой по решетке, после чего немного постояв отходит обратно к лавке и садиться на лавку. Затем снова возвращается к решетке и снова наносит удар ногой по решетке, затем начинает руками наносить удары по решетке. Затем он снова отходит назад и ложится на пол. Далее мужчина поднимается и снова подходит к решетке, где он активно жестикулирует и наносит удары руками и ногами о решетку, затем он отходит вглубь камеры и садится на скамью. Затем открывается дверь камеры и мужчина выходит из камеры. Затем мужчина снова возвращается, его правая рука перевязана, в руках у него салфетка, которой он протирает руки и туловище. Затем мужчина еще несколько раз возвращается к решетке, наносит по ней удары руками и ногами, периодически присаживается на лавку и снова подходит к решетке, чтобы снова нанести удар. Затем он отходит к лавке и ложится на неё. Находится в положении лежа до момента окончания записи.

Участвующий в осмотре Шалеев Н.Ю. пояснил, что на данной видеозаписи изображен он, в момент, когда он был доставлен в ОМВД России по г. Ельцу, по факту угрозы убийством и повреждения автомобиля «.............» и помещен в камеру административных задержанных, где сам себе причинил телесные повреждения, нанося удары головой в область решетки камеры с внутренней стороны и порезав руку, в процессе нанесения ударов рукой по решетке, обитой с внутренней стороны стеклом (т. 1 л.д. 170-178);

- протоколом выемки от 27.03.2023, согласно которого у ФИО20 изъяты оригиналы документов отказного материала проверки №1464 от 07.12.2022 (т. 1 л.д. 189);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2023, согласно которого был осмотрен отказной материал проверки №1464 от 07.12.2022 (т. 1 л.д. 190-192);

- вещественным доказательством: отказным материалом проверки №1464 от 07.12.2022 (т. 1 л.д. 193);

- актом судебно-медицинского исследования №828/9-22 от 08.11.2022, согласно которого при обследовании Шалеева Н.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в центральной части лобной области, на задней поверхности правого надплечья; кровоподтеки на веках правого глаза, на веках левого глаза, на правой боковой поверхности грудной клетки, на передней поверхности грудной клетки слева; рана на наружной поверхности правой кисти в проекции 5-ой пястной кости.

Указанные телесные повреждения: ссадины в центральной части лобной области, на задней поверхности правого надплечья; кровоподтеки на веках правого глаза, на веках левого глаза, на правой боковой поверхности грудной клетки, на передней поверхности грудной клетки слева исходя из их вида и морфологических характеристик, причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с не отобразившимися индивидуальными особенностями травмировавших поверхностей и (или) о таковой (таковые), возможно в срок 05.11.2022.

Телесное повреждение: рана на наружной поверхности правой кисти в проекции 5-ой пястной кости, исходя из его вида и морфологических характеристик, причинено в результате режущего травматического воздействия острого предмета или о таковой, возможно в срок 05.11.2022.

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), повреждения: ссадины в центральной части лобной области, на задней поверхности правого надплечья; кровоподтеки на веках правого глаза, на веках левого глаза, на правой боковой поверхности грудной клетки, на передней поверхности грудной клетки слева, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), повреждения: рана на наружной поверхности правой кисти в проекции 5-ой пястной кости, обычно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 92-93, 221-222);

- выпиской из журнала «ГУЗ ЦСМПиМК Липецкой области», согласно которой Шалееву Н.Ю. 05.11.2022 в 05 часов 48 минут оказывалась медицинская помощь, по адресу: г. Елец, ул. Московское шоссе, д. 18 «Е». Диагноз: открытая рана неуточненной части запястья и кисти (т. 1 л.д. 101, 219);

- картой вызова скорой медицинской помощи №309274 от 05.11.2022 «ГУЗ ЦСМПиМК Липецкой области», согласно которой Шалееву Н.Ю. 05.11.2022 оказывалась медицинская помощь. Диагноз: открытая рана неуточненной части запястья и кисти. Больной возбужден, кричит, ругается матом, от подписи отказался. От транспортировки в травмпункт отказался (т. 1 л.д. 102, 220).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Действия Шалеева Н.Ю. суд считает необходимым квалифицировать:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый, удерживая в руке нож, являющийся предметом с высокими поражающими свойствами, высказывал в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №3 слова угрозы убийством, а потерпевшие восприняли данную угрозу реально;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба.

Суд считает обоснованным вменение подсудимому таких квалифицирующих признаков, как «из хулиганских побуждений» и «с причинением значительного ущерба», при этом, суд исходит из следующего.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Преступление было совершено из хулиганских побуждений, поскольку подсудимый, нанося многочисленные удары руками, с зажатым в руке ножом, и ногами по кузову автомобиля, в общественном месте, в присутствии других людей, не мог не осознавать, что тем самым противопоставляет свое поведение нормам общечеловеческой морали, нравственности и взаимоотношений между людьми, демонстрирует явное пренебрежение к общепринятым правилам поведения, не мог не предвидеть неизбежность грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Личных неприязненных отношений между потерпевшими и подсудимым не было, ранее они не были знакомы, поведение потерпевших не было противоправным и не могло явиться поводом к конфликту. Следовательно, совершая противоправные действия, подсудимый не имел какого-либо повода, либо предлога для совершения преступления, то есть действовал из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» также нашел свое подтверждение. С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 249700 рублей (подтверждено заключением эксперта), что в два с половиной раза превышает размер дохода семьи потерпевшей (совокупный доход семьи 100000 рублей), принимая во внимание, что это единственный автомобиль, который находится в собственности потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что причиненный Потерпевший №2 преступлением материальный ущерб на сумму 249700 рублей, является значительным;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку он умышленно сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении в преступления в специализированный орган, уполномоченный осуществлять уголовное преследование.

Шалеев Н.Ю. совершил два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести; имеет непогашенные судимости (т. 2 л.д. 65, 67, 68-71); привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 66); ..............

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 124/1-84 от 26.01.2023 Шалеев Н.Ю. ............. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе (т. 2 л.д. 35-37).

На основании вышеуказанного заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что Шалеев Н.Ю. во время совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними, состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Шалеев Н.Ю. совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УКФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сведений о том, что алкогольное опьянение в конкретных рассматриваемых случаях сыграло значимую или определяющую роль в совершении подсудимым преступных действий не имеется. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судимости по приговорам Елецкого городского суда Липецкой области от 11.11.2021, от 09.12.2021 в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ не имеется; ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, неприменима, поскольку данные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

В связи с наличием ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Шалеев Н.Ю. в целом характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что социальная справедливость может быть восстановлена, а исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции Шалеева Н.Ю. от общества. Учитывая изложенное суд считает целесообразным назначить Шалееву Н.Ю. наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ, применить требование части 2 статьи 69 УК РФ и назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 09.12.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Шалеевым Н.Ю. не отбыто (по состоянию на 25.09.2023 неотбытый срок составляет 1 год 2 месяца 26 дней), суд назначает окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения дополнительного наказания.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает справедливым при назначении окончательного наказания применить положения статьи 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком с возложением обязанностей.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Шалееву Н.Ю. предъявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Подсудимый Шалеев Н.Ю. иск признал частично в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Шалеев Н.Ю. высказывал Потерпевший №1 угрозу убийством, удерживая в руке нож, замахиваясь его лезвием в сторону потерпевшего. Действия Шалеева Н.Ю. привели к нарушению таких неимущественных прав Потерпевший №1 как право на жизнь и здоровье, личную неприкосновенность (в данном случае – психическую неприкосновенность), причинили нравственные страдания, выразившиеся в чувствах беспомощности, унижения, подавленности и страха за свою жизнь. Учитывая, что нравственные страдания Потерпевший №1 Д.Г. напрямую связаны с неправомерными действиями подсудимого, суд приходит к выводу о том, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 предъявила к подсудимому Шалееву Н.Ю. иск о возмещении материального ущерба, причиненного ее имуществу на сумму 249700 рублей. В подтверждение заявленных требований Потерпевший №2 ссылается на заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 249700 рублей.

Подсудимый Шалеев Н.Ю. иск признал частично в размере 100000 рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя иск о возмещении материального ущерба на сумму 249700 рублей, суд считает его, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Указанный размер материального ущерба подтвержден заключением эксперта № 22-328 от 15.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей на автомобиле «.............» с учетом износа узлов и деталей составляет 249700 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку имущественный вред в указанном размере напрямую связан с преступными действиями подсудимого.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шалеева Николая Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 09.12.2021, окончательно определив Шалееву Н.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 26 дней. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

Возложить на Шалеева Николая Юрьевича исполнение следующих обязанностей:

- являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Шалеева Николая Юрьевича в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Шалеева Николая Юрьевича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 249700 рублей.

Вещественные доказательства:

- отказной материал проверки №1464 от 07.12.2022, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в камере административно-задержанных №2 за 05.11.2022 — хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «.............» государственный регистрационный знак №*** — оставить по принадлежности Потерпевший №2;

- складной нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Е. Лаврухина

Свернуть

Дело № 5-631/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2022 года Липецкая область город Елец

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Баранов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Шалеева Николая Юрьевича, ............., не работающего, личность установлена по форме 1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

УУИ ОМВД России по г. Ельцу 05.11.2022 составлен протокол АА№693037 об административном правонарушении в отношении Шалеева Н.Ю. Из протокола следует, что 05.11.2022 в 00 час. 51 мин. был задержан гражданин – Шалеев Н.Ю. оказал сопротивление сотрудникам полиции в грубой форме, отталкивал сотрудников полиции, вел себя агрессивно, упирался ногами в кузов патрульного автомобиля.

В судебном заседании Шалеев Н.Ю. вину фактически признал.

Заслушав объяснения Шалеева Н.Ю., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на прав...

Показать ещё

...овых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным Законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (п. 4 ст. 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2022 в 00 час. 51 мин. был задержан гражданин – Шалеев Н.Ю. оказал сопротивление сотрудникам полиции в грубой форме, отталкивал сотрудников полиции, вел себя агрессивно, упирался ногами в кузов патрульного автомобиля.

Указанные обстоятельства Шалеевым Н.Ю. фактически не оспаривались и подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, рапортами, актом медицинского освидетельствования, письменными объяснениями.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

На основании части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляют органы полиции.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудники полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Следовательно, направление на медицинское освидетельствование является правом сотрудника полиции, и медицинское освидетельствование на стояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Таким образом, наличие состояния опьянения является признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения.

Следовательно, законом установлено право сотрудников полиции направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Поэтому отказ от прохождения медицинского освидетельствования означает отказ от выполнения законно установленного требования сотрудника полиции, препятствует применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях Шалеева Н.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он отказался выполнить законные требования сотрудников полиции.

Вину Шалеева Н.Ю. нахожу полностью установленной и доказанной.

Правонарушение Шалеев Н.Ю. совершил умышленно, т.к. понимал и предвидел последствия своих действий.

Срок давности привлечения Шалеева Н.Ю. к административной ответственности не истек.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

К смягчающим обстоятельствам отношу признание вину, раскаяние в содеянном

С учетом характера совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья полагает возможным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере.

Судья полагает, что такое наказание будет отвечать целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9- 29.11, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Шалеева Николая Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ОМВД России по г. Ельцу; ИНН 4821004725 БИК 014206212 КПП 482501001 ОКТМО 42715000 КБК 18811690040046000140 Счет № 03100643000000014600 ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк, УИН 18880348210006930370.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Баранов И.В.

Свернуть