Шаленко Виктор Николаевич

Председательствующий: Шумилина В.А. № 33-6298/2024

55RS0022-01-2024-000369-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-299/2024

по апелляционной жалобе истца Пахомова Александра Александровича

на решение Называевского городского суда Омской области от 01 июля 2024 года

по исковому заявлению Пахомова Александра Александровича к Шаленко Виктору Николаевичу, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» о признании фактическим воспитателем.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

Пахомов А.А. обратился в суд с иском к Шаленко В.Н., Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (далее также - Военный комиссариат Омской области) о признании фактическим воспитателем, в обоснование требований указав, что <...> при выполнении воинского долга в ходе специальной военной операции погиб его племянник ФИО1, проживавший после смерти его матери с истцом и находившийся у него на иждивении.

С учетом уточнений просил признать его фактическим воспитателем ФИО1, установить факт нахождения ФИО1 на его иждивении в период с 15 июня 2012 года по 28 февраля 2022 года, признать за Пахомовым А.А. право на получение выплат в связи со смертью ФИО1 при выполнении боевых задач на территории проведения специальной военн...

...ой операции.

В судебном заседании Пахомов А.А., его представитель Спирин С.Ю., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, просили оставить требования истца о признании за ним права на получение выплат в связи со смертью ФИО1 без рассмотрения, как преждевременно заявленные. Пояснили, что после смерти матери ФИО1 проживал с истцом и находился у него на иждивении. Организацией похорон ФИО1 занимался истец. С лета 2012 года по день смерти ФИО1 последний и истец поддерживали семейные отношения.

Ответчик Шаленко В.Н., его представители адвокат Минин В.Ю., действующий на основании ордера, Антипина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными требованиями не согласились, указав, что Пахомов А.А. не может являться фактическим воспитателем ФИО1, поскольку несмотря на то, что после смерти своей матери ФИО2 погибший периодически бывал в доме у Пахомова А.А., ночевал там, но связь с отцом не терял, общался с ним, принимал от него помощь. Ответчик с сыном до дня смерти последнего поддерживали родственные отношения. Возражали против признания истца фактическим воспитателем ФИО1, поскольку истец не воспитывал последнего в течение 5 лет до достижения им совершеннолетия. Кроме того, на иждивении у истца ФИО1 не находился, так как получал пенсию по потери кормильца, а затем заработную плату.

Представитель ответчика Военного комиссариата Омской области участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что согласно извещению войсковой части №55369 от 20 февраля 2024 года в качестве лица, которое надлежит известить о смерти военнослужащего ФИО1 указан отец – Шаленко В.Н. Кроме того, Шаленко В.Н. указан в учетной карточке военнослужащего ФИО1 в графе семья. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – АО «СОГАЗ») участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Пахомова А.А. к Шаленко В.Н., Военному комиссариату Омской области о признании Пахомова А.А. фактическим воспитателем ФИО1, установлении факта нахождения ФИО1 на иждивении Пахомова А.А. в период с 15 июня 2012 года по 28 февраля 2022 года отказано. Требование Пахомова А.А. о признании права на получение выплаты в связи со смертью ФИО1 при выполнении боевых задач на территории проведения специальной военной операции оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не соглашается, просит его отменить, указав, что судом дана неверная оценка взаимоотношениям, сложившимся между погибшим ФИО1 и ответчиком Шаленко В.Н.

Вопреки выводам суда, материалами дела подтверждается, что ответчик, как до смерти матери ФИО1, так и после, не принимал фактического участия в жизни и воспитании своего сына, денежные средства на воспитание ФИО1 не перечислял, впервые появился на похоронах сына.

Воспитанием и содержанием погибшего ФИО1 занимался Пахомов А.А., он же заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пахомов А.А., его представитель Трейго А.Н., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали. Полагают, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд не учел показания свидетелей со стороны истца, подтвердивших, что истец, как до совершеннолетия ФИО1, так и после, занимался его содержанием и воспитанием.

Ответчик Шаленко В.Н. в судебном заседании полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика Военного комиссариата Омской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, АО «СОГАЗ» участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Пахомова А.А. и его представителя Трейго А.Н., ответчика Шаленко В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Шаленко В.Н. и ФИО2 являлись родителями ФИО1, <...> года рождения (л.д. 9).

<...> ФИО2 умерла (л.д. 10).

ФИО1, <...> года рождения, умер <...> (запись акта о смерти, л.д. 91).

20 февраля 2024 года в адрес военного комиссара Называевского района Омской области начальником штаба войсковой части 55369 направлено извещение, в котором он просит известить Шаленко Виктора Николаевича, <...> года рождения, о гибели его сына, мобилизованного военнослужащего, стрелка - помощника гранатометчика стрелковой роты войсковой части 55369 ефрейтора ФИО1, <...> года рождения, призванного на военную службу в рамках частичной мобилизации ВК, погибшего <...> при выполнении воинского долга в ходе специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, в районе промзоны населенного пункта Авдеевка (л.д. 87).

Истец, полагая, что, как лицо фактически воспитавшее и содержавшее ФИО1, имеет право на получение предусмотренных законом выплат в связи со смертью военнослужащего ФИО1, призванного на военную службу в рамках частичной мобилизации, погибшего при выполнении воинского долга в ходе специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив, что ФИО1, <...> года рождения, после смерти его матери ФИО2, умершей <...>, в период с 14 июня 2012 года до достижения своего совершеннолетия 12 апреля 2013 года рождения, то есть на протяжении не более десяти месяцев (менее пяти лет) проживал в доме своего дяди – истца Пахомова А.А., получая пенсию по случаю потери кормильца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

В силу положений пункта 3 статьи 2 этого же закона выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица выгодоприобретателем может быть в том числе лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» в целях предоставления дополнительных мер социальной поддержки военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей установлено, что в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 миллионов рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях совершеннолетним детям указанных военнослужащих и лиц либо в случае отсутствия совершеннолетних детей полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» членом семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считается в том числе лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья (абзац второй пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 22-П).

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м»), обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 20 октября 2010 года № 18-П, от 17 мая 2011 года № 8-П, от 19 мая 2014 года № 15-П, от 17 июля 2014 года № 22-П, от 19 июля 2016 года № 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство также принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности (абзац 4 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 22-П).

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», единовременная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 22-П, от 19 июля 2016 года № 16-П).

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, в том числе военнослужащим, принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы.

К поименованному в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ кругу лиц (выгодоприобретателям) по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица при исполнении обязанностей военной службы отнесены фактические воспитатели - лица, признанные судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, фактически воспитывавшими и содержавшими застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является установление факта фактического осуществлением лицом воспитания и содержание застрахованного лица в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

На момент смерти матери погибшего военнослужащего ФИО1, <...> года рождения, ФИО2, умершей <...>, ФИО1 достиг возраста 17 лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 до момента своей смерти занималась содержанием и воспитанием сына ФИО1, который проживал с матерью.

После смерти матери ФИО2 ФИО1 проживал с дядей - истцом Пахомовым А.А.

Совершеннолетия ФИО1, <...> года рождения, достиг <...>, то есть через десять месяцев после смерти его матери ФИО2

При такой ситуации не имеет правового значения то обстоятельство, что ФИО1 на протяжении 10 месяцев со дня смерти матери проживал с истцом, претендующим на установления факта признания его фактическим воспитателем погибшего военнослужащего ФИО1, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» фактическим воспитателем может быть признано только лицо, фактически воспитывавшее и содержавшее застрахованное лицо (в данном случае – ФИО1) в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Вместе с тем со дня смерти матери ФИО2 с 14 июня 2012 года и до 31 января 2015 года погибший военнослужащий ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 35).

Доказательств того, что до смерти ФИО2 Пахомов А.А. фактически осуществлял воспитание и содержание ФИО1 в материалы дела не представлено.

Учитывая, что на момент смерти матери, занимавшейся фактическим воспитанием и содержанием ФИО1, последний достиг возраста 17 лет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 проживал у своего дяди Пахомова А.А. менее 5 лет до своего совершеннолетия (около 10 месяцев), в связи с чем последний, по смыслу приведенных выше положений закона, не может быть признан фактическим воспитателем погибшего военнослужащего.

Осуществление Шаленко В.Н. родительских обязанностей на протяжении всей жизни ФИО1 при признании лица фактическим воспитателем правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае, как указано выше, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта осуществления Пахомовым А.А. фактического воспитания и содержания ФИО1 на протяжении не менее 5 лет до совершеннолетия последнего, что материалами дела не подтверждается.

Позиция истца основана на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем на постановленное по делу решение не влияет.

Пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что после смерти матери ФИО1 проживал с его дядей Пахомовым А.А., последний заботился о нем, воспитывал, оказывал материальную помощь, не являются доказательством того, что Пахомов А.А. фактически занимался воспитанием и содержанием своего племянника ФИО1 в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Ссылка апеллянта на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2024 года № 56-КГ24-6-К9 преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в названном судебном акте рассматривался спор о лишении отца погибшего военнослужащего права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, единовременной выплаты, единовременной материальной помощи в связи с гибелью военнослужащего, ввиду неосуществлением им родительских обязанностей в отношении погибшего военнослужащего.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта нахождения ФИО1 на иждивении Пахомова А.А., в связи со следующим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 сентября 2010 года № 1260-О-О, понятие «иждивение» предполагает, как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Поскольку ФИО1 с момента смерти его матери до окончания им Тюкалинского профессионального колледжа на очном отделении (10 февраля 2015 года) являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в указанный период данные денежные средства не являлись для него основным источником средств к существованию, а Пахомов А.А. при этом предоставлял погибшему материальную помощь, что данная помощь являлась для ФИО1 существенной, превышала размер получаемого им пособия, что после окончания учебного заведения и до 28 февраля 2022 года ФИО1 являлся нетрудоспособным, в связи с чем нуждался в содержании, постольку оснований для установления факта нахождения ФИО1 на иждивении у Пахомова А.А. у районного суда не имелось.

Оценивая все изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В части оставления без рассмотрения требований Пахомова А.А. о признании права на получение выплаты в связи со смертью ФИО1 при выполнении боевых задач на территории проведения специальной военной операции решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Называевского городского суда Омской области от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Называевский городской суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1044/2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 24 декабря 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой С.В к администрации Камышловского сельского поселения, ФИО1 о прекращении обременения,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова С.В. обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Камышловского сельского поселения о прекращении обременения. Просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Определением Любинского районного суда Омской области для участия в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ФИО1

Истец Тихонова С.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные требования поддержала, просила суд прекратить обременение в виде ипотеки.

Представитель ответчика администрации Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представили.

С учетом положений ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело п...

...ри данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Тихоновой С.В. Право собственности на указанный объект недвижимости приобретено ею по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у Представитель №1

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ цена продаваемой квартиры определена в размере 300 000 рублей. Расчет производится в следующем порядке:

- первоначальный взнос в размере 50 000 руб. при подписании договора купли-продажи;

- оставшаяся сумма в размере 250 000 руб. будет производиться путем передачи денежных средств в порядке определенные между сторонами, со сроком окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с регистрацией права собственности Тихоновой С.В. на приобретенное недвижимое имущество была проведена государственная регистрация обременения квартиры в виде ипотеки в силу закона, что в пользу Представитель №1 на основании указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из п.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии п.п.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз.2 п.2 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.2 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращении залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Как следует из абз.7 п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.То есть регистрационная запись об ипотеке может быть погашена также и по решению суда.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашло свое подтверждение и не оспаривалось ответчиками, третьими лицами, что обязательства заемщика по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, обремененные ипотекой в силу закона, выполнены в полном объеме.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 11 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно ст.21 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

Следовательно, для погашения регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи необходимо совместное заявление сторон по договору, а именно, залогодателя-покупателя и залогодержателя-продавца.

Свои обязательства по договору купли-продажи, обеспеченные ипотекой (залогом) приобретаемого недвижимого имущества, истец, исполнила надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела чеками о переводе денежных средств.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель №1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям нотариуса Любинского нотариального округа после смерти Представитель №1 умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Единственным наследником после смерти Представитель №1 является ФИО1, других наследников не имеется.

В настоящем случае снятие обременения во внесудебном порядке невозможно, поскольку имеется причина, препятствующая совместному обращению с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке – это смерть Представитель №1.

Основания для сохранения обременения в виде ипотеки (залога) в отношении жилого помещения (квартиры) отсутствуют, следовательно, ипотеку следует признать прекращенной.

Таким образом, как следует из вышеприведенной правовых норм, настоящее решение суда является основанием для погашения записи об ипотеке принадлежащего истцу жилого помещения в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой С.В. удовлетворить.

Признать прекращенным обременение – ипотека в силу закона в отношении следующего объекта недвижимости: квартира с кадастровым № расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Тихоновой С.В, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Настоящее решение является основанием для погашения записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова

Судом решение в окончательной форме принято 14.01.2024

Дело № 2-299/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 01.07.2024

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шумилиной В.А.

при секретаре судебного заседания Барановой Ю.А., с участием истца ФИО3, его представителя ФИО16, ответчика ФИО1, его представителей ФИО14, ФИО15, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Военному комиссариату <адрес> и <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО1, Военному комиссариату <адрес> и <адрес> с иском о признании права на получение выплаты в связи со смертью ФИО2 при выполнении боевых задач на территории проведения специальной военной операции.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО16 уточнили заявленные требования, просили признать ФИО3 фактическим воспитателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; установить факт нахождения последнего на иждивении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования о признании права на получение выплаты в связи со смертью ФИО2 при выполнении боевых задач на территории проведения специальной военной операции оставить без рассмотрения, как преждевременно заявленные, так как за получением выплаты в связи со смертью ФИО2 истец еще не обращался.

В обоснование иска указали, что ФИО2 после смерти своей матери ФИО6, которая приходилась истцу родственницей, в ДД.ММ.ГГГГ года по своей инициативе перешел жить в его семью, поскольку ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и не заботился о содержании сына. До дня смерти ФИО6 и ФИО1 жили в одном доме, но брак у них не был зарегистрирован. ФИО2 фактически проживал с матерью, ответчика дома было не застать. Он их бросал, уходил к другим женщинам. Когда умерла ФИО6 - ФИО2 было 17 лет, а истцу 43 года. С этого времени он проживал у в семье истца, где его материально содержали, у ФИО2 была своя комната. После окончания школы, он продолжил обучение в Тюкалинском профессиональном колледже по профессии «тракторист». Учился ФИО2 очно, на выходные, праздники и каникулы приезжал не к отцу, а к истцу, пенсию по потере кормильца, назначенную после смерти матери, ФИО2 получал самостоятельно, истец не оформлял над ним опеку или попечительство, алименты на его содержание с ФИО1 не взыскивались. После выходных, в Тюкалинск ФИО2 возвращался с продуктами питания. После окончания учебы в ДД.ММ.ГГГГ году, был призван в армию. Проводы в армию ФИО2 были из д...

...ома истца, где его и встречали из армии. После армии, ФИО2 вернулся в дом истца и продолжил проживать с его семьей до ДД.ММ.ГГГГ года, где был также на иждивении истца. Затем поехал в Тюкалинск, работал в магазине «Кузя», «Светофор», снимал квартиру в Тюкалинске. В ДД.ММ.ГГГГ году поехал на Север работать вахтовым методом. Но истец продолжал содержать ФИО2, помогая ему деньгами. ДД.ММ.ГГГГ года он был призван для участия в СВО. За время нахождения на службе два раза был в отпуске, приезжал домой к истцу и находился у них в деревне. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб на территории ДНР в <адрес>, о чем истцу стало известно от знакомых. Истец принимал непосредственное участие в организации похорон ФИО2 и нес все расходы по его захоронению. Отец в организации похорон не участвовал. Обращение в суд с данным иском обусловлено тем, что истец как фактический воспитатель ФИО2 намерен подать заявление на получение выплаты в связи с его смертью при выполнении боевых задач на территории проведения СВО. С заявлением об указанной выплате еще не обращался. С ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти ФИО2, они с истцом поддерживали семейные отношения.

Ответчик ФИО1, его представители по ордеру ФИО14, по доверенности ФИО15 в судебном заседании с уточненными заявленными требованиями не согласились, указав, что ФИО3 не может являться воспитателем ФИО2 так как, несмотря на то, что после смерти своей матери ФИО6 он периодически бывал в доме у ФИО3, ночевал там, но связь с отцом он не терял, продолжал бывать дома, общался с ним, принимал его помощь. Находясь на СВО, в период отпусков, ранений, ФИО2 также приезжал к отцу, навещал его. Признать истца фактическим воспитателем ФИО2 нельзя, так как истец не воспитывал последнего в течение 5 лет до его совершеннолетия. Кроме того, на иждивении у истца ФИО2 не находился, так как получал пенсию по потери кормильца, а затем заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ года им как отцом погибшего ФИО2 в Военный комиссариат <адрес> и <адрес> было подано заявление на получение выплаты в связи со смертью сына при выполнении боевых задач на территории проведения СВО. На дату рассмотрения дела в суде, заявление еще не рассмотрено. Считает, что только он как отец имеет право на выплаты в связи со смертью сына ФИО2, погибшего при участии в боевых действиях. Они с сыном до дня смерти последнего поддерживали родственные отношения, сын в несовершеннолетнем возрасте проживал в семье ФИО3 менее пяти лет.

Ответчик Военный комиссариат <адрес> и <адрес> в лице военного комиссара ФИО7 надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимал, направил в суд отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО3 не согласен, дело просил рассмотреть без его участия.

Представители третьих лиц - Министерства обороны РФ, ООО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимали, отзывов по заявленным требованиям в суд не направили.

Представитель третьего лица - Военного комиссариата <адрес> надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимал. Направил в суд отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование возражений по делу указал, что к членам семьи военнослужащего в соответствии с ч.11 ст. 3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в том числе относится, лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). Согласно извещению войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти военнослужащего ФИО2, направленного в адрес военного комиссариата <адрес>, в качестве лица, которое просят известить о смерти, указан отец - ФИО1. Также ФИО1 указан в учетной карточке военнослужащего ФИО2 в графе семья. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования.

По ходатайству истца были опрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО8 суду показала, что приходится истцу супругой и дала аналогичные показания.

Свидетели ФИО9, ФИО10, дав аналогичные показания, суду сообщили, что проживают в <адрес>, являются соседями семьи ФИО17. С рождения, пока ФИО6 была жива, ФИО2 жил в доме с матерью по <адрес> мать умерла, он решил жил у ФИО17. После окончания Тюкалинского колледжа, проводы его в армию были из дома ФИО3, встречали из армии также у них во дворе. Работая в Тюкалинске, ФИО2 постоянно приезжал навестить семью ФИО17. Затем стал ездить на вахту, но продолжал приезжать в гости в дом истца, они (свидетели) его видели там постоянно. Потом он ушел на СВО, провожали его из дома истца. Когда у ФИО2 было ранение, на восстановлении он находился в доме ФИО3. в котором у него была своя комната. В семье ФИО17 ФИО2 прожил около 10 лет как член семьи. ФИО1 сыном фактически не занимался, часто выпивал. Проживая у ФИО17, ФИО2 иногда посещал дом отца.

Свидетель ФИО12 суду показала, что она работала комендантом общежития Тюкалинского профессионального колледжа, в котором учился ФИО2 Его отца ФИО1 во время учебы не видела ни разу. В колледже знали, что у него сеть папа, но он всегда с его слов ездил домой к дяде ФИО3 Его дядя с семьей часто привозили ФИО2 одежду, продукты, а когда он ездил к ним на выходные, то сам возвращался с продуктами.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ годах проживала в <адрес>. ФИО2 знала, была его подругой. Познакомилась с ним в ДД.ММ.ГГГГ году во время учебы в колледже. Также познакомилась с его тетей ФИО8 Когда ее вызывали по поводу учебы ФИО2, она всегда приезжала. Она (свидетель) спрашивала у ФИО2 с кем он живет, он отвечал, что с дядей и тетей в <адрес>, мама умерла. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 забрали в армию. Она с подругами приезжали на его проводы. Проводы отмечали у дяди с тетей дома. Затем она переехала в Омск, но они продолжили поддерживать отношения. ФИО2 временно работал в «Кузе» в Тюкалинске, а затем в том же городе на маслозаводе. ДД.ММ.ГГГГ он был мобилизован. Она бывала в гостях у его дяди ФИО3 О том, что у ФИО2 есть папа, она узнала на похоронах, когда ему вручали флаг. Похороны организовывал ФИО3 в <адрес>.

По ходатайству ответчика был опрошен свидетель ФИО13, который суду показал, что приходится ФИО1 племянником, а ФИО2 приходился ему двоюродным братом. До смерти матери он проживал с отцом и матерью в доме по <адрес> в <адрес>. Их семья (свидетеля) жила в доме напротив. После смерти матери, ФИО2 проживал с отцом, а также приходил в их (свидетеля) дом, помогал им по хозяйству, ночевал у них. ФИО2 периодически помогал по хозяйству ФИО3, приходящемуся ему дядей, в том числе питался и ночевал у него. К нему все относились как к родному, а он, будучи общительным, добрым человеком, всем помогал. В связи со смертью матери, ФИО2 получал пенсию, потом сам стал зарабатывать. Похороны ФИО2 организовывал ФИО3, какую-либо помощь от ФИО1 он отказался получать.

Заслушав показания лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, отзывы по иску, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46). В развитие данного конституционного положения законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» установлено, что в случае гибели (смерти) военнослужащих, принимавших участие в специальной военной операции, в том числе на территориях Донецкой Народной Республики, членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 000 000 рублей в равных долях (пп. А п.1 Указа).

В силу ч.8 и п. 4 ч. 11 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, в период мобилизации, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

Членами семьи военнослужащего, имеющими право на получение указанного единовременного пособия независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются в том числе:

- родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы;

- лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом.

Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Проанализировав указанные нормы законодательства, суд пришел к выводу, что фактическим воспитателем может быть признано лицо, фактически воспитывавшее и содержащее военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО6 (л.д. 9), ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). ФИО2 на момент смерти матери исполнилось 17 лет, под опекой и попечительством с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до достижения совершеннолетия, ФИО2 не состоял, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, вместе с отцом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до смерти).

После смерти матери, до своего совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически проживал у своего дяди ФИО3, имея в его доме комнату, помогая ему по хозяйству, в доме истца к нему относились как к члену семьи. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются предоставленными суду доказательствами. Участие ФИО3 в жизни ФИО2 как до его совершеннолетия (около 10 месяцев), так и после достижения им совершеннолетия подтверждено показаниями истца, опрошенных свидетелей с его стороны, а также материалами по делу.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что подтверждается показаниями ответчика, свидетеля, фотографиями, приобщенными к материалам дела, что со своим отцом ФИО1 - ФИО2 после смерти матери продолжал общаться.

Как следует из Определения Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании его фактическим воспитателем ФИО2, их совместного проживания и нахождении на иждивении заявителя, ФИО1 (ответчик по настоящему делу) к уголовной и административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекался, что подтверждается требованием о судимости и ответами на запросы суда, поступившими из ОМВД России по <адрес> и Комитета по образованию Называевского муниципального района <адрес>.

Поскольку ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, оспаривал право ФИО3 на единовременную выплату в связи с гибелью военнослужащего ФИО2, заявление ФИО3 в связи с наличием спора о праве, было оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право обращения с данным требованием в суд в порядке искового производства.

Установив в судебном заседании указанные обстоятельства по настоящему делу, суд пришел к выводу, что уточненный иск ФИО3 о признании его фактическим воспитателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлении факта нахождения ФИО2 на иждивении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку как установлено в судебном заседании, до своего совершеннолетия ФИО2 проживал у ФИО3 не более 10 месяцев, при этом в связи со смертью матери он получал пенсию.

Порядок общения ФИО2 с отцом ФИО1, дядей ФИО3, имеющий место после совершеннолетия ФИО2, для разрешения заявленного спорного вопроса, значения не имеет, как и материальная помощь ФИО3 оказываемая ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, Военному комиссариату <адрес> и <адрес> о признании его фактическим воспитателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлении факта нахождения ФИО2 на иждивении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме

Требование ФИО3 о признании права на получение выплаты в связи со смертью ФИО2 при выполнении боевых задач на территории проведения специальной военной операции, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.07.2024 на 6 стр.

Судья В.А. Шумилина