Шалимова Александра Ивановна

Дело № 2-967/2025 (2-14773/2024)

УИД 50RS0031-01-2024-018351-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Белоцерковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимовой Александры Ивановны к ООО «СЗ «Гранель-М» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шалимова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Гранель-М», в котором, с учетом уточнений просит, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 393 377,27 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 29.02.2024 по 31.08.2024 в размере 727 747,95 руб., за период с 31.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 3 933,77 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.09.2022 между Шалимовой А.И. и ООО «СЗ «Гранель-М» был заключен договор участия в долевом строительстве №№. Предметом договора является передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: № этаж расположения: №, номер подъезда (секции): №, общая приведенна...

...я площадь: № кв.м, количество комнат: №, расположенного в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: АДРЕС. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять квартиру.

Цена договора составляет 7 846 343,00 руб. Участник долевого строительства свои обязательства исполнил в полном объеме.

31.12.2023 был произведен осмотр квартиры, при котором установлено наличие допущенных многочисленные недостатков при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, о чем составлен Акт приема замечаний, подписанный представителем застройщика.

27.01.2024 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Строительные недостатки отражены в заключении специалиста ИП Омельченко В.В. № от 07.05.2024, до настоящего времени не устранены, стоимость их устранения составила 701 189,56 руб.

Истец Шалимова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Гранель-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов, размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменной позиции не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 16.09.2022 между ООО «СЗ «Гранель-М» (застройщик) и Шалимовой А.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-ИНН-К5-КВ408-03181, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - Жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение – условный номер в соответствии с проектной декларацией: №, этаж расположения: №, номер подъезда (секции): 2, общая приведенная площадь: № кв.м, количество комнат: №, расположенного в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 7 846 343,00 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта

Шалимова А.И. исполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось.

Из представленных суду документов усматривается, что 31.12.2023 был произведен осмотр квартиры, при котором установлено наличие допущенных многочисленные недостатков при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, о чем составлен Акт приема замечаний, подписанный представителем застройщика (л.д.34).

27.01.2024 между Шалимовой А.И. и ООО «СЗ «Гранель-М» был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, истцу передана квартира, расположенная по адресу: АДРЕС АДРЕС (л.д.35), однако недостатки строительных работ в момент передачи объекта не были устранены.

С целью определения стоимости устранения выявленных недостатков, по инициативе истца было проведено строительно-техническое исследование квартиры ИП Омельченко В.В., подготовлено заключение специалиста № № от 07.05.2024, согласно которого, переданный объект не соответствует требованиям нормативных документов, регламентов, требованиям строительно-технической документации в части выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 701 189,56 руб. (л.д.38-103).

Поскольку недостатки квартиры были выявлены в период осмотра 31.12.2023, застройщиком приняты, то требования о безвозмездном устранении недостатков истцом к ответчику не предъявлялись, поскольку в течение 60 календарных дней подлежали устранению, в соответствии с п.8.6 Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истца, в связи с чем, по его ходатайству, определением суда от 19.09.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, в квартире №№, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются строительные дефекты и недостатки, в связи с чем, качество строительных и ремонтных работ, проведенных ответчиком в квартире, не в полной мере соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, условиям договора участия в долевом строительстве. Стоимость работ и материалов, необходимых на устранение дефектов квартиры истца составила 393 377,27 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков истцом уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 393 377,27 руб.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за просрочку возмещения недостатков с 29.02.2024 по 31.08.2024 в размере 727 747,95 руб. и с 31.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 3 933,77 руб. за каждый день просрочки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 8.6 Договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе требовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие качества квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации и др., и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком следующих обязанностей (по выбору участника долевого строительства): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но не менее 60 календарных дней; соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранения недостатков.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации №2380 от 29.12.2023, застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (п.п. «е»).

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (п.п. «ж».).

При этом, как установлено судом, актом от 31.12.2023 представителем застройщика приняты замечания в части несоответствия строительных работ, таким образом, застройщик согласился с их наличием. При этом, после подписания указанного акта, с требованием об устранении недостатков, с требованием о выплате расходов на их устранение, истец к ответчику не обращался. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Кроме того, в силу положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025г. включительно.

Вместе с тем, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, введен мораторий на начисление неустойки и штрафа, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, так как обязательства ответчика по выплате истцу денежных средств на устранение недостатков возникли в период моратория, при этом, суд учитывает отсутствие досудебных требований со стороны истца в адрес застройщика.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества и право на своевременное возмещение строительных недостатков, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., находя данный размер компенсации достаточным и отвечающим конкретным обстоятельствам дела и объему нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение к ответчику в досудебном порядке, а затем и в суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения подтверждаются представленными документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы на оформление доверенности на представление интересов истца по данному спору в размере 2500 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, их относимость к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, в связи с чем расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от № 326 от 18.03.2024г. (ред. от 26.12.2024), суд принимая во внимание, что неустойка и штраф с ответчика в пользу истца не взысканы, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025г. включительно суд не усматривает.

Государственная пошлина в размере 12 334 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалимовой Александры Ивановны к ООО «СЗ «Гранель-М» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель-М» (ИНН 7703427335) в пользу Шалимовой Александры Ивановны (паспорт № расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 393 377,27 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500,00 руб.

В удовлетворении требований Шалимовой Александры Ивановны к ООО «СЗ «Гранель-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель-М» (ИНН 7703427335) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 12 334 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025г.

Дело № 2- 580/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2013 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Акиншиной Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимовой А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

<…> г. в районе перекрестка улиц <…> в г.Белгороде водитель З. Е.В., управлявший принадлежавшим М. В.Б. автомобилем «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31), нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежавшим Шалимовой автомобилем «Honda <…>» госномер <…> (31), в результате ДТП транспортные средства, в том числе истца повреждены.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31) М. (как и водителя З.) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» – страховой полис ВВВ №<…>, а владельца автомобиля «Honda <…>» госномер <…> (31) Шалимовой в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ №<…>.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Шалимова (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в филиал ООО «Росгосст...

...рах» в Белгородской области по прямому возмещению.

Указанное ДТП Страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае №<…> от <…> г. ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшей страховую выплату в размере <…> руб.

В исковом заявлении Шалимова предъявила требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере <…> руб., расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований сослалась на организованную ею в ИП <…> независимую экспертизу по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, которая была проведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного ЗАО <…> по заданию Страховщик. Согласно отчету по экспертизе от <…> г. №<…> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda <…>» госномер <…> (31) составляет с учетом износа <…> руб. Полагает, что ООО «Росгосстрах» незаконно недоплатило ей страховую выплату в пределах предусмотренной законом страховой суммы.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого была извещена Шалимова не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя Аманатиди В.Н., который исковые требования в полном объеме, поскольку представленный истцом отчет содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки. Ответчик альтернативного доказательства о стоимости восстановительного ущерба и размера страховой выплаты не представил, а следовательно требования истца необходимо рассматривать с учетом представленных им доказательств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, не предоставив материалы выплатного дела и возражения по иску.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ст.14.1 ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных

средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в

соответствии с указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего <…> г., были Ш. О. и З. Вина З. в произошедшем ДТП не оспаривается, как и не оспаривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортного средства, принадлежащего Шалимовой. Таким образом, у потерпевшеей были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к своему Страховщику по прямому возмещению.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности З. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» – страховой полис ВВВ №<…>, а владельца автомобиля «Honda <…>» госномер <…> (31) Шалимовой с ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ №<…> не оспаривалось, подтверждается произведенной страховой фирмой неоспариваемой страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены отчет ИП <…> по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, которая была проведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного ЗАО <…> по заданию Страховщик, а также на основании дополнительного акта о неисправности, согласно которому была выявлена деформация задней балки и реактивной тяги, которые возникли в результате ДТП и являются скрытым дефектом (л.д.26). Согласно отчету по экспертизе от <…> г. №<…> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda <…>» госномер <…> (31) составляет с учетом износа <…> руб. (л.д. <…>). При определении размера ущерба экспертом использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Альтернативного доказательства о стоимости восстановительного ремонта и размере причиненного истцу ущерба ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленный им отчет, признав это доказательство как обоснованное и допустимое.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению – <…> руб.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх определенной страховщиком страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, отсутствие возражений ответчика в данной части, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности., однако взысканию подлежит <…> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности представителю – <…>руб., а также расходы по оплате госпошлины <…> руб., расходы на услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком - <…> руб. (л.д. <…>). Эти расходы подлежат возмещению, как судебные расходы, поскольку понесены истцом в целях подтверждения своих требований.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Шалимовой А.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Шалимовой А.И. в счет возмещения материального ущерба недоплаченную страховую выплату <…> руб., а также расходы по оплате труда представителя с учетом нотариальных расходов <…> руб., расходы по оплате экспертизы <…> руб., возврат госпошлины <…> руб., а всего <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья-