Шалина Нонна Семеновна

Дело № 2-671/18

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года г. Всеволожск

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: Матееве А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко Олега Алексеевича к Шалиной Нонне Семеновне, Шалину Александру Викторовичу об определении доли в праве общей совместной собственности, обращении взыскания на долю в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Сенченко О.А. обратился с исковым заявлением к Шалиной Н.С., Шалину А.В. об определении долей, по 1/2 доли за каждым, в праве общей собственности на недвижимое имущество – земельный участок площадью 1284 кв.м., кадастровый № и жилой дом площадью 144,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, массив Киссолово, уч.122, обращении взыскания в пользу взыскателя Сенченко О.А. на принадлежащее Шалиной Н.С. на праве собственности 1/2 доли поименованного имущества.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу 17.1.2015г. решением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 09.12.2014г. по гражданскому делу № с Шалиной Н.С. в пользу Сенченко О.А. взысканы сумма по договору займа от 02.08.1998г. в размере 421149 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.08.1998г. по 14.04.2014г. в размере 551278,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014г. по 14.10.2014г. в размере 17 325, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10301, 58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 1 010055,01 рублей. Во исполнение решения суда был выдан исполнительны...

Показать ещё

...й лист ФС № и Петроградским РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу 02.03.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Размер задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 15.06.2017г., на момент обращения с иском в суд, 901 934,79 рублей.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, при этом Шалина Н.С. является собственником земельного участка площадью 1284 кв.м. с кадастровым номером <адрес> и жилого дома площадью 144,2 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: №, истец на основании положений ст.255 ГК РФ, требовал судебной защиты.

В судебное заседание представитель истца Кононов И.П. явился, заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков Шалиной Н.С. и Шалина А.В. возражали против удовлетворения иска, ссылался на то, что обязательства Шалиной Н.С. по договору займа, возникли из личных нужд, а потому не являются общим долгом супругов, в связи с чем, основании для возложения ответственности на второго супруга Шалина А.В.. не являющегося лицом, виновным в совершении неисполнении обязательства по договору займа, заключенному между Шалиной Н.С. и Сенченко О.А., не имеется. Указал также, что материалы дела не содержат данных о выделе доли должника в земельном участке в натуре, о направлении собственнику земельного участка предложениям по выкупу доли должника и получения от его отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Третьи лица – ЗАО «ИпоТекБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Петроградский РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу о рассмотрении ела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2014г. по гражданскому делу № с Шалиной Н.С. в пользу Сенченко О.А. взысканы сумма по договору займа от 02.08.1998г. в размере 421149 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.08.1998г. по 14.04.2014г. в размере 551278,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014г. по 14.10.2014г. в размере 17 325, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10301, 58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 1 010055,01 рублей.

Решение вступило в законную силу 17.01.2015г.

Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист ФС № и Петроградским РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу 02.03.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из справки ГУ УПФ РФ по Санкт- Петербургу и ЛО следует, что из пенсии Шалиной Н.С. производится взыскание денежных средств по исполнительному листу ФС № от 19.02.2015г. в пользу Сенченко О.А. в размере 50 % суммы, остаток задолженности на 01.08.2018г. составляет 902842, 79 рублей.

В то же время, из материалов дела видно, что Шалина Н.С. является собственником земельного участка площадью 1284 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 144,2 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, №

Постановлением от 09.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что недвижимое имущество находится в залоге, залогодержателем является - ЗАО «ИпоТекаБанк».

Однако, обращение взыскания в пользу залогодержателя невозможно по причине незначительного размера задолженности перед залогодержателем по сравнению со стоимостью недвижимого имущества, что установлено решением Петроградского районного суда г. С. Петербурга по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 31.05.2017г.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что спорное имущество, является имуществом, нажитым супругами в период брака.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2017г. представителем истца в адрес ответчиков по месту их регистрации были направлены требования о добровольном выделе доли Шалиной Н.С. в недвижимом имуществе и выкупе Шалиным А.В. доли Шалиной Н.С.

Однако, ответчики уклонились от их получения.

Согласно ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество не является единственным пригодным для проживания имуществом должника Шалиной Н.С.

Оценив совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, предъявляя требование о выделе доли должника в совместном имуществе в целях обращения на него взыскания, доказал как наличие задолженности, так и отсутствие у должника иного имущества, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчиков о том, что долг по решению суда от 01.12.2014г. не является общим долгом супругов, не имеют правового значения для разрешения спора, а доводы о том, что материалы дела не содержат данных о выделе доли должника в земельном участке в натуре, направлении собственнику земельного участка предложениям по выкупу доли должника и получения от него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, опровергаются материалами дела, содержащими доказательства направления соответствующего требования.

Способ защиты прав кредитора избран истцом в пределах заявленных требований, основанных, в том числе на положениях ст.255 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что Шалин А.В., возражавший против определения доли Шалиной Н.С., не выразил определенной позиции, свидетельствующей о намерении приобрести долю должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей совместной собственности Шалиной Нонны Семеновны и Шалина Александра Викторовича на жилой дом общей площадь. 144, 2 кв., кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1284 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, массив Киссолово, уч.122.

Определить долю Шалиной Нонны Семеновны, признать за Шалиной Нонной Семеновной, 07<данные изъяты>

право собственности на 1/2 доли жилого дома общей площадь. 144, 2 кв., кадастровый №, и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1284 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, массив Киссолово, уч.122.

Определить долю Шалина Александра Викторовича, признать за Шалиным Александром Викторовичем, <данные изъяты>

право собственности на 1/2 доли жилого дома общей площадь. 144, 2 кв., кадастровый №, и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 47:07:0477001:186 площадью 1284 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, массив Киссолово, уч.122.

Обратить взыскание на 1/2 доли Шалиной Нонны Семеновны жилого дома общей площадь. 144, 2 кв., кадастровый №, и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1284 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Свернуть

Дело № 33-5748/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Насиковской А.А., Заплоховой И.Е.

при секретаре Николаевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шалиной Н.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Сенченко О.А. к Шалиной Н.С., Шалину А.В. об определении доли в праве общей совместной собственности, обращении взыскания на долю в имуществе.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сенченко О.А. обратился с исковыми требованиями к Шалиной Н.С., Шалину А.В. об определении долей, по 1/2 доле за каждым, в праве общей собственности на недвижимое имущество- земельный участок площадью 1284 м? с кадастровым номером № и жилой дом площадью 144,2 м? с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Ленинградская <адрес> обращении взыскания в пользу взыскателя Сенченко О.А. на принадлежащую Шалиной Н.С. 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество.

В обоснование исковых требований Сенченко О.А. и его представитель указали, что вступившим в законную силу 17 января 2015 года решением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 9 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-3077/2014 с Шалиной Н.С. в пользу Сенченко О.А. взысканы сумма по договору займа от 2 августа 1998 года в размере 421149 рублей, проценты за пользование займом за период с 3 августа 1998 года по 14 апреля 2014 года в размере 551278 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2014 года по 14 октября 2014 года в размере 17325 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10301 рубль 58 копеек, расходы на оплату услуг пред...

Показать ещё

...ставителя в размере 10000 рублей, всего 1010055 рублей 01 копейка. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, и Петроградским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 2 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство №. Размер задолженности по исполнительному производству по состоянию на 15 июня 2017 года составил 901934 рублей 79 копеек. Шалина Н.С. является собственником спорного имущества, но поскольку оно является общей супружеской собственностью, истец на основании положений ст.255 ГК РФ просит выделить долю ответчицы в имуществе и обратить на нее взыскание.

Шалина Н.С., Шалин А.В. и их представители возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обязательства Шалиной Н.С. по договору займа возникли из ее личных нужд, поэтому не являются общим долгом супругов, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ее супруга- Шалина А.В., не являющегося лицом, виновным в неисполнении обязательства по договору займа, заключенному между Шалиной Н.С. и Сенченко О.А., не имеется. Указали также, что материалы дела не содержат данных о выделе доли должника в земельном участке в натуре, о направлении сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения от него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Представители третьих лиц- ЗАО «ИпоТекБанк» в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов», Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования Сенченко О.А. удовлетворены. Прекращено право общей совместной собственности Шалиной Н.С. и Шалина А.В. на жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Ленинградская <адрес>. Определена доля Шалиной Н.С. и Шалина А.В., признано за Шалиной Н.С. и Шалиным А.В. за каждым право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка. Обращено взыскание на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, принадлежащие Шалиной Н.С.

Шалина Н.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что суд не указал в решении третьих лиц, представителей сторон, в деле отсутствует информация о способе уведомления третьих лиц о судебном заседании. Судом не дана оценка возражениям ответчиков о том, что обязательства по договору займа возникли из личных нужд Шалиной Н.С., в связи с чем оснований для возложения ответственности на ее супруга не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о выделе доли должника в натуре. Судом сделан вывод о том, что спорное имущество является совместно нажитым супружеским имуществом, однако ни даты регистрации брака, ни даты приобретения имущества, ни способа его приобретения судом не установлено и в решении не отражено. Безосновательны выводы суда об уклонении ответчиков от получения требования о добровольном выделе доли. Суд не установил, что спорное имущество не является единственным пригодным для проживания имуществом ответчика. Не произведена оценка имущества и соразмерность долга со стоимостью имущества.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель третьего лица- конкурсного управляющего ЗАО «Ипотек Банк» заявила, что им подана апелляционная жалоба на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2018 года и заявление о восстановлении срока обжалования.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

С учетом установленных обстоятельств гражданское дело подлежит возвращению во Всеволожский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

гражданское дело по иску Сенченко О.А. к Шалиной Н.С., Шалину А.В. об определении доли в праве общей совместной собственности, обращении взыскания на долю в имуществе возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.

Свернуть

Дело № 33-297/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,

при секретаре: Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шалиной Н.С., ЗАО «ИпоТек Банк», выступающего в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчицы Шалиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица ЗАО «ИпоТек Банк», выступающего в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Ковалевой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционных жалоб истца Сенченко О.А. и его представителя Кононова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сенченко О.А. обратился во Всеволожский городской суд с иском к Шалиной Н.С., Шалину А.В. об определении долей, по 1/2 доле за каждым, в праве общей собственности на недвижимое имущество - земельный участок <данные изъяты> с кадастровым № и жилой дом <данные изъяты> с кадастровым №, расположенные <адрес>, об обращении взыскания в пользу взыскателя Сенченко О.А. на принадлежащую Шалиной Н.С. 1/2 долю в праве ...

Показать ещё

...собственности на указанное имущество.

В обоснование исковых требований Сенченко О.А. указал, что вступившим в законную силу 17 января 2015 года решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2014 года по гражданскому делу № с Шалиной Н.С. в пользу Сенченко О.А. были взысканы сумма по договору займа от 2 августа 1998 года в размере 421 149 рублей, проценты за пользование займом за период с 3 августа 1998 года по 14 апреля 2014 года в размере 551 278 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2014 года по 14 октября 2014 года в размере 17 325 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 301 рубль 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего было взыскано 1 010 055 рублей 01 копейка.

Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист, и Петроградским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 2 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство №. Размер задолженности по исполнительному производству по состоянию на 15 июня 2017 года составил 901 934 рублей 79 копеек.

Шалина Н.С. является собственником спорного имущества, но поскольку оно является общей супружеской собственностью, истец на основании положений ст.255 ГК РФ просит выделить долю ответчицы в имуществе и обратить на нее взыскание.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования Сенченко О.А. удовлетворены. Прекращено право общей совместной собственности Шалиной Н.С. и Шалина А.В. на жилой дом с кадастровым №, и на земельный участок с кадастровым №, расположенные <адрес>. Определена доля Шалиной Н.С. и Шалина А.В., признано за Шалиной Н.С. и Шалиным А.В., за каждым, право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка. Обращено взыскание на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, принадлежащие Шалиной Н.С.

Шалина Н.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в деле отсутствует информация о способе уведомления третьих лиц о судебном заседании. Судом не дана оценка возражениям ответчиков о том, что обязательства по договору займа возникли из личных нужд Шалиной Н.С., в связи с чем оснований для возложения ответственности на супруга Шалиной Н.С. не имеется. Судом сделан вывод о том, что спорное имущество является совместно нажитым супружеским имуществом, однако ни даты регистрации брака, ни даты приобретения имущества, ни способа его приобретения судом не установлено и в решении не отражено. Безосновательны выводы суда об уклонении ответчиков от получения требования о добровольном выделе доли.

ЗАО «ИпоТек Банк», выступающее в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит решение суда отменить, отказать Сенченко О.А. в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение процессуальных прав, указывая на то, что ЗАО «ИпоТек Банк», являющееся третьим лицом по делу, не было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также в апелляционной жалобе указано на то, что Шалина Н.С. является заемщиком Банка на основании кредитного договора от 5 октября 2011 года. При этом обязательства по кредитному договору до настоящего времени Шалиной Н.С. в полном объеме не исполнены. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Шалиной Н.С. перед Банком был заключен договор залога (ипотеки) 5 октября 2011 г., в соответствии с которым Шалина Н.С. передала в залог Банку недвижимое имущество, являвшееся предметом спора в рамках настоящего гражданского дела. Удовлетворение требований Сенченко О.А. нарушает права ЗАО «ИпоТек Банк» как залогодержателя в отношении спорного недвижимого имущества, являющегося предметом залога в обеспечение обязательств Шалиной Н.С. по кредитному договору. Обращение взыскания на долю Шалиной Н.С. в заложенном недвижимом имуществе в пользу Сенченко О.А. фактически прекращает договор залога, делает невозможным получение Банком причитающихся по кредитному договору денежных средств посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как установлено судом первой инстанции подтверждается материалами дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2014 года с Шалиной Н.С. в пользу Сенченко О.А. взысканы сумма по договору займа от 2 августа 1998 года в размере 421 149 рублей, проценты за пользование займом за период с 3 августа 1998 года по 14 апреля 2014 года в размере 551 278,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2014 года по 14 октября 2014 года в размере 17 325, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 301, 58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 1 010 055,01 рублей. Решение вступило в законную силу 17 января 2015 года.

Во исполнение решения суда Сенченко О.А. был выдан исполнительный лист ФС № и Петроградским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 2 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство №.

Судом установлено, что из пенсии Шалиной Н.С. производится взыскание денежных средств по исполнительному листу в пользу Сенченко О.А. в размере 50 % суммы, остаток задолженности на 1 августа 2018 года составляет 902 842, 79 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчица Шалина Н.С. является собственником земельного участка площадью 1284 кв.м. с кадастровым № и жилого дома <данные изъяты>., с кадастровым №, расположенных <адрес>.

Постановлением от 9 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что указанное недвижимое имущество находится в залоге, залогодержателем является - ЗАО «ИпоТек Банк».

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 31 мая 2017 года в соответствии с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, в пользу ЗАО «ИпоТек Банк» с Шалиной Н.С. и Шалина А.В. была взыскана кредитная задолженность в размере 30 353, 88 рублей. В удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на спорное имущество, являющееся предметом залога, было отказано по мотиву того, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, а размер требований банка явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При рассмотрении делу судом первой инстанцией установлено, что спорное имущество, является имуществом, нажитым супругами в период брака.

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2017 года представителем истца в адрес ответчиков по месту их регистрации были направлены требования о добровольном выделе доли Шалиной Н.С. в недвижимом имуществе и выкупе Шалиным А.В. доли Шалиной Н.С. Однако, ответчики уклонились от их получения.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд учел, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2014 года о взыскании с Шалиной Н.С. денежных средств в пользу Сенкченко О.А. ответчицей Шалиной Н.С. не исполнено, доказательств выплаты в полном объеме истцу денежных средств, взысканных по решению суда, ответчицей не представлено. Судом также принято во внимание, что истцом направлялись в адрес ответчиков уведомления о добровольном выделе доли должника Шалиной Н.С. в недвижимом имуществе, но ответчики уклонились от их получения.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о выделе доли в праве общей совместной собственности и об обращении взыскания на долю имущества Шалиной Н.С. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными, постановленными на основании исследования и оценки совокупности собранных по делу доказательств.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ответчицы Шалиной Н.С. и третьего лица ЗАО «ИпоТек Банк», выступающего в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные апелляционные жалобы не содержат в себе оснований для отмены судебного решения.

Ссылки Шалиной Н.С. на допущенные судом процессуальные нарушения в виде не указания судом в решении третьих лиц, участвующих в деле, представителей сторон, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ, данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда. Несоблюдение судом положений части 2 статьи 198 ГПК РФ, закрепляющих требования относительно содержания решения суда и его оформления, не может быть позиционировано в качестве процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства Шалиной Н.С. по договору займа возникли из ее личных нужд и не являются общим долгом супругов, в связи с чем ответственность не может быть возложена на ее супруга, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы не имеют правового значения. Ответственность за неисполнение судебного решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года возложена именно на ответчицу Шалину Н.С., именно на ее долю в имуществе обращено взыскание. Доля Шалина А.В. не являлась предметом спора, взыскание на долю Шалина А.В. в рамках настоящего дела не обращалось.

Также не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что не представлено доказательств уклонения ответчиков от получения требований о добровольном выделе доли Шалиной Н.С., поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Истцом представлены доказательства направления такого требования ответчикам.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную оценку суда. Суд установил, что истцом были предприняты все меры к реализации положений статьи 255 Гражданского кодекса РФ. Истец направил в адрес ответчиков требование о добровольном выделении ответчиками в общем имуществе доли должника Шалиной С.Н. и продажи данной доли второму сособственнику имущества Шалину А.В. с обращением вырученных средств в погашение долга перед Сенченко О.А.

Шалина Н.С. в своих письменных возражениях признала, что выделение в натуре ее доли в данном имуществе невозможно (л.д. 47). Учитывая, что супруг должника Шалиной Н.С. - ответчик Шалин А.В. не ответил на требование истца Сенченко О.А. о выкупе доли Шалиной Н.С. и учитывая позицию ответчиков по настоящему делу, свидетельствующую об отказе Шалиной Н.С. продать свою долю и об отказе Шалина А.В. от приобретения доли должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что защита прав взыскателя Сенченко О.В. не может быть реализована иначе, как посредством применения положений абзаца третьего статьи 255 Гражданского кодекса РФ и реализации спорного имущества (доли имущества) на публичных торгах.

Данные выводы суда соответствуют положениям статьи 255 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 63 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Ссылки Шалиной Н.С. в апелляционной жалобе на то, что суд в решении не установил ни даты регистрации брака, ни даты приобретения имущества, ни способа его приобретения, являются несостоятельными, поскольку ответчики Шалины Н.С. в ходе рассмотрения дела не отрицали факт приобретения этого имущества в период брака, не доказывали, что спорное имущество является личной собственностью Шалиной Н.С. Не представлено подобных доказательств и при апелляционном рассмотрении дела. Кроме того, признание данного имущества личной собственностью Шалиной Н.С. порождает для ответчицы (при заявлении соответствующих требований взыскателем) правовые последствия в виде обращения взыскания на имущество целиком, а не на долю.

Является необоснованным мнение Шалиной Н.С. о том, что не подтверждены доказательствами выводы суда относительно того, что спорное имущество не является единственным пригодным местом для проживания Шалиной Н.С. Бремя доказывания того, что спорное имущество в виде дачного дома является для Шалиной Н.С. единственным пригодным для проживания жилым помещением, возложено именно на Шалину Н.С. Однако Шалиной Н.С. не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что указанный дачный дом является для нее единственным местом жительства. Более того, из материалов дела усматривается, что в собственности у Шалиной Н.С. имеется 1/3 доли квартиры в <адрес>

По аналогичным основаниям отклоняются доводы ответчицы Шалиной Н.С. о том, что судом не учтены ее условия проживания, имущественное положение, наличие или отсутствие иного имущества, не произведена оценка имущества, не установлена соразмерность долга со стоимостью. Все указанные обстоятельства, в том случае если ответчица полагает их юридически значимыми, входят в круг доказывания ответчицы. В ходе рассмотрения дела Шалина Н.С. на данные обстоятельства не ссылалась, доказательств данных обстоятельств не представляла. Кроме того, данные обстоятельства не могут повлиять на решение суда, поскольку указанные обстоятельства не названы в законе в качестве правовых оснований, позволяющих освободить должника от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Оценка имущества должна быть произведена в рамках исполнительного производства, а несоразмерность размера требования к стоимости спорного имущества ответчицей не доказана.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Шалиной Н.С. не содержит в себе доводов, которые ведут к отмене решения суда первой инстанции.

Не имеется оснований для отмены решения суда и по доводам апелляционной жалобы ЗАО «ИпоТекаБанк», выступающего в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Доводы жалобы третьего лица о том, что вышеупомянутое имущество находится в залоге у банка, и обращение взыскания на имущество нарушает права и законные интересы залогодержателя - ЗАО «ИпоТекаБанк», судебная коллегия не может признать обоснованными.

По смыслу части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как указано в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено иного имущества Шалиной Н.С., не являющееся предметом залога, на которое может быть обращено взыскание.

Также права третьего лица, как залогодержателя, в отношении заложенного имущества защищены положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, а также положениями статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые предусматривают, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования банка после реализации заложенного имущества с торгов должны погашаться в первоочередном порядке.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы банка о ненадлежащем извещении представителей банка о судебном заседании.

В соответствии с частью 2.1. статьи 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт направления судом на почтовый адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» иска с приложенными документами и судебной повестки на первое судебное заседание (л.д. 35). Судебную корреспонденцию приняло уполномоченное лицо Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о чем в почтовом уведомлении имеется соответствующий штамп.

Таким образом, третье лицо, являясь организацией, обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влияющих на законность решения. Все юридически значимые по делу обстоятельства были исследованы судом полно и объективно, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Шалиной Н.С., ЗАО «ИпоТек Банк», выступающего в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорациия «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валькевич Л.В.

Свернуть