Шалипчик Александр Владимирович

Дело № 2а-3830/2023

24RS0028-01-2023-004268-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фадееве И.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к заместителю начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска Першиной Я.А., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования следующим.

06.05.2022г. нотариусом Сафиной Р.А. была совершена электронная исполнительная надпись нотариуса № о взыскании задолженности по кредитному договору № с Шалипчика А.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», которая была получена ОСП по Кировскому району г. Красноярска в электронном виде и было возбуждено исполнительное производство № которое в дальнейшем было окончено 18.08.2022г., в связи с невозможностью взыскания. 24.08.2023г. в связи с заключением договора цессии № право требования указанной задолженности перешло к ООО «ТРАСТ». 05.09.2023г. ООО «ТРАСТ» направило в ОСП по Кировскому району г. Красноярска заявление о возбуждении исполнительного производства на основании п.1 ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по электронной исполнительной надписи нотариуса № с указанием на ее получение в электронном виде. 01.11.2023г. в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления от заместителя начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска Першиной Я.А., поскольку вышеуказанное исполнительное производство окончено, с чем ООО «ТРАСТ» не согласно, указанное нарушает его права. Так, электронная исполнительная надпись нотариуса № хранится в системе электронного документооборота (СЭД) и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. С учетом этого просит: 1/ признать незаконным действие (бездействие) заместителя начальника ОСП по Кировскому району г. Красноя...

...рска Першиной Я.А., выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства в отношении Шалипчика А.В. в установленной законом форме; 2/ признать незаконным действие (бездействие) заместителя начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска Першиной Я.А., выразившееся в предоставлении ООО «ТРАСТ» формальной отписки на заявление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства; 3/ обязать начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска рассмотреть заявление о возбуждении данного исполнительного производства, направить соответствующее постановление; установить начальнику отделения срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На судебное заседание не явились административные ответчики, заинтересованные лица, их представители, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Поскольку стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ / далее КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ / далее Закон N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Часть 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пп. 11,17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В ст. 46 Закона N 229-ФЗ определен перечень оснований, при которых исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В ст. 47 Закона N 229-ФЗ утвержден перечень оснований для окончания исполнительного производства. Согласно п.1 ч.6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч.4 ст. 12 Закона N 229-ФФ в случае необходимости направления или использования на бумажном носителе исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, судебный пристав-исполнитель изготавливает его копию путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе в порядке, установленном Федеральной службой судебных приставов.

Порядок изготовления копии исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, на бумажном носителе утвержден приказом ФССП России от 05.05.2022 N 256.

Исходя из положений главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействий) в частности судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства, на основании заявления взыскателя 13.05.2022г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании задолженности по кредитному договору № с Шалипчика А.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

В своей работе судебный пристав-исполнитель руководствуется также Инструкцией по делопроизводству в ФССП (приложение N 1 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682). Согласно пп.1.9, 1.10, 4.8.1 ведение делопроизводства осуществляется подразделением документационного обеспечения в соответствии с положением о нем и должностным регламентом государственных служащих в его структурных подразделениях. Регистрация, контроль хода и результатов исполнения документооборота осуществляется в службе с применением СЭД. Отправку исходящих документов производит группа экспедиции отдела документационного обеспечения Управления делопроизводства (экспедиция).

В соответствии со ст. 6.1 Закона N 229-ФЗ Банк данных по исполнительным производствам находится в свободном доступе в сети «Интернет».

В части информирования о наличии задолженности, возбужденном исполнительном производстве следует учесть, что ФССП России ведет, в том числе в электронном виде банк данных, содержащий общедоступные сведения по исполнительному производству. Доступ к указанному публичному ресурсу обеспечен на официальном сайте ФССП России.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.12,14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" с целью выявления имущества принадлежащего должнику и обращения на него взыскания в счет погашения задолженности направлены запросы в ИФНС г. Красноярска, банки, Росреестр, операторам связи.

В результате проверки проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Красноярск, ул. Транзитная, д.18, кв.91, факт его проживания не установлен.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

18.08.2022г. данное исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства было направлено посредством ЕПГУ взыскателю, что не было оспорено.

27.09.2023г. заместителем начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска Першиной Я.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» от 18.09.2023г. о возбуждении исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи, в связи с тем, что исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, 20.12.2023г. врио начальника отделения вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый регистрационный номер №, также произведена коррекция взыскателя с АО «АльфаБанк» на ООО «ТРАСТ», копия которого направлена в адрес взыскателя, согласно списка почтовых отправлений от 21.12.2023г.

В настоящее время как следует, в том числе из письменных возражений административного ответчика, исполнительное производство находится на исполнении, проводится комплекс исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производства».

С учетом этого, из совокупности представленных доказательств следует, что СПИ в период исполнения данного производства были предприняты меры по отысканию имущества должника, его дохода и взысканию задолженности.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 18.08.2022г. предшествовало проведение комплекса исполнительных действий и мероприятий, при этом, объем и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно, с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности и целесообразности.

При этом, вынесением постановления от 27.09.2023г. подтверждается рассмотрение заявления ООО «ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства в отношении Шалипчика А.В., о чем согласно административного иска ООО «ТРАСТ» знало с 01.11.2023г., что не оспорено.

Сам факт отмены постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства вышестоящим должностным лицом указывает на восстановление прав взыскателя и достижение правового результата по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса №.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Между тем, указанные обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

При этом вопреки доводам административного истца постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства отменено и исполнительное производство было возобновлено, доказательства же нарушения прав административного истца в результате этого, в том числе вынесением ранее постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи, в материалах дела отсутствуют и судом не установлено.

В этой связи совокупности предусмотренных ст. 227 КАС РФ условий для признания указанного бездействия заместителя начальника отделения незаконным и возложении требуемой административным истцом обязанности, не имеется.

С учетом этого, суд полагает принятыми судебным приставом-исполнителем мерами, права ООО «ТРАСТ» восстановлены, полагая заявленные требования, в том числе о возложении обязанности рассмотреть заявление о возбуждении данного исполнительного производства, направить соответствующее постановление, установить срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве не подлежащими удовлетворению ко всем административным ответчикам в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ООО «ТРАСТ» к заместителю начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска Першиной Я.А., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанностей в рамках исполнительного производства в отношении должника Шалипчик А.В. – отказать полностью.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощённого (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

На решение суда через Кировский районный суд г. Красноярска может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2024г.

Копия

дело № 2-2819/2021

24RS0028-01-2021-003785-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Красноярск 29 сентября 2021 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.Ю.,

с участием: представителя истца АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» по доверенности Ключникова А.А.,

ответчика Шалипчик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Шалипчик Александру Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Шалипчик А.В. с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что последний принял наследство в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, №, оставшееся после смерти ФИО2, проживает в данном жилом помещении, в период с 01 августа 2018 г. по 31 октября 2020 г. образовалась задолженность в сумме 79 907 руб. 15 коп., которая до настоящего времени не оплачена. В связи с чем, на основании ст.ст.307, 309, 1175 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, а также с учетом того, что ответчик фактически принял наследство, истец просит взыскать с ответчика Шалипчик А.В. – наследника ФИО2 задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 79 907 руб. 15 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины ...

...в размере 2 597 руб. 21 коп.

В судебном заседание представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в вышеуказанных документах. Дополнительно пояснил, что задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию с собственника жилого помещения – Шалипчик А.В.

Ответчик Шалипчик А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее письменное заявление. Дополнительно пояснил, что он фактически принял наследство в виде ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение после смерти бабушки ФИО3, а также принял наследство в виде ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение после смерти тети ФИО2, он является собственником данного жилого помещения, в период с 01 августа 2018 г. по 31 октября 2020 г. он вместе с семьей проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, №

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, кроме прочего, включает в себя плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО ГУК «Жилищный Фонд» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 18 по ул. Транзитная в г. Красноярске, ООО ГУК «Жилищный Фонд» (с 05 декабря 2017 г. – ООО УК «ЖСК») осуществляет управление данным жилым домом (л.д. 27-37).

Собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, №, являлась ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 81), единственным наследником которой является ответчик, своевременно обратившийся с соответствующим заявлением к нотариусу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая являлась собственником второй половины жилого помещения, наследственное дело к имуществу ФИО3 открыто 25 июня 2003 г. по заявлению Шалипчик А.В., наследника по завещанию, что следует из материалов наследственного дела №9/2017 (л.д. 79, 86, 93).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно п.37 указанного постановления Пленума ВС РФ наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

С учетом приведенных разъяснений суд полагает, что анализ приведенных норм и разъяснений дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Таким образом, на основании исследования и всесторонней и объективной оценки доказательств по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же принимая во внимание, что ответчик совместно со своей семьей зарегистрирован и фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, №, несет бремя его содержания, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шалипчик А.В. фактически принял наследство после смерти ФИО2 и ФИО3, каждой из которых принадлежало по ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Учитывая, что задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 79 907 руб. 15 коп. образовалась после смерти наследодателей, а также с учетом того, что фактически принял наследство ответчик Шалипчик А.В., вышеуказанная сумма задолженности должна быть взыскана с него как собственника жилого помещения.

Поскольку ответчик Шалипчик А.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не опроверг доводы истца о размере и периоде задолженности, образовавшейся с 01 августа 2018 г. по 31 октября 2020 г., а, напротив, признал исковые требования, суд полагает требования истца о взыскании с Шалипчик А.В. суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суммы пени за просрочку платежей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шалипчик А.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 руб. 21 коп., уплаченные им при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», удовлетворить.

Взыскать с Шалипчик Александра Владимировича в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» задолженность за коммунальные услуги в размере 79 907 руб. 15 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 597 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья С.Г. Кийков

Дело № 2-2484/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием: представителя истца Крупиной О.Н., действующей на основании доверенности от 16.12.2013 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ОРГ» к Шалипчик ИА, Шалипчику АВ о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и пени за просрочку внесения платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ОРГ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за оказанные жилищные и коммунальные услуги в сумме 147611 руб. 22 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 21403 руб. 80 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 4580 руб. 30 коп., свои требования мотивируя тем, что с февраля 2011 года по февраль 2014 года ответчики, пользуясь жилищными и коммунальными услугами по адресу: <адрес>, не исполняли предусмотренные законом обязательства, вследствие чего у них образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг. На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ ответчикам начислена пеня за просрочку внесения платежей за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца Крупина О.Н., действующая на основании доверенности от 16.12.2013 года, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против вынесения по делу заочного решения не возражала.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд на основа...

...нии ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно со ст.153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующий за истекшим месяцем.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик Шалипчик И.А. является собственником квартиры <адрес>, где проживает и состоит на регистрационном учете. Ответчик Шалипчик А.В. и несовершеннолетние Шалипчик Д.А., Шалипчик К.А., являясь членами семьи ответчика Шалипчик И.А., также проживают в названной квартире и состоят в ней на регистрационном учете, что подтверждается выпиской из домовой книги от 12.03.2014 года.

ООО УК «ОРГ» на основании договора управления многоквартирным домом от 27.11.2006 года предоставляет жилищные и коммунальные услуги, лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в доме <адрес>.

Ответчики, пользуясь жилым помещением – квартирой №№, а также предоставленными жилищными и коммунальными услугами в период с февраля 2011 года по февраль 2014 года оплату за оказанные им истцом услуги не производили, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 147611 руб. 22 коп., что подтверждается предоставленным истцом и проверенным судом расчетом. В добровольном порядке ответчиками задолженность до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что ответчики нарушили принятые на себя обязательства, и в одностороннем порядке отказались от оплаты оказанных истцом услуг, что в силу ст.310 ГК РФ является недопустимым.

С учетом установленных обстоятельств, сумма задолженности в размере 147611 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ истцом ответчику начислена пеня за просрочку внесения платежей за каждый день просрочки, размер которой составил согласно расчету 21403 руб. 80 коп. Суд принимает представленный истцом расчет пени, поскольку находит его верным. Оснований для снижения суммы пени судом не установлено, ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 4580 руб. 30 коп., уплаченная последним при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Шалипчик ИА, Шалипчика АВ в пользу ООО УК «ОРГ» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 147611 руб. 22 коп., пеню в размере 21403 руб. 80 коп., а всего 169 015 руб. 02 коп.

Взыскать в равных долях с Шалипчик ИА, Шалипчика АВ в пользу ООО УК «ОРГ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4580 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Г. Капошко