Шалкевич Александр Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1619/2024 по административному исковому заявлению Антоновой И.В, к Администрации г.о. Самара в лице Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки, Первому заместителю Главы г.о. Самара М.Н. Харитонову о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Антонова И.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации г.о. Самара в лице Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки об отмене заключения по вопросу нецелесообразности передачи несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. под опеку бабушки Антоновой И.В., обязании административного ответчика передать несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в семью под опеку бабушке Антоновой И.В.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Первый заместитель Главы городского округа Самара М.Н. Харитонов, в качестве заинтересованного лица – Шалкевич А.В.

Административный истец Антонова И.В. в судебном заседании отказалась от административного иска, в связи с чем просила прекратить производство по делу, последствия отказа от административного иска известны и понятны.

Представитель административного истца Поднебесный Е.В. просил прекратить производство по делу в связи с отказом от административного иска.

Заинтересованное лицо Шалкевич А.В. в судебном заседании не возражал против прекращения...

... производства по делу.

Административные ответчики Первый заместитель Главы городского округа Самара М.Н. Харитонов, Администрация г.о. Самара в лице Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки, заинтересованное лицо Отдел опеки и попечительства Куйбышевского района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу, так как отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому может быть принят судом.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Административному истцу разъяснено, что в соответствии со ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №2а-1619/2024 по административному исковому заявлению Антоновой И.В. к Администрации г.о. Самара в лице Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки, Первому заместителю Главы г.о. Самара М.Н. Харитонову о признании незаконными действий прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 2-266/2025

УИД 16RS0013-01-2024-002089-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

с участием представителя истца Алексашина В.Ю.,

при секретаре Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалкевича А. В. к муниципальному казенному учреждению «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» о расторжении договора купли-продажи земельного участка на аукционе,

у с т а н о в и л:

Шалкевич А.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» о расторжении договора купли-продажи земельного участка на аукционе.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка на аукционе №, в соответствии с которым истец приобрел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 58123+/-2110 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение.

После приобретения земельного участка истцу стало известно, что в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) были внесены сведения о зонах минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, принадлежащих ПАО «Газпром». Минимальное расстояние до объектов сис...

...темы газоснабжения составило 200 м.

Данные сведения были внесены на основании Свода правил «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*», в соответствии с которым, определены минимальные расстояния от трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений и иных объектов.

Земельный участок полностью входит в охранную зону и минимальные расстояния магистрального газопровода Миннибаево-Казань DN500 и магистрального этано провода Миннибаево-Казань DN500.

Истец обратился с заявлением в ООО «Газпром трансгаз Казань», которое в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщило о том, что земельный участок полностью входит в зону и минимальных расстояний магистрального газопровода «Миннибаево-Казань» (DN-500; р-5,4 МПа).

Для магистрального газопровода «Миннибаево-Казань» (DN-500; р-5,4 МПа) зона минимальных расстояний составляет 150 м от оси в обе стороны.

В зоне минимальных расстояний не допускается возведение зданий, строений, сооружений ближе значений, установленных СП 36.13330.2012. данное обстоятельство свидетельствует о невозможности использования земельного участка по назначению, поскольку на нем не допускается строительство каких-бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шалкевичем А.В. и МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района РТ» применить последствия расторжения договора купли-продажи земельного участка, признать за ответчиком право собственности на проданный земельный участок с кадастровым номером 16:16:080503:8543, общей площадью 58123+/-2110 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, обязать его возвратить истцу уплаченную денежную сумму в размере 741 000 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести государственную регистрацию прекращения его права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:16:080503:8543, общей площадью 58123+/-2110 кв.м.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Газпром трансгаз Казань».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Казань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли- продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со ст. 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч. 12 ст. 39.12 ЗК РФ, в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех заявителей или о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного заявителя, аукцион признается несостоявшимся.

Согласно ч. 5 ст. 447 ГК РФ, аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В соответствии с п. 14 ст. 39.12 ЗК РФ, договор должен быть заключен с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, если он соответствует всем требованиям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка на аукционе №, в соответствии с которым истец приобрел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 58123+/-2110 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного назначения.

В счет оплаты по договору истцом была внесена сумма в размере 741 000 рублей, что следует из договора купли-продажи.

После приобретения земельного участка истцу стало известно, что в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о зонах минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, принадлежащих ПАО «Газпром». Минимальное расстояние до объектов системы газоснабжения составило 200 м.

Согласно ответу ООО «Газпром трансгаз Казань» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ на обращение истца, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью входит в зону и минимальных расстояний магистрального газопровода «Миннибаево-Казань» (DN-500; р-5,4 МПа). Для магистрального газопровода «Миннибаево-Казань» (DN-500; р-5,4 МПа) зона минимальных расстояний составляет 150 м от оси в обе стороны. В зоне минимальных расстояний не допускается возведение зданий, строений, сооружений ближе значений, установленных СП 36.13330.2012. данное обстоятельство свидетельствует о невозможности использования земельного участка по назначению, поскольку на нем не допускается строительство каких-бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре. Непредставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие зон минимальных расстояний магистрального газопровода, объективно существовавших на момент заключения договора, о которых не было известно истцу, является существенным обстоятельством, влияющим на правильное формирование воли покупателя земельного участка.

Ответчик в добровольном порядке претензию о расторжении договора не удовлетворил.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования Шалкевича А. В. к муниципальному казенному учреждению «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» подлежат удовлетворению.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об удовлетворении исковых требований к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шалкевича А. В. к муниципальному казенному учреждению «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» о расторжении договора купли-продажи земельного участка на аукционе удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шалкевичем А. В. и муниципальным казенным учреждением «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан».

Применить последствия недействительности сделки, договора купли-продажи земельного участка на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шалкевичем А. В. и муниципальным казенным учреждением «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности за Шалкевичем А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» возвратить Шалкевичу А. В. денежные средства в размере 741 000 рублей, полученные по договору купли-продажи земельного участка на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за муниципальным казенным учреждением «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова

Дело №12-369/2015

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2015 года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев жалобу Шалкевича А.В. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району Идиятуллина Р.И. от 06.05.2015 о привлечении Шалкевича А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ...,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району Идиятуллина Р.И. от 06.05.2015 в соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шалкевич А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ...

Данное постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району Идиятуллина Р.И. было обжаловано Шалкевичем А.В., в обоснование указано, что он не согласен с постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также отсутствия состава правонарушения в его действиях, так как он совершил объезд «тихоходного» неисправного транспортного средства, двигавшегося со скоростью около 20 км/ч, без выезда на полосу встречного движения, а на дороге отсутствовала какая – либо разметка. Кроме того дело было рассмотрено в его отсутствие и его не вызывали на его рассмотрение.

Шалкевич А.В. в суде жалобу поддержа...

...л.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району Идиятуллина Р.И. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (жале – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Одним из таких требований является требование, запрещающее водителю выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к ПДД.

При рассмотрении дела начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району Идиятуллиным Р.И. установлено, что Шалкевич А.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД, управляя автомобилем ... №, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Шалкевича А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС, схемой, видеозаписью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Шалкевича А.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Шалкевича А.В. в его совершении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шалкевичу А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы Шалкевич А.В. уведомлялся о рассмотрении дела, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району было направлено извещение №.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району Идиятуллина Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шалкевича А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Шалкевича А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его получения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06.11.2015 г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой

при секретаре А.И.Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленодольского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Шалкевича А.В. к Зеленодольскому РО СП УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Шакуровой М.Ф. о признании незаконными действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Шалкевич А.В. обратился в суд с административным иском к Зеленодольскому РО СП УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Шакуровой М.Ф. о признании незаконными действия по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шакуровой М.Ф. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление административным истцом получено в сентябре 2015года. Между тем постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено -ДД.ММ.ГГГГ. Однако о возбуждении исполнительного производства Шалкевич А.В. не был извещен, как и об установлении срока для добровольного исполнения исполнительного производства.

Административный истец на судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.28).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шакурова М.Ф., представитель административного ответчика Зеленодольского РО СП УФССП России по РТ, действующая по доверен...

...ности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, представлен отзыв, просят в удовлетворении административного иска отказать (л.д.27).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

В силу п.1,2,3,6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора(…)

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РО СП УФССП России по РТ поступил исполнительный лист №, выданный Вахитовским районным судом <адрес> РТ на предмет исполнения о взыскании задолженности с должника Шалкевич А.В. в пользу взыскателя ОАО «Банк ВТБ»(л.д.34, 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РО СП УФССП России по РТ на основании вышеуказанного исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Шалкевич А.В. в пользу взыскателя ОАО «Банк ВТБ» задолженности в размере 44528557руб.37коп.(л.д.34).

Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику Шалкевич А.В. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5дней (л.д.34).

Пунктом 4 вышеуказанного постановления должник Шалкевич А.В. также предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не 500руб. (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РО СП УФССП России по РТ Шакуровой М.Ф. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 3116999руб.02коп. ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. (л.д.65).

Как указал в административном исковом заявлении Шалкевич А.В., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шакуровой М.Ф. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Указанное постановление им получено в сентябре 2015года. Между тем постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено -ДД.ММ.ГГГГ. Однако о возбуждении исполнительного производства Шалкевич А.В. не был извещен, как и об установлении срока для добровольного исполнения исполнительного производства.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шакурова М.Ф., представитель административного ответчика Зеленодольского РО СП УФССП России по РТ Шакурова М.Ф. не согласилась с доводами Шалкевича А.В., изложенными в исковом административном заявлении и пояснила, что изначально исполнительное производство находилось на исполнении в <адрес>ном отделе <адрес> УФССП РФ по РТ, впоследствии было передано на исполнение в Зеленодольский РО СП УФССП России по РТ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РО СП УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Шалкевичу А.В., о чем имеется уведомление о вручении Шалкевичу А.В. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 оборот), что подтверждает, что Шалкевич А.В. был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Кроме того, в исполнительном производстве имеется объяснение Шалкевича А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что не имеет возможности погашать задолженность в пользу Банк ВТБ по причине тяжелого финансового положения, а также от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с административным заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Шалкевича А.В., поскольку Шалкевич А.В., извещенный о возбуждении в отношении него исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг в установленный законом 5-дневный срок добровольно не исполнил исполнительный документ. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено.

Судебный пристав - исполнитель Зеленодольского РО УФССП РФ по РТ Шакурова М.Ф.. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ действовала в пределах своей компетенции, произведенные ее действия носят объективно мотивированный характер и направлены на исполнение решения суда надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве, ст.175-177 КАС РФ

решил:

Административное исковое заявление Шалкевича А.В. к Зеленодольскому РО СП УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Шакуровой М.Ф. о признании незаконными действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 12-76/2015

<адрес> Удмуртская Республика ДД.ММ.ГГГГ

Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.,

в порядке подготовки к судебному заседанию изучив материалы жалобы Шалкевича А. В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

В Малопургинский районный суд УР поступило административное дело по жалобе Шалкевича А.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ от 06.05.2015г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Дело направлено по подведомственности определением и.о. судьи Зеленодольского городского суда РТ от 25.06.2015г. в связи с тем, что административное правонарушение, вменяемое Шалкевичу А.В., совершено на территории <адрес> УР. Также в определении указано, что по смыслу ст.30.1 КоАП РФ при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Дело подлежит возврату в Зеленодольский городской суд РТ на основании следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Коде...

...ка в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Обжалуемое Шалкевичем А.В. постановление вынесено начальником отдела ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ <адрес> Республики Татарстан, юрисдикция указанного должностного лица на территорию <адрес> Удмуртской Республики не распространяется. Следовательно, в силу ст. 47 Конституции РФ, п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, данная жалоба подлежит рассмотрению Зеленодольским городским судом Республики Татарстан.

Согласно ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах административное дело подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по жалобе Шалкевича А.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ от 06.05.2015г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ возвратить в Зеленодольский городской суд РТ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения через Малопургинский районный суд УР.

Судья Н.В. Ажгихина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

с участием прокурора Мирошниченко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2024 по иску Дрягалиной Натальи Андреевны к Леонкину Дмитрию Сергеевичу в лице опекуна Шалкевича Александра Владимировича о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Дрягалина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Леонкину Д.С. в лице опекуна Шалкевича А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В принадлежащем истцу жилом помещении зарегистрированы: Дрягалин А.Н., Володина Г.А., Золина М.Е., Леонкин Д.С. – несовершеннолетней сын Леонкиной С.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Леонкина С.Г. была зарегистрирована в указанной квартире по просьбе соседки Антоновой И.В., которая является матерью Леонкиной С.Г. В последствии Леонкина С.Г. родила сына Леонкина Д.С., который без согласия истца был зарегистрирован в указанной квартире. Членом семьи истец ответчику не является. Истец оплачивает за него все расходы по содержанию жилья. Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает права истца на влад...

...ение, пользование и распоряжение жилым помещением.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по месту регистрации ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. Судебное извещение вручено Леонкину Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №; Шалкевич А.В. ДД.ММ.ГГГГ вручено электронно, что подтверждается уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Представитель отдела полиции по Самарскому району г. Самары и Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, выслушав истца, свидетеля, заключение помощника прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу положения ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дрягалиной Н.А. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Дрягалин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын истца), Володина Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сестра истца), Золина М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сводная сестра истца по отцовской линии), несовершеннолетний Леонкин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчик).

Ответчик несовершеннолетний Леонкин Д.С. является сыном Леонкиной Светланы Геннадьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Леонкина С.Г. выписана ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о смерти № Отдела ЗАГС Кировского района г.о. Самара Управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № малолетний Леонкин Д.С. помещен под надзор в государственное казенное учреждение Самарской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, имени Фролова Б.П. г.о. Самара».

ДД.ММ.ГГГГ в отдел опеки и попечительства Кировского района г. Самара с заявлением о намерении установить опеку на возмездной основе над малолетним Леонкиным Д.С. обратился Шалкевич А.В., проживающий <адрес>

Согласно пояснениям истца следует, что Леонкина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зарегистрирована в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ истцом по просьбе соседки Антоновой И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В последствии Леонкина С.Г. родила сына ответчика Леонкина Д.С., которого зарегистрировали в жилом помещении по адресу: <адрес> без согласия истца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик в квартире не проживает. Из представленных платежных документов и квитанций об оплате жилищно-коммунальных платежей следует, что расходы по оплате ЖКУ несет полностью истец. Членом семьи истцу не является.

Допрошенный свидетель Дрягалин А.Н. в судебном заседании, суду показал, что истец является ему матерью. Об ответчике ему ничего неизвестно. Дрягалин А.Н. в спорной квартире не проживает года три-четыре. В настоящее время навещает мать, приходит к ней в гости. Ответчика Леонкина Д.С. и его мать Леонкину С.Г. он никогда не видел в спорной квартире, вещи указанных лиц также отсутствуют в указанной кварире.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, их показания логичны, последовательны и согласуются между собой и с материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает установленным, что ответчик не приобрел права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик Леонкин Д.С. в спорной квартире не проживает и не вселялся по данному адресу, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, бремя по содержанию квартиры и оплаты коммунальных платежей он не несет. Фактическим местом проживания ответчика является по месту регистрации опекуна: <адрес>.

Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, регистрация ответчика в квартире истца носит формальный характер.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает права истца во владении, пользовании и распоряжении данным жилым помещением, а также возлагает дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья из количества зарегистрированных лиц.

Каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суд приходит к выводу о наличии основания для признания ответчика не приобретшим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дрягалиной Натальи Андреевны к Леонкину Дмитрию Сергеевичу в лице опекуна Шалкевича Александра Владимировича о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Леонкина Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Управлением МВД России по г. Самаре Леонкина Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024 года.

Председательствующий