Шалкиев Александр Юрьевич

материал (№ 9-789/2023) № 33-1286/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.01.2024 г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2023 о возврате искового заявления Петрова Виктора Александровича к Шалкиеву Александру Юрьевичу об установлении виновника в ДТП.

Изучив материал по частной жалобе,

установил:

Петров В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Шалкиеву А.Ю. об установлении виновника в ДТП, произошедшего 17.08.2023.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2023 исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе истец просит определение отменить, в обоснование доводов жалобы настаивает на том, что определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда. Этот вывод следует из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. От определения степени вины участников ДТП зависит, как само право на получение страховой выплаты, так и ее размер, а также величина коэффициента бонус-малус и, соответственно, стоимость полиса ОСАГО. В связи с чем, основания предусмотренных ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения истца отсутствуют.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2023 истцу восстановле...

...н процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 15.09.2023.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда 26.12.2023.

Проверив материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.

Кроме того, следует отметить, что исходя из ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителем произвольно.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Как следует из искового заявления, 17.08.2023 по факту состоявшегося ДТП между его участниками Петровым В.А. и Шалкиевым А.Ю. при оформлении европротокола возникли разногласия, в связи с чем было принято решение по оформлению документов в отделении ГИБДД. 23.12.2023 инспектором ДПС в отношении Петрова В.А. было составлено постановление об административном правонарушении № <№> по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Петров В.А. считает, что инспектором ГИБДД при оформлении протокола не выполнены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что инспектором ГИБДД не была установлена вина водителей в ДТП, страховая компания ОА «АльфаСтрахование» отказа в осмотре автомобиля с целью установления ущерба. Приобщив к иску сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 17.08.2023 с указанием сведений об исполнении обязанности по страхованию ответственности на условиях ОСАГО, а также полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» <№>.

Обличая требования по форме искового заявления, истец без предъявления материального требования, фактически просит установить факт виновности участников ДТП.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262, ст.ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, из приведенных выше положений норм процессуального права следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Как было указано выше и следует из текста частной жалобы, заявитель указывает на ограничение его прав принятым 23.12.2023 инспектором ДПС постановлением об административном правонарушении № <№>, а именно на выплату страхового возмещения, поскольку АО «АльфаСтрахование» отказало в осмотре автомобиля. Таким образом, обращение в суд с заявлением об установлении вины участников ДТП, связано с последующим разрешением спора о праве на выплату страхового возмещения.

Как верно указано судом со ссылкой на абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Истец обратился с требованиями о признании ответчика виновным в ДТП, которые сами по себе не приведут к восстановлению прав потерпевшего в правоотношениях из причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. Таким образом, законодателем определен порядок предъявления требований к участнику ДТП (причинителю вреда) застраховавшему свою ответственность на условиях ОСАГО, действия в обход которого, минуя стадию досудебного урегулирования спора со страховщиком, не допустимы.

Заявитель, обращаясь к Шалкиеву А.Ю. с иском об установлении его вины, то есть к причинителю вреда, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком в материалы дела не предоставил. Само по себе преждевременное возвращение иска по п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав заявителя не нарушает. За истцом в силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сохраняется право повторного обращения с иском к тому же ответчику при выполнении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

С учетом приведенных положений закона, требование об установлении вины конкретного водителя в совершении ДТП не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку для установления виновности лица законом предусмотрен иной порядок. Вместе с тем, виновность лица должна учитываться при разрешении требований о возмещении ущерба (страхового возмещения), однако таких требований не заявлено.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возращенное судом исковое заявление по избранному истцом способу защиты нарушенного права, по вышеприведенным основаниям не может быть принято к производству суда, а принятое к производству подлежит прекращению. Отмена оспариваемого определения суда не повлечет восстановление прав истца, как на том настаивает автор жалобы и, увеличит ожидаемый период разрешения имущественного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Лузянин В.Н.

Дела № 2-1621/2015

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2015.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

16 апреля 2015 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Верхотурцевой Л.Е.,

с участием представителя истца Крупина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалкиева А.Ю. к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Шалкиев А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, в перепланированном состоянии. В обоснование иска указал, что истец является собственником квартиры *** указанного дома на основании свидетельства о государственной регистрации права серия *** от ***. В квартире была произведена перепланировка, а именно: ***. Перепланировка была произведена без соответствующего разрешения, однако, направлена на повышение комфортности и удобства проживания, соответствует требованиям безопасной эксплуатации жилого помещения, не нарушает прав третьих лиц.

Истец Шалкиев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Крупин А.Г., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 8), в судебном заседании исковые требования поддержал, по обст...

...оятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 31). Представитель ответчика Таушканова А.А., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 37), заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 36).

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира *** в доме № *** а по улице *** в г. Екатеринбурге принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия *** от *** (копия на л.д. 9).

Согласно техническому паспорту жилого помещения от *** (л.д. 19 - 22) усматривается, что общая площадь квартиры составляла – ***м.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной.

Из искового заявления, приложенных к нему документов, пояснений истца, видно, что в квартире в *** году была произведена перепланировка и переустройство, а именно: ***.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от *** (л.д. 23 - 26) усматривается, что после перепланировки и переустройства изменилась площадь за счет внутренней перепланировки помещений. Общая площадь квартиры стала составлять ***.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, из указанной нормы следует, что суд вправе сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии при условии, что в результате произведенной перепланировки не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из копии технического заключения по перепланировке квартиры, произведенного ООО «***» (л.д. 11 - 18), не доверять которому у суда оснований не имеется, видно, что демонтаж ненесущих перегородок, демонтаж дверного блока, монтаж участков стен из ГКЛ, изменение месторасположения сантехнического оборудования не влияют на несущую способность конструкций здания. Перепланировка не представляет угрозы жизни и здоровью лиц, как проживающих в жилом помещении, так и третьих лиц.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что в результате произведенной перепланировки не нарушены права и законные интересы граждан, и отсутствует угроза их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законодательством основания для сохранения помещения в перепланированном состоянии и удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Шалкиева А.Ю. к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру № *** в доме № *** а по улице *** в городе Екатеринбурге в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

***

***

Судья Ю.В.Матвеева

***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-37/17

02.06.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.

при секретаре Васильевой О.О.,

с участием:

представителя истца Бектяскина Д.С.,

представителя ответчика Касьяновой С.Ю.

рассмотрев в порядке предварительного слушания гражданское дело по иску Агеевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Патрушевой Г.М. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Агеева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указала, что 30.05.2016 с ответчиком заключила договор на ремонт двигателя принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля *** гос. рег. знак ***. Причиной обращения явилась нестабильная работа двигателя при пробеге около 350 000 км. При обращении в автосервис ответчика произведено снятие головки блока цилиндров с обнаружением трещин на поршнях, вместо их замены рекомендован капитальный ремонт двигателя. В период с 30.05.2016 по 11.06.2016 произведен ремонт, за работы уплачено 141 634 руб., на произведенные работы и установленные запасные ответчиком установлен 30-тидневный срок гарантии, в качестве рекомендаций указано на необходимость протяжки головки блока цилиндров через 2 000 км. После ремонта в течение первой недели проявилась неисправность в виде повышенного расхода масла. По рекомендации ответчик, проехав 2 000 км, истец 15.06.2016 прошел рекомендованное техническое обслуживание с протяжкой ГБЦ, за что уплатил 9 717,25 руб., до проведения работ уведомив ответчика о повышенном расходе масла, при этом работниками ответчика каких-либо дефектов не обнаружено, с пояснением, что происходит «притирка» деталей. После этого дефект увеличился, в связи с чем 26.06.2016 в сервисе ответчика для устранения недостатка произведена замена головки воздушного компрессора на сумму 4 395 руб., 03.07.2016 по рекомендации ответчика в его автосервисе произведена замена части масла с его приобретением на сумму 5 880 руб. 16.07.2016 истец вновь обратилась в сервис ответчика с указанием на повышенный расход масла. Специалистами проведена проверка заявленного дефекта с разбором двигателя, при этом все запасные части переданы истцу по акту. За данную услуг истцом оплачено 2 925 руб. При разборе двигателя обнаружены повреждения и дефекты, а именно задиры на поршнях. Устно истцу сообщен...

...о, что, по мнению специалистов ответчика, истец самостоятельно перегрел двигатель, вследствие чего происходит повышенный расход масла. По мнению истца, повышенный расход масла вызван некачественным ремонтом (в т.ч. установкой некачественных запасных частей). 20.07.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, при передаче претензии истцу было вручено уведомление о проведении ответчиком 22.07.2016 экспертизы автомобиля истца. 01.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выдаче копией экспертного заключения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с этим истцом организовано проведение экспертизы в ООО «УралНЭП» с целью определения причины повышенного расхода масла двигателя. По заключению данного учреждения (эксперт Ш.) причиной повреждения двигателя в виде задиров юбок поршней образованы после капитального ремонта двигателя при коротком времени эксплуатации в условиях узкого зазора между юбкой поршня и рабочей поверхностью цилиндров, который образован неправильно выбранным ремонтным комплектом, за подготовку данного заключения истцом уплачено 15 000 руб.

Просит взыскать вышеуказанные убытки, а также неустойку в сумме 93 478,44 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (действующий на основании доверенности с правом заключения мирового соглашения) заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения сторон, по условиям которого:

- Индивидуальный предприниматель Патрушева Г.М. в течение 3-х рабочих дней со дня вынесения определения об утверждении мирового соглашения выплачивает Агеевой Н.А. наличными или перечислением на расчетный счет истца в ПАО Сбербанк России в возмещение стоимости работ по устранению недостатков ремонта автомобиля 116 539,40 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы 17 800 руб.

- От остальной части исковых требований и иных сумм, вытекающих из исковых требований по настоящему гражданскому делу, истец отказывается.

Представитель ответчика (действующая на основании доверенности с полномочиями по заключению мирового соглашения) ходатайство поддержала, просит утвердить мирового соглашение на приведенных выше условиях.

Третьи лица, извещенные о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон на указанных условиях.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Агеевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Патрушевой Г.М. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по условиям которого:

- Индивидуальный предприниматель Патрушева Г.М. в течение 3-х рабочих дней со дня вынесения определения об утверждении мирового соглашения выплачивает Агеевой Н.А. наличными или перечислением на расчетный счет истца в ПАО Сбербанк России в возмещение стоимости работ по устранению недостатков ремонта автомобиля 116 539,40 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы 17 800 руб.

- От остальной части исковых требований и иных сумм, вытекающих из исковых требований по настоящему гражданскому делу, истец отказывается.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова