Шальм Юрий Эрвинович

Дело № 2-1/2025 УИД 22RS0054-01-2024-000174-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Староалейское 08 июля 2025 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кучиной Е.Н.,

при секретаре Даниловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Сибирь» к Чепрасову В.А. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, о признании согласованным проекта межевания земельного участка и определения размера и местоположения границ образуемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПК колхоз «Сибирь» обратился в суд с иском к Чепрасову В.А. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, о признании согласованным проекта межевания земельного участка и определения размера и местоположения границ образуемого земельного участка, указывая в иске, что СПК колхоз «Сибирь» является собственником долей в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, для выдела земельного участка в счет земельных долей истец заключил договор с ООО «Кадастрово-правовой центр», кадастровым инженером Осадчим Д.В. подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с образованием одного земельного участка путем выдела в счет 117,3333 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 17224294 кв.м. Местопол...

...ожение выделяемого земельного участка <данные изъяты> – <адрес>.

10.02.2024 в газете «Алтайская правда» № 25 (31138) было опубликовано извещение о согласовании проектов межевания указанных земельных участков с указанием всей необходимой информации в соответствии с п. 11 ст. 13.1 Закона и предоставления обоснованных возражений в течение 30 дней со дня опубликования данного извещения по адресу кадастрового инженера.

09.03.2024 в адрес кадастрового инженера от ответчика Чепрасова В.А., также являющегося участником долевой собственности на земельный участок, из которого истцом заявлен выдел участка, поступили возражения относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого истцом в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок у земель сельскохозяйственного назначения, со ссылкой на то, что он не согласен с местоположением выделяемого земельного участка, так как он частично накладывается на ранее согласованный им земельный участок согласно его проекта межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Алтайская правда» № 52 от 24.03.2023.

Истец полагает, что указанное возражение является необоснованным. Проект межевания земельного участка от 07.02.2024, подготовленный кадастровым инженером Осадчим Д.В. соответствует Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.09.2011 N 21825).

Все требования закона при выделении земельного участка №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельных участков от 07.02.2024 соблюдены.

Вариант выделения земельного участка в счет 117,3333 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих на праве собственности СПК колхоз «Сибирь», предусмотренный оспариваемым ответчиком проектом межевания земельных участков никоим образом не нарушает права ответчика ни как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:50:000000:81, никак собственника смежного земельного участка.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать необоснованными возражение участника долевой собственности Чепрасова В.А. от 09.03.2024, поданное на извещение опубликованное 10.02.2024 в газете «Алтайская правда» № 25 (31138), относительно выдела земельного участка Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз «Сибирь» в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства: кадастровый №, площадью 58593670 +/- 70398 кв.м, (место положение: Российская Федерация, <адрес>), в соответствии с проектом межевания земельного участка от 07.02.2024 подготовленном кадастровым инженером Осадчим Д.В.; признать согласованным проект межевания земельного участка от 07.02.2024, площадь образуемого земельного участка 17224294 кв.м, местоположение образуемого земельного участка: № <адрес> <адрес>, подготовленный кадастровым инженером Осадчим Д.В. заказчиком по подготовке которого является Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Сибирь» в счет земельных долей земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадь 58593670 +/- 70398 кв.м, (место положение: <адрес>); определить размер и местоположение границ образуемого земельного участка площадью 17224294 кв.м, местоположение образуемого земельного участка: № <адрес>, выделяемого Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз «Сибирь» в земельных долей из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый № площадь 58593670 +/- 70398 кв.м, (место положение: <адрес>), в соответствии с проектом межевания от 07.02.2024 подготовленными кадастровым инженером Осадчим Д.В., заказ по которому является Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сибирь».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Волженин С.В., Волженина Г.И., Вяткин А.И., Шапорев А.В., Шапорев Д.И., Яковлева Т.Н., Яковлев Ю.А., Раченков В.В., Лопатина В.Л., Полетаев В.И., Полетаев В.А., Хавкунова И.А., Прокопьева Г.И., Кривоносова Н.В., Раченков В.Н., Перов П.П., Заескова Т.П., Теплухин Н.М., Бойко Н.А., Теплухин А.А., Фурсова Г.В., Юдина Л.И., Шальм Ю.Э., Шишаева Т.Н., Полетаева В.И., Полетаев М.И., Полетаев С.М., Яркова М.М., Теплухина Н.П., Теплухина Г.Н., Подгорных В.И., Подгорных В.Н., Лопатин И.Г., Леготина А.Е., Раченков С.В., Столкова А.Г., Мисевра Л.Н., Лопатин Ю.В., Дикова (после брака Инёшина) М.А., Волженина Т.В., Волженин А.Н., Бойко А.С., Бондарева Н.Н., (наследник умершей Бондаревой А.К.), кадастровый инженер Осадчий Д.В.

Представитель истца Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны.

В судебном заседании ответчик Чепрасов В.А. отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Чепрасова В.А. – Крайнова И.А., действующая в пределах полномочий, предоставленных нотариальной доверенности, не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от требований.

Привлеченные судом в третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы данного дела, с учетом положений ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от заявленных требований, так как считает, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ от исковых требований, заявленный истцом не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего, суд принимает отказ истца от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

В силу требований ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска судом производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогово кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит возврату

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Сибирь» от иска по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Сибирь» к Чепрасову В.А. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, о признании согласованным проекта межевания земельного участка и определения размера и местоположения границ образуемого земельного участка.

Производство по делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Сибирь» к Чепрасову В.А. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, о признании согласованным проекта межевания земельного участка и определения размера и местоположения границ образуемого земельного участка, прекратить.

Возвратить СПК колхоз «Сибирь» (ИНН 2280000491, ОГРН 1022200730375) уплаченную согласно чеку по операции от 19.04.2024 государственную пошлину в размере 6000 руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Кучина

Дело № 2-3/2025 22RS0054-01-2024-000383-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костырченко Т. А.,

при секретаре Карпенко Ю.С.,

с участием истца Чепрасова В.А.,

представителя истцов Крайновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасова В.А., Волженина С.В., Волжениной Г.И. к СПК колхоз «Сибирь» о признании права на выдел земельного участка без согласия арендатора, признании прекратившим действие договора аренды,

установил:

Чепрасов В.А., Волженин С.В., Волженина Г.И. обратились в суд иском к СПК колхоз «Сибирь», с учетом уточнения, о признании права на выдел земельного участка без согласия арендатора, признании прекратившим действие договора аренды, указывая, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства: место положения Российская Федерация, Алтайский край, Третьяковский район, МО Екатерининский сельсовет примерно в 5090 м по направлению на юг от здания администрации, кадастровый №, в собственности имеем в совокупности 10/598 долей.

Согласно п. 1, 4, 5, 6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истца намерены выделить принадлежащие им доли в праве собственности в отдельный земельный участок, из вышеуказанного земельного участка, с кадастровым номером 22:50:000000:81, что подтверждается проектом межевания, на проект межевания от содольщиков и арендатора возражений не поступало, указано в заключении кадастрового инженера, после чего, истцы подали документы в Росреестр на постановку на кадас...

...тровый учет и регистрацию права собственности на выделяемый земельный участок, однако Росреестр не имеет возможности провести регистрацию права на выделенный земельный участок, поскольку, запись об аренде в ЕГРН не погашена, в связи с истечением срока аренды №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы планируют к выделу по проекту межевания 20.03.2023г. следующие доли, право собственности которых зарегистрировано в ЕГРН за Чепрасовым В.А.:

1/598 доля 22:50:000000:81-22/130/2022-760 от ДД.ММ.ГГГГ,

1/598 доля 22:50:000000:81-22/131/2022-635 от ДД.ММ.ГГГГ,

1/598 доля 22:50:000000:81-22/131/2022-634 от ДД.ММ.ГГГГ,

1/598 доля 22:50:000000:81-22/111/2022-630 от ДД.ММ.ГГГГ,

1/598 доля 22:50:000000:81-22/111/2022-629 от ДД.ММ.ГГГГ,

2/598 доля 22:50:000000:81-22/111/2022-626 от ДД.ММ.ГГГГ,

за Волжениным С.В.: 1/598 доля 22:50:000000:81-22/110/2018-211 от ДД.ММ.ГГГГ,

1/598 доля 22-22/011-22/011/001/2015-3684/11 от ДД.ММ.ГГГГ.

за Волжениной Г.И.: 1/598 доля 22-22/011-22/011/001/2015-3684/13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между участниками долевой собственности и СПК колхоз «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 7 лет до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ срок аренды закончился, договор прекратил свое действие.

Согласно п. 1.3 договор аренды заключен на срок 7 лет до ДД.ММ.ГГГГ договор имеет предельный срок - ДД.ММ.ГГГГ.

По п.2.1.5 Арендодатели обязуются обеспечить возможность реализации Арендатором преимущественного права на продление Договора при прочих равных условиях перед другими лицами, путем заблаговременного /за 1 месяц окончания сока аренды/ оформления и подписания соответствующего соглашения.

По п. ДД.ММ.ГГГГ После окончания срока действия договора в случае его не продления Арендатор обязуется возвратить Арендодателям участок в соответствии и качестве не хуже первоначального.

Согласно п. 2.4.7 арендатор вправе претендовать на возобновление в преимущественном порядке при прочих равных условиях на заключение договора на новый срок, при условии надлежащим образом своих обязанностей.

Согласно п. 7.2 возврат земельного участка Арендодателям производится по окончанию срока договора на основании акта приема-передачи, подписываемого Арендатором и Арендодателем.

Согласно Обобщению практики применения норм Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по делам, рассмотренным судами Алтайского края в 2013 - 2015 годах Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении споров о расторжении договора аренды земельного участка являются факт направления письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства, уведомления о расторжении договора, наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора, существенный характер нарушения договора, в случае, предусмотренном п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел данной категории судам необходимо учитывать, что в силу положений п. 2 ст. 452 и п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель до обращения в суд с иском о расторжении либо изменении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, в случае расторжения договора по инициативе арендатора направить уведомление о расторжении договора аренды.

Требование об изменении или расторжении договора аренды может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, при его отсутствии – в тридцатидневный срок, с учетом требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес Арендатора уведомление о прекращении, расторжении вышеуказанного договора в связи с окончанием срока ДД.ММ.ГГГГ, однако, Арендатор уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ и никак не отреагировал и земельный участок не вернул, а также не выразил намерение о продлении договора аренды.

В соответствии со ст. 14, 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ДД.ММ.ГГГГ истец Чепрасов В.А. собирал общее собрание, чтобы решить судьбу вышеуказанного договора аренды с дольщиками, однако, кворума 50 процентов не было, что подтверждается протоколом № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:50:000000:81.

23.08.2024 истец Чепрасов В.А. собирал повторное общее собрание, чтобы решить судьбу договора дольщиками, однако, кворума 30 процентов не было, что подтверждается протоколом № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:50:000000:81.

К двум вышеуказанным протоколам истцы прикладывали свое письменное возражение и хотели голосовать против заключения или пролонгации, продления договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 22:50:000000:81 с целью выделить земельный участок, однако, на общие собрания нужное количество для кворума дольщиков не пришли, в связи с чем собрания не состоялись дважды. Одной из причин отсутствия кворума является тот факт, что большинство долей находится в собственности ответчика СПК колхоз «Сибирь», который саботировал неявку дольщиков на собрание.

На момент обращения в суд Арендатор не заявил о намерении продлить существующий или заключить новый договор аренды, общее собрание не собирал, в настоящее время земельный участок не использует, сельхоз работы на участке в настоящее время не ведет.

Истечение срока договора аренды, а также невозможность проголосовать против заключения договора аренды на общем собрании дольщиков, нарушают права истцов на выдел земельного участка, в счет своих земельных долей.

Истцы просили признать за собой право на выдел земельного участка в счет своих земельных долей из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с место положением: Российская Федерация, <адрес>, МО Екатерининский сельсовет, примерно в 5090 м по направлению на юг от здания администрации, кадастровый №, без согласия арендатора СПК колхоз «Сибирь»; признать прекратившим в связи с истечением срока действия договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, МО Екатерининский сельсовет, примерно в 5090 м по направлению на юг от здания администрации, кадастровый №. зарегистрированного №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Вяткин А.И., Яковлева Т.Н., Шапорев Д.И., Яковлев Ю.А., Раченков В.В., Кривоносова Н.В., Раченков В.Н., Перов П.П., Заескова Т.П., Полетаев В.И., Теплухин Н.М., Лопатина В.Л., Бойко Н.А., Теплухин А.А., Фурсова Г.В., Юдина Л.И., Шальм Ю.Э., Шапорев А.В., Шишаева Т.Н., Полетаева В.И., Полетаев М.И., Полетаев В.А., Полетаев С.М., Романов А.Н. Романова М.И., Яркова М.М., Хавкунова И.А., Теплухина Н.П., Теплухина Г.Н., Подгорных В.И., Подгорных В.Н., Лопатин И.Г., Леготина А.Е., Раченков С.В., Столкова А.Г., Мисевра Л.Н., Лопатин Ю.В., Лопатина Н.И., Дикова (после брака Инёшина) М.А., Волженина Т.В., Волженина Н.Е., Волженин А.И., Волженин А.Н., Бойко А.С., Бондарева Н.Н., Прокопьева Г.И. (наследник умершей Бондаревой А.К.), Администрация Екатерининского сельсовета Третьяковского района Алтайского края (правопреемники умерших Лопатиной З.Н., Раченковой В.М., Раченкова Н.Т.), кадастровый инженер Осадчий Д.В.

В судебном заседании истец Чепрасов В.А., представитель Крайнова И.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Истцы Волженин С.В., Волженина Г.И. ранее в судебном заседании поддержали требования иска.

Представитель ответчика СПК колхоз «Сибирь», представитель ответчика Чеснокова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, представив отзыв. Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), а также требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Согласно пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Согласно пункта 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 2 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункта 3 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Согласно пункта 4 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанных норм, образование земельных участков допускается только при наличии в письменной форме согласия арендатора; земельный участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности; при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности, собственник земельных долей для выдела земельного участка в счет земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей; право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:50:000000:81, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Третьяковский район, МО Екатерининский сельсовет примерно в 5090 м по направлению на юг от здания администрации, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Чепрасову В.А., Волженину С.В., Волжениной Г.И., ответчику СПК колхоз «Сибирь» и третьим лицам, привлеченным к участию в деле, в числе которых Вяткин А.И. (председатель СПК колхоз «Сибирь») – л.д. 1-243 том 3.

Истец Чепрасов В.А. является собственником земельных долей, право собственности которых зарегистрировано в ЕГРН:

1/598 доля, 22:50:000000:81-22/130/2022-760 от ДД.ММ.ГГГГ (п.41л.д.88-89 т.3),

1/598 доля, 22:50:000000:81-22/131/2022-635 от ДД.ММ.ГГГГ (п.44 л.д.96об.-97 т.3),

1/598 доля, 22:50:000000:81-22/131/2022-634 от ДД.ММ.ГГГГ (п.45 л.д.99 об.-100 т.3),

1/598 доля, 22:50:000000:81-22/111/2022-630 от ДД.ММ.ГГГГ (п.46 л.д.102 т.3),

1/598 доля, 22:50:000000:81-22/111/2022-629 от ДД.ММ.ГГГГ (п.47 л.д.102 т.3),

2/598 доля, 22:50:000000:81-22/111/2022-626 от ДД.ММ.ГГГГ (п.48 л.д.102об. т.3).

Истец Волженин С.В. является собственником земельных долей, право собственности которых зарегистрировано в ЕГРН:

1/598 доля, 22:50:000000:81-22/110/2018-211 от ДД.ММ.ГГГГ (п.72 л.д.112 т.3),

1/598 доля, 22-22/011-22/011/001/2015-3684/11 от ДД.ММ.ГГГГ (п.148 л.д.230 т.3)

Истец Волженина Г.И. является собственником земельных долей, право собственности которых зарегистрировано в ЕГРН:

1/598 доля, 22-22/011-22/011/001/2015-3684/13 от ДД.ММ.ГГГГ (п.147 л.д.227-228 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка (арендодателями) и СПК колхоз «Сибирь» (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 22:50:000000:81 (л.д.108-137 том 1). Настоящий договор заключен сроком на 7 лет до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора).

Согласно п. 2.15 договора арендодатель обязуется обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора при прочих равных условиях перед другими лицами путем заблаговременного (за 1 месяц до окончания срока аренды) оформления и подписания соответствующего соглашения.

Согласно п. 2.4.7 договора арендатор вправе претендовать на возобновление в преимущественном порядке при прочих равных условиях заключение договора аренды на новый срок при условии надлежащим образом исполнения своих обязанностей.

Согласно п. 7.2 договора возврат земельного участка производится по окончанию срока действия договора на основании акта приема-передачи, подписываемого арендатором и представителем арендодателей.

Истцы, желая выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 22:50:000000:81 обратились к кадастровому инженеру Осадчему Д.В. на изготовление проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ изготовлен проект межевого плана, сформирован земельный участок в счет земельных долей принадлежащих истцам.

Ввиду отсутствия письменного согласия арендатора СПК колхоз «Сибирь» на выдел земельного участка истцам завершить процедуру выдела земельного участка за счет принадлежащих им земельных долей не удалось.

В связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ семилетнего срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцы начали предпринимать меры для высказывания возражений против продления действия договора аренды после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес арендатора СПК колхоз «Сибирь» письменное возражение на заключение или пролонгацию, продление договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:50:000000:81 (л.д. 80 том 1). Указанное уведомление направлено заказным письмом с почтовым идентификатором 80111495696220, которое получено СПК колхоз «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес арендатора СПК колхоз «Сибирь» уведомление о прекращении, расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:50:000000:81, указав на необходимость возвратить земельный участок по акту приема-передачи арендодателям (л.д. 74 том 1). Указанное уведомление направлено заказным письмом и получено СПК колхоз «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75,76 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 22:50:000000:81. Инициатором проведения общего собрания является Чепрасов В.А. Повестка общего собрания включает вопросы об изменении условий договора аренды земельного участка, заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка (л.д. 78-79 том 1).

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 том 1) следует, что общее собрание не состоялось в связи с недостаточностью количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности. При этом представлено письменное возражение Чепрасова В.А., Волженина С.В.. Волжениной Г.И. на заключение или пролонгацию, продление договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:50:000000:81 (л.д. 54 об.-55 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 22:50:000000:81. Инициатором проведения общего собрания является Чепрасов В.А. Повестка общего собрания включает вопросы об изменении условий договора аренды земельного участка, заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка (л.д. 70-71 том 1).

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 том 1) следует, что общее собрание не состоялось в связи с недостаточностью количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности. При этом представлено письменное возражение Чепрасова В.А., Волженина С.В., Волжениной Г.И. на заключение или пролонгацию, продление договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:50:000000:81.

Как указано выше, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

Истцами не оспаривается, что при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности они не голосовали против предоставления земельного участка в аренду. Доказательств проведения в период семилетнего действия договора аренды общих собраний участников долевой собственности, на которых были изменены условия договора аренды, отсутствуют. Соответственно у истцов отсутствовало и отсутствует право на выдел земельного участка без согласия арендатора в период действия указанного договора аренды, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.п. 7 п. 3 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

Судом установлено, что срок действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, арендатор СПК колхоз «Сибирь» после истечения срока договора продолжил вести сельскохозяйственную деятельность на указанном земельном участке. Обратного суду не представлено.

Истцы возражали против продления договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ путем направления письменных уведомлений в адрес арендатора, а также путем организации и проведения общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников долевой собственности не состоялось в связи с недостаточностью количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, т.е. решения общего собрания, на котором было бы принято решение о возражении арендодателей о продолжении использования арендатором земельного участка после истечения срока договора, отсутствует.

С учетом прав иных сособственников земельного участка, по умолчанию не возражавших против дальнейшего использования арендатором земельного участка, отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности о возражении против дальнейшего использования арендатором земельного участка, а также с учетом того, что арендатор СПК колхоз «Сибирь» продолжил пользоваться земельным участком путем ведения на нем сельскохозяйственной деятельности, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды продолжил действовать на тех же условиях на неопределенный срок.

Оснований для не применения в данной ситуации положений п. 2 ст. 621 ГК РФ ввиду только наличия возражений истцов не имеется, поскольку в силу п. 1 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель решения должны приниматься на общем собрании.

С учетом изложенного, оснований для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим в связи с истечением срока действия суд не усматривает.

Вместе с тем, истцы фактически были лишены права на выражение на общем собрании участников долевой собственности несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, которое в силу п. 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель влечет право на выдел земельного участка без согласия арендатора.

Суд учитывает, что арендатор в нарушение п. 1 ст. 621 ГК РФ не исполнил обязанность о письменном уведомлении арендодателей о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды.

Суд также принимает во внимание доводы истцов, что СПК колхоз «Сибирь», как арендатор и как собственник значительного количества земельных долей в данном земельном участке, не заинтересован в проведении общего собрания и изменении условий договора аренды.

Суд приходит к выводу, что истцами предприняты все надлежащие и зависящие от них меры к проведению общего собрания об изменении условий договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, не проведение общего собрания собственников земельных долей по заключению либо пролонгации договора аренды на новых срок (изменение условий договора) не может служить препятствием для реализации истцами, как участниками долевой собственности, права на высказывание возражений на заключение либо пролонгацию договора аренды на новый срок на общем собрании.

Обратное означало бы невозможность истцами высказать свои возражения относительно условий договора аренды после прекращения срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) и продолжении его действия на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Учитывая, что истцами дважды направлялись в адрес арендатора уведомления о возражении на заключение или пролонгацию, продление договора аренды земельного участка, предприняты все меры к проведению общего собрания для высказывания на нем возражений по условиям договора аренды, с целью соблюдения баланса прав истцов, арендатора и иных собственников земельных долей, суд приходит к выводу, что истцы после истечения семилетнего срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ высказали несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, с условиями договора аренды такого земельного участка, то у них после истечения семилетнего срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ на основании с ч. 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель возникло право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, без согласия арендатора земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Следовательно, только после ДД.ММ.ГГГГ истцы вправе были обратиться к кадастровому инженеру и начать процедуру выдела земельного участка.

Проект межевания, подготовленный до указанный даты, противоречит установленному законодательством порядку, предусматривающему получение письменного согласия арендатора, и только затем обращение к кадастровому инженеру за подготовкой проекта межевания.

Доводы стороны истца о получении устного согласия арендатора на выдел противоречит положениям пункту 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают письменную форму согласия арендатора.

Суд отвергает доводы истца о том, что для получения согласия арендатора необходим проект межевого плана с указанием местоположения и границ земельного участка, поскольку это законом не предусмотрено.

Суд обращает внимание, что в случае дачи письменного согласия арендатором на выдел земельного участка, как предусмотрено законодательством, арендатор вправе высказать возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка при составлении проекта межевания земельного участка.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, свидетельствующих о том, что истцами предприняты все надлежащие и зависящие от них меры к выражению своего несогласия с продлением договора аренды земельного участка, у истцов возникло после ДД.ММ.ГГГГ (т.е. истечения срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ) право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора земельного участка.

Определяя принадлежащие истцам земельные доли, которые истцы вправе выделить без согласия арендатора, суд учитывает положения п. 7.11 Письма Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым лицо, голосовавшее на собрании против заключения договора, но впоследствии приобретшее права на земельные доли лиц, голосовавших "за" заключение договора, может выделить лишь то количество долей, которое принадлежало ему на момент принятия общим собранием решения о передаче земельного участка в аренду или об условиях договора аренды.

Поскольку истцы в судебном заседании указали, что ими заявлены требования в отношении земельных долей, указанных в исковом заявлении (кадастровом плане), учитывая, что право истцов на указанные земельные доли возникло до ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает исковые требования о признании права на выдел подлежащими удовлетворению в отношении указанных истцами земельных долей.

Суд обращает внимание, что после выделения земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей договор аренды в отношении выделенного земельного участка подлежит прекращению в соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чепрасова В.А., Волженина С.В., Волжениной Г.И. удовлетворить частично.

Признать за Чепрасовым В.А. (<данные изъяты>), Волжениным С.В. (<данные изъяты>), Волжениной Г.И. (<данные изъяты>) право на выдел после ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в счет принадлежащих земельных долей Чепрасову В.А. (1/598 доля 22:50:000000:81-22/130/2022-760 от 25.11.2022, 1/598 доля 22:50:000000:81-22/131/2022-635 от 15.03.2022, 1/598 доля 22:50:000000:81-22/131/2022-634 от ДД.ММ.ГГГГ, 1/598 доля 22:50:000000:81-22/111/2022-630 от ДД.ММ.ГГГГ, 1/598 доля 22:50:000000:81-22/111/2022-629 от ДД.ММ.ГГГГ, 2/598 доля 22:50:000000:81-22/111/2022-626 от ДД.ММ.ГГГГ), Волженину С.В. (1/598 доля 22:50:000000:81-22/110/2018-211 от 24.10.2018, 1/598 доля 22-22/011-22/011/001/2015-3684/11 от 15.12.2015), Волжениной Г.И. (1/598 доля, 22-22/011-22/011/001/2015-3684/13 от 15.12.2015) из земельного участка сельскохозяйственного назначения, местонахождение: Российская Федерация, Алтайский край, Третьяковский район, МО Екатерининский сельсовет, примерно в 5090 м по направлению на юг от здания администрации, кадастровый номер 22:50:000000:81, без согласия арендатора СПК колхоз «Сибирь» (ИНН 2280000491 ОГРН 1022200730375).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течении одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Третьяковский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 30.04. 2025

Судья Т.А. Костырченко