Шальнев Николай Васильевич

Дело № 2-7027/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шальнева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Майкоп-Туапсе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер М №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 Риск гражданско-правовой ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику виновного лица – ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 12229 рублей 11 копеек. Не согласившись с суммой ущерба, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 73814 рублей. Истцом произведены расходы по оплате услуг оценщика, по оплат...

Показать ещё

...е услуг представителя, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а также расходы на изготовление копий документов.

Оспаривая сумму выплаты страхового возмещения, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумма восстановительного ремонта в размере 61584 рублей 89 копеек (73814– 12229,11), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость нотариального тарифа на оформление доверенности 575 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 192 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании доверенности ведение дела доверил представителю ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО6, поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Риск гражданско-правовой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, застрахован в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Истец представил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривается.

При обращении ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности виновного лица – ООО «Росгосстрах», последним указанное заявление было удовлетворено, ФИО2 была выплачена страховая сумма в размере 12229 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Истец ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к независимому оценщику ООО «Автоэксперный Центр «Таун-Русна и Ко».

Из экспертного заключения ООО «Автоэксперный Центр «Таун-Русна и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 73814 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исследовав отчет ООО «Автоэкспертный Центр Таун-Русна и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, суд считает его обоснованными и мотивированными, так как заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование и стаж экспертной работы; исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик; содержит подробное описание проведенного исследования; содержит анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доказательств того, что экспертное заключение, подтверждающее размер причиненного материального ущерба является недопустимым и недостоверным доказательством, ответчиком представлено не было.

Оценка ущерба, представленная истцом, ответчиком не оспаривается.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 61584 рублей 89 копеек (73814 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 12229 рублей 11 копеек (сумма выплаченной страховой выплаты) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из содержания статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при, причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации в размере 3300 рублей, подтвержденные чек-ордером, поскольку данные расходы подлежат включению в страховую выплату и не превышают лимит ответственности страховщика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственно пошлины в размере 2048 рублей, расходы по оплате стоимости нотариального тарифа 575 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 192 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

С учетом объема оказанной правовой помощи, категории спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы в размере 10000 рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма, взысканная в пользу потребителя, составила 64884 рублей 89 копеек (стоимость восстановительного ремонта в размере 61584 рубля 89 копеек и расходы на оплату услуг эксперта в размере 3300 рублей). Таким образом, штраф составит 32442 рубля 45 копеек, который подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Шальнева ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шальнева ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 61584 рублей 89 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению независимой оценки в размере 3300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 192 рублей, стоимость нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере 575 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шальнева ФИО7 штраф в размере 32442 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Судья: Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец

Свернуть