Шальнева Алёна Игоревна

№ 2-80/2025

УИД 68RS0003-01-2024-002070-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Маковой М.А.,

при секретаре Большаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальнева к ООО «ЖК ТИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шальнева обратилась в суд с иском к ООО «ЖК ТИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры по адресу: , расположенной на пятом этаже, по договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, в которой зарегистрирована и постоянно проживает. Согласно п.2.1.4 договора социального найма от 24.01.2013г. истец обязана поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать его сохранность. При обнаружении ухудшения технического состояния жилого помещения или санитарно-технического, или иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать все возможные меры к их устранению, а также незамедлительно сообщать о них в соответствующую управляющую организацию.

В начале февраля 2024 г. произошло протекание кровли, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу имущество, в связи с чем, истец обратилась в управляющую компанию ООО «ЖК ТИС» для фиксации факта залива и причиненного ущерба. 03.02.2024 г. комиссия в составе мастера ООО «РЭК-1» Шишмонина А.Н. составила акт о том, что в квартире произошло залитие по причине протекания кровли. В...

Показать ещё

... акте были зафиксированы повреждения в разных комнатах стен, потолка и межкомнатных дверей.

Согласно заключения ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» от 03.06.2024г. величина причиненного истцу материального ущерба, причиненного залитием квартиры, составила 219 878 руб. Кроме того, стоимость выполненных работ по устранению залития натяжного потолка, произведенных 15.02.2024 г. составила 7000 руб.

20.06.2024г. истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 226 878 руб. (219 878+7000). В ответ на претензию 11.07.2024 г. ответчиком было выплачено истцу в качестве компенсации понесенных убытков 86 179 руб. Однако, истец не согласилась с таким размером возмещения убытков, в связи с чем обратилась в суд. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в пользу Шальнева с ответчика ООО «ЖК ТИС» убытки, причиненные заливом квартиры в размере 94 000 руб. (173179 - 86179 + 7000), неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении ущерба за период с 01.07.2024 г. по 05.02.2025 г. в размере 94 000 руб. (94000х1%х220=206 800 руб., но не более 100%), штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 148 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб.

Протокольными определениями Советского районного суда г.Тамбова от 12.08.2024г., 10.01.2025г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Дирекция жилищных услуг», Шальнева Шальнев Юрьева Юрьев

Истец Шальнева и ее представитель Ковшов К.О. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, исходя из восстановительной стоимости устранения последствий залития квартиры, установленной судебной строительно-технической экспертизой, поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что протекание кровли происходило несколько раз в течение февраля 2024г., акты составлялись 03 и 14 февраля 2024г. В целях оперативной ликвидации скопившейся воды в натяжном потолке истец вызвала мастеров, которые 15.02.2024г. удалили воду и просушили потолок, за данные услуги она оплатила 7000 руб. Последствия залива потолка данные мастера не устраняли.

Представитель ответчика ООО «ЖК ТИС» по доверенности Белова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Согласно приведенным возражениям, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате истцу, с учетом уже выплаченной ответчиком суммы, должна составлять 65678,72 руб. (151857,76-86179), считает, что установленный судебно-строительной экспертизой размер ущерба рассчитан неверно. В акте комиссионного обследования от 03.02.2024г. отражено, что при залитии квартиры был поврежден натяжной потолок в одной комнате, что также указано в претензии истца в адрес ООО «ЖК ТИС», а также указана стоимость по его ремонту в размере 7000 руб. Однако, в заключении судебного эксперта в стоимость ущерба включена замена натяжных потолков в трех комнатах квартиры. Из общей стоимости ущерба, установленной судебным экспертом (173179 руб.) необходимо исключить пункты по замене натяжных потолков в двух комнатах (спальни). Стоимость восстановительных работ и материалов должна составлять 120714,80 руб. (144316,19-23601,39), с учетом НДС 20%-144857,72 руб. (120714,80х20%). Общая стоимость восстановительных работ и материалов с учетом выполненных работ по устранению залития натяжного потолка работниками ИП 9 на сумму 7000 руб. должна составлять 151857,72 руб. (144857,76 + 7000).

Считает требования истца о взыскании неустойки в размере 94000 руб. незаконными и необоснованными, поскольку положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не предусмотрено. Размер неустойки за нарушение прав потребителя исчисляется в соответствии со п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28, п.6 ст. 13 вышеуказанного закона. Заявляя требования в части взыскания неустойки в размере 94 000 руб., истец считает, что имеет право на получение неустойки, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку имеет место факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя по возмещению ущерба, однако требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31, а также статьями 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось. Исходя из положений действующего законодательства неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Требования истца о взыскании морального вреда в заявленном размере считает завышенными и необоснованными с учетом фактических обстоятельств дела, ранее выплаченной в пользу истца суммы возмещения вреда, степени вины, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий.

Также пояснила, что причину залития и период залития квартиры истца не оспаривает, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы для определения восстановительной стоимости и объема работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития, заявлять не желает.

Представитель третьего лица ООО «РЭК-1» по доверенности Пучков С.В. в судебном заседании, не оспаривая причину залития и период залития квартиры истца, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Считает, что сумма причиненного залитием материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 65 678,72 руб. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с установленной судебным экспертом восстановительной стоимостью устранения последствий залития квартиры. Считает, что выводы эксперта о наличии плесневых грибов под натяжным потолком спустя почти год после его залития, из-за наличия на стенах ниже уровня потолка разводов и темных пятен, сделаны экспертом на предположениях, которые объективно не подтверждены при проведении осмотра квартиры. Эксперт не принял во внимание акт комиссионного обследования от 03.02.2024г., в котором указано, что в спальнях видимых повреждений потолка нет, что при ликвидации последствий залития 15.02.2024г. потолок просушивался работниками ИП 9 Считает, что из восстановительной стоимости ремонта должна быть исключена стоимость работ по демонтажу-монтажу потолка в размере 23601,39 руб., необходимость которых не нашла своего подтверждения при проведении осмотра квартиры. Также пояснил, что доводы, приведенные им в обоснование своего расчета стоимости восстановительного ремонта после залития, а также доводы о необоснованности требований о взыскании неустойки и завышенности требований о компенсации морального вреда аналогичны расчету и доводам, приведенным представителем ответчика.

Представитель третьего лица МКУ «Дирекция жилищных услуг» по доверенности Нишукова С.В. в судебное заседание не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Ранее в судебном заседании 24.02.2025г. исковые требования поддержала в полном объёме, полагает, что оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Третьи лица - 13, 13, 14, 2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно положениям п.п. 1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры является истец Шальнева Совместно с истцом в данной квартире зарегистрированы и проживают члены её семьи – мать 14, дети 13, 13 Также в квартире зарегистрирован, но фактически проживает по иному месту жительства брат истца – 2 03.06.2013г. между Администрацией города Тамбова и 13, 13 был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность в отношении данной квартиры, однако право собственности 13, А.И. на вышеуказанную квартиру в установленным порядке не зарегистрировано. Вышеуказанная квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома, состоит из трех комнат, кухни, коридора, санузла, имеет общую площадь 46,9 кв.м, в т.ч. жилую 34,0 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются договором социального найма жилого помещения №14/13/С/7 от 24.01.2013г., актом приема-сдачи жилого помещения, дополнительным соглашением от 04.04.2013г. к договору от 24.01.2013г., справкой ООО «ЖК ТИС» от 17.09.2024г. о зарегистрированных гражданах по лицевому счету, уведомлением Филиала ППК «Роскадастр» об отсутствии в ЕГРН сведений об объекте недвижимости от 30.07.2024г.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «ЖК ТИС». ООО «РЭК-1» выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме на основании договора №140 от 30.05.2023г. на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между ООО «ЖК ТИС» и ООО «РЭК-1», дополнительного соглашения к договору.

В феврале 2024 года произошло залитие квартиры истца по причине протекания кровли жилого дома, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования квартиры от 03.02.2024г. и актом осмотра имущества от 14.02.2024г. и сторонами по делу не оспариваются.

Из вышеуказанных актов обследования следует, что при визуальном осмотре квартиры в присутствии сотрудников ООО «РЭК-1», ООО «ЖК ТИС» были установлены повреждения стен в комнатах, скопление жидкости на натяжном потолке, повреждение межкомнатных дверей.

Согласно заключения ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» от 03.06.2024г. стоимость материального ущерба, причиненного залитием квартиры составляет 219 878 руб.

Для оперативного устранения скопления жидкости в натяжном потолке истец Шальнева вызвала мастеров, которые 15.02.2024г. устранили жидкость и просушили потолок. Стоимость вышеуказанных работ составила 7 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ ИП 9 от 15.02.2024г.

Шальнева направила письменную претензию от 07.06.2024г. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 226 878 руб. (219878 + 7000), в ООО «РЭК-1», на которую получила разъяснения о необходимости обращения в ООО «ЖК ТИС». В ответ на обращение, ООО «ЖК ТИС» выплатило Шальнева в возмещение материального ущерба 86 179 руб. на основании локально-сметного расчета, что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн от 12.07.2024г., сметой ремонтно-восстановительных работ, утвержденной генеральным директором ООО «ЖК ТИС».

Поскольку ответчик ООО «ЖК ТИС» не согласился со стоимостью материального ущерба, причиненного залитием квартиры, установленным ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита», по ходатайству представителя ООО «ЖК ТИС» для определения восстановительной стоимости и объема работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Тамбовская ЛСЭ». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 02-497/6-2-24 от 06.12.2024, восстановительная стоимость устранения последствий залития квартиры , произошедшего в феврале 2024 года составляет 173 179 руб.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170.

Пунктами 10,42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В силу положений п.3 ч.1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещение.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона судом установлено, что истец, являющийся нанимателем квартиры многоквартирного жилого дома , относится к потребителю услуг, оказываемых ответчиком ООО «ЖК ТИС» по управлению данным МКД, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «ЖК ТИС» является надлежащим ответчиком по делу и как управляющая компания жилого дома которая в силу вышеуказанных положений закона обязана содержать общее имущество, в том числе и кровлю жилого дома, должна нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Факт и причину залития квартиры истца, а также свою вину в причинении ущерба истцу в результате данного залития ответчик не оспаривает.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Эксперт А.В.Шишков, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы своего заключения. В качестве разъяснений по экспертизе также пояснил, что он выезжал на объект и проводил обследование квартиры истца, в результате которого им было установлено, что из-за залития квартиры, потолок в обследуемой квартире во всех трех комнатах имел повреждения в виде разводов и темных пятен, а также отслоения обоев со стороны потолка и грибковой плесени. В стоимость восстановительного ремонта включены работы по демонтажу потолка, обработке бетонной поверхности нейтрализующим раствором, устройству натяжного потолка на место не меняя материал, поскольку на поврежденных поверхностях внутри жилых помещений образуются микроорганизмы, которые необходимо устранить для исключения негативного воздействия на человека. Имеющиеся повреждения - массовое скопление почернения достаточно для того, чтобы констатировать, что выше в непроветриваемом пространстве потолка имеются плесневые загрязнения. Дефекты самого полотна потолка обнаружены не были. Также эксперт пояснил, что автоматизированный расчет показателя в строке «прочие затраты» осуществляется лицензионной программой программного комплекса АРОС (автоматизированный расчет объектов строительства), выводится в программе автоматически и отражает строительные работы не входящие в другие графы и прочие материалы. При работе с данной программой указываются объемы и виды необходимых работ для восстановления квартиры, стоимость рассчитывается автоматически.

При разрешении исковых требований Шальнева о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд принимает заключение эксперта от 06.12.2024г., а также учитывает пояснения эксперта Шишкова А.В., данные в судебном заседании, о результатах обследования квартиры вследствие её залития. Эксперт пояснил, что потолок в квартире пострадал во всех трех комнатах и имел идентичные повреждения, которые подлежат устранению путем демонтажа потолка, обработке бетонной поверхности нейтрализующим раствором, устройству натяжного потолка на место, что и отразил в своем заключении.

Проанализировав содержание экспертного заключения, в совокупности с показаниями эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, влекущих признание его недопустимым, экспертом не допущено.

Разъяснения эксперта 11 по проведенной им экспертизе в рамках его строительно-технической компетенции, являются исчерпывающими, логичными, последовательными, не противоречат данному им экспертному заключению и материалам дела, ввиду чего суд соглашается с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, при том, что ответчиком допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и показаний по ст.307 УК РФ, не доверять показаниям эксперта, как и заключению эксперта от 06.12.2024г. у суда оснований не имеется.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляла.

Оснований для принятия сметного расчета об определении стоимости ущерба, представленного стороной ответчика, либо заключения ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита», представленного истцом, суд не усматривает.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истцом факт причинения ущерба в результате бездействия ответчика доказан, в то время как ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заключения судебной экспертизы, которую суд принимает в качестве относимого, допустимого и достаточного для принятия решения доказательства, приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, с учетом произведенной в досудебном порядке выплаты истцу в размере 86 179 руб., в размере 94 000 рублей (173 179 – 86 179 +7000).

Доводы стороны ответчика и представителя третьего лица ООО «РЭК-1» об исключении из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца вследствие произошедшего залития, работ по устранению повреждений потолка в двух комнатах не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами по делу.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении ущерба, причиненного залитием, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Размер неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя исчисляется в соответствии с п.3 ст.31, п. 5 ст. 28, п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Однако, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Заявляя требования в части взыскания неустойки, истец ссылается на положения Закона о защите прав потребителей, и исходит из того, что имеет место факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя по возмещению ущерба, в связи с чем, она имеет право на получение неустойки, установленной законом, которая с учетом суммы ущерба и периода составляет 94 000 руб.

Однако, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п.п.1,3 ст.31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком ее претензии о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями, предусмотренными статьями 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращалась, новых сроков не устанавливала, и не производила расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, ранее выплаченной в пользу истца суммы материального ущерба, степени вины, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, положений ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца Шальнева в размере 10000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования.

С учетом того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, а данные правоотношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 52 000 руб. (94000+10000)/2).

В силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец в обоснование своих требований представила заключение ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» от 03.06.2024г. о стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Оплата услуг по оценке материального ущерба произведена истцом в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 481 от 05.06.2024г.

Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку указанное экспертное заключение явилось основанием и доказательством заявленных исковых требований истца.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста за составление данного заключения, соразмерно удовлетворенных судом требований в размере 4 000 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3320 руб. (3020+300), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шальнева удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК ТИС» (ИНН: 6829080224) в пользу Шальнева, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 94 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 52 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «ЖК ТИС» (ИНН: 6829080224) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.А.Макова

Свернуть