Шалованов Александр Юрьевич
Дело 2-7779/2024 ~ М-4577/2024
В отношении Шалованова А.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-7779/2024 ~ М-4577/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Красногорском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Пушкиной А.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шалованова А.Ю. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 26 сентября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шаловановым А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
УИД 50RS0021-01-2024-005646-35
Дело № 2-7779/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2024г г. Красногорск, Московская область
Красногорский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
при секретаре Ярош Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба в результате залива квартиры.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем на обсуждение сторон вынесен вопрос о передаче дела по подсудности.
Истец ФИО1 в судебное заседание и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против передачи дела по подсудности, настаивая, что фактически и постоянно ответчик проживает в квартире, из которой произошел залив.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу регистрации и адресу нахождения квартиры, из которой произошел залив.
Третье лицо МБУ КГС в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав пояснения стороны истца, изучив указанное исковое заявление, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организа...
Показать ещё...ции предъявляется в суд по адресу организации.
Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Указанный в исковом заявлении адрес не является местом постоянной или временной регистрации ответчика.
Адрес регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности Красногорского городского суда Московской области, следовательно, настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Доводы стороны истца о постоянном проживании ответчика в квартире, из которой произошел залив, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по данному адресу судебную корреспонденцию ответчик не получает, при этом, направленная судебная повестка по адресу регистрации ответчика – ею получена, что следует из отчета об отслеживании отправления.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что адрес регистрации ответчика по месту жительства не относится к юрисдикции Красногорского городского суда Московской области, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело REF Дело \* MERGEFORMAT по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры – по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.
Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение пятнадцати дней.
Судья А.И. Пушкина А.И. Пушкина
Свернуть