Шалудько Андрей Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 17 ноября 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеев К.В.,

рассмотрев материалы дела № 5-1525/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Шалудько Андрея Викторовича, Дата года рождения, уроженца ........, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2021 года в 05 часов 05 минут, Шалудько А.В., находясь на 1 этаже аэровокзала внутренних авиалиний г. Иркутска, по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 13, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно соблюдать правила поведения и порядок передвижения лиц, установленный требованиями Указов Губернатора Иркутской области № 279-уг от 12.10.2020, №10-уг от 13.01.2021, а также требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские или гигиенические маски), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, его явка не признана обязательной.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, указано обеспечить определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обе...

...спечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория); приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации; установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

В силу ч.2 ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ перечень инфекционных заболеваний, требующих проведения мероприятий по санитарной охране территории Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу ч. 3 ст. 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан.

Согласно Указу губернатора Иркутской области №279-уг от 12 октября 2020 года «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Иркутской области указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года N 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 18 марта 2020 года введен и действует режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Иркутская область определена как территория, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

13 января 2021 года Указом Губернатора Иркутской области №10-уг в указ Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года №279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» внесены изменения, а именно установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки).

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил поведения лицам, находящимся на территории Иркутской области, при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, совершении поездок в общественном транспорте и такси, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, лифтах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями «МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.12.2018) либо их аналоги (далее - медицинские или гигиенические маски и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что вина Шалудько А.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП ПФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 06.10.2021 года, из которого следует, что 06.10.2021 года в 05 часов 05 минут, Шалудько А.В., не выполнил требования Указа Губернатора Иркутской области №279-уг от 12.10.2020, находился на 1 этаже аэровокзала внутренних авиалиний г. Иркутск по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 13 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские или гигиенические маски), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом младшего инспектора специализированного отдела по обеспечению общественного порядка Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте ФИО4, согласно которому 06.10.2021года в 05 часов 05 минут, выявлен Шалудько А.В., находившийся на 1 этаже аэровокзала внутренних авиалиний г. Иркутск по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 13, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

- объяснением Шалудько А.В., от 06.10.2021 года, согласно которому, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что он находился на 1 этаже аэровокзала внутренних авиалиний г. Иркутск по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 13 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски). Вину признает.

- объяснениями свидетелей: ФИО5 и ФИО6 от 06.10.2021 года, согласно которым, после разъяснения им прав предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ об административной ответственности они пояснили, что, находясь на 1 этаже аэровокзала видели 06.10.2021года в 05 часов 05 минут, мужчину без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски). На данного мужчину был составлен протокол об административном правонарушении при составлении, которого, свидетелям стало известно, что этим мужчиной является гражданин РФ – Шалудько Андрей Викторович, Дата года рождения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шалудько А.В., нарушений требований КоАП РФ при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, что подтверждается подписью.

Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им нет оснований.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Шалудько А.В., нарушил установленные для граждан указом Губернатора Иркутской области № 279-уг от 12 октября 2020 года правила поведения.

В связи с чем, судья считает вину Шалудько А.В., доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно нарушение правил поведения установленных указом Губернатора №279-уг от 12 октября 2020 года, № 10-уг от 13 января 2021 года, также требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, характера совершенного Шалудько А.В., административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а выявленное нарушение непосредственно угрожает здоровью людей, что подтверждается исследованными доказательствами, ранее не привлекался к административной ответственности, суд полагает, что наказание в виде предупреждения, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шалудько Андрея Викторовича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-1730/2019

(УИД 61RS0020-01-2019-002109-62)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гармаш Ю.С., при секретаре Моисееве А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шалудько А.В. о досрочном взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ссылаясь на то, что 06.05.2013 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шалудько А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 800000 руб. «Потребительский кредит» на срок по 06.05.2019 под 22,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 1.1 (заявление заемщика на перечисление кредита) 06.05.2013 указанные денежные средства (п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 18.07.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 423 043 руб. 05 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 202 879 руб. 98 коп., задолженности по просроченным процентам 58 857 руб. 90 коп., неустойки 161 305 руб. 17 коп. 23.04.2019 кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети Интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан до...

...срочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Шалудько А.В. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником открытого акционерного общества «Сбербанк России». Истец просит суд взыскать с последнего досрочно задолженность по кредитному договору № от 06.05.2013 по состоянию на 18.07.2019 в размере 423 043 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 430 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шалудько А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по адресу, являющемуся адресом его регистрации: <адрес>, однако почтовый конверт возвращен, как невостребованный адресатом, с пометкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает вышеуказанную судебную повестку доставленной Шалудько А.В. и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие данного ответчика.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства - в пользу третьего лица. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Шалудько А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 800 000 руб. 00 коп. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора зачислил денежные средства в сумме 800 000 руб. 00 коп. на вышеуказанный счет заемщика.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

Как установлено в п. 3.3 данного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Также в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.3.4 кредитного договора).

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 18.07.2019 задолженность Шалудько А.В. составила 423 043 руб. 05 коп., в том числе, согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен и является верным: просроченный основной долг – 202 879 руб. 98 коп., просроченные проценты - 58 857 руб. 90 коп., неустойка – 161 305 руб. 17 коп.

23.04.2019 истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 23.05.2019, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

28.06.2019 определением мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области отменен судебный приказ № от 17.06.2019, вынесенный по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Шалудько А.В., Ш.Н.Ю. задолженности по кредитному договору № от 06.05.2013 в размере 423 043 руб. 05 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк, поскольку ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 430 руб. 43 коп., которые подтверждены платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шалудько А.В. о досрочном взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Шалудько А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.05.2013 по состоянию на 18.07.2019 в размере 423 043 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 430 руб. 43 коп., а всего 430 473 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Гармаш

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2019 года.

К делу № 2-1955/2019

УИД 61RS0020-01-2019-002472-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Гармаш Ю.С., при секретаре П.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк России») к Ш.А. , Ш.Н. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 05.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Ш.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был выдан «Потребительский кредит» в сумме 520 000 руб. на срок по 05.06.2019 под 22,1 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору: выдал заемщику денежные средства, зачислив их на банковский счет. Между истцом и Ш.Н. был заключен договор поручительства №/п-01 от 05.06.2014, по которому Ш.Н. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 18.07.2019 задолженность составляет 396 078 руб. 70 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 254 788 руб. 72 коп.; задолженность по просроченным процентам – 79 973 руб. 28 коп.; неустойка – 61 316 руб. 70 коп. В адрес заемщика со стороны Банка 23.04.2019 были направлены претензионные письма о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке и в установленный срок не погашена. В связи с частичным ...

...погашением задолженности, истец исковые требования уточнил и просил суд досрочно взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 05.06.2014 в размере 381 078 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 160 руб. 79 коп. и расторгнуть указанный кредитный договор.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ш.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ш.А.

Ответчик – Ш.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями в части взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентов признала, просила снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением, представив письменные доказательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ш.Н.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 05.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Ш.А. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 520 000 руб.; срок возврата кредита – по 05.06.2019; проценты за пользование кредитом - 22,1 % годовых.

16.10.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Ш.Н. был заключен договор поручительства №/п-01 от 05.06.2014, по которому Ш.Н. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Условиями кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора), а также графиком платежей на имя Ш.А. , являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал 05.06.2014 Ш.А. денежные средства в размере 520 000 руб. путем зачисления на его банковский счет.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 05.06.2014, обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, Ш.А. 05.06.2014 получено по кредитному договору денежных средств – 520 000 руб., процентная ставка – 22,1 %, срок возврата кредита – 05.06.2019, – сумма платежа по кредиту – 396 078 руб. 70 коп., платеж регулярный – 14 391 руб. 42 коп., из которых по основному долгу – 4 723 руб. 93 коп., по процентам – 9667 руб. 49 коп., дата, до которой начисляются неустойки – 24.05.2019, дата последнего гашения задолженности – 16.11.2018, неустойка за просроченную задолженность – 0,5 %, неустойка за просроченные проценты – 0,5 %.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств сумма задолженности ответчиков по состоянию на 30.10.2019 составляет 381 078 руб. 70 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 254 788 руб. 72 коп., задолженность по просроченным процентам – 64 973 руб. 28 коп., неустойка за просрочку кредита – 40 423 руб. 57 коп., неустойка за просрочку процентов 20 893 руб. 13 коп., которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

Расчет по кредитному договору, представленный ПАО «Сбербанк России», соответствует условиям кредитного договора, данный расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Таким образом, требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчиков, суд находит обоснованным.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика Ш.Н. о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что Ш.Н. является пенсионером, размер ее пенсии составляет 8619 руб. 30 коп., на иждивении Ш.А. и Ш.Н. находится Ш.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом детства, инвалид 2 группы, кроме того Ш.Н. является опекуном несовершеннолетней К.в. , 20.07.2002 года рождения, что свидетельствует о невозможности Ш.Н. и Ш.А. своевременно уплачивать платежи по кредиту, то суд с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению подлежащей взысканию неустойки по просроченным процентам и по просроченному основному долгу по кредитному договору № от 05.06.2014 до 6 131 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 05.06.2014 подлежат частичному удовлетворению в сумме 325 893 руб. 70 коп.

Что же касается требований истца о досрочном расторжении кредитного договора № от 05.06.2014, то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела 23.04.2019 ответчику Ш.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности не позднее 23.05.2019 и расторжении договора. Между тем, данное требование ответчиком Ш.А. не исполнено.

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, при этом неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца полностью уплаченная им госпошлина при подаче искового заявления в размере 7 160 руб. 79 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать досрочно в солидарном порядке с Ш.А. и Ш.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 05.06.2014 по состоянию на 30.10.2019 в размере 325 893 руб. 70 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 254 788 руб. 72 коп.; задолженность по просроченным процентам – 64 973 руб. 28 коп.; неустойка – 6 131 руб. 70 ( в том числе неустойка за просрочку кредита 4 042 руб. 36 коп., неустойка за просрочку процентов 2 089 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 7 160 руб. 79 коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 05.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Ш.А. .

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Новошахтинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.С. Гармаш

Мотивированное решение суда составлено 12.11.2019.