Коротеев Герман Анатольевич

Судья Пронская И.В. Дело №22-496/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 июня 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

защитника осужденного Коротеева Г.А.-адвоката

Малыхиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коротеева Г.А. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 05 марта 2025 года, которым

Коротеев Герман Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, с высшим образованием, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, судимый:

26 сентября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2023 года, по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 21 марта 2023 года по отбытии срока наказания,

осужденный 08 августа 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Курска по ч.2 ст.116.1 (три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году ограничения свободы, отбывшего 04 месяца 05 дней назначенного наказания,

осужден по:

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 05 мая 2024 года) к 08 м...

Показать ещё

...есяцам ограничения свободы;

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 10 мая 2024 года) к 08 месяцам ограничения свободы;

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 12 мая 2024 года) к 08 месяцам ограничения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 10 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания по адресу: <адрес>, в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Курск»; не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности три раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 08 августа 2024 года окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания по адресу: <адрес>, в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Курск»; не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности три раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

засчитано в срок наказания по настоящему приговору наказание в виде 04 месяцев 05 дней ограничения свободы, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 08 августа 2024 года;

изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда;

в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитано в срок наказания время содержания под стражей с 30 января 2025 года по 05 марта 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы;

с Коротеева Г.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 6 354 (шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля;

разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Гуторовой Е.В., выслушав выступления защитника осужденного Коротеева Г.А.-адвоката Малыхиной А.И., прокурора Солдатовой А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Коротеев Г.А. признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил:

нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в отношении Потерпевший №1;

кроме того, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в отношении Потерпевший №1;

кроме того, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в отношении Потерпевший №1;

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

Коротеев Г.А., судимый приговором мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 26 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 21 марта 2023 года, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы (освобожден 21 марта 2023 года по отбытии срока наказания),

05 мая 2024 года примерно в 15 часов, находясь около магазина «Виват» по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 18, в ходе словесного конфликта с потерпевшей Потерпевший №1, возникшего на почве неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область живота и один удар кулаком правой руки в область груди потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности живота в области мезогастрия, кровоподтека в области нижне-внутреннего квадрата правой молочной железы по ходу подкожной складки, не причинившие вреда здоровью;

10 мая 2024 года примерно в 21 час 10 минут находясь около входной двери квартиры № 17 в доме № 17 по ул. Уфимцева г. Курска, в ходе словесного конфликта с потерпевшей Потерпевший №1, возникшего на почве неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшей Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область живота, а также два удара правой ногой в область левого предплечья, от чего потерпевшая Потерпевший №1 ударилась правым плечом о входную дверь, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на задней поверхности верхней трети левого предплечья, ближе к наружному краю конечности, двух ссадин на задней поверхности нижней трети левого предплечья полосовидной формы, не причинившие вреда здоровью;

12 мая 2024 года примерно в 17 часов 50 минут находясь около второго подъезда дома № 17 по ул. Уфимцева г. Курска, в ходе словесного конфликта с потерпевшей Потерпевший №1, возникшего на почве неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшей Потерпевший №1 один удар правой ногой в область живота и в область кисти левой руки, которой потерпевшая Потерпевший №1 закрыла живот, увидев, что ФИО1 хочет нанести ей удар, а также один удар правой ладонью в височно-скуловую область справа, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 1-й пястной кости, не причинившее вреда здоровью.

В суде первой инстанции осужденный Коротеев Г.А. вину в совершении преступлений не признал, отрицал причинение потерпевшей вышеуказанных телесных повреждений.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Коротеев Г.А. подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный Коротеев Г.А., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия.

Указывая, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, считает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым при наличии, по его мнению, противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие.

Просит приговор от 05 марта 2025 года отменить, вынести оправдательный приговор, либо передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Феоктистова Т.Н., полагая приговор законным и обоснованным, а вину осужденного доказанной, просит его оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Коротеев Г.А. и его защитник-адвокат Малыхина А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить;

прокурор Солдатова А.Ю. просила приговор суда, который считает законным и обоснованным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Процедура рассмотрения дела, в том числе порядок исследования доказательств, судом соблюдена. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Каждое из заявленных сторонами ходатайств, в том числе стороной защиты, судом в установленном порядке разрешено. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса, в том числе, осужденного и его защитника, право которых на представление доказательств и участие в их исследовании не нарушено.

Нарушения принципа объективности и беспристрастности судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. При этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и цели преступления, последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Коротеева Г.А. в совершении инкриминированных ему преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, а также данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса не усматривается.

Из исследованной в ходе судебного следствия копии приговора мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 26 сентября 2022 года следует, что с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2023 года, Коротеев Г.А. был признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом, несмотря на отрицание осужденным Коротеевым Г.А. своей вины суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины последнего сослался на признанные допустимыми и достоверными доказательства, содержание и анализ которых подробно и правильно приведены в приговоре, в числе которых:

показания потерпевшей Потерпевший №1, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний последней, данных в ходе предварительного расследования и поддержанных ею в ходе судебного следствия, когда показывая об обстоятельствах при которых 05 мая 2024 года около 15 часов она встретилась с Коротеевым Г.А. на ул. Радищева г. Курска, где между ними возник конфликт, она сообщила, что в ходе этого конфликта последний нанес ей удар в область живота и удар кулаком правой руки в область груди, от которых она испытала сильную физическую боль и у нее образовались телесные повреждения; 10 мая 2024 года примерно в 21 час она, находясь у себя дома в <адрес>, услышав стук во входную дверь квартиры, вместе с ребенком вышла на площадку, где Коротеев Г.А. нанес удар кулаком в центральную часть живота, а затем два удара ступней ноги в область левой руки, в результате удара в область живота у нее телесных повреждений не образовалось, а от ударов в область левого предплечья - образовались кровоподтеки и ссадины от обуви и от данных ударов ее отбросило назад и она ударилась правым плечом об входную дверь, от чего также испытала физическую боль; 12 мая 2024 года примерно в 17 часов 45 минут, когда она совместно с ребенком находилась около второго подъезда дома № 17 по ул. Уфимцева г. Курска, к ней подошел Коротеев Г.А. и между ними возник конфликт, когда она, видя, что последний намеревается нанести ей удар в область живота, закрыла его левой рукой и по ней пришелся удар Коротеева Г.А. ногой, а затем последний нанес ей удар правой рукой в височную часть головы, сообщив, что от всех действий подсудимого она испытала физическую боль;

данные, содержащиеся:

в протоколах осмотров мест происшествия от 10 июня 2024 года (т. 1 л.д. 79-83), от 14 мая 2024 года (т. 1 л.д. 48-50), от 14 мая 2024 года (т. 1 л.д. 10-12) с фототаблицами к ним, согласно которым места совершения преступлений были установлены и осмотрены, в ходе их осмотра потерпевшая Потерпевший №1 указала, соответственно, на место вблизи <адрес>, где расположен магазин «Виват», в также на площадке первого этажа второго подъезда дома № 17 по ул. Уфимцева г. Курска в районе входной двери в квартиры; перед вторым подъездом дома № 17 по ул. Уфимцева г. Курска как на места, где Коротеев Г.А. причинил ей телесные повреждения в инкриминируемые дни, соответственно;

заключениях судебно-медицинской экспертиз № 533/7 от 21 мая 2024 года и 534/1 от 15-21 мая 2024 года об обнаружении у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений в виде кровоподтека на передней поверхности живота в области мезогастрия, округлой формы, диаметром 1 см, и кровоподтека в области нижне-внутреннего квадрата правой молочной железы по ходу подкожной складки, овальной формы размерами 1,5х1 см, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо контактов с таковым (таковыми), могли образоваться в пределах 10-15 суток на момент объективного осмотра Потерпевший №1 15 мая 2024 года (09:22-09:40); а также телесных повреждений в виде двух кровоподтеков на задней поверхности верхней трети левого предплечья, ближе к наружному краю конечности, овальной формы, размерами соответственно 3х2 см и 2х1,5 см, на расстоянии 2,5 см друг от друга; двух ссадин на задней поверхности нижней трети левого предплечья полосовидной формы размерами сверху вниз 0,7х0,1 см и 0,5х0,1 см, на расстоянии 3 см; ссадины на задней поверхности верхней трети правого предплечья, полосовидной формы, размерами 1,7х0,1 см, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо контактов с таковым (таковыми), могли образоваться в пределах 3-6 суток на момент объективного осмотра Потерпевший №1 15 мая 2024 года (09:22-09:40); и телесного повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 1-й пястной кости, овальной формы, размерами 2,5х2 см, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, образовалось от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо контактов с таковым (таковыми), давность образования указанного телесного повреждения 2-3 суток на момент объективного осмотра потерпевшей Потерпевший №1 15 мая 2024 года (09:40 – 09:58).

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что показания потерпевшей были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось, они существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение о его виновности, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований для оговора осужденного Коротеева Г.А. со стороны Потерпевший №1 судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Заключения судебно-медицинских экспертиз выполнены с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованны, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные вопросы. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах компетенции, в условиях предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждения осужденного о возможности получения потерпевшей повреждений при иных обстоятельствах, проверялись судом первой инстанции и обосновано отклонены.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Коротеева Г.А. повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, где им были также оспорены обстоятельства совершенных преступлений и выдвинута версия об оговоре потерпевшей из-за наличия неприязненных отношений, а также о противоправном поведении самой потерпевшей.

Указанная версия также была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Коротеева Г.А. не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Иная трактовка произошедших событий стороной защиты противоречит представленным доказательствам, и не может рассматриваться как основание к отмене либо изменению приговора.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения в отношении осужденного.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и по приведенным в приговоре мотивам, по каждому инкриминируемому преступлению дал верную юридическую оценку, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Оснований для оправдания осужденного либо иной квалификации его действий, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние Коротеева Г.А. проверено полно, он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для признания совершенных деяний малозначительными, прекращения уголовного дела, для освобождения Коротеева Г.А. от уголовной ответственности по каждому из преступлений, в том числе на основании ст.ст.75,76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений правил назначения наказания судом также не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статьей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о его личности, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Учтены судом по каждому преступлению и смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых: наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и подлежали бы в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания по каждому преступлению в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Поскольку Коротеев Г.А. совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Курска от 08 августа 2024 года, то окончательное наказание судом первой инстанции верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом, судом при назначении наказания по совокупности преступлений был применен принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы с установленными приговором суда ограничениями и возложением обязанности как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений как по виду, так и по размеру соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым признано быть не может.

Вопросы о мере пресечения в отношении Коротеев Г.А., исчислении срока его наказания, разрешены судом первой инстанции правильно.

Положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Коротеев Г.А. под стражей в срок ограничения свободы применены верно.

Вопрос относительно взыскания с осужденного процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал все имеющие значение для решения данного вопроса сведения, в том числе о семейном и материальном положении осужденного, обоснованно не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности Коротеева Г.А. и необходимости освобождения его от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, осужденный является трудоспособным и имеет возможность трудоустроиться. Доводы осужденного о его тяжелом материальном положении и наличии на иждивении троих малолетних детей судом учитывались, однако данные обстоятельства не влекут за собой безусловного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены, изменения приговора суда не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 05 марта 2025 года в отношении Коротеева Германа Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова

Свернуть

Судья Пронская И.В. Дело №22-496/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 июня 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

защитника осужденного Коротеева Г.А.-адвоката

Малыхиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коротеева Г.А. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 05 марта 2025 года, которым за счет средств федерального бюджета выплачено адвокату Малыхиной А.И. вознаграждение в размере 28 614 (двадцать восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей и с осужденного Коротеева Г.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвокату Малыхиной А.И., в размере 28 614 (двадцать восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Гуторовой Е.В., объяснения защитника осужденного Коротева Г.А. - адвоката Малыхиной А.И., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г.Курска от 05 марта 2025 года Коротеев Г.А. осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (3 преступления) ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, приведенных в приговоре.

Интересы Коротеева Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции защищала адвокат Малыхина А.И., обратившаяся в Ленинский районный суд г.Курска с заявлен...

Показать ещё

...ием о выплате вознаграждения в размере 28614 рублей за осуществление защиты Коротеева Г.А. в течение 13 дней.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 05 марта 2025 года за счет средств федерального бюджета выплачено адвокату Малыхиной А.И. вознаграждение в размере 28 614 (двадцать восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей и с осужденного Коротеева Г.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвокату Малыхиной А.И., в размере 28 614 (двадцать восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

Не согласившись с постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 05 марта 2025 года в части взыскания процессуальных издержек в сумме 28 614 рублей, Коротеев Г.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Коротеев Г.А. выражает несогласие с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку он на протяжении судебного разбирательства указывал на то, что в помощи защитника он не нуждается и намерен осуществлять защиту самостоятельно. Просит постановление суда в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, поскольку взыскание указанной суммы повлияет на имущественное положение его семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

защитник осужденного Коротеев Г.А. - адвокат Малыхина А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала;

прокурор Солдатова А.Ю., считая постановление суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «б» п.22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 (с учётом изменений, внесенных внесенные Постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2024 года N 1259), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет по делам в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям с 01 октября 2024 года за один день участия в ночное время - 3005 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 3356 рублей, в остальное время за один день участия - 2226 рублей.

Адвокат Малыхина А.И. по назначению суда в порядке, установленном ч.2 ст.50, 51 УПК РФ, выполняла свои профессиональные функции и осуществляла в течение 13 дней в судебном заседании суда первой инстанции защиту прав и интересов осужденного Коротеева Г.А. по ордеру №237014 от 26 августа 2024 года.

Суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы закона и произвел верный расчет вознаграждения адвоката и правильно постановил к оплате труда адвоката Малыхиной А.И. за осуществление защиты Коротеева Г.А. сумму в размере 28614 рублей (13 дней участия х 2 226 рублей), не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 5 части 2 статьи 131 и частей 1, 2 статьи 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (часть 4 той же статьи).

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть 6 той же статьи).

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, осужденный Коротеев Г.А. заявлял ходатайство об отказе от защитника, указав на отсутствие у него финансовой возможности оплачивать услуги адвоката, однако судом обоснованно отказ принят не был.

При этом, суд правильно сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно которому заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника, в таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке, обоснованно мотивировал свое решение тем, что отказ Коротеева Г.А. от услуг адвоката Малыхиной А.И. на завершающем этапе судебного следствия, в том числе по мотиву отсутствия возможности возместить указанные судебные расходы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения указанных процессуальных издержек.

Между тем, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет государства, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, суд правильно признал, что сумма, выплачиваемая адвокату Малыхиной А.И. за осуществление защиты осужденного по назначению суда, подлежит взысканию с последнего, поскольку объективных сведений о нетрудоспособности осужденного в материалах дела не имеется и документов, подтверждающих имущественную несостоятельность, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал все имеющие значение для решения данного вопроса сведения, в том числе о семейном и материальном положении осужденного, и, обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности Коротеева Г.А. и необходимости освобождения его от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера. Не согласиться с соответствующим мотивированным решением суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и не находит правовых оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек могло существенно отразиться на материальном положении семьи осужденного, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о тяжелом материальном положении и наличии на иждивении троих малолетних детей и о том, что взысканные с него процессуальные издержки повлияют на имущественное положение его семьи, не свидетельствуют о его имущественной несостоятельности и не могут являться основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, который является трудоспособным и имеет возможность трудоустроиться.

Процессуальные права осужденного были соблюдены, ему была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания (том 2 л.д.97 оборот) при обсуждении заявления адвоката о выплате ему вознаграждения сам осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст.7 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 05 марта 2025 года в отношении Коротеева Германа Анатольевича о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Коротеева Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова

Свернуть

Дело № 12-588/13-2024 г.

5-731/2023 г.

46MS0050-01-2023-002232-71

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2024 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора округа Папанова С.В на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Коретеева Германа Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 сентября 2023 года Коротеев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. При этом, объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. Коротеев Г.А., находясь по адресу: <адрес>, нанес удар телефоном по лицу, удары по ногам и в область паха Галкиной Е.В., от чего последняя испытала сильную физическую боль, телесные повреждения, согласно заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как непричинившие вреда здоровью, не повлекшие последствии, указанных в ст. 115 УК РФ, деяние не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор округа обратился в Ленинский районный суд г. Курска с протестом, в котором просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой округа в ходе осуществления систематического надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Коротеев Г.А. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызванного кратковременного расстройства ...

Показать ещё

...здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Коротеев Г.А. нанес удары Галкиной Е.В. и причинил ей физическую боль, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 116.1 УК РФ. Просили восстановить срок на подачу протеста, поскольку нарушения были выявлены прокуратурой округа ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора ЦАО г. Курска Алексеева К.О. доводы протеста поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коротеев Г.А. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Потерпевшая Галкина Е.В., извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.

Представитель УМВД России по г. Курску в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно это лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьями 116 и 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответственно, квалификация деяния по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как побоев в контексте административного правонарушения предполагает отграничение от признаков, предусмотренных уголовным законодательством, что требует тщательного исследования, как последствий, так и причин и обстоятельств причинения побоев, поскольку в зависимости от установленной совокупности критериев за причинение побоев лицо может быть подвергнуто либо административному наказанию по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо уголовному наказанию по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, испытанной потерпевшим от действий правонарушителя. При этом под побоями понимаются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность, например - однократным воздействием на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение и причинение физической боли пострадавшему лицу. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, из содержания приведенной нормы закона следует, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли.

Привлекая Коротеева Г.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. Коротеев Г.А., находясь по адресу: <адрес>, нанес удар телефоном по лицу, удары по ногам и в область паха Галкиной Е.В., от чего последняя испытала сильную физическую боль. При этом, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения квалифицируются как непричинившие вреда здоровью, не повлекшие последствии, указанных в ст. 115 УК РФ, деяние не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Однако, приговором мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от 26.09.2022 г. (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Коротеев Г.А. осужден по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Коротеев Г.А. освобожден по отбытии наказания.

Уголовная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. То же деяние, совершенное из хулиганских побуждений (пункт «а»); по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (пункт «б»); с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт «в»), влечет назначение наказания, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Согласно ч.2 ст. 116.1 УК РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на тот же срок, либо арестом на срок до шести месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коротеева Г.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, в частности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. Коротеев Г.А., находясь по адресу: <адрес>, нанес удар телефоном по лицу, удары по ногам и в область паха Галкиной Е.В., от чего последняя испытала сильную физическую боль, при этом, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения квалифицируются как непричинившие вреда здоровью.

Таким образом, по одним и тем же обстоятельствам в отношении Коротеева Г.А. осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению его обстоятельств, не выяснено наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 сентября 2023 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а протест прокурора округа- удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 сентября 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Протест прокурора области - удовлетворить.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Свернуть

№ 12-1001/13-2024 г.

№5-205/2024г.

46MS0048-01-2024-000576-20

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2024 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Коротеева Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коротеева Германа Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.02.2024 г. Коротеев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Не согласившись с данным постановлением, Коротеев Г.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить. При этом указал, что суд не учел обстоятельства, которые могли изменить.

В судебное заседание Коротеев Г.А., извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Изучив предоставленные материалы и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обосно...

Показать ещё

...ванность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В силу статьи 40 указанного Федерального закона в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Как следует из пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование лица, указанного в части 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).Как следует из подпункта 3 и 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях); лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество (на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении).

Согласно ч.1 ст. 6.9 КоААП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 мин в помещении УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, Коротеев Г.А., который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения (расширенные зрачки глаз, неадекватное поведение, отсутствие запаха алкоголя изо рта), т.е. в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Коротеевым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Нестерова С.Ю., объяснениями Фисенко В.Н., объяснениями Филиппова Б.О., а также иными материалами дела.

Действия Коротеева Г.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток соответствует санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст.3.9 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, мировой судья правомерно признал Коротеева Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Коротеева Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Коротеева Г.А. не усматривается.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность постановления.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было.

Постановление о назначении Коротееву Г.А. административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г.Курска от 21.02.2024 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Свернуть

№5-35/8-2025

46RS0030-01-2025-000007-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 января 2025 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Маслова Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Коротеева Германа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, инвалидности не имеющего, лиц на иждивении не имеющего, работающего <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Коротеева Г.А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 22ч. 00 мин. около <адрес> Коротеев Г.А. выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3 в общественном месте, вел себя агрессивно, хватался за одежду, пытался ударить, на неоднократные просьбы и требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью и вести себя агрессивно, чем проявлял явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Коротеев Г.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд находит вину Коротеева Г.А. в совершении административного правонарушения доказанной.

Диспозиция ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных ...

Показать ещё

...местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Указанные выше обстоятельства, нашедшие отражение в протоколе об административном правонарушении, свидетельствуют о наличии в действиях Коротеева Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом.

Суд полагает установленным, что Коротеев Г.А. находясь в общественном месте около <адрес> не мог не знать и не осознавать того, что его действия являются нарушением общественного порядка, установленных правил поведения, проявлением явного неуважения к обществу.

Помимо признания вины, вина Коротеева Г.А. в совершении правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства объективны, последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять им у судьи не имеется.

Действия Коротеева Г.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания за совершенное правонарушение суд учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает неоднократное привлечение 21.02.2024г. по ст.5.35 КоАП РФ, 21.02.2024г. по ст. 6.9 КоАП РФ, Коротеева Г.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения по отношению к Коротеева Г.А. наказания в виде административного штрафа, полагая возможным назначить административный арест сроком на трое суток.

Оснований, препятствующих назначению такого вида наказания за совершенное правонарушение, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Коротеева Германа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток, с содержанием его в специальном приемнике (для содержания лиц, арестованных в административном порядке) Центра исполнения административного законодательства УМВД России по <адрес> и(или) ИВС УМВД России по <адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.А. Маслова

Свернуть

Дело № 1-477/2024

46RS0030-01-2024-005129-45

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года город Курск

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО3, старших помощников прокурора Центрального административного округа <адрес> Феоктистовой Т.Н., Бойченко Т.Н.,

подсудимого Коротеева Г.А.,

защитника – адвоката Ломаченко О.Н., представившего удостоверение № выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коротеева Германа Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коротеев Г.А. имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил два эпизода нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не с...

Показать ещё

...одержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Кроме того, Коротеев Г.А. имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Коротеев Герман Анатольевич по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, с назначением наказания в виде 08 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию срока. Согласно ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 час. 15 мин. Коротеев Герман Анатольевич совместно с ФИО2 находились около <адрес>, где между ними на почве ранее сложившихся неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Коротеева Г.А., осознающего, что он ранее подвергнут уголовному наказанию по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев ФИО2, Коротеев Г.А. достоверно зная о том, что он имеет судимость по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, за причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, игнорируя данный факт, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 час. 15 мин., находясь около <адрес>, держа в правой руке сотовый телефон, умышленно нанес им один удар в область левой щеки ФИО2, от чего последняя испытала физическую боль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев ФИО2, Коротеев Г.А. достоверно зная о том, что он имеет судимость по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, за причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, игнорируя данный факт, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 час. 15 мин., находясь около <адрес>, умышленно нанес правой ногой 2 удара в область правого бедра и 1 удар в область левой голени ФИО2, отчего последняя испытала физическую боль. Далее ФИО2 направилась к себе домой по адресу <адрес>, Коротеев Г.А. последовал следом за ней. После чего Коротеев Г.А., находясь около входной двери кв. № д. № по <адрес>, схватил рукой за волосы сзади ФИО2 и потянул в свою сторону, отчего последняя испытала физическую боль. После чего, Коротеев Г.А., добившись желаемого, прекратил свои преступные действия.

Таким образом, Коротеев Г.А., будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, то есть за причинения легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вновь нанес побои ФИО2 Коротеев Г.А. действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел последствия, ставящие под угрозу здоровье ФИО2 и желал их наступления.

Своими умышленными преступными действиями Коротеев Г.А., согласно заключению эксперта № от 21.08.2023г., причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

1.ссадина кожи в левой скуловой области, покрытая плотной, красно -бурой корочкой, выше уровня кожи, полосовидной формы, размерами 2,0x0,1 см, длинник повреждения ориентирован на 10-4 часах усл. циф. часов.

В. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети правого бедра, сине-фиолетового цвета с буро-зеленоватым окрашиванием по периферии, неправильнойокруглой формы размерами 5,5x6,0 см.

2. кровоподтек на внутренней поверхности трети правого бедра, на 1,5 см. внутри отпредыдущего кровоподтека (В.1.), сине-фиолетового цвета с буро -зеленоватымокрашиванием по периферии, овальной формы, размером 3,0x2,0 см., длинникомориентированный на 12-6 часах усл. циф. часов.

3. кровоподтек на задней поверхности верхней трети левой голени, сине-фиолетовогоцвета с буро - зеленоватым окрашиванием по периферии, неправильной овальной формыразмерами 3,5x3,0 см., длинником ориентированный 12-6 часах усл. циф. часов.

5. Телесные повреждения, указанные в п.1. АЛ., В.1-3., квалифицируются как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09 час. 40 мин. Коротеев Герман Анатольевич совместно с ФИО2 находились около входной двери кв. № д. № по <адрес>, где между ними на почве ранее сложившихся неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Коротеева Г.А., осознающего, что он ранее подвергнут уголовному наказанию по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ возник преступный умысел, направленный на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2, Коротеев Г.А. достоверно зная о том, что он имеет судимость по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ за причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, игнорируя данный факт, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 45 мин., находясь около входной двери кв. № д. № по <адрес>, умышленно нанес ФИО2 один удар правой ногой в область паха, отчего последняя испытала физическую боль.

После чего, Коротеев Г.А., добившись желаемого, прекратил свои преступные действия.

Таким образом, Коротеев Г.А., будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, то есть за причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вновь совершил насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО2. Коротеев Г.А. действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел последствия, ставящие под угрозу здоровье ФИО2 и желал их наступления.

Своими умышленными преступными действиями Коротеев Г.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

Б. ТУЛОВИЩА:

1. Кровоподтек в области нижней половины правой большой половой губы, красно -багрового цвета с припухлостью мягких тканей, овальной формы, размерами 3,0x1,5 см, длинником ориентированный на 12-6 часах усл. циф. часов (в положении подэкспертной лежа на гинекологическом кресле).

2. кровоподтек по ходу кожной складки между левыми большой и малой половымигубами слева, красно - багрового цвета с припухлостью, овальной формы, размерами2,0x0,7 см., длинником ориентированный на 3-9 часах усл. циф. часов (в положенииподэкспертной лежа на гинекологическом кресле).

3. две поверхностные ранки в верхней и средней трети левой половой губы, неправильнойовальной формы, с неровными краями, тупыми концами, поверхность их красноватогоцвета, влажная, крови при механическом раздражении, размерами соответственно 0,4x0,2см., 0,8x0,2 см., длинником ориентированные на 12-6 часах усл. циф. часов (в положенииподэкспертной лежа на гинекологическом кресле).

5. Телесные повреждения, указанные в Б. 1-3., квалифицируются как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 40 мин. Коротеев Герман Анатольевич совместно с ФИО2 находились около входной двери кв. № д. № по <адрес>, где между ними на почве ранее сложившихся неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Коротеева Г.А., осознающего, что он ранее подвергнут уголовному наказанию по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев ФИО2, Коротеев Г.А., достоверно зная о том, что он имеет судимость по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, за причинение легкого вреда - здоровью с применением предмета, используемого з качестве оружия, игнорируя данный факт, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 50 мин., находясь около входной двери кв. № д. № по <адрес>, умышленно нанес ФИО2 один удар правой ногой в область левого бедра, отчего последняя испытала физическую боль и попыталась зайти в квартиру.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нанесение обоев ФИО2, Коротеев Г.А. достоверно зная о том, что он имеет судимость по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, за причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, игнорируя данный факт, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 50 мин., находясь около входной двери кв. № д. № по <адрес>, умышленно зажал входной дверью ФИО2, а именно в области левого предплечье и правого бедра, отчего последняя испытала физическую боль.

После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 50 мин. Коротеев Г.А., находясь около входной двери кв. № д. № по <адрес>, прекратил удерживать дверь, дав возможность ФИО2 зайти в квартиру и повернуться в его сторону. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев ФИО2, Коротеев Г.А. умышленно нанес ФИО2 один удар правой ногой в область груди, отчего последняя испытала физическую боль. После чего, Коротеев Г.А., сбившись желаемого, прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями Коротеев Г.А., согласно включению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

А. ТУЛОВИЩА:

Три внутрикожных кровоизлияния в грудинной области на уровне 1-П ребер, красно-багрового цвета, полосовидной формы, размерами от 1,5x0,4 см, до 1,8x0,4 см., расположенные параллельно друг другу на общей площади 2,0x2,4 см., длинником ориентированные на 11-5 часах усл. циф. часов, расстояние между ними по 0,6 см.

В.НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

Два кровоподтека на задней поверхности средней трети правого бедра, у наружного края конечности, багрово - синего окрашивания в центре, зеленоватого в средней зоне, коричнево - желтого по периферии, неправильной овальной формы, расположенные с зава налево на одном уровне друг от друга, размерами 2,5x1,5 см и 3,0x1,8 см. длинником ориентированные на 3-9 часах усл. циф. часов, расстояние между ними 2,1 см.

2. Кровоподтек на передней и задней поверхностях средней трети левого бедра, в проекции наружного края конечности, багрово-синего окрашивания в центре, зеленоватого в средней зоне, коричнево - желтого по периферии, неправильной овальной формы, прерывистого характера, размерами 10,2 х 5,3 см., длинником ориентированный на 10-4 часах усл. циф. часов.

5. Телесные повреждения, указанные в п.1. А.1., Б. 1-2., квалифицируются как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Подсудимый Коротеев Г.А., в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлений не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. у них с ФИО2 произошел конфликт на почве того, что ФИО2 не дает видеться с ребенком. Конфликт спровоцировала ФИО2 Показал, что ФИО2 манипулируя ребенком, высказывала в его адрес оскорбления, накинулась на него, а он лишь ее отталкивал. При этом мобильный телефон находился у него в кармане, телефоном он не наносил удары потерпевшей. У ФИО2 телесные повреждения образовались при нанесении ударов ему (Коротееву Г.А.). Он (Коротеев Г.А.) никаких ударов ФИО2 не наносил. ДД.ММ.ГГГГ. он вновь пришел к ФИО2, которая отказала ему в возможности видеться с детьми, напала на него, в связи с чем он отбивался. Указал, что удар в область паха ФИО2 он не наносил. ДД.ММ.ГГГГ. пришел в подъезд к ФИО2, для того, чтобы забрать ребенка, когда ФИО2 отдала ему ребенка, он сказал, что ей его не вернет, в связи с чем она обратилась в полицию. Показал, что ударов ФИО2 не наносил, при этом показал, что дверью ее не удерживал, и возможно, когда отталкивал ФИО2, мог оттолкнуть сильнее и она могла удариться. Также отметил, что с показаниями потерпевшей ФИО2 не согласен, считает, что последняя его оговаривает.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно 13 час. 00 мин. она встретилась со своим бывшем мужем Коротеевым Г.А. около остановки «Дом Книги», расположенной на <адрес>, вместе с ней был ее малолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего она вместе с Коротеевым Г.А. и сыном пошли в сторону <адрес>, дойдя до <адрес> примерно в 13 часов 15 минут между ней и Коротеевым Г.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Коротеев Г.А. стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, на ее замечания прекратить не реагировал, при этом Коротеев А.Г. держа в правой руке принадлежащий ему сотовый телефон, нанес ей один удар вышеуказанным телефоном в область левой щеки, от данного удара она испытала сильную физическую боль. После чего Коротеев Г.А. нанес ей 3 удара правой ногой, а именно 2 удара в область правого бедра и 1 удар в область левой голени, от данных ударов она испытала сильную физическую боль. Затем она вместе со своим сыном ФИО1 пошла к себе домой, а Коротеев Г.А. пошел следом за ней. Дойдя до входной двери своей квартиры, она почувствовала как Коротеев Г.А. схватил ее рукой за волосы сзади и потянул ее за волосы в свою сторону. От этого она испытала физическую боль, после чего Коротеев ее отпустил и она вместе с ребенком зашла в свою квартиру и закрыла дверь.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. примерно 09 час. 40 мин. она находилась у себя дома в это время она услышала, как во входную дверь ее квартиры кто-то постучал, открыв дверь квартиры она увидела своего бывшего мужа Коротеева Г.А., с которым не выходя из квартиры, а именно стоя в проходе входной двери стала разговаривать после чего между ней и Коротеевым Г.А. произошел словесный конфликт, из-за чего именно не помнит, в ходе которого Коротеев Г.А. неожиданно для нее нанес ей один удар правой ногой в область паха, от данного удара она испытала сильную физическую боль, после чего она закрыла входную дверь и вызвала сотрудников полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. примерно 22 час. 40 мин. к ней домой пришел ее бывший муж Коротеев Г.А., чтобы забрать их общего ребенка ФИО1 к себе в гости. Она вместе с Коротеевым А.Г. находилась в подъезде дома, а именно около двери в свою квартиру. В это время между ней и Коротеевым А.Г. произошел словесный конфликт, из-за чего именно не помнит, в ходе словесного конфликта Коротеев Г.А. стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, на ее замечания прекратить не реагировал, затем Коротеев А.Г. в ходе конфликта, нанес ей один удар правой ногой в область левого бедра, от данного удара она испытала сильную физическую боль, после чего она развернулась, чтобы войти в квартиру, однако Коротеев Г.А., зажал дверью левое предплечье и правое бедро, от чего она испытала сильную физическую боль. Затем Коротеев А.Г. открыл входную дверь, тем самым отпустив ее, после чего она попыталась закрыть входную дверь, повернувшись к нему лицом, однако в, этот момент, Коротеев А.Г. нанес ей один удар правой ногой в область груди, от данного удара она испытала сильную физическую боль. После чего она забежала в квартиру и закрыла входную дверь.

О виновности подсудимого свидетельствуют также сведения, содержащиеся в письменных материалах уголовного дела:

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Коротеева Германа Анатольевича, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причинил ей телесные повреждения. (т.1л.д.24).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, ничего не изъято. (л.д. 41-42).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

1.ссадина кожи в левой скуловой области, покрытая плотной, красно - бурой корочкой, выше уровня кожи, полосовидной формы, размерами 2,0x0,1 см, длинник повреждения ориентирован на 10-4 часах усл. циф. часов.

Б. ТУЛОВИЩА:

1. Кровоподтек в области нижней половины правой большой половой губы, красно -багрового цвета с припухлостью мягких тканей, овальной формы, размерами 3,0x1,5 см, длинником ориентированный на 12-6 часах усл. циф. часов (в положении подэкспертной лежа на гинекологическом кресле).

кровоподтек по ходу кожной складки между левыми большой и малой половыми губами слева, красно -багрового цвета с припухлостью, овальной формы, размерами 2,0x0,7 см., длинником ориентированный на 3-9 часах усл. циф. часов (в положении подэкспертной лежа на гинекологическом кресле).

Две поверхностные ранки в верхней и средней трети левой половой губы, неправильной овальной формы, с неровными краями, тупыми концами, поверхность их красноватого цвета, влажная, кровит при механическом раздражении, размерами соответственно 0,4x0,2 см., 0,8x0,2 см., длинником ориентированные на 12-6 часах усл. циф. часов (в положении подэкспертной лежа на гинекологическом кресле). Телесные повреждения, указанные в п. 1 Б. 1-3, с учетом их вида и характера образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо с контактов с таковым (таковыми).

Давность образования повреждений, указанных в п.1 Б. 1-3., в пределах 1 суток на момент объективного осмотра ФИО2 в Бюро СМЭ при проведении настоящей судебно -медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (14:50-15:00 час), что подтверждается морфологическими свойствами повреждений (красно - багровый цвет кровоподтеком, припухлостью, поверхность ранок красноватого цвета, влажная, кровит при механическом раздражении).

Данные в отношении давности образования указанных повреждений ориентировочные, так как определяются экзогенными и эндогенными факторами (состояние здоровья, возраст пострадавшего, размеры и локализация повреждений, инфицирование и т.д.), которые не поддаются объективному учету.

В. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети правого бедра, сине-фиолетового цвета с бурой - зеленоватым окрашиванием по периферии, неправильнойокруглой формы размерами 5,5x6,0 см.

2. кровоподтек на внутренней поверхности трети правого бедра, на 1,5 см. кнутри отпредыдущего кровоподтека (В.1.), сине-фиолетового цвета с буро - зеленоватымокрашиванием по периферии, овальной формы, размером 3,0x2,0 см., длинникориентирован на 12-6 часах усл. циф. часов.

3. кровоподтек на задней поверхности верхней трети левой голени, сине-фиолетовогоцвета с буро - зеленоватым окрашиванием по периферии, неправильной овальной формыразмерами 3,5x3,0 см., длинником ориентированный 12-6 часах усл. циф. часов.

2. Ссадина кожи в левой скуловой области (п.1 АЛ.) образовалась от тангенциального

воздействия (под углом) твердого тупого предмета относительно травмируемой части

тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи, что

подтверждается видом повреждения.

Телесные повреждения, указанные в п. В. 1-3, с учетом их вида и характера образовались

от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо контактов с

таковым (таковыми).

3. Исходя из морфологических свойств повреждений, указанных в п. 1 АЛ, В.1-3.,

давность их образования в пределах 2-3 суток включительно на момент объективного

осмотра ФИО2 в Бюро СМЭ при проведении настоящей судебно - медицинской

экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (14:50-15:00 час).

Данные в отношении давности образования указанных повреждений ориентировочные,

так как определяются экзогенными и эндогенными факторами (состояние здоровья,

возраст пострадавшего, размеры и локализация повреждений, инфицирование и т.д.),

которые не поддаются объективному учету.

4. Анализ морфологии, локализаций взаимного расположения телесных повреждений,обнаруженных у ФИО2, с учетом механизма травмы, геометрического ианатомического строения тела человека, позволяет считать, что на теле пострадавшейимеются 4 анатомических зоны приложения травмирующей силы. Зонами приложениятравмирующей силы являются:

На голове: - левая скуловая область.

На нижних конечностях:

- внутренняя поверхность правого бедра.

-задняя поверхность левой голени.

На туловище: - область половых органов.

Минимальное количество травмирующих воздействий 4. Установить точное количествовоздействий не представляется возможным, в связи с тем, что не всегда однотравмирующее воздействие сопровождается образованием одного телесного

повреждения. Также следует отметить, что незначительные травмирующие воздействия могут не приводить к образованию повреждений.

5. Телесные повреждения, указанные в п.1. А.1., В.1-3., квалифицируются как НЕПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременногорасстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровьючеловека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Телесные повреждения, указанные в Б. 1-3., квалифицируются как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. (л.д.96-97).

Приговор Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Коротеев Г.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, и ему назначено наказания в виде 08 месяцев лишения свободы. (л.д. 168-172).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен 1-й этаж, подъезда №, <адрес>, ничего не изъято. (л.д. 119-122).

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Коротеева Германа Анатольевича, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 50 мин. находясь около входной двери <адрес>, причинил ей телесные повреждения. (т.1л.д.87).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был 1-й этаж, подъезда №, <адрес>, ничего не изъято. (л.д. 209-210).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

А. ТУЛОВИЩА:1. Три внутрикожных кровоизлияния в грудинной области на уровне 1-П ребер, красно-багрового цвета, полосовидной формы, рамерами от 1,5x0,4 см, до 1,8x0,4 см., расположенные параллельно друг другу на общей площади 2,0x2,4 см., длинником ориентированные на 11-5 часах усл. циф. часов, расстояние между ними по 0,6 см. Б.

В. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

Два кровоподтека на задней поверхности средней трети правого бедра, у наружного края конечности, багрово - синего окрашивания в центре, зеленоватого в средней зоне, коричнево - желтого по периферии, неправильной овальной формы, расположенные с права налево на одном уровне друг от друга, размерами 2,5x1,5 см и 3,0x1,8 см., длинником ориентированные на 3-9 часах усл. циф. часов, расстояние между ними 2,1 см.

Кровоподтек на передней и задней поверхностях средней трети левого бедра, в проекции наружного края конечности, багрово-синего окрашивания в центре, зеленоватого в средней зоне, коричнево - желтого по периферии, неправильной овальной формы, прерывистого характера, размерами 10,2 х 5,3 см., длинником ориентированный на 10-4 часах усл. циф. часов.

2. Телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний, кровоподтеков (п.1 А.1, Б.1-2.) образовались в результате травматических воздействий твердого тупого предмета(-ов) или контактов с таковым (-и).

3. Исходя из морфологических свойств кровоподтеков (багрово-синее окрашивание вцентре, зеленоватое в средней зоне, коричнево-желтое по переферии), указанные в п. Б.1-2., давность их образования находится в пределах 7-10 суток включительно на момент объективного осмотра ФИО2 в Бюро СМЭ при проведении судебно -медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (13:55-14:05 ч.).

Факт наличия внутрикожных кровоизлияний (п.1 А.1.), с учетом сроков заживления таких повреждений, позволяет судить об ориентировочной давности их образования в любой из дней в срок, не превышающий 15 суток включительно на момент объективного осмотра ФИО2 в в Бюро СМЭ при проведении судебно - медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (13:55-14:05 ч.); более точно установить давность их образования не представляется возможным, так как такие повреждения в процессе своего заживления исчезают, не меняя окраски.

Данные в отношении давности образования указанных повреждений ориентировочные, так как определяются экзогенными и эндогенными факторами (состояние здоровья, возраст пострадавшей, размеры и локализация повреждений, инфицирование и т.д.), которые не поддаются объективному учету.

4. Анализ морфологии, локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2Е.В., с учетом механизма травмы, анатомических и геометрических особенностейстроения тела человека, позволяют считать, что на теле пострадавшей имеются 4анатомические зоны приложения травмирующей силы, а именно:

На туловище (1): - грудная область, на нижних конечностях (3). -задняя поверхность правого бедра -передняя поверхность левого бедра, -задняя поверхность левого бедра

Телесные повреждения, указанные в п.1. А.1., Б. 1-2., квалифицируются как НЕПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременногорасстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровьючеловека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н). (л.д.218-219).

При таких данных суд считает доказанной вину Коротеева Г.А. и квалифицирует его действия по эпизоду от 18.08.2023г. по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия подсудимого Коротеева Г.А. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует в каждом случае по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Коротеев Г.А., находясь около <адрес>, достоверно зная, что он имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия, которая не снята и не погашена, держа в правой руке сотовый телефон, умышленно нанес им один удар в область левой щеки ФИО2, от чего последняя испытала физическую боль, после чего умышленно нанес правой ногой 2 удара в область правого бедра и 1 удар в область левой голени ФИО2, отчего последняя испытала физическую боль. Затем Коротеев Г.А., находясь около входной двери кв. № д. № по <адрес>, схватил рукой за волосы сзади ФИО2 и потянул в свою сторону, отчего последняя испытала физическую боль. Своими умышленными преступными действиями Коротеев Г.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: ссадина кожи в левой скуловой области, кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтек на внутренней поверхности трети правого бедра, кровоподтек на задней поверхности верхней трети левой голени, которые согласно заключения эксперта квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09 час. 40 мин. Коротеев Г.А. совместно с ФИО2 находились около входной двери кв. № д. № по <адрес>, где между ними на почве ранее сложившихся неприязненных отношений произошел словесный конфликт, Коротеев Г.А., достоверно зная, что он имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия, которая не снята и не погашена, умышленно нанес ФИО2 один удар правой ногой в область паха, отчего последняя испытала физическую боль. Своими умышленными преступными действиями Коротеев Г.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: кровоподтек в области нижней половины правой большой половой губы, кровоподтек по ходу кожной складки между левыми большой и малой половыми губами,две поверхностные ранки в верхней и средней трети левой половой губы, которые согласно заключения эксперта квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 40 мин. Коротеев Г.А. совместно с ФИО2, находились около входной двери кв. № д. № по <адрес>, где между ними на почве ранее сложившихся неприязненных отношений произошел словесный конфликт, Коротеев Г.А., достоверно зная, что он имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия, которая не снята и не погашена, умышленно нанес ФИО2 один удар правой ногой в область левого бедра, отчего последняя испытала физическую боль и попыталась зайти в квартиру, в свою очередь Коротеев Г.А. умышленно зажал входной дверью ФИО2, а именно в области левого предплечье и правого бедра, отчего последняя испытала физическую боль, после чего прекратил удерживать дверь, дав возможность ФИО2 зайти в квартиру и повернуться в его сторону, затем нанес ФИО2 один удар правой ногой в область груди, отчего последняя испытала физическую боль. Своими умышленными преступными действиями Коротеев Г.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: три внутрикожных кровоизлияния в грудинной области на уровне 1-П ребер, два кровоподтека на задней поверхности средней трети правого бедра, кровоподтек на передней и задней поверхностях средней трети левого бедра, в проекции наружного края конечности, которые согласно заключения эксперта квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Доводы подсудимого о его невиновности и непричастности к совершению преступлений суд признал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2, признанными судом достоверными, о том, что Коротеев А.Г. наносил ей побои и иные действия насильственного характера ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям допустимости доказательств, изложены ФИО2 в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ, а также того, что могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, при этом, ФИО2 до начала допроса была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Потерпевшая ФИО2, как в судебном следствии, так и в ходе допросов на стадии предварительного расследования, последовательно и не противоречиво излагала обстоятельства нанесения ей ударов Коротеевым Г.А., от которых она испытала физическую боль. Данные показания не противоречивые, последовательны и согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу.

Вопреки доводам защиты проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенное выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство.

Суд считает несостоятельной ссылку стороны защиты на неправомерность поведения потерпевшей, поскольку данных, подтверждающих это обстоятельство, в суде не было добыто. Потерпевшая не совершала каких-либо аморальных поступков и противоправных действий в отношении подсудимого. Конфликт между подсудимым и потерпевшей каждый раз возникал по инициативе подсудимого.

С учетом исследованных обстоятельств, а также сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, психическая полноценность подсудимого Коротеева Г.А., у суда сомнений не вызывает, а потому, суд признает его вменяемым лицом, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Коротеевым А.Г., личность виновного, его род занятий, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей.

Суд учитывает и данные о личности Коротеева А.Г., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, (л.д. 173), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 160, л.д.161).

Как следует из материалов дела Коротеев А.Г. ранее осужден за преступления небольшой тяжести, и с учетом положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ данные судимости не образует рецидив преступлений. Кроме того, не снятая и непогашенная судимость за преступление, предусмотренное ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, является признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коротеева А.Г., судом не установлено.

Определяя вид наказании, подлежащий назначению подсудимому Коротееву Г.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, и считает возможным назначить ему наказание, в виде ограничения свободы, установив ему ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить обязанность 3 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

При этом, суд полагает, что именно такое наказание за совершенные Коротеевым Г.А. преступления в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для взысканий процессуальных издержек – суммы, выплаченной адвокату Ломаченко О.Н. в размере 4 938 рублей за участие в ходе следствия, с Коротеева А.Г., у суда не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Коротеева Германа Анатольевича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же обязанности 3 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

по ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же обязанности 3 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

по ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же обязанности 3 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Коротееву Герману Анатольевичу наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить обязанность 3 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении Коротеева Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 08.08.2024г. не был обжалован и вступил в законную силу 24.08.2024г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-477/2024г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2024-005129-45

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 1-72/24-2025

УИД 46RS0030-01-2024-011006-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» марта 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Сергеева М.И. и старшего помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Феоктистовой Т.Н.,

подсудимого Коротеева Г.А.,

защитника – адвоката Малыхиной А.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Васьковской А.Ю. и Уткиной Л.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коротеева Германа Анатольевича, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 116.1 (три эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году ограничения свободы, отбывшего 04 месяца 05 дней назначенного наказания,

обвиняемого в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Коротеев Г.А. совершил три эпизода нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Феде...

Показать ещё

...рации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Коротеев Г.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы, и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

1. Эпизод побоев от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов подсудимый Коротеев Г.А., находясь около магазина «Виват» по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с потерпевшей ФИО4, возникшего на почве неприязненных отношений, решил причинить последней побои, осознавая, что он имеет судимость за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть за причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью подсудимый Коротеев Г.А., находясь в том же месте в указанное время, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область живота и один удар кулаком правой руки в область груди потерпевшей ФИО4, от чего она испытала физическую боль.

В результате умышленных преступных действий подсудимого Коротеева Г.А. потерпевшей ФИО4 были причинены следующие не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности живота в области мезогастрия, округлой формы, диаметром 1 см; кровоподтек в области нижне-внутреннего квадрата правой молочной железы по ходу подкожной складки, овальной формы размерами 1,5х1 см.

Подсудимый Коротеев Г.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года он совместно проживал с потерпевшей ФИО4, и у них имеется малолетний сын. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он встретился с ФИО4 на <адрес>, и в ходе общения она в нарушение их договоренностей по поводу порядка его общения с ребенком, отказала ему в передаче ребенка, начала конфликтовать, толкать его и наносить удары по рукам. При этом, он ФИО4 никаких ударов не наносил.

Несмотря на отношение подсудимого Коротеева Г.А. к предъявленному обвинению его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ранее она проживала совместно с подсудимым Коротеевым Г.А., и они имеют общего сына. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она встретилась с подсудимым Коротеевым Г.А. на <адрес>, где между ними возник конфликт, в ходе которого подсудимый Коротеев Г.А. нанес ей удар в область живота. После этого она развернулась и убежала через дорогу.

Также потерпевшая ФИО4 поддержала свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 56-58) о том, что в указанную дату подсудимый Коротеев Г.А. нанес ей второй удар кулаком правой руки в область груди. От полученных ударов она испытала сильную физическую боль, заявление в полицию по данному по данному факту писать не стала, однако, телесные повреждения от полученных ударов у нее остались и были зафиксированы при прохождении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 79-83), потерпевшая ФИО4, находясь вблизи <адрес>, где расположен магазин «Виват», указала, что в данном месте подсудимый Коротеев Г.А. причинил ей телесные повреждения.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-45), у потерпевшей ФИО4 были обнаружены, в том числе, следующие не причинившие вреда здоровью телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности живота в области мезогастрия, округлой формы, диаметром 1 см, и кровоподтек в области нижне-внутреннего квадрата правой молочной железы по ходу подкожной складки, овальной формы размерами 1,5х1 см. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо контактов с таковым (таковыми), могли образоваться в пределах 10-15 суток на момент объективного осмотра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (09:22-09:40).

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-124) Коротеев Г.А. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за причинение потерпевшей ФИО4 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, к 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание подсудимый Коротеев Г.А. отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с положениями, предусмотренными п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная судимость не являлась погашенной.

2. Эпизод побоев от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут подсудимый Коротеев Г.А., находясь около входной двери <адрес>, в ходе словесного конфликта с потерпевшей ФИО4, возникшего на почве неприязненных отношений, решил причинить последней побои, осознавая, что он имеет судимость за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью подсудимый Коротеев Г.А., находясь в том же месте, примерно в 21 час 10 минут умышленно нанес потерпевшей ФИО4 причинившие физическую боль один удар кулаком правой руки в область живота, а также два удара правой ногой в область левого предплечья, от чего потерпевшая ФИО4 ударилась правым плечом о входную дверь и также испытала физическую боль.

В результате умышленных преступных действий подсудимого Коротеева Г.А. потерпевшей ФИО4 были причинены следующие не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения: два кровоподтека на задней поверхности верхней трети левого предплечья, ближе к наружному краю конечности, овальной формы, размерами соответственно 3х2 см и 2х1,5 см, на расстоянии 2,5 см друг от друга; две ссадины на задней поверхности нижней трети левого предплечья полосовидной формы размерами сверху вниз 0,7х0,1 см и 0,5х0,1 см, на расстоянии 3 см; ссадина на задней поверхности верхней трети правого предплечья, полосовидной формы, размерами 1,7х0,1 см;

Подсудимый Коротеев Г.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года он совместно проживал с потерпевшей ФИО4, и у них имеется малолетний сын. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут он прибыл к квартире ФИО4 в доме на <адрес>, поскольку привез их сыну фрукты и хотел с ним пообщаться. Однако, ФИО4 стала препятствовать этому и стала выталкивать его, располагающегося у входной двери квартиры, в связи с чем он ушел и телесных повреждений ФИО4 не причинял.

Несмотря на отношение подсудимого Коротеева Г.А. к предъявленному обвинению его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ранее она проживала совместно с подсудимым Коротеевым Г.А., и они имеют общего сына. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она, находясь у себя дома в <адрес>, услышала стук во входную дверь квартиры. Она вместе с ребенком вышла на площадку, где подсудимый Коротеев Г.А. вновь начал ей предъявлять претензии, после чего нанес удар кулаком в центральную часть живота, а затем два удара ступней ноги в область левой руки. После этого она ушла в квартиру и вызвала сотрудников полиции.

Также потерпевшая ФИО4 поддержала свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 56-58) о том, что в результате удара в область живота у нее телесных повреждений не образовалось. От ударов Коротеева Г.А. в область левого предплечья у нее образовались кровоподтеки и ссадины от обуви. Кроме того, от данных ударов ее отбросило назад и она ударилась правым плечом об входную дверь, от чего также испытала физическую боль.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37), она просила привлечь к ответственности Коротеева Г.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес>, ударил ее кулаком в область живота и нанес удары ногой по рукам, от чего она испытала физическую боль.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 48-50), потерпевшая ФИО4, находясь на площадке первого этажа второго подъезда <адрес> в районе входной двери в квартиры, указала, что в данном месте подсудимый Коротеев Г.А. причинил ей телесные повреждения;

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-45), у потерпевшей ФИО4 были обнаружены, в том числе, следующие не причинившие вреда здоровью телесные повреждения: два кровоподтека на задней поверхности верхней трети левого предплечья, ближе к наружному краю конечности, овальной формы, размерами соответственно 3х2 см и 2х1,5 см, на расстоянии 2,5 см друг от друга; две ссадины на задней поверхности нижней трети левого предплечья полосовидной формы размерами сверху вниз 0,7х0,1 см и 0,5х0,1 см, на расстоянии 3 см; ссадина на задней поверхности верхней трети правого предплечья, полосовидной формы, размерами 1,7х0,1 см. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо контактов с таковым (таковыми), могли образоваться в пределах 3-6 суток на момент объективного осмотра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (09:22-09:40).

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-124) Коротеев Г.А. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за причинение потерпевшей ФИО4 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, к 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание подсудимый Коротеев Г.А. отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с положениями, предусмотренными п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная судимость не являлась погашенной.

3. Эпизод побоев от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут подсудимый Коротеев Г.А., находясь около второго подъезда <адрес>, в ходе словесного конфликта с потерпевшей ФИО4, возникшего на почве неприязненных отношений, решил причинить последней побои, осознавая, что он имеет судимость за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью подсудимый Коротеев Г.А., находясь в том же месте, примерно в 17 часов 50 минут умышленно нанес потерпевшей ФИО4 причинивший физическую боль один удар правой ногой в область живота и в область кисти левой руки, которой потерпевшая ФИО4 закрыла живот, увидев, что подсудимый Коротеев Г.А. хочет нанести ей удар. Затем Коротеев Г.А. умышленно нанес потерпевшей ФИО4 причинивший физическую боль один удар правой ладонью в височно-скуловую область справа.

В результате умышленных преступных действий подсудимого Коротеева Г.А. потерпевшей ФИО4 также был причинен не повлекший вреда здоровью кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 1-й пястной кости, овальной формы, размерами 2,5х2 см.

Подсудимый Коротеев Г.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года он совместно проживал с потерпевшей ФИО4, и у них имеется малолетний сын. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 17 часов 50 минут он пришел к дому, где проживает его сын. ФИО4 вновь стала с ним конфликтовать, после чего он ушел и телесных повреждений ей не причинял.

Несмотря на отношение подсудимого Коротеева Г.А. к предъявленному обвинению его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ранее она проживала совместно с подсудимым Коротеевым Г.А., и они имеют общего сына. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут она совместно с ребенком находилась около второго подъезда <адрес>. В это время к ней подошел Коротеев Г.А., стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, и между ними возник конфликт. Она, видя, что подсудимый Коротеев Г.А., намеревается нанести ей удар в область живота, закрыла его левой рукой, по которой также пришелся удар Коротеева Г.А. ногой. Затем подсудимый Коротеев Г.А. нанес ей удар правой рукой в височную часть головы. От всех действий подсудимого она испытала физическую боль.

Также потерпевшая ФИО4 поддержала свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 56-58) о том, что первый удар Коротеева Г.А. пришелся по левой руке и животу, телесных повреждений от удара в область живота у нее не образовалось, но от данного удара она испытала сильную физическую боль.

Как следует из заявления потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), она просила привлечь к ответственности Коротеева Г.А., который в 17 часов 50 минут причинил ей телесные повреждения около <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 10-12), потерпевшая ФИО4, находясь перед вторым подъездом <адрес>, указала, что в данном месте подсудимый Коротеев Г.А. причинил ей телесные повреждения.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22), у потерпевшей ФИО4 был обнаружен, в том числе, не причинивший вреда здоровью кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 1-й пястной кости, овальной формы, размерами 2,5х2 см. Данное телесное повреждение образовалось от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо контактов с таковым (таковыми). Давность образования указанного телесного повреждения 2-3 суток на момент объективного осмотра потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (09:40 – 09:58).

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-124) Коротеев Г.А. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за причинение потерпевшей ФИО4 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, к 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание подсудимый Коротеев Г.А. отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с положениями, предусмотренными п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная судимость не являлась погашенной.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого Коротеева Г.А. в совершении вышеуказанных преступлений доказана, его действия по каждому из трех эпизодов преступных деяний суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в каждом случае подсудимый Коротеев Г.А. с прямым умыслом, на почве неприязненных отношений с потерпевшей ФИО4 наносил ей удары, которые причиняли физическую боль. При этом, подсудимый Коротеев Г.А. являлся лицом, имеющим судимость за преступление, ранее совершенное в отношении потерпевшей ФИО4 с применением насилия.

Указанные выводы суда основываются на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе содержании заявлений потерпевшей ФИО4 о привлечении подсудимого Коротеева Г.А. к уголовной ответственности в связи с причинением ей телесных повреждений, ее последовательных показаниях как в ходе предварительного расследования, так и в суде, экспертных заключениях о наличии у потерпевшей ФИО4 телесных повреждений и степени их тяжести.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого Коротеева Г.А. об оговоре его со стороны потерпевшей ФИО4 и его невиновности являются несостоятельными и отвергаются судом. Какой-либо заинтересованности потерпевшей ФИО4 в необоснованном привлечении подсудимого Коротеева Г.А. к уголовной ответственности в ходе судебного следствия не установлены. На каждой стадии уголовного судопроизводства последняя последовательно и подробно излагала обстоятельства совершенных в отношении нее преступлений, в том числе в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Коротеевым Г.А., личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Коротееву Г.А., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 134-137, л.д. 138).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого Коротеева Г.А., который на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 107, л.д. 108), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 139).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому Коротееву Г.А. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде ограничения свободы с установлением следующих предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания по адресу: <адрес>, в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности три раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Наказание за совершенные подсудимым Коротеевым Г.А. преступления по данному уголовному делу подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание подсудимому Коротееву Г.А. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачем отбытого наказания по предыдущему приговору.

Поскольку подсудимый Коротеев Г.А. осуждается к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, суд считает необходимым примененную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая в полной мере обеспечит дальнейшее судопроизводство по уголовному делу.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Коротеева Г.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 6 354 рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Малыхиной А.И. за осуществление защиты подсудимого Коротеева Г.А. в ходе предварительного расследования суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого Коротеева Г.А., поскольку последний, хотя и отказывался от услуг защитника ДД.ММ.ГГГГ, однако сделал это на завершающей стадии предварительного расследования, когда уже все следственные и процессуальные действия с участием защитника Малыхиной А.И. были совершены и на тот период времени подсудимый Коротеев Г.А. от ее услуг не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коротеева Германа Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 08 месяцев ограничения свободы;

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 08 месяцев ограничения свободы;

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 08 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Коротееву Г.А. наказание в виде 01 года 10 месяцев ограничения свободы.

Установить Коротееву Г.А. следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания по адресу: <адрес>, в период с 22 часов до 06 часов;

не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»;

не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Коротеева Г.А. обязанность три раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Коротееву Герману Анатольевичу наказание в виде 02 лет 06 месяцев ограничения свободы.

Установить Коротееву Г.А. следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания по адресу: <адрес>, в период с 22 часов до 06 часов;

не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»;

не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Коротеева Г.А. обязанность три раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок окончательного наказания Коротееву Г.А. по настоящему приговору наказание в виде 04 месяцев 05 дней ограничения свободы, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить Коротееву Г.А. меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Коротеева Г.А. из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Коротееву Г.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Взыскать с Коротеева Германа Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 354 (шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обжалования приговора суда Коротеев Г.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Судья: И.В. Пронская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка.

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 05 марта 2025 года был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 11 июня 2025 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 11.06.2025г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 5-553/12 -2025

46RS0030-01-2025-002685 -21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2025 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Машошина С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Коротеева Германа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий монтажником <адрес>», фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОБ ППСП УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Волобуевым С.А. составлен протокол <адрес>/№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Коротеева Г.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 час. 30 мин., находясь в общественном месте в подъезде <адрес> Коротеев Г.А. выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал скандал, вел себя вызывающе в адрес Галкиной Е.В. На неоднократные просьбы прекратить не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Коротеев Г.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением и...

Показать ещё

...ли повреждением чужого имущества, в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 час. 30 мин., находясь в общественном месте в подъезде <адрес> Коротеев Г.А. выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал скандал, вел себя вызывающе в адрес Галкиной Е.В. На неоднократные просьбы прекратить не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Галкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и не отрицались самим Коротеевым Г.А. при рассмотрении административного дела.

С учетом собранных по делу доказательств, действия Коротеева Г.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения, судья учитывает обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, и считает необходимым назначить Коротееву Г.А. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Коротеева Германа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий <адрес>», фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), ИНН: 4629016683, номер счета получателя платежа: 03100643000000014400 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, ОКТМО: 38701000, Кор./сч. 40102810545370000038, КБК 18811601201010001140, БИК 013807906, КПП 463201001, идентификатор №.

Разъяснить положения ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа надлежит представить в Ленинский районный суд г.Курска.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Свернуть

Дело №1-664/29-2020 г.

46RS0030-01-2020-008900-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Ерина А.А.,

подсудимого Коротеева Г.А.,

защитника-адвоката Буркова А.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Симонян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Коротеева Германа Анатольевича, <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по ч. 2 ст. 134, ст. 64, ч. 1 ст. 116 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2, ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Коротеев Г.А. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, в целях уклонения от ад...

Показать ещё

...министративного надзора, при следующих обстоятельствах:

Решением Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 №64-ФЗ, в отношении осужденного Коротеева Германа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 6 лет после отбытия наказания- до ДД.ММ.ГГГГ с установлением следующих административных ограничений: 1) возложена обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запрещен выезд за пределы муниципального образования, избранного им местом жительства. Срок административного надзора в отношении Коротеева Г.А. постановлено исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ Коротеев Г.А. был освобожден из мест лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Коротеев Г.А. встал на регистрационный учет в ОП №2 УМВД России по г. Курску, ему были разъяснены основные положения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 №64-ФЗ, а также положения ст. 314.1 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ с разрешения начальника Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску Коротеев Г.А. стал проживать по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Коротеев Г.А. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Коротеев Г.А. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Коротеева Г.А. установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22:00 до 06:00 следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ Коротеев Г.А., зная о решении Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, решении Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и об административных ограничениях, возложенных на него указанными решениями судов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил избранное им место фактического нахождения, расположенное по адресу: <адрес>, и проследовал по адресу: <адрес>, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений. После этого Коротеев Г.А. для регистрации в Северо-Западный ОП УМВД России по г. Курску не являлся, какие-либо сведения о месте своего фактического нахождения и причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Коротеева Г.А. было установлено сотрудниками полиции, тем самым сотрудниками полиции были пресечены преступные действия Коротеева Г.А., направленные на уклонение от административного надзора.

Подсудимый Коротеев Г.А. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Бурков А.А. поддержал ходатайство подсудимого Коротеева Г.А., указав, что им давалась консультация подсудимому, разъяснялись правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ерин А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым Коротеевым Г.А. добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства.

Коротеев Г.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Коротеев Г.А., является обоснованным.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора, поскольку Коротеев Г.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничений решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил избранное им место фактического нахождения, расположенное по адресу: <адрес>, и проследовал по адресу: <адрес>, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, после чего для регистрации в Северо-Западный ОП УМВД России по г. Курску не являлся, какие-либо сведения о месте своего фактического нахождения и причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Коротеева Г.А. было установлено сотрудниками полиции.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Коротеев Г.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется. Согласно справкам ОБУЗ «КППБ», ОБУЗ «ОКНБ» подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 107, 105).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Коротеевым Г.А., личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> (л.д. 70, 71, 72, 73).

Коротеев Г.А. постоянной регистрации не имеет, фактически проживает с сожительницей и своим младшим ребенком, а также ребенком сожительницы по адресу: <адрес>, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 68, 116), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области характеризовался отрицательно (л.д. 112-113), проходил военную службу в ВС РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ, снят с воинского учета в ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в места лишения свободы (л.д. 109), ранее судим (л.д. 76-77, 80-86, 89-97, 114).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Коротееву Г.А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, также учитывая, что приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ образуют одну судимость.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого Коротеев Г.А. осуждается по настоящему приговору, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, принимая во внимание, что Коротеев Г.А., будучи ранее судимым за совершение совокупности умышленных преступлений небольшой тяжести, а также тяжкого преступления к реальному лишению свободы, после отбывания наказания в виде лишения свободы должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует об устойчивой склонности подсудимого к преступной деятельности и указывает о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что исправление подсудимого Коротеева Г.А. возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым, с учетом состояния его здоровья, назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд полагает необходимым при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, приведенных выше, учитывая также, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Коротееву Г.А. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

При этом суд считает необходимым избрать в отношении Коротеева Г.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, поскольку последнему назначено наказание в виде реального лишения свободы, и он, осознавая это, может скрыться, воспрепятствовав исполнению приговора, отменив избранную в ходе предварительного расследования меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Коротеева Германа Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в назначенный срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день согласно п. «а» ч. 1 ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ).

Избрать в отношении Коротеева Г.А. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья: Е.Н. Умеренкова

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24.09.2020г. был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 18.01.2021 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 18.01.2021г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-357/9-2020г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2020-003530-25

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска

Тощаковой И.С.,

осужденного Коротеева Г.А.,

и его защитника - адвоката Чурилова Ю.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чаусовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Коротеева Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска о выплате вознаграждения адвокату от ДД.ММ.ГГГГ, которыми:

Коротеев Герман Анатольевич, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Курска по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания Коротееву Г.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

ранее избранная в отношении Коротеева Г.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области оставлена без изменения до вступления приговора...

Показать ещё

... суда в законную силу;

время содержания Коротеева Г.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 ч. 3.1. п. «а» УК РФ зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима;

определена судьба вещественных доказательств;

а также взысканы с осужденного Коротеева Г.А. процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 12 000 руб.

Заслушав осужденного Коротеева Г.А. и его защитника – адвоката Чурилова Ю.Ю. подержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя – Тощакову И.С., и потерпевшую ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Коротеев Г.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:45 час. Коротеев Г.А. совместно с ФИО1 находились около <адрес>, где Коротеев Г.А. попросил у ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон «Redmi 9», чтобы посмотреть переписку последней. В указанное время в ходе просмотра переписки в сотовом телефоне «Redmi 9», принадлежащем ФИО1, между Коротеевым Г.А. и ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Коротеева Г.А. возник преступный умысел, направленный на причинение лёгкого вреда здоровью ФИО1 с использованием в качестве оружия предмета - сотового телефона «Redmi 9». Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте Коротеев Г.А. умышленно нанес один удар правой ногой в область поясницы ФИО1, а затем, держа в правой руке сотовый телефон «Redmi 9», используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в левую теменную область головы и один удар в левую скуловую область головы ФИО1, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде: кровоподтека в левой скуловой области округлой формы с отеком мягких тканей, диаметром 1,0 см., не причинившего вреда здоровью ФИО1; рану кожи в теменной области слева от условной срединой линии, полосовидной формы, с неровными краями, закругленными концами ориентированными на 9 и 3 час. условного циферблата часов, с поверхностью западающей на глубину 0,2 см., диастаз 0,1 см., рана длиной 1,5 см., которая причинила легкий вред здоровью ФИО1 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В апелляционных жалобах осужденный Коротеев Г.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Так суд первой инстанции неверно установил дату освобождения Коротеева Г.А. из исправительной колони, где он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в результате чего в его действиях неправильно был установлен рецидив преступлений, что повлекло назначение ему более сурового наказания. Кроме того, конфликта между ним и потерпевшей не было, а был разговор по поводу поездки их совместного ребенка вместе с ФИО1 в г. Тверь, о которой последняя не посчитала нужным поставить его в известность, в связи с чем он плоской стороной телефона ударил ФИО1 по голове, однако он не мог причинить указанную в заключении судебно-медицинского эксперта рану головы данным ударом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Коротеева Г.А. государственный обвинитель, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, указывая, что при рассмотрении уголовного дела по существу доказано, как событие преступления, так и причастность к нему Коротеева Г.А., при этом судом в полном объеме дана оценка всем доводам осужденного Коротеева Г.А., в том числе касающимся обстоятельств произошедших событий. Судом мотивировано назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Осужденный Коротеев Г.А. и его защитник – адвокат Чурилов Ю.Ю. апелляционные жалобы поддержали, просили приговор суда отменить. Что касается требований апелляционной жалобы об отмене постановления о выплате процессуальных издержек, то в этой части осужденный Коротеев Г.А. и его защитник – адвокат Чурилов Ю.Ю. просили жалобу не рассматривать, т.е. в судебном заседании не поддержали свою жалобу в части отмены постановления о выплате процессуальных издержек.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ЦАО г. Курска Тощакова И.С. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании также просила приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд приходит к следующему:

В судебном заседании подсудимый Коротеев Г.А. виновным себя признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей бывшей сожительницей ФИО1 гулял по улице Ленина г. Курска. В процессе общения он с согласия ФИО1 взял у последней сотовый телефон, чтоб проверить содержание переписки с другими абонентами. В ходе просмотра переписки между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанёс один удар ногой в область спины ФИО1, а затем, держа в правой руке сотовый телефон, нанес им один удар в левую теменную область головы потерпевшей, у которой на голове была кепка, и один удар в левую скуловую область головы ФИО1, отчего у неё пошла кровь. Увидев это, он попытался оказать помощь потерпевшей и принес ей свои извинения.

Из показаний потерпевшей ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов она прогуливалась с бывшим сожителем Коротеевым Г.А. и их общим сыном по ул. Ленина г. Курска. Коротеев Г.А. попросил у неё принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi 9». Она передала тому телефон, после чего Коротееев Г.А. стал просматривать в нем её перепуску. Коротееву Г.А. не понравилось, что она хочет поехать к своей подруге в гости, в результате чего между ней и Коротеевым Г.А. произошел словесный конфликт. В этот момент Коротеев А.Г. нанес ей один удар правой ногой в область поясницы. Затем Коротеев Г.А., держа в правой руке принадлежащий ей сотовый телефон, с силой нанёс ей один удар данным телефоном в область головы слева, а затем нанес еще один удар данным телефоном ей по лицу слева. От данных ударов она испытала сильную физическую боль, а также у нее из головы стала сочится кровь, которая потекла по шее. Увидев это, Коротеев Г.А. стал вытирать ей кровь. После случившегося она пошла домой, вызвала сотрудников полиции и написала заявление на Коротеева Г.А. по факту причинения телесных повреждений. В больницу по факту причинения ей телесных повреждений она не обращалась, но по направлению сотрудников полиции прошла судебно-медицинскую экспертизу. Кроме того, в момент удара телефоном по голове у нее на голове был надет головной убор – кепка, на которой не было каких-либо острых и металлических деталей. Коротеев Г.А. нанес ей удар по голове через кепку.

Кроме того, вина Коротеева Г.А. в совершении данного преступления подтверждается:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Коротеева Г.А., который в указанный день примерно в 20:45 час. около <адрес>, причинил ей телесные повреждения (т. 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, около входа в Комитет по культуре Курской области, где участвовавшая в осмотре потерпевшая указала на место, в котором ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:45 час. Коротеев Г.А. в ходе конфликта принадлежащим ей сотовым телефоном «Redmi 9» нанёс ей удар по голове и удар по лицу (т. 1, л.д. 14-15);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО1 выдала принадлежащий ей сотовый телефон «Redmi 9», которым Коротеев Г.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:45 час. причинил ей телесные повреждения у <адрес> (т. 1, л.д. 17);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения в виде: кровоподтека в левой скуловой области округлой формы с отеком мягких тканей, диаметром 1,0 см., не причинившего вреда здоровью ФИО1; рану кожи в теменной области слева от условной срединой линии, полосовидной формы, с неровными краями, закругленными концами ориентированными на 9 и 3 час. условного циферблата часов, с поверхностью западающей на глубину 0,2 см., диастаз 0,1 см., рана длиной 1,5 см., которая причинила легкий вред здоровью ФИО1 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Указанные телесные повреждения с учетом их характера могли образоваться от травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) или контакта (контактов) с таковым (таковыми). Давность образования названных телесных повреждений, с учётом их морфологических свойств, находится в пределах 1-2 суток на момент объективного осмотра ФИО1 в Бюро СМЭ при проведении настоящей судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ 14:16-14:30 час.) (т. 1, л.д. 23-24);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, с учетом механизма травмы, геометрического, и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на голове пострадавшей имелись две анатомические зоны приложения травмирующей силы: левая скуловая область и левая теменная область (т. 1, л.д.32-33);

- показаниями эксперта ФИО2, которая, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства, подтвердила выводы подготовленного ею заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что имевшаяся у потерпевшей ФИО1 рана в теменной области слева не является поверхностной по своим свойствам и глубине;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Redmi 9», имеющий imei №, imei №, осмотром установлено, что данный телефон имеет твёрдый корпус (т. 1, л.д. 36-37, 39-41).

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были полно исследованы в ходе судебного заседания и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с учетом достоверности, допустимости и достаточности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал всем доказательствам надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в приговоре. То, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений по этому основанию.

Оснований для переоценки доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и с учетом конкретных действий Коротеева Г.А., правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание были в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания.

Однако приговор мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исключить указание на наличие в действиях Коротеева Г.А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, - рецидива преступлений, а также указание о не применении в отношении Коротеева Г.А. положений ст. 62 ч. 1 УК РФ ввиду наличия в его действиях указанного отягчающего наказание обстоятельства, а также указание о назначении Коротееву Г.А. наказания с учетом положений ст. 68 ч. 1 и 2 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не обоснованно учел в отношении Коротеева Г.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений. К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании того, что согласно материалам дела Коротеев Г.А. был освобожден из исправительной колони после отбытия наказания, назначенного ему приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в ДД.ММ.ГГГГ. умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 134 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-ФЗ) к 03 годам лишения свободы в ИК общего режима, - ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положений п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. №63-ФЗ - до Федерального закона от 23.07.2013 г. № 218-ФЗ) на момент совершения настоящего преступления, данная судимость погашена, что аннулирует все правовые последствия связанные с данной судимостью.

На основании изложенного также подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ указание о назначении Коротееву Г.А. в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, а также указание о зачете на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания Коротееву Г.А. времени содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей в порядке меры пресечения за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Подлежат применению в отношении Коротеева Г.А. при назначении наказания положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Назначенное Коротееву Г.А. приговором мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ наказание подлежит смягчению на 01 месяц, с назначением ему наказания по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ надлежит определить Коротееву Г.А. по приговору мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету Коротееву Г.А. в срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: один день содержания под стражей в порядке меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием Коротеевым Г.А. назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы, - Коротеев Г.А. подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Также подлежит исключению из вводной части приговора указание на наличие у Коротеева Г.А. судимости по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 134 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ), ст. 116 ч. 1 (3 эпизода) УК РФ на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и приговору мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ на срок 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коротеева Г.А. подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Коротеева Г.А. – без удовлетворения.

Что касается требования стороны защиты в части отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату, то производство по апелляционной жалобе осужденного Коротеева Г.А. в этой части подлежит прекращению в связи с отказом осужденного Коротеева Г.А. и его защитника от данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Коротеева Г.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коротеева Г.А. - изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ указание на наличие у Коротеева Г.А. судимости по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ указание на наличие в действиях Коротеева Г.А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, - рецидива преступлений, а также указание о не применении в отношении Коротеева Г.А. положений ст. 62 ч. 1 УК РФ ввиду наличия в его действиях указанного отягчающего наказание обстоятельства, а также указание о назначении Коротееву Г.А. наказания с учетом положений ст. 68 ч. 1 и 2 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ указание о назначении Коротееву Г.А. в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, а также указание о зачете на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания Коротееву Г.А. времени содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей в порядке меры пресечения за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- применить в отношении Коротеева Г.А. при назначении наказания положения ст. 62 ч. 1 УК РФ;

- смягчить назначенное Коротееву Г.А. приговором мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ наказание на 01 месяц, назначив ему наказание по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ определить Коротееву Г.А. по приговору мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Коротееву Г.А. в срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: один день содержания под стражей в порядке меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в связи с фактическим отбытием Коротеевым Г.А. назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы, - освободить Коротеева Г.А. из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коротеева Г.А., - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Коротеева Г.А. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе осужденного Коротеева Г.А. в части отмены постановления мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату, – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ с момента его провозглашения.

<данные изъяты>

Свернуть