Шалуева Анна Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городец 13 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре Саковой Н.С., с участием ответчика Шалуевой А.Н., представителя ответчика Зиновьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалуевой А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 февраля 2019 года по делу по иску

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шалуевой А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шалуевой А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении указали, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 1117/Kalina, государственный регистрационный знак В346ТТ52, находившегося под управлением Шалуевой А.Н., и автомобиля ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак В479КР152.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Шалуевой А.Н. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результат ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак В479КР152, были п...

...ричинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Шалуевой А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ1006565115), ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 8700 рублей.

Факт страхования гражданской ответственности Шалуевой А.Н. по договору ЕЕЕ1006565115 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

*** Шалуевой А.Н. было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

Истец просит взыскать с ответчика Шалуевой А.Н. в возмещение материального ущерба сумму 8700 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 февраля 2019 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шалуевой А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шалуевой А. Н. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Шалуева А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр она не получала, данные об отслеживании почтового отправления, представленные истцов в качестве обоснования, содержат противоречащие сведения о том, что *** уведомление получено адресатом, в то же время указано, что данное заказное письмо хранилось в почтовом отделении до ***. Кроме этого, заказное письмо она не могла получить по причине того, что в указанное в отчете об отслеживании время якобы получении заказного письма адресатом, она - ответчик находилась на работе. Также из данного отчета следует, что была одна неудачная попытка вручения заказного письма адресату, и после этого письмо хранилось в почтовом отделении до истечения срока хранения, что противоречит Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ ***. Таким образом полагает, что не была надлежащим образом уведомлена о предоставлении транспортного средства, участвующего в ДТП и принадлежащего ей на праве собственности, на осмотр страховщику.

Кроме этого, полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, что страховщик направил ей именно требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, а не иные документы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Шалуева А.Н. и ее представитель Зиновьев А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагали обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене, ответчик Шалуева А.Н. пояснила, что если бы она получила уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, она бы представила транспортное средство на осмотр в страховую компанию, поскольку она в добровольном порядке приезжала к страховщику и просила осмотреть ее транспортное средство, кроме этого были и телефонные звонки с данной просьбой, однако ей сказали ждать звонка. Таким образом, полагает, что злостно от осмотра принадлежащего ей транспортного средства, участвующего в ДТП, она не уклонялась. Заказное письмо до настоящего времени находится в почтовом отделении, истец его не забирает. По адресу, указанному в европротоколе, она проживала ранее и была зарегистрирована по данному адресу на момент ДТП, в настоящее время проживает по другому адресу.

Представитель ответчика Зиновьев А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что из почтового идентификатора следует, что была одна попытка вручения Шалуевой А.Н. заказного письма, что противоречит правилам предоставления услуг почтовой связи, кроме этого, отчет содержит противоречащие сведения о том, что заказное письмо вручено адресату Шалуевой А.Н. и истек срок хранения данного письма, что дает основания полагать, что ответчик Шалуева А.Н. не была надлежащим образом извещена о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику. Кроме этого истцом не представлено доказательств того, что Шалуевой А.Н. в данном заказном письме было направлено именно уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, а не иные документы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы ответчика Шалуевой А.Н., ее представителя, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ);

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N2 23 «О судебном решении»).

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 1117/Kalina, государственный регистрационный знак В346ТТ52, находившегося под управлением Шалуевой А.Н., и автомобиля ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак В479КР152, принадлежащим на праве собственности Строкиной Л.В., под управлением Ивановой Л.А. (л.д.15-16).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Шалуевой А.Н., что ответчиком не оспаривается. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак В479КР152 были причинены механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15-16).

На момент ДТП гражданская ответственность Ивановой Л.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ1006565115) (л.д.21).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» * от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №В479КР/152, принадлежащего Строкиной Л.В., с учетом износа составила 8700 рублей (л.д. 26-27, 22-25).

Строкина Л.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д.9-14). ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым (л.д.28) и выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 8700 рублей, что подтверждается платежным поручением * от *** (л.д. 29).

Мировой судья, исследовав имеющиеся доказательства по делу, установил, что *** ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес, указанный Шалуевой А.Н. при составлении извещения о ДТП (.......), заказное письмо с требованием предоставить автомобиль на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма (л.д. 30-45). По указанному Шалуевой А.Н. адресу письмо получено не было, при этом заказное письмо хранилось в почтовом отделении с *** по *** (л.д.66) и возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается отслеживанием почтового отправления.

Автомобиль ответчиком Шалуевой А.Н. на осмотр страховой компании предоставлен не был.

Из материалов дела следует, что Шалуева А.Н. в извещении о ДТП указала адрес: ......., иного адреса документы, предоставленные в страховую компанию, не содержат (л.д. 9-15).

При этом, из пояснений ответчика следует, что по указанному адресу она на момент ДТП проживала и была зарегистрирована.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от *** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с вышеизложенным, мировой судья, применив норм ст.1064, 935, 965 ГК РФ, 3 статьи 11.1, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении настоящих исковых требований, поскольку до истечения 15 календарных дней со дня ДТП ответчик как участник ДТП не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем у истца в силу возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из положений ст. 165.1 ГК РФ, в силу которых направленное Шалуевой А.Н. заказным письмом требование считается доставленным вследствие отсутствия уважительных причин, лишивших ответчика возможности получить извещение.

Между тем с выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

Напротив, в материалах дела имеется отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором * для получателя Шалуевой А.Н. (отправитель Росгосстрах), данные о почтовом идентификаторе содержаться в реестре отправлений ПАО СК «Росгосстрах» (список * от ***), из которого следует, что *** была неудачная попытка вручения, *** - получено адресатом, *** - истек срок хранения, выслано обратно отправителю.

При этом в материалы дела представлено письмо УФПС Нижегородской области - филиал ФГУП «Почта России» от *** *.1.8.3-04, представленного по судебному запросу, из которого следует, что в архиве Нижегородского почтампа храниться заказное письмо *, поданное ***, адресованное: 606522, ....... для Шалуевой А.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, заказные письма относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений (РПО).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п. 33).

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (п. 34 в редакции действующей до 08.04.2018 года, то есть на момент спорных правоотношений).

Как следует из отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором *, письмо, направленное ответчику о необходимости предоставить для осмотра автомобиль, обратно в организацию не возвращалось, и адресату не вручено, при этом сотрудниками ФГУП «Почта России» нарушены Правила оказания услуг почтовой связи о вручении вторичного извещения о получении заказного письма, данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспорены, что служит доказательством несоблюдения установленного порядка вручения заказного письма, что при отсутствии иных доказательств его получения адресатом указывает на недоказанность факта доставления ответчику уведомления истца о необходимости представить для осмотра автомобиль.

В соответствии с пунктом 20.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, РПО доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.

Доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, в частности подлежат почтовые отправления и уведомления о вручении категории "Заказное".

Пунктом 20.4 Порядка предусмотрено, что извещения формы 22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (п. 20.5).

Пунктом 20.6 данного Порядка предусмотрено, что заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении формы 22.

Вручение РПО производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При этом пунктом 20.8 названного Порядка установлено, что при выдаче РПО работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт получения Шалуевой А.Н. требования страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство, а также факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получить указанное уведомление, что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ввиду отсутствия вторичного извещения за почтовым отправлением, не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Из пояснений ответчика Шалуевой А.Н., а также допрошенной в суде первой инстанции свидетеля Ивановой Л.А., являющейся вторым участником ДТП, следует, что Шалуева А.Н., являясь виновником ДТП, при добросовестном отношении к обязательствам, возникшим в результате происшествия, самостоятельно обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" для производства необходимых действий, связанных с оформлением страхового случая.

Все указанные выше обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию в указанной части незаконного и необоснованного решения, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п. п. 1 и п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 февраля 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шалуевой А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шалуевой А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное определение суда второй инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное определение составлено 18 июня 2019 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова