Шалуева Ирина Павловна

Дело №

УИД: 91RS0№-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Трасируб О.В., рассмотрев жалобу начальника ОМВД России по Раздольненскому району ФИО3 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании Раздольненский район Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании Раздольненский район Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОМВД России по Раздольненскому району ФИО3 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании Раздольненский район Республики Крым.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей со стороны ФИО1 в отношении трех несовершеннолетних детей, выразившийся в отсутствии условий для их проживания. Кроме того, ФИО1 ненадлежаще исполняет обязанности по воспитанию, заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства и привели к совершению ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Автор жалобы также указывает, что при рассмотрении Комиссией по делам несовершеннолетних и ...

Показать ещё

...защите их прав в муниципальном образовании Раздольненский район Республики Крым соответствующего протокола об административном правонарушении, не полностью исследованы все обстоятельства данного правонарушения. В связи с изложенным, заявитель полагает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, обратился с данной жалобой в суд.

Исследовав материалы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень процессуальных документов, которые могу быть предметом обжалования и исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного кодекса.

Также в соответствии со статьей 30.10 КоАП РФ, состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

К таким лицам, согласно статьям 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ); потерпевший (статья 25.2 КоАП РФ); законные представители физического лица (статья 25.3 КоАП РФ); законные представители юридического лица (статья 25.4 КоАП РФ); защитник и представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.5 КоАП РФ); Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, допущенный к участию в деле по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности (статья 25.5.1 КоАП РФ).

Данный перечень лиц является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делу об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.

Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

Как установлено судом, жалоба подана начальником ОМВД России по Раздольненскому району ФИО3 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании Раздольненский район Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, начальник ОМВД России по Раздольненскому району не наделен правом обжалования постановления административного органа, вынесенного по результатам рассмотрения данного протокола, исходя из части 1 статьи 30 КоАП РФ.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, жалоба на указанное постановление административного органа подана в нарушении вышеприведенных правовых норм неуполномоченным на то лицом, в связи с чем, считаю необходимым возвратить заявителю его жалобу без рассмотрения.

Кроме того, обращаю внимание на то, что должностное лицо, уполномоченное на составление протокола по делу об административном правонарушении не лишено возможности обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от его участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

Также суд считает необходимым указать на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.

Из части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу частей 3, 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, если иное не установлено в КоАП РФ, сроки, предусмотренные в данном Кодексе и исчисляемые днями, включают как рабочие, так и нерабочие дни, то есть исчисляются в календарных днях, указанная позиция также согласуется с выводом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

Заявитель указывает на то, что соответствующее постановление комиссии им получено ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, последним днем подачи жалобы являлось – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как начальником ОМВД России по Раздольненскому району ФИО3 указанная жалобы была направлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует исходящее число на жалобе, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срока.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Вместе с тем, поданная жалоба не содержит ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанием причин пропуска и приложением доказательств уважительности этих причин.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями КоАП РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно подавать жалобы на постановления и решения, с которыми они не согласны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным КоАП РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В рассматриваемом случае, заявитель должной степени заботливости и осмотрительности не проявил, действий по обжалованию постановления суда в установленный законом срок не осуществил.

Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым жалобу начальника ОМВД России по Раздольненскому району ФИО3 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании Раздольненский район Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, возвратить лицу, её подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу начальника ОМВД России по Раздольненскому району ФИО3 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании Раздольненский район Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ возвратить заявителю.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

Свернуть