Шалугина Екатерина Дмитриевна

Дело № 2-732/2025

УИД 76RS0015-01-2025-000546-81

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года

г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при секретаре Алемасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к Шалугиной Ирине Александровне, Шалугиной Екатерине Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

Истец просит взыскать в свою пользу с Шалугиной И.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2021 по 31.07.2024 в размере 71036,40 руб., в том числе: по оплате за содержание и ремонт жилья – 23435,06 руб., по оплате горячего водоснабжения и отопления – 2118,83 руб., по оплате прочих коммунальных услуг (холодного водоснабжения водоотведения, обращение с ТКО, электрическая энергия) – 45482,51 руб., а также пени в размере 96892,15 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5448 руб.;

с Шалугиной Е.Д. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2021 по 31.07.2024 в размере 71036,39 руб., в том числе: по оплате за содержание и ремонт жилья – 23435,06 руб., по оплате горячего водоснабжения и отопления – 2118,82 руб., по оплате прочих коммунальных услуг (холодн...

...ого водоснабжения водоотведения, обращение с ТКО, электрическая энергия) – 45482,51 руб., а также пени в размере 96892,16 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5448 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в жилом помещении по указанному адресу оплата жилищно-коммунальных услуг производится не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Шалугина И.А. и Шалугина Е.Д. по 1/2 доли каждая. Для оплаты жилищно-коммунальных услуг открыт лицевой счет №503093196. В квартире зарегистрированы ответчики Шалугина И.А. и Шалугина Е.Д., а также Шалугин А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетняя Шалугина Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Между АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" и собственниками жилого дома заключен договор управления №3/091 от 01.01.2008, в соответствии с которым истец оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В соответствие со ст. ст. 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2021 по 31.07.2024 ответчики не регулярно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего на лицевом счете жилого помещения №503093196 образовалась задолженность в общем размере 142072,79 руб., в том числе по оплате за содержание и ремонт жилья – 46870,12 руб., по оплате горячего водоснабжения и отопления – 4237,65 руб. (ноябрь 2023), по оплате прочих коммунальных услуг - 90965,02 руб.

Доказательств погашения возникшей задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2021 по 31.07.2024 с каждого из ответчиков соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг ответчикам начислены пени в размере 387568,61 руб. за период с 01.04.2021 по 31.07.2024 на сумму всей имеющейся задолженности, возникшей в период с 01.12.2012г. по 31.07.2024г.

Пени рассчитаны истцом в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный расчет судом проверен, представляется правильным, ответчиками не оспорен, не опровергнут. Кроме того, имеющаяся на лицевом счете по состоянию на 31.07.2024 сумма долга видна в Сведениях по лицевому счету №503093196 (общие) в графе «Задолженность» и «Сальдо пени на конец» на конец заявленного периода.

Согласно расчету истца заложенность по пени соразмерно доли каждого из ответчиков в праве собственности на жилое помещение составит:

Шалугиной И.А. (1/2 доли) в размере 193784,30 (из расчета 387568,61 : 2 х 1),

Шалугиной Е.Д. (1/2 доли) пени в размере в размере 193784,30 (из расчета 387568,61 : 2 х 1).

Истец самостоятельно уменьшив сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ на 50% с 387568,61 руб. до 193784,31 руб., просит взыскать с Шалугиной И.А. пени в сумме 96892,15 руб., с Шалугиной Е.Д. – 96892,16 руб.

Пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, установленный факт неисполнения надлежаще ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, его длительность, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки (пени)

с ответчика Шалугиной И.А. с 96892,15 руб. до 40000 руб., с Шалугиной Е.Д. с 96892,16 руб. до 40000 руб., что будет в полной мере способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Учитывая, что требования истца по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме, пени уменьшены в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5448 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН 7606066274, ОГРН 1077606005663) удовлетворить частично.

Взыскать с Шалугиной Ирины Александровны (паспорт гражданина РФ № в пользу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН 7606066274, ОГРН 1077606005663) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2021 по 31.07.2024 в размере 71036,40 руб. (в том числе: по оплате за содержание и ремонт жилья – 23435,06 руб., по оплате горячего водоснабжения и отопления – 2118,83 руб., по оплате прочих коммунальных услуг (холодного водоснабжения водоотведения, обращение с ТКО, электрическая энергия) – 45482,51 руб.), а также пени в размере 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5448 руб.

Взыскать с Шалугиной Екатерины Дмитриевны (паспорт гражданина РФ №) в пользу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН 7606066274, ОГРН 1077606005663) задолженность по оплате за содержание и ремонт за период с 01.04.2021 по 31.07.2024 в размере 71036,39 руб. (в том числе: по оплате за содержание и ремонт жилья – 23435,06 руб., по оплате горячего водоснабжения и отопления – 2118,82 руб., по оплате прочих коммунальных услуг (холодного водоснабжения водоотведения, обращение с ТКО, электрическая энергия) – 45482,51 руб.), а также пени в размере 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5448 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красильникова Л.Г.

Дело № 2-2605/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В., при секретаре Ворониной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к Шалугиной ФИО8, Шалугиной ФИО9 о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском к Шалугиной ФИО12, Шалугиной ФИО10, Шалугиной ФИО11 о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: город <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик Шалугина И.А. является собственником указанного жилого помещения. В жилом помещении зарегистрированы: Шалугина И.А., Шалугина Е.Д. и несовершеннолетние Шалугина Н.П. и Шалугина А.Д. Оплата жилищно-коммунальных услуг производится не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в ...

...его отсутствие, указывая, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Шалугина И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где и зарегистрирована. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы: Шалугина Е.Д. и несовершеннолетние Шалугина Н.П. и Шалугина А.Д. Между Открытым акционерным обществом «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и собственниками жилого дома заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчики не регулярно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

По сведениям истца, сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп.

Однако из сведений по лицевому счету, имеющемуся в деле, следует, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за жилое помещение по адресу: <адрес> было начислено <данные изъяты> копейки жилищно-коммунальных услуг, в этот период ответчиками оплачено <данные изъяты> копейки.

Из дела видно, что с заявлением о частичном погашении долга в счет платежей за жилищно-коммунальные услуги за иной период ответчики не обращались.

Сама по себе оплата жилищно-коммунальных услуг является текущим платежом и требует ежемесячной оплаты в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию разница между начисленными платежами и фактической оплатой за спорный период времени в сумме <данные изъяты>

Как следует из выписки из домовой книги, ответчик Шалугина Н.П. является несовершеннолетней, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг лежит на дееспособных членах семьи собственника жилого помещения, поэтому задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков Шалугиной И.А. и Шалугиной Е.Д.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По делу установлено, что своевременно оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме ответчиками в спорный период не производилась, что повлекло начисление пени. С учетом того, что сумма основного долга уменьшилась, поэтому суд применяет в данном случае положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом размера образовавшейся задолженности, периода допущенной просрочки, суд считает возможным снизить размер пени до <данные изъяты> рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Пени за данный период подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шалугиной ФИО13, Шалугиной ФИО14 в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать – <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд города Ярославля области в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Куклева

№12-4/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2016 года г. Кострома

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалугиной Е.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы Мартыненко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шалугиной Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Шалугина Е.Д. привлечена к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Шалугина Е.Д. не согласившись с данным постановлением, обратилась в Димитровский районный суд г. Костромы, с просьбой об отмене постановления мирового судьи. Указывает, что не была извещена о заседании суда, в день рассмотрения дела об административном правонарушении находилась за пределами РФ, с процессуальными документами, составленными Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской области не согласна.

В судебном заседании Шалугина Е.Д. доводы жалобы поддержала, указала, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи находилась за пределами РФ, в связи с чем была лишена возможности высказать свою позицию по данному делу, кроме того, считает, что в ее действиях отсутствует вмененный состав административного правонарушения, поскольку участок не заросший, сорные растения растут лишь ближе к лесополосе, где заканчивается граница ее участка, об этом свидетельствуют представленные в судебное заседание фотографии. Ф...

...ототаблица, представленная сотрудниками Управления Россельхознадзора не является доказательством ее вины, поскольку при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудники административного органа фотосъемку не производили.

В судебном заседании представитель Шалугиной Е.Д. (по устному ходатайству) Ш.Д. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении в связи с уменьшением площади участка до <данные изъяты> кв.м изменился кадастровый номер участка-был №, стал-№, однако Управление Россельхознадзора не представили выписки из кадастра мировому судье и он неверно указал в постановлении и старый кадастровый номер и старую площадь, кроме того, считал, что вся имеющаяся на участке сорная растительность осталась за пределами нового земельного участка, поскольку площадь земельного участка уменьшилась на 50 кв.м.

Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Е.С. в судебном заседании полагала, что Шалугина Е.Д. была привлечена к административной ответственности на законных основаниях, указала, что во время проведения проверки выполнения предписания велась фотосъемка, однако, фототаблица не была представлена мировому судье, как не были представлены выписка из кадастра, копия постановления о привлечении Шалугиной Е.Д. к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по какой причине пояснить не смогла. Полагала, что мнение представителя Шалугиной Е.Д. об изменении размеров земельного участка является ошибочным.

Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям М.А. в судебном заседании считала вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным просила оставить его без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, исследовав представленные материалы, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Частью 26 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 данной статьи

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям была получена кадастровая выписка о земельном участке, принадлежащем Шалугиной Е.Д., согласно которой кадастровый номер участка №, площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., однако административный орган, во всех процессуальных документах уменьшение площади земельного участка не указал, данную выписку к материалам, направляемым мировому судье не приобщил, кроме того, материалы, направленные мировому судье на рассмотрение не содержали сведений о привлечении Шалугиной Е.Д. к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом протокол об административном правонарушении содержал квалификацию действий Шалугиной Е.Д. по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в описательно-мотивировочной части указал объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, а в резолютивной части данного постановления –признал Шалугину Е.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из буквального толкования диспозиции части 25 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей не была проверена законность предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановления, не доказаны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка14 Димитровского судебного района г. Костромы Мартыненко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шалугиной Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы Мартыненко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шалугиной Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное судебное постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В. Заикина