Шаляпина Наталия Валентиновна

Дело № 2-597/2023

УИД 35RS0019-01-2023-001147-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

с участием старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Тимофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области к Козлову А.В. и Надырову Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сокольский муниципальный округ Вологодской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области обратился в суд с иском к Козлову А.В. и Надырову Р.Р. признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> и признании за ними права на вселение в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что жилой <адрес> заключением межведомственной комиссии от 05 июля 2012 года № 138 признан аварийным и подлежащим сносу; постановлением Правительства Вологодской области от 01 апреля 2019 года № 322 утверждена Областная адресная программа № 8 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, в рамках которой Шаляпиной Н.В. на состав семьи из трех человек, включая ответчиков, предоставлено жилое помещение – <адрес>.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от ...

...05 мая 2023 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Козлов А.В. и Надыров Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Сокольский» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаляпина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Тимофеевой Е.А. об удовлетворении иска, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> зарегистрированы ответчики Козлов А.В. и Надыров Р.Р. (адресная справка от 2023 года, справка МКУ СМО «Управление строительства и ЖКХ» от 16 мая 2023 года, поквартирная карточка).

Данная квартира на праве собственности принадлежит городскому поселению городу Сокол (выписка из ЕГРН от 11 мая 2023 года).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан непригодным для проживания.

Постановлением Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области от 22 сентября 2020 года № 858 утверждена Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Сокольского муниципального района на 2020-2025 годы, в рамках которой предусмотрено переселение граждан из <адрес>.

14 марта 2023 года Администрацией Сокольского муниципального округа и третьим лицом Шаляпиной Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения № 5, согласно которому третьему лицу и членам ее семьи – ответчикам Козлову А.В. и Надырову Р.Р. в бессрочное владение и пользование для проживания предоставлена <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> длительное время никто не проживает.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, к числу которых статья 67 Кодекса относит обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (статья 69 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что регистрация ответчиков в спорной квартире является формальной и препятствует осуществлению истцом полномочий по сносу аварийного жилого <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> с признанием за ними права на вселение в <адрес>.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в <адрес> никто не проживает, то есть как объект жилищных прав, предусмотренный статьей 15 Жилищного кодекса РФ, дом не существует, следовательно, физически и фактически ответчики утратили право пользования квартирой в указанном доме как объектом жилищных прав.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области к Козлову А.В. и Надырову Р.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Козлова А.В. (паспорт № №) и Надырова Р.Р. (паспорт № №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать за Козловым А.В. (паспорт № №) и Надыровым Р.Р. (паспорт № №) право на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.05.2023 года.

Дело № 2-1857/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шаляпиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Шаляпиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что *** между ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме *** руб. под 26% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, поэтому возникла просроченная задолженность, которая составляет *** рублей., из которой просроченная ссуда *** руб., просроченные проценты *** руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов *** руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его от...

...сутствие.

В адрес ответчика по месту его регистрации судом направлялось извещение о времени и месте судебного разбирательства, однако Шаляпина Н.В. в суд не явилась, по данным УФМС России по Республике Хакасия в г.Черногорске, она снята с регистрационного учета по адресу: ***. Таким образом, фактическое место жительство ответчика неизвестно.

Определением Черногорского городского суда от *** ответчику Шаляпиной Н.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Арапов Р.И., удостоверение ***, ордер *** от ***, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку позиция ответчика ему неизвестна, как и причины ненадлежащего исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика с участием представителя последнего.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Шаляпиной Н.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Шаляпиной Н.В. предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой – 26 % в год.

Согласно заявлению-оферте погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно мемориальному ордеру*** от *** и выписке из лицевого счета на счет Шаляпиной Н.В. *** были перечислены денежные средства в ***.

01.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ОАО ИКБ «Совкомбанк» путем реорганизации в форме преобразования ООО ИКБ «Совкомбанк», которое впоследствии переименовано в ПАО «Совкомбанк».

В силу п. 5ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласност. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314 ГК РФесли обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основаниист. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2ст. 811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Шаляпина Н.В. обязательства по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Учитывая, что Шаляпина Н.В. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у истца возникло право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Шаляпиной Н.В. по основному долгу по состоянию на*** *** рублей., из которой просроченная ссуда *** руб., просроченные проценты *** руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов *** руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам суд признает правильным.

В соответствии с п. 1ст. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу «Б» договора о потребительском кредитовании банк вправе потребовать от заемщика возврата кредита (части) кредита уплатить неустойку в виде пени в размере 120 процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки суд признает законным и обоснованным.

Из п. 10 решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» следует, что в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик при заключении договора в виде акцептованного заявления оферты) *** от *** была ознакомлена с условиями кредитования, согласно которому банк вправе потребовать от заемщика возврата кредита (части) кредита уплатить неустойку в виде пени в размере 120 процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Суд не находит оснований к снижению заявленной ответчиком к взысканию неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.

Контррасчет взыскиваемых сумм, доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом задолженности по основному долгу, процентам и неустойки. Данный расчет является правильным и не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1ст. 98 ГПК РФв связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины *** руб. 00 коп., уплаченной истцом по платежным поручениям *** от *** на сумму *** руб. и *** от *** от *** на сумму *** руб. в ПАО «Совкомбанк».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шаляпиной Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** в ***, 01 рублей, из которой просроченная ссуда *** руб., просроченные проценты *** руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего взыскать *** рублей 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2015.

Судья А.О. Бастракова