Шалымов Вадим Егорович

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025г.

УИД 78RS0006-01-2024-002889-59

Дело № 2-148/2025 26 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкенева Александра Анатольевича к ООО «ГК СЕКОН», Шалымову Вадиму Егоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкенев А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ГК СЕКОН», Шалымову Вадиму Егоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 198 097 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024г. по 11.03.2025г. в размере 42 890,02 руб. и до момента исполнения обязательства, стоимость услуг каршеринга в размере 16 581,52 руб., расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 600 руб. (т.1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 49).

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.09.2023г. в 19:00 часов по адресу г.Санкт-Петербург, Кировский р-н, проспект Стачек, 57, произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo ХС60, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства ГАЗ Sobol NN A31S12 под управлением Шалы...

...мова В.Е., принадлежащего ООО «ГК СЕКОН».

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Volvo ХС60, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Сотрудники ГАИ на место ДТП не вызывались, участники ДТП оформили Извещение о ДТП.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 46 503 руб.

Согласно заключению специалистов ООО «ТЦ «ГЕРКОН» от 27.11.2023г. №86310 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo ХС60, государственный регистрационный знак №, составляет 205 031 руб.

23.01.2024г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта в размере 158 528 руб., претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Грейвер Е.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «ГК СЕКОН» Зырина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила пояснения по иску, поддержала ранее представленный отзыв на иск (т. 2 л.д. 90-94).

Ответчик Шалымов В.Е. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 08.07.2024г. против удовлетворения иска возражал в части размера причиненного ущерба, вину не оспаривал, пояснил, что транспортным средством управлял на основании договора аренды, заключенного с ООО «ГК СЕКОН».

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, допросив эксперта Лось Н.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 22.09.2023г. в 19:00 часов по адресу г.Санкт-Петербург, Кировский р-н, проспект Стачек, 57, произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo ХС60, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства ГАЗ Sobol NN A31S12 под управлением Шалымова В.Е., принадлежащего ООО «ГК СЕКОН».

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Volvo ХС60, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Оформление документов о ДТП от 22.09.2023 осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, что свидетельствует об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», истца - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым была выплачена сумма страхового возмещения в размере 46 503 руб.

Собственником транспортного средства ГАЗ Sobol NN A31S12, государственный регистрационный знак № является ООО «ГК СЕКОН» (т.1 л.д. 99), ответчик Шалымов В.Е. управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды от 01.01.2023г. (т.22 л.д. 40-41).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалистов ООО «ТЦ «ГЕРКОН» от 27.11.2023г. №86310, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo ХС60, государственный регистрационный знак С375НВ178, составляет 205 031 руб. (т.1 л.д. 38-69).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик ООО «ГК СЕКОН», в лице представителя, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 29.01.2025г. № 627-АТЭ, по заявленным обстоятельствам ДТП от 22.09.2023г. соответствуют и могли быть образованы в результате столкновения автомобиля ГАЗ Sobol NN A31S12, государственный регистрационный знак №, и Volvo ХС60, государственный регистрационный знак №, следующие повреждения: крыло переднее левое – вмятина, изгибы выштамповки; шина колеса переднего левого – разрыв; диск колеса переднего левого – задиры; бампер передний – риски в боковой левой части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo ХС60, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – 244 600 руб., с учетом износа – 128 400 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

В судебном заседании эксперт Лось Н.А. выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что эксплуатация транспортного средства с повреждениями по ободу колесного диска не допускается, в соответствии с Методикой Минюста требуется замена колесного диска, при деформации ребер жесткости крыло подлежит замене. Поврежденный колесный диск по внешним признакам соответствует оригинальному диску.

Выводы эксперта о необходимости замены колесного диска и крыла переднего левого согласуются с выводами специалиста ООО «ТЦ «ГЕРКОН», изложенными в заключении от 27.11.2023г. №.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возмещению истцу подлежит ущерб в сумме 198 097 руб., что составляет разницу между размером ущерба, определенного экспертом и выплаченным страховым возмещением (244 600 руб. – 46 503 руб.), ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести Шалымов В.Е., поскольку на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2023г., основания для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «ГК СЕКОН» отсутствуют.

Поскольку проведение оценки ущерба необходимо было истцу для обращения в суд, суд полагает требование истца о возмещении расходов на проведение оценки в размере 5 600 руб.(т.1 л.д. 71) подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере 16 851,52 руб. в связи с необходимостью использования услуг каршеринга на период ремонта транспортного средства суд не усматривает, поскольку доказательства необходимости несения данных расходов, невозможности передвижения иным способом, истцом не представлены.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика Шалымова В.Е. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024г. по 11.03.2025г. в размере 42 890,02 руб., поскольку на момент вынесения решения и до него у ответчика не возникло какого-либо денежного обязательства перед истцом за пользование чужими денежными средствами, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 4 702 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шкенева Александра Анатольевича к ООО «ГК СЕКОН», Шалымову Вадиму Егоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Шалымова Вадима Егоровича (паспорт №) в пользу Шкенева Александра Анатольевича (паспорт №) в возмещение ущерба 198 097 руб., в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 5 600 руб., государственную пошлину в размере 4 702 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Шкенева Александра Анатольевича к ООО «ГК СЕКОН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г. Бачигина