Шам Артем Станиславович

Уголовное дело № 1-555/24 УИД50RS0052-01-2024-009294-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 15 августа 2024 года

Щелковский городской суд

Московской области

В составе: председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Крайней Н.В.

адвоката Фесенко И.А.

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Юрьевой Д.Г.

с участием подсудимого Шам ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Шам ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Шам А.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: Шам А.С., постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В установленный п.1 прим. 1 ст. 32.7 КоАП РФ срок Шам А.С. водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался. В связи с чем, срок наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ приостановлен. Админист...

...ративный штраф Шам А.С. не оплачен. Таким образом, на момент совершения преступного деяния Шам А.С. на основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Шам А.С., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления Мирового судьи, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством - автомобилем марки «FORD» (Форд), модели «MONDEO» (Мондео), государственный регистрационный номер №, передвигался в г.о. Щелково <адрес>, вплоть до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда по адресу: <адрес>, обнаружен сотрудниками ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» после совершения Шам А.С. дорожно-транспортного происшествия, и сопровождён к рядом припаркованному служебному спецавтомобилю, где инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» лейтенантом полиции – Кудрицким Д.Г. (далее – Должностное лицо) с учетом имевшихся у Шам А.С., предусмотренных пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475» явных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения не соответствующего обстановке, являющихся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Шам А.С. отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен Протокол №

После чего на месте остановки по вышеуказанному адресу, Шам А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Алкотест мод. 6810», заводской номер: №, на основании свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ пригодного к применению до ДД.ММ.ГГГГ затем заведомо зная об обязанности водителя на законное требование Должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке, предусмотренном п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут по 00 часов 41 минуту, находясь в салоне служебного автомобиля, в присутствии понятых, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС проследовать на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в специализированное медицинское учреждение для подтверждения его способности к управлению автомобилем, о чем должностным лицом составлен Протокол №

В судебном заседании подсудимый Шам А.С. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый Шам А.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал против такого порядка постановления приговора, защитник Шам А.С.-адвокат Фесенко И.А. не возражал против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Крайняя Н.В. не возражала против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого Шам А.С. о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину Шам А.С. в совершении вышеуказанного им преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Шам А.С. является обоснованным и поэтому суд квалифицирует действия Шам А.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Шам А.С. на учете у врача нарколога и психиатра, не состоит.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости Шам А.С. у суда, не имеется.

Суд учитывает, что Шам А.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимого Шам А.С. наказание.

При назначении наказания суд считает необходимым назначить Шам А.С. наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Шам А.С. суд, не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого Шам А.С. суд приходит к мнению, что исправление и перевоспитание Шам А.С. возможно, без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности либо заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является безальтернативными.

Суд считает необходимым назначить Шам А.С. указанное вышеуказанное дополнительное наказание.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шам ФИО10, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить Шам А.С. наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ–обязательные работы сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2года.

Меру пресечения Шаму А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Разъяснить осуждённому, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: