Шамаев Иван Константинович

Дело 2-297\2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Копылов В.В., при секретаре Демидовой С.В., с участием представителей истца Шамаева К.И., Карпукова Н.П., ответчика Пиджакова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шамаева К.И. к Пиджакову Н.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Шамаев И.К. обратился в суд с иском к ответчику Пиджакову Н.Е., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на территории боксов бывшей воинской части, расположенным за зданием детской спортивной школы пгт. <адрес>, произошло ДТП, участником которого являлись автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащий Шамаеву И.К., и автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащий предприятию «<данные изъяты>», под управлением Пиджакова Н.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. На основании отчета ИП «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты>.

В ходе административного расследования установлено, что ДТП произошло по вине водителя Пиджакова Н.Е., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения, двигаясь на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на припаркованный авт...

...омобиль истца, причинив ему механические повреждения. Факт вины Пиджакова Н.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП с приложением схемы ДТП.

В связи с тем, что Шамаев И.К. не имеет юридического образования и навыков в гражданском и административном судопроизводстве, он вынужден был воспользоваться услугами адвокатского кабинета Карпукова Н.П. За услуги адвоката Шамаевым И.К. уплачено <данные изъяты>.

Для установления стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля истец обратился в ИП «ФИО3», денежное вознаграждение которого составило <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика Пиджакова Н.Е. в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, затраты на адвоката в сумме <данные изъяты>, затраты оценщику на составление калькуляции в сумме <данные изъяты>.

На основании определения судьи Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к делу привлечено ЗАО «<данные изъяты>», которое на основании определения судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца заменено надлежащим ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Бриз».

На основании определения Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик Страховое открытое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании представитель истца Шамаев И.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Уточнил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что после ДТП он позвонил в страховую компанию «ВСК», представитель которой предложил Шамаеву И.К. сфотографировать повреждения автомобиля и привезти документы. Шамаев И.К. сфотографировал автомобиль и отвез фотографии и документы на автомобиль в страховую компанию. Оценщик страховой компании не осматривал автомобиль, определив стоимость ремонта по фотографиям. Примерно через месяц Шамаеву И.К. была произведена выплата в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Эта сумма его не устроила, так как для восстановительного ремонта автомобиля она была недостаточной. Тогда Шамаев И.К. обратился к оценщику ФИО3, который сам непосредственно осмотрел автомобиль, сфотографировал все повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, и сделал отчет.

Представитель истца Карпуков Н.П., действующий на основании удостоверения адвоката № 221 и ордера № 150 от 26.12.2013 г., исковые требования поддержал. Просил суд удовлетворить требования с учетом той суммы, что уже была выплачена истцу, а также просил суд критически отнестись к первому отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик Пиджаков Н.Е. в судебном заседании с иском согласился, а также согласился с отчетом оценщика ФИО3. Пояснил, что действительно управлял автомобилем, не имея прав на управление транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом совершил наезд на автомобиль истца.

Представители ответчиков ООО «Бриз» и СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ЗАО «<данные изъяты>», являясь собственником транспортного средства специального автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, зарегистрировало свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК».

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.88-89) и страховым полисом серии ВВВ № со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Согласно договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» (Арендодатель) передает во временное пользование ООО «Бриз» (Арендатору) автомобиль специальный с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169,170, 210-211,212).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от того же числа Пиджаков Н.Е. принят на работу в ООО «Бриз» на должность автослесаря с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144,145, 171,172).

Паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> подтверждается право собственности Шамаев И.К. на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.48,49, 142).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – получив сообщение от дежурного ОМВД ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> на территории боксов бывшего РТП, расположенных по <адрес> произошло ДТП и, прибыв на место происшествия, выяснилось, что Пиджаков Н.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершенного маневра, совершил наезд на стоявший сзади автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> под управлением Шамаева К.И. В результате ДТП а/м Шамаева К.И. получил механические повреждения (л.д.78).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО1, Пиджаков Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес> на территории боксов бывшего РТП, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения (л.д. 80).

Изложенные в справке о ДТП обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, в которой имеется указания водителей Пиджакова Н.Е. и Шамаева К.И. о согласии со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе (л.д.81).

Из объяснения Пиджакова Н.Е., полученного следователем СО ОМВД России по ГО «Смирныховский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Пиджаков Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, отремонтировав автомобиль «<данные изъяты>», выпил бутылку пива, сел за руль автомобиля и стал сдавать задним ходом. Не видя стоящую сзади автомашину «<данные изъяты>», задним правым бортом автомобиля «<данные изъяты>» выдавил с правой стороны пассажирское стекло, которое находится посередине (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пиджакова Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.91), по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении Пиджакову Н.Е. наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что Пиджаков Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> (территория боксов бывшего РТП), управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д.73-76).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС «<данные изъяты>» г.р.з <данные изъяты>, составленному ООО «РАНЭ-М» по заказу СОАО «ВСК», стоимость материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к отчету), проведенному ИП ФИО2, при осмотре установлены повреждения: панель боковины правой – деформация; стекло панели боковины правой средней – разбито; облицовка панели боковины правой – разрыв материала (л.д.225-232).

Согласно страховому акту СОАО «ВСК» № № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате Шамаеву И.К. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.233).

Представителем истца подтверждается факт получения данного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Шамаев И.К. (Заказчик) и оценщик ФИО3 (Исполнитель) заключили договор №, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс работ и консультативных услуг, связанных с установлением стоимости объекта оценки, а Заказчик обязуется оплатить и принять результат услуги. Целью оценки является определение рыночной стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ. Денежное вознаграждение Исполнителя за услуги составляет <данные изъяты> (л.д.8-9).

Квитанцией ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Шамаевым И.К. услуг за отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта по договору № исполнителю ФИО3 в сумме <данные изъяты> (л.д.59).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, дата происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ИП ФИО3, стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО3, фототаблице, составленной при осмотре, осматриваемый автомобиль имел следующие повреждения:

- панель боковая правая – обширная деформация в виде вмятин: 28х35 см с деформацией ребер жесткости, нарушением лакокрасочного покрытия и образованием острой складки, 10х7 см; 32х6; 4х7; 15х9,5х7; 3х2 см с нарушением лакокрасочного покрытия;

- боковина задняя правая – деформация в виде вмятины 20х4 см;

- стекло боковое правое среднее – отсутствует;

- проем окна правого среднего – вмятина: 15х0,5 см с нарушением лакокрасочного покрытия, вмятина 8х6,5 см с нарушением лакокрасочного покрытия;

- проем двери передней правой (водительской) с разрывом металла 3,5 см и 2,5 см;

- крыша средняя правая часть – вздутие металла 6 см;

- панель внутренняя салон – с разрывом металла шумоизоляции;

- панель салона – с нарушением лакокрасочного покрытия, вмятина 16х2 см;

- панель – с разрывом металла 0,5 см;

- панель салона – разрыв ребра жесткости между кузовом и внутренней панелью;

- усилитель панели правой части салона – разрыв в месте крепления (л.д. 10-44).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.1).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (п.4).

В силу ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 5 указанного закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 60 и 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее – Правила) - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» п.60);

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (пп. «б» п. 60).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, помимо прочего:

- заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него)(пп. «б» п. 61);

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим (пп. «в» п. 61).

Из совокупности положений пунктов 60 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что расходы на независимую экспертизу, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, подлежат возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что ответчики не представили суду доказательств того, что источник повышенной опасности – автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выбыл из обладания ООО «Бриз» в результате противоправных действий других лиц, обязанность возмещения вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возлагается на данное юридическое лицо, поскольку оно на момент причинения вреда владело источником повышенной опасности на законном основании – на основании аренды транспортного средства.

Вместе с тем, учитывая, что цена предъявленного иска не превышает установленную законом страховую сумму (<данные изъяты>), в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязанность по выплате страхового возмещения подлежит возложению на страховщика – СОАО «ВСК».

Оценивая отчет от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «РАНЭ-М» и отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ИП ФИО3, суд отдает предпочтение отчету от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет содержит в себе исчерпывающий перечень работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля, соответствующий характеру и степени повреждений автомобиля, подробно изложенных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных при помощи обзорной, узловой и детальной фотосъемки, чего не отражено оценщиком в отчете от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из объяснения представителя истца, данного в судебном заседании, поврежденный автомобиль оценщиком по акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ фактически не осматривался, повреждения автомобиля определялись по фотоснимкам, представленным самим истцом, в связи с чем многие механические повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не были выявлены и оценены при составлении отчета от ДД.ММ.ГГГГ, а потому данный отчет судом отвергается.

С учетом того, что страховщиком СОАО «ВСК» по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу Шамаеву И.К. выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (84634,8 – 14438,72).

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 251) и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.252-253) следует, что адвокатом Карпуковым Н.П. приняты на себя обязательства по оказанию клиенту Шамаеву И.К. юридической помощи в виде подборки нормативного материала, обобщения судебной практики, подготовки и написанию искового заявления, консультированию по вопросам гражданского судопроизводства в рамках заявленного иска, представление интересов в суде первой инстанции. Услуги Шамаевым И.К. адвокату Карпукову Н.П. оплачены в размере <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг суд взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Шамаева К.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, который суд находит разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Шамаева К.И. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шамаева К.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шамаева К.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, а также исковых требований к ответчикам Пиджакову Н.Е. и Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Копылов

В окончательной форме решение принято 01 апреля 2013 года.

Судья В.В. Копылов