Шамаев Роман Олегович

74RS0005-01-2024-006821-56

Дело № 2-3530/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 ноября 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Биргалиной Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Важенина Дмитрия Викторовича к Шамаеву Роману Олеговичу, Абсаломову Шахзоджону Зайниддину угли о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Важенин Д.В. обратился в суд с иском к Шамаеву Р.О., Абсаломову Ш.З. о взыскании материального ущерба в размере 108 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 100 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 42 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 240 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 21 августа 2024 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением водителя Абсаломова Ш.З., автомобиля Тойота Рав4, государственный номер №, под управлением Важенина Д.В., автомобилю, принадлежащему Важенину Д.В., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению составляет 108 000 руб. Виновником ДТП признан водитель Абсаломов Ш.З. Автогражданская ответственность Важенина Д.В. застрахована в АО «ГСК Югория», автогражданская ответственность водителя ВАЗ 21074 застрахована не была. Таким образом, ответчики о...

...бязаны возместить истцу ущерб в размере 108 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бажитова Е.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Важенин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 21 августа 2024 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением водителя Абсаломова Ш.З., автомобиля Тойота Рав4, государственный номер №, под управлением Важенина Д.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Тойота Рав4 была застрахована в АО «...», автогражданская ответственность водителя ВАЗ 21074 застрахована не была.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от 30 сентября 2024 года ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 108 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, являлся Шамаев Р.О., 9 января 2024 года прекращена регистрация транспортного средства, в связи с продажей автомобиля.

В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД Абсаломов Ш.З. указал, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный номер №, является его личным транспортным средством.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Абсаломов Ш.З., поскольку Шамаев Р.О. снял его с регистрационного учета, в связи с продажей, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 108 000 руб.

При этом суд находит Шамаева Р.О. ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба в долевом порядке.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом понесены судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 7 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 240 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор юридических услуг от 2 октября 2024 года №-Ю, заключенный между ООО «...» и Важениным Д.В., по условиям которого стоимость услуг составила 42 200 руб., что подтверждается квитанциями № 7929-10-24-Ю от 2 октября 2024 года (л.д.14-15).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 2, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего заявления об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность расходов истца на оплату юридических услуг не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание существо и характер спора, а также объем оказанных юридических услуг, представитель истца присутствовал лишь в одном судебном заседании, суд считает возможным воспользоваться своим дискреционным полномочием и снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Важенина Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Абсаломова Шахзоджона Зайниддина угли (паспорт №) в пользу Важенина Дмитрия Викторовича (паспорт №) ущерб в размере 108 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 240 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года.