Шамаева Галина Сергеевна

дело №12-54/2022

РЕШЕНИЕ

14 января 2022 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамаевой Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 16 ноября 2021 года, которым,

Шамаева ФИО4

признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Шамаева Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель обжаловала его в суд и просит отменить постановление, указывая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Шамаева Г.С. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить.

Потерпевшая Кашаева А.Р. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средств...

...а и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно материалам дела, 05 октября 2021 года в 19 часов 07 минут по <адрес> Шамаева Г.С. управляя транспортным средством Форд Fusion 2007 г.в. государственный номер регистрации № при выезде со двора дома наехала на парковочные столбики, сцепленные между собой тросом, который оборвался в результате чего повредив автомобиль Фольксваген Поло государственный номер регистрации У № после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями, протоколом досмотра ТС; протоколом о доставлении.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Шамаевой Г.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Шамаевой Г.С. о том, что она не имела умысла на невыполнение требований Правил дорожного движения, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения, для Шамаевой Г.С.был очевиден, однако она требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным. Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, что безусловно установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей нарушены требований статей 25.6, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при допросе в судебном заседании должностях лиц, инспекторов ГИБДД Нугаева, Сафина, Шаяхметова, не предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что лишает возможности ссылаться на объяснения указанных свидетелей, как на доказательство по делу.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Шамаевой деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 16 ноября 2021 года в отношении Шамаевой ФИО6 отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности правонарушения, объявить Шамаевой Г.С. устное замечание.

Решение судьи вступило в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд по правилам главы 30.13 КоАП РФ.

Судья Т.Р. Багаутдинов

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –1898/2017

Строка № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Бахмутских Э.Е.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к Шамаевой Г.С. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе ООО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ»

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа

от 14 декабря 2016 года

(судья районного суда Романенко С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» в лице своего представителя по доверенности – Кузнецовой Ю.Н. обратилось в суд с иском к Шамаевой Г.С. о взыскании долга по договору займа и просит взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> рублей, долг по процентам – <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.

Свои требования мотивирует тем, что 7 августа 2014 года в помещении обособленного подразделения ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ», расположенного по адресу: <адрес>, между заимодавцем и Шамаевой Г.С. заключен договор займа № на потребительские цели. В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Договора займодавец предоставил заемщику денежный заем путем выдачи наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Заёмщик обязался возвратить полученный денежный заём через 16 календарных дней согласно пункту 2 раздела 1 договора займа в размере суммы займа и суммы процентов, начисленных на неё. Ставка процентов согласно пункту 4 раздела 1 договора займа составляет 3 процента в день. Согласно графику платежей по займу общая сумма, подлежащая возврату 23 августа 2014 года, составила <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей – начисленных за пользование займом процентов, а всего <данные изъяты> рублей. В срок, обусловленный договором займа, обязательства заёмщика по погашению его задолженности п...

...еред заимодавцем исполнены не были. Указанные обязательства остаются не исполненными по настоящее время, что подтверждается выпиской из истории погашения займа. В течение срока действия договора займа заёмщик осуществлял платежи в погашение задолженности по основному долгу в общей сумме <данные изъяты> рублей в погашение задолженности по процентам в общей сумме <данные изъяты> рублей Поскольку погашение задолженности не было произведено, начисление процентов на сумму займа согласно пункту 4 раздела 1 договора займа производится по настоящее время. В результате по состоянию на 28 сентября 2016 года задолженность составила: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; сумма долга по начисленным процентам по займу – <данные изъяты> рублей (л.д. 3, 18).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично; постановлено взыскать с Шамаевой Г.С. сумму задолженности по договору займа № от 7 августа 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (л.д. 62-64).

В апелляционной жалобе ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» в лице представителя по доверенности – Кузнецовой Ю.Н. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на несогласие с ним, так как судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (л.д. 67-69).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шамаева Г.С. считает обжалуемое решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду наличия злоупотребления правом в действиях истца (л.д. 92-93).

В заседании суда апелляционной инстанции Шамаева Г.С. просила судебную коллегию оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, почтовыми уведомлениями. От истца в лице его представителя по доверенности – Кузнецовой Ю.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом обращено внимание на смену истцом наименования на ООО Микрокредитная организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ», о чем 09.02.2017 года внесена соответствующая регистрационная запись в реестр юридических лиц (л.д. 98-100, 102, 104-109, 110-116).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В то же время, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность организации-займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Как следует из материалов дела, и установлено районным судом, 7 августа 2014 года между Займодавцем и Шамаевой Г.С. заключен договор займа № на потребительские цели с приложением графика платежей, ответчик с условиями договора была знакомлена, о чем имеется ее подпись в договоре (л.д. 6-8, 9).

Согласно пункту 1 названного договора займа займодавец передал заемщику <данные изъяты> рублей в долг со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование заемными средствами заемщик обязался уплачивать проценты в размере 3% за каждый день пользования займом или 1095.00 % годовых (л.д. 6).

Согласно графику платежей по договору займа № от 7 августа 2014 года общая сумма платежей по договору составляет <данные изъяты> руб., из них: сумма займа – <данные изъяты>; <данные изъяты> – сумма процентов за пользование займом, дата платежа – 23 августа 2014 года.

С графиком платежей ответчик Шамаева Г.С. была также ознакомлена, о чем имеется ее подпись в графике платежей (л.д. 8).

Шамаева Г.С. получила денежные средства по договору займа, о чем представлен исходный кассовый ордер № от 7 августа 2014 года (л.д. 8 оборот).

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания суммы процентов за пользование займом, а также учитывая положения статей 5, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно рассматриваемых правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности в отношениях с гражданином-потребителем злоупотребил своим правом свободы договора, установив значительно завышенный, абсолютно немотивированный, не соответствующий устойчивым и применяемым в подобных отношениях правилам предоставления кредитными организациями займов на платной основе процент.

Согласно договору займа за пользование заемными средствами заемщик обязался уплачивать проценты в размере 3% за каждый день пользования займом или 1095.00 % годовых (л.д. 6).

Между тем, как было правильно указано районным судом, обычаями делового оборота в банковской деятельности и деятельности кредитных организаций неизвестны случаи предоставления гражданам потребительских кредитов под указанный процент, а потребительские кредиты, как правило, предоставляются гражданам с взиманием платы за пользование заемными денежными средствами в размере 27,5 – 36,6 % годовых.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, исходя из рекомендованной Сбербанком РФ процентной ставки по потребительским кредитам – 32,05% годовых.

Расчет присужденных денежных сумм судом произведен правильно, в решении приведен, является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором между сторонами уже определен иной размер процентов и данное условие недействительным не признано, судебная коллегия во внимание не принимает с учетом вышеизложенного.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

Выводы суда в решении судебная коллегия находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на полно исследованных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права в данном случае также не имеется.

Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –