Шамаева Ирина Сергеевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5695

Строка № 34.6

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.

судей Трофимовой М.В., Шабановой О.Н.

при секретаре Мурашко А.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Шамаевой И.С. к ООО «Воронеж-Строй» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Воронеж-Строй»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2015 года

(судья Манькова Е.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

Шамаева И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Воронеж-Строй», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требовании о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что10 июля 2012 между ней и ООО «Воронеж-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с объектами инфраструктуры, расположенный по адресу <адрес> (III очередь строительства), поз.3 и в срок не позднее окончания VI квартала 2014 года передать ей объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную в блок-секции 2 на 15 этаже. Свои обязательства по внесению денежных средств она как участник долевого строительства ис...

...полнила своевременно и в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., тогда как ответчик свои обязательства не выполнил, объект долевого строительства в установленный договором срок не передал (л.д.3-6,39-43).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2015 года исковые требования Шамаевой И.С. удовлетворены частично: с ООО «Воронеж-Строй» в пользу Шамаевой И.С. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № ВЧ101-3/91 от 10 июля 2012 года за период с 01 января 2015 года по 15 июня 2015 года в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (л.д.121,122-124).

В апелляционной жалобе ООО «Воронеж-строй» ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, апеллянт просит вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований либо снизить размер взысканной судом неустойки (л.д.126-130).

Представитель ООО «Воронеж-Строй» Мухина М.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шамаевой И.С. - Елисеева А.С. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2012 года между ОО «Воронеж-Строй» (застройщик) и Шамаевой И.С. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, соответствии с п.п. 2.1,2.5. которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве части объекта, составляющего объект долевого строительства, а застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечении третьих лиц построить (создать) указанный объект и после его ввода в эксплуатацию предоставить участнику документы, необходимые последнему для оформления 3 (трех) комнатной квартиры, расположенной в блок-секции 2, на 15 этаже № 4 на площадке, тип - слева в жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Челюскинцев 101 (III очередь строительства), поз. 3. общей инвестиционной площадью 87, 33 кв.м., в собственность участника, при этом ориентировочная общая площадь жилого помещения - 81,26 кв.м., а ориентировочная площадь неотапливаемых помещений (балконов, лоджий, веранд и террас) – 6,07 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи или иному аналогичному документы - не позднее конца 4 квартала 2014 года (л.д.11- 20).

16 июня 2015 года между ООО «Воронеж-Строй» и Шамаевой И.С. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства: <адрес> на 15 этаже, состоящую из 3 комнат, площадью 83, 9 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.54,55).

Разрешая спорные правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что обязательство по передаче жилого помещения ответчиком в установленный срок не исполнено, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по договору не имеется, пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Воронеж-Строй» о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока передачи участнику долевого строительства не нашел своего подтверждения, не состоятельны, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, действия ответчика по разработке новых проектных решений по строительству объекта и согласование их со всеми компетентными органами и организациями не являются уважительными или форсмажорными основаниями, предусмотренными сторонами в п. 10.2 договора участия в долевом строительстве № от 10 июля 2012 года.Факт направления ответчиком дополнительного соглашения об увеличении сроков строительства также не снимает с него ответственность за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, поскольку, направляя дополнительное соглашение, ответчик исполнил требования части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере взысканной неустойки, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 15 января 2015 года № 6-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, указав, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела по существу представителем ООО «Воронеж-Строй» было заявлено ходатайство о снижении неустойки, более того, представитель ответчика указал и обосновал мотивы, по которым считает необходимым снизить размер взыскиваемой с него неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и представленных ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, истец сохранял интерес к исполнению договора, в отношении ООО "Воронеж-Строй» отсутствуют основания полагать, что имело место уклонение от исполнения обязательства, учитывая обстоятельства, приведшие к нарушению срока передачи жилого помещения, незначительность периода неисполнения договора, а также баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, определяя ее в 30 000 руб.

На основании части 9 статьи 4 от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и степень вины застройщика, тот факт, что в настоящее время строительство жилого дома завершено, квартира истцу передана по акту приема-передачи, размер компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно определил в сумме <данные изъяты>., что, по мнению, судебной коллегии соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки, то решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Поскольку судебная коллегия изменила размер взысканных судом сумм, то, соответственно, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ООО «Воронеж-Строй» государственной пошлины в доход местного бюджета, которая, исходя из положений п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных требований, составит <данные изъяты>.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2015 года в части размера взысканной неустойки, штрафа и госпошлины подлежит изменению, в остальной части Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2015 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2015 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть в измененной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Воронеж-Строй» в пользу Шамаевой Ирины Сергеевны неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Воронеж-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Воронеж-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: