Шамайский Евгений Сергеевич

Судья – ...........1 Дело ........

№ дела в 1-ой инст. 2-491/2024

УИД 23RS0........-05

А П ЕЛ Л Я ЦИ О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

............ ..........

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ...........5

при секретаре ...........2,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ...........6 на определение Приморского районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... были частично удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ» к ...........6 о взыскании ущерба в порядке регресса. С ...........6 в пользу АО «СОГАЗ» взыскан ущерб, в порядке регресса, в размере 462 200 рублей и судебные расходы.

...........6 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Приморского районного суда ............ Краснодарского края от ...........

Обжалуемым определением суда заявление в удовлетворении заявления ...........6 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было отказано.

В частной жалобе ...........6 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке исполнения решения суда рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от .......... 13-П Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина сос...

...тавляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от .......... указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда вступило в законную силу от .......... и до настоящего времени не исполнено. При этом ущерб причинен в результате виновных действий ...........3

Доказательств невозможности исполнения решения суда ...........6 (отсутствие имущества, вкладов, иных доходов) не предоставлено. Доказательств хотя бы частичного погашения суммы ущерба ответчиком также не представлено, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении рассрочки, так как факт того, что ...........4 является пенсионером не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий _____________________

Дело № 2-3247/24

23RS0037-01-2024-004332-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября2024 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюМеликьян Эльмиры Григорьевны к Шамайскому Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Меликьян Э.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Шамайскому Е.С. о. взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 99700рублей, расходов на представителя 50000 рублей и госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.10.2021 года примерно в 19:05 Дергун Максим Викторович, управляя транспортным средством КА RIO госномер Т644АВ 193 совершил ДТП столкновение с автомобилем Мазда 3 госномер К644АВ 193, которым управлял сын истца ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был застрахован по полисуОСАГО:АСС5059115477 по ДД.ММ.ГГГГ «Ресо».

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2был признан виновным по 4.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из-за неправомерных действий моему транспортному средству был причинен ущерб: ЛКП заднего бампера, заднее правое крыло, обе правые двери с ручками, правый порог, переднее правое крыло с повторителем и подкрылком, передний бампер, переднее левое крыло, обе левые двери, заднее левое крыло. Согласно оценки стоимость ущерба оставил...

...а 99 700 руб.

Истец, как собственник транспортного средства Мазда 3 гос.номер К644 АВ 193, обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» и ей выплатили страховую выплату размере 99 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в Прикубанском районным суде <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» о взыскании с нее неосновательного обогащения. (Дело 2-1-10708/2022). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение. Основанием для удовлетворения требований САО «Ресо-Гарантия» послужило решение Октябрьского районного суда <адрес>.После ознакомления с решением Прикубанского районного суда истцу стало известно, о в Октябрьском районном суде <адрес> по делу 2-4852/21 заочным решением ДД.ММ.ГГГГ страховой полис XXX 0190615861, по которому истцу была выплачена страховая выплата, был признан недействительным. Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ известно, что собственником автотранспортного средства - источника повышенной опасности является ФИО4, с которого подлежит взыскать сумму ущерба.

Представитель истца по доверенности и истец в судебное заседание не явись. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:05 ФИО2, управляя транспортным средством КА RIO гос.номер Т644 АВ 193 совершил ДТП столкновение с автомобилем Мазда 3 гос.номер К644 АВ 193 которым управлял ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был застрахован по полисуОСАГО:АСС5059115477 по ДД.ММ.ГГГГ «Ресо».

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2был признан виновным по 4.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из-за неправомерных действий моему транспортному средству был причинен ущерб: ЛКП заднего бампера, заднее правое крыло, обе правые двери с ручками, правый порог, переднее правое крыло с повторителем и подкрылком, передний бампер, переднее левое крыло, обе левые двери, заднее левое крыло. Согласно оценки стоимость ущерба оставила 99 700 руб.

Истец, как собственник транспортного средства Мазда 3 гос.номер К644 АВ 193, обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» и ей выплатили страховую выплату размере 99 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в Прикубанском районным суде Краснодара было рассмотрено гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» о взыскании с нее неосновательного обогащения. (Дело 2-1-10708/2022). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение. Основанием для удовлетворения требований САО «Ресо-Гарантия» послужило решение Октябрьского районного суда <адрес>.После ознакомления с решением Прикубанского районного суда истцу стало известно, о в Октябрьском районном суде <адрес> по делу 2-4852/21 заочным решением ДД.ММ.ГГГГ страховой полис XXX 0190615861, по которому истцу была выплачена страховая выплата, был признан недействительным. Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ известно, что собственником автотранспортного средства - источника повышенной опасности является ФИО4.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, обязанность по возмещению вреда возлагается на Ответчика.

Фактически гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Поскольку на основании предоставленных сторонами доказательств, Истцом доказано, что Ответчик ФИО4,управлял транспортным средством и является причинителем вреда, то требования Истца о взыскании с него причиненного ущерба в размере 99700 рублей являются правомерными.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд считает данные расходы завышенными и подлежащими снижению до 25 000 рублей.

В пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3191 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения- <адрес>, паспорт 0305 783346, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, проживает <адрес>) в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт 0319 160981) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 99 700 руб., судебные расходы в размере по оплате услуг представителя 25 000 рублей и госпошлину в размере 3 191 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

(заочное)

г. Новороссийск 29 июля 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителя истца Акопяна А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамайского Евгения Сергеевича к Семистрок Александру Васильевичу о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шамайский Е.С. обратился в суд с иском, в котором указал на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя Семистрок А.В., управлявшего автомобилем «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный <№> (далее «Киа»), принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность Семистрок А.В. застрахована в установленном законом порядке. После его обращения в страховую компанию, САО «РЕСО-Гарантия» признала указанный случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 370 700 руб. По причине недостаточности страховой выплаты для восстановления автомобиля, он обратился к эксперту, по отчету которого от 06.11.2023 г. №285/11/23, восстановительная стоимость автомобиля «Киа» составила 666 600 руб. без учета износа транспортного средства. Просил суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 2860 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы – 6 000 руб., по уплате государственной пошлин...

...ы – 5 159 руб.

В ходе рассмотрения дела Шамайский Е.С. уменьшил свои исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 275600 руб., а также размера государственной пошлины, которую просит взыскать с ответчика в размере 5956 руб.

Акопян А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Шамайского Е.С., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Семистрок А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца.

Представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 15.08.2023 г. инспектором ДПС подтверждается, что в указанный день водитель Семистрок А.В., управляя автомобилем «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак <№>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный <№>, принадлежащего на праве собственности Шамайскому Е.С., в результате чего допустил столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность Семистрок А.В. застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15.08.2023 г. с участием автомобиля «Киа» признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем. По заявлению САО «РЕСО-Гаратия2» 08.09.2023 г. ООО «Экспертиза-Юг» подготовило экспертное заключение <№>, согласно выводам которого, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Киа», без учета износа заменяемых деталей определен в размере 340594,97 руб., а с учетом износа – 294205 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 76500 руб.

Платежным поручением от 19.10.2023 г. №571137 подтверждается факт перечисления САО «РЕСО-Гарантия» Шамайскому Е.С. страхового возмещения в размере 370700 руб.

Согласно решению службы финансового уполномоченного от 16.01.2024 г. №У-23-131824/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Шамайского Е.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.08.2023 г.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения от 06.11.2023 г. №285/11/23, подготовленного ИП «Бровченко В.А.», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.08.2023 г., определена в размере 666600 руб.

По причине несогласия ответчика с результатами данного экспертного заключения, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2024 г. №2079/10-2-24, подготовленного Новороссийским филиалом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», без учета его износа, на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 640400 руб., на момент выплаты страхового возмещения – 646300 руб., на момент производства экспертизы – 671700 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля «Киа» на дату дорожно-транспортного происшествия установлена в размер 1903800 руб., на дату производства экспертизы – 1903800 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 441900 руб.

Принимая во внимание, что экспертное заключение от 28.05.2024 г. №2079/10-2-24, подготовленное Новороссийским филиалом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз», дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов, суд признает, что указанные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией, Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении от 10.03.2007 г. №6П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом проведенной судебной экспертизы, стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определяется, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертом без учета износа на дату экспертного исследования в размере 671700 руб. и размером выплаченного страхового возмещения (370700 руб.), которая составляет 301000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», согласно уточненным исковым требованиям, в размере 275600 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5956 руб., а также расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамайского Евгения Сергеевича (<№>) к Семистрок Александру Васильевичу (паспорт <№>) о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Семистрок Александра Васильевича в пользу Шамайского Евгения Сергеевича сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 275 600 руб., расходы по уплате досудебной экспертизы – 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 5 956 руб., а всего 287 556 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2024 года

Судья Н.С. Семенов

К делу № 2-4106/2024 23RS0042-01-2024-001548-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 02 декабря 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителей: истца - Акопяна А.В., ответчика - Лысова А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамайского Евгения Сергеевича к Семистрок Александру Васильевичу о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шамайский Е.С. обратился в суд с иском, в котором указал на то, что 15.08.2023 г. по вине водителя Семистрок А.В., управлявшего автомобилем «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№> (далее «Киа»), принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность Семистрок А.В. застрахована в установленном законом порядке. После его обращения в страховую компанию, САО «РЕСО-Гарантия» признала указанный случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 370 700 руб. По причине недостаточности страховой выплаты для восстановления автомобиля, он обратился к эксперту, по отчету которого от 06.11.2023 г. №285/11/23, восстановительная стоимость автомобиля «Киа» составила 666 600 руб. без учета износа транспортного средства. Просил суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 2 860 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по проведению досуде...

...бной экспертизы – 6 000 руб., по уплате государственной пошлины – 5 159 руб.

В ходе рассмотрения дела Шамайский Е.С. уменьшил свои исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 275 600 руб., а также размера государственной пошлины, которую просит взыскать с ответчика в размере 5 956 руб.

Приморским районным судом г. Новороссийска 29.07.2024 г. по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования Шамайского Е.С. удовлетворены.

02.09.2024 г. этим же судом отменено заочное решение от 29.07.2024 г.

Акопян А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Шамайского Е.С., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Лысов А.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что сторона ответчика не согласна с выводами досудебной экспертизы и проведенной по делу судебной экспертизы, в которых приведен завышенный размер восстановительной стоимости автомобиля истца. Экспертом не принято во внимание, что поврежденный автомобиль использовался в качестве такси, в связи с чем, при определении восстановительной стоимости автомобиля необходимо было применить пониженные коэффициенты.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца.

Представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 15.08.2023 г. инспектором ДПС подтверждается, что в указанный день водитель Семистрок А.В., управляя автомобилем «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак К 113 МЕ 193, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак М 928 ВВ 193, принадлежащего на праве собственности Шамайскому Е.С., в результате чего допустил столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность Семистрок А.В. застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15.08.2023 г. с участием автомобиля «Киа» признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем. По заявлению САО «РЕСО-Гарантия» 08.09.2023 г. ООО «Экспертиза-Юг» подготовило экспертное заключение <№>, согласно выводам которого, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Киа», без учета износа заменяемых деталей определен в размере 340 594,97 руб., а с учетом износа – 294 205 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 76 500 руб.

Платежным поручением от 19.10.2023 г. №571137 подтверждается факт перечисления САО «РЕСО-Гарантия» Шамайскому Е.С. страхового возмещения в размере 370 700 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 16.01.2024 г. <№> прекращено рассмотрение обращения Шамайского Е.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.08.2023 г.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения от 06.11.2023 г. №285/11/23, подготовленного ИП «Бровченко В.А.», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.08.2023 г., определена в размере 666 600 руб.

По причине несогласия ответчика с результатами данного экспертного заключения, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2024 г. №2079/10-2-24, подготовленного экспертом Новороссийским филиалом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Желиба Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», без учета его износа, на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 640 400 руб., на момент выплаты страхового возмещения – 646 300 руб., на момент производства экспертизы – 671 700 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля «Киа» на дату дорожно-транспортного происшествия установлена в размер 1 903 800 руб., на дату производства экспертизы – 1 903 800 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 441 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Желиба Д.А. показал, что при проведении экспертного исследования он руководствовался, в том числе, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ Москва, 2018 г. Цены на запасные запчасти применялись им в соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций, указанные у авторизированного представителя фирмы «КИА», цены у которого по всей территории России являются одинаковыми, а стоимость нормо-часа ремонтных работ определена на основании справочника Прайс-Н. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа» имел двухлетний срок эксплуатации, в связи с чем, при определении стоимости его восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, не имеет значение использовался ли указанный автомобиль в качестве такси или нет.

Принимая во внимание, что экспертное заключение от 28.05.2024 г. №2079/10-2-24, подготовленное Новороссийским филиалом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз», дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, выводы, отраженные в заключении подтверждены экспертом в судебном заседании, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов, суд признает, что указанные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией, Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении от 10.03.2007 г. №6П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом проведенной судебной экспертизы, стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определяется, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертом без учета износа на дату экспертного исследования в размере 671 700 руб. и размером выплаченного страхового возмещения (370 700 руб.), которая составляет 301 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», согласно уточненным исковым требованиям, в размере 275 600 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 6 000 руб., понесенных на оплату услуг ИП Бровченко В.А., подготовившего досудебное экспертное заключение от 06.11.2023 г. №285/11/23, суд считает необходимым оставить указанное требование без удовлетворения по причине того, что согласно платежному поручению от 03.11.2023 г. №15579, оплата указанных услуг была произведена Шваб М.В., а не истцом, что исключает возможность компенсации Шамайскому Е.С. за счет ответчика указанной денежной суммы.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 956 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамайского Евгения Сергеевича (паспорт <№>) к Семистрок Александру Васильевичу (паспорт <№>) о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Семистрок Александра Васильевича в пользу Шамайского Евгения Сергеевича сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 275 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 5 956 руб., а всего 281 556 (двести восемьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят шесть) руб.

В остальной части исковые требования Шамайского Евгения Сергеевича оставить без удовлетврения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 202_ года

Судья Н.С. Семенов

Мотивированно решение суда составлено 09 декабря 2024 г.

Дело № 2-2891/2023

23RS0053-01-2022-002058-46

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 июля 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1 к <ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1 обратился в суд с иском к <ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в аренду <ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО4 ДТП произошло по вине водителя <ФИО2, что подтверждается постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем истцу стало известно <ДД.ММ.ГГГГ> при получении копии данного постановления. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 476 200 руб. Стоимость экспертизы была оплачена истцом и составила 4 500 руб. Кроме того, автомобиль требовал эвакуации с места ДТП, на что истец понес расходы в размере 5 000 руб. Также согласно условиям договора аренды в случае повреждения автомобиля в результате ДТП по вине арендатора, когда автомобиль временно не может использоваться по назначению, на весь период его...

... ремонта, арендатор выплачивает арендодателю 100% от суммы арендной платы за автомобиль – 1 200 руб. в сутки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию упущенная выгодна за 84 дня с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, пока автомобиль находился в ремонте, в размере 100 800 руб. Просит взыскать с <ФИО2 причиненный ущерб в размере 412 600 руб., упущенную выгоду в размере 100 800 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 384 руб.

В судебное заседание истец Шамайский Е.С. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности <ФИО6 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик <ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что на основании договора аренды транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в аренду <ФИО2

Согласно условиям договора арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние автомобиля (п. 3.1). арендатор при возврате неисправного автомобиля, поврежденного по вине арендатора, выплачивает арендодателю расходы по ремонту или стоимость автомобиля, указанную в настоящем договоре (п. 3.9). В случае повреждения автомобиля в результате ДТП по вине арендатора, когда автомобиль временно не может использоваться по назначению, на весь период его ремонта, арендатор выплачивает арендодателю 100% от суммы арендной платы автомобиля, а именно 1 200 руб. в сутки (п. 3.15). Сумма арендной платы по договору составляет 1 200 руб. в сутки (п. 4.1). Договор аренды вступает в действие с момента его подписания. Срок действия договора с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (п. 5.1).

<ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО4

ДТП произошло по вине водителя <ФИО2, что подтверждается постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ИП Заиченко <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 211 300 руб., с учетом износа – 163 200 руб., стоимость транспортного средства – 476 200 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, правильность произведенных экспертом расчетов сомнений у суда не вызывает.

Доказательств того, что истцу возмещен причиненный ущерб, суду не представлено. Правом на доказывание этих обстоятельств ответчик не воспользовался.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом заявленных требований и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика <ФИО2 в пользу истца <ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере определенной экспертным путем стоимости его восстановительного ремонта без учета износа – 211 300 руб., а также расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5 000 руб.

Кроме того, на основании п. 3.15 договора аренды автомобиля подлежит взысканию с ответчика упущенная выгода за период нахождения автомобиля в ремонте с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (84 дня х 1 200 руб.), в размере 100 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО1 к <ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО2 в пользу <ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211 300 руб., упущенную выгоду в размере 100 800 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 416 руб., а всего взыскать 328 016 (Триста двадцать восемь тысяч шестнадцать) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гамаюнов С.С.

К делу 2-491/2024 23RS0042-01-2023-006313-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 29 февраля 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Попову Александру Владимировичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее «СК») обратилось в суд с иском, в котором указало, что <ДД.ММ.ГГГГ>, в районе <адрес>, по вине водителя Попова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности Шамайскому Е.С., произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, который допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «СК», но Попов А.В. не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Признавая указанный случай страховым, «СК» произвело выплату страхового возмещения в размере 462 200 руб., которые просит взыскать с ответчика в порядке регресса. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесен...

...ные по уплате государственной пошлины в сумме 7 822 руб.

Представитель истца и привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Шамайский Е.С., в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Попов А.В. в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине потерпевших. Вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось. Кроме того, считает, что по вине Шамайского Е.С. он не был включен в полис ОСАГО.

Выслушав Попова А.В., исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца.

Представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2023 г. подтверждается, что в указанный день, в районе д. №55 «А» по ул. Шевченко г. Новороссийска, водитель Попов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности Шамайскому Е.С., при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, который допустил наезд на припаркованный «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>. Гражданская ответственность водителей автомобилей <данные изъяты> м <данные изъяты> застрахована в «СК», а автомобиля <данные изъяты> - СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представленным суду договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенным <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается, предоставление Шамайским Е.С. Попову А.В. в аренду автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия Попов А.В. являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

Страховым полисом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается страхование гражданской ответственности водителей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего на праве собственности Шамайскому Е.С. Попов А.В. не указан в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Расчетом, составленным Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром по заказу «СК», стоимость восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа транспортного срелства, определена в размере 62 200 руб. Соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от 19.05.2023 г. подтверждается согласие сторон на получения страхового возмещение за повреждение указанного автомобиля в размере 62 200 руб.

Перечисление «СК» Зверевой Е.А. страхового возмещения в размере 62 200 руб. в связи с событием, имевшим место 12.05.2023 г., подтверждается платежным поручением от 22.05.2023 г. №8865298.

Как видно из расчета, составленного Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром по заказу «СК», стоимость восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена в размере 456 800 руб. Соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от 22.05.2023 г. подтверждается согласие сторон на получения страхового возмещение за повреждение указанного автомобиля в размере 400 000 руб.

Перечисление «СК» Рузанову Р.В. страхового возмещения в размере 400 000 руб. в связи с событием, имевшим место 12.05.2023 г., подтверждается платежным поручением от 23.05.2023 г. №8876119.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как определено п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание возмещение «СК» ущерба, причиненного собственникам транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> по вине водителя Попова А.В., суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 462 200 руб.

Исходя из требований с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным возместить истцу за счет Попова А.В. расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 7 822 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН:7736035485) к Попову Александру Владимировичу (паспорт <№> <№>) – удовлетворить.

Взыскать с Попова Александра Владимировича в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 462 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 822 руб., а всего 470 022 (четыреста семьдесят тысяч двадцать два) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2024 г.

Судья Н.С. Семенов

Дело № 2-810/2024

23RS0053-01-2022-002058-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 01 февраля 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамайского Евгения Сергеевича к Паршукову Рувиму Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шамайский Е.С. обратился в суд с иском к Паршукову Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды транспортного средства от 27.10.2019 г. Шамайский Е.С. передал принадлежащий ему автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, в аренду Паршукову Р.С. 11.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Паршукова Р.С., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <№>, под управлением <ФИО4 ДТП произошло по вине водителя Паршукова Р.С., что подтверждается постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15.01.2020 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем истцу стало известно 07.12.2022 г. при получении копии данного постановления. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 476 200 руб. Стоимость экспертизы была оплачена истцом и составила 4 500 руб. Кроме того, автомобиль требовал эвакуации с места ДТП, на что истец понес расходы в размере 5 000 руб. Также согласно условиям договора аренды в случае повреждения автомобиля в результате ДТП по вине арендатора, когда автомобиль временно не может использоваться по на...

...значению, на весь период его ремонта, арендатор выплачивает арендодателю 100% от суммы арендной платы за автомобиль – 1 200 руб. в сутки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию упущенная выгодна за 84 дня с 11.11.2019 г. по 03.02.2020 г., пока автомобиль находился в ремонте, в размере 100 800 руб. Просит взыскать с Паршукова Р.С. причиненный ущерб в размере 412 600 руб., упущенную выгоду в размере 100 800 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 384 руб.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.07.2023 г. исковые требования Шамайского Е.С. удовлетворены частично. Взыскан с Паршукова Р.С. в пользу Шамайского Е.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенная выгода, расходы на эвакуацию автомобиля и на оплату услуг эксперта, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 328 016 руб.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07.12.2023 г. указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела стороны, их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что Шамайский Е.С. является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Данный автомобиль находился в пользовании Паршукова Р.С., который осуществлял на нем деятельность в качестве водителя «Яндекс Такси», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается распечаткой сервиса «Яндекс Такси», справкой ИП Шамайского Е.С.

11.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Паршукова Р.С., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <№>, под управлением <ФИО4

ДТП произошло по вине водителя Паршукова Р.С., что подтверждается постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15.01.2020 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ИП Заиченко <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 211 300 руб., с учетом износа – 163 200 руб., стоимость транспортного средства – 476 200 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, правильность произведенных экспертом расчетов сомнений у суда не вызывает.

Доказательств несоответствия определенной экспертом и действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик не представил, правом на доказывание этих обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не воспользовался, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Сведений о возмещении причиненного истцу ущерба ответчик не представил.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом заявленных требований и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика Паршукова Р.С. в пользу истца Шамайского Е.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере определенной экспертным путем стоимости его восстановительного ремонта без учета износа – 211 300 руб., а также расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период нахождения автомобиля в ремонте с 11.11.2019 г. по 03.02.2020 г. в размере 100 800 руб. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В обоснование данного требования истец ссылается на заключенный между ним и ответчиком договор аренды транспортного средства от 27.10.2019 г., согласно которому в случае повреждения автомобиля в результате ДТП по вине арендатора, когда автомобиль временно не может использоваться по назначению, на весь период его ремонта, арендатор выплачивает арендодателю 100% от суммы арендной платы автомобиля, а именно 1 200 руб. в сутки (п. 3.15); сумма арендной платы по договору составляет 1 200 руб. в сутки (п. 4.1).

Между тем, представленная истцом копия договора не содержит подписи ответчика, то есть, фактически истцом не доказано заключение с ответчиком договора аренды автомобиля именно на тех условиях, исходя из которых им произведен расчет суммы упущенной выгоды.

Кроме того, истцом не представлены доказательства ежедневной востребованности автомобиля в период его простоя из-за ремонта, в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды суд признает не обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шамайского Евгения Сергеевича к Паршукову Рувиму Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Паршукова Рувима Сергеевича в пользу Шамайского Евгения Сергеевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211 300 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 313 руб., а всего взыскать 226 113 (Двести двадцать шесть тысяч сто тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

дело № 2-1549/2023

УИД 09RS0002-01-2023-001555-65

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

10 ноября 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Хапаевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда, в порядке заочного производства, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, суммы упущенной выгоды по договору аренды,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 262 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., суммы упущенной выгоды по договору аренды в размере 27 600 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 13 августа 2020 года в 12 час. 40 мин. на ФАД ДОН 1513 км – 770 м водитель - ФИО2, управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), допустила столкновение с транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО4, который от столкновения продолжил движение и допустил столкновение с остановившимся впереди транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО5, который от столкновения продолжил движение и допустил столкновение с остановившимся впереди транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 13 августа 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), является ФИО1, указанное подтверждается свидетельством транспортного средства и карточкой учета транспортного средства. Однако страховой полис у ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), составляет 234 700 рублей, стоимость ущерба по УТС составляет 27 700 рублей. Согласно договору по оценке восстановительного ремонта транспортного средств...

...а (номер обезличен) от 21 августа 2021 года стоимость работ по оценке составила 5 000 руб. Кроме того на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 05 августа 2019 года автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный номер, (номер обезличен) был передан во временное владение и пользование ФИО5 Срок действия договора с 12 июля 2020 года по 12 июля 2021 года. В результате ДТП от 13 августа 2020 года автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), причинены механические повреждения, в связи с чем данный автомобиль не эксплуатировался в течение 23 дней после ДТП, а именно: в период с 13 августа 2020 года по 06 сентября 2020 года. С учётом того, что ежедневная арендная плата за пользование арендованным транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), составляет 1 200 рублей, размер упущенной выгоды истца за период с 13 августа 2020 года по 06 сентября 2020 года составила: 27 600 рублей (1 200*23). На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262 400 руб. (из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 234 700 руб., стоимость ущерба по УТС - 27 700 руб.); расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; сумму упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05 августа 2020 года, за период с 13 августа 2020 года по 06 сентября 2020 года в размере 27 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя надлежащим образом был извещён о дне, времени и месте судебного заседания. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.8 п.1 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 13 августа 2020 года в 12 часов 40 минут на ФАД ДОН 1513 км + 770 м вследствие действий ФИО2, управлявшей (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащей ей на праве собственности, допустила столкновение с транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО4, который от столкновения продолжил движение и допустил столкновение с остановившимся впереди транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО5, который от столкновения продолжил движение и допустил столкновение с остановившимся впереди транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 13 августа 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 является собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия (номер обезличен).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 13 августа 2020 года.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, не может быть возложена на финансовую (страховую) организацию в рамках законодательства об ОСАГО.

Соответственно указанные требования могут быть заявлены к владельцу источника повышенной опасности и причинителю вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ (определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 года N-КГ17-9).

Соответственно, на ответчика ФИО2, которая являясь сособственником транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), в момент ДТП управляла транспортным средством, возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 21 августа 2020 года, составленному экспертом-техником ФИО7 (зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников - (номер обезличен)), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), составляет 234 700 рублей, стоимость ущерба по утрате товарной стоимости составляет 27 700 рублей.

Таким образом, размер причинённого истцу в результате ДТП от 13 августа 2020 года материального ущерба составляет 262 400 руб.

Оценив данное заключение по правилам ст.59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично. Производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приёмов исследований. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учёта износа.

Факт оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб. подтверждён актом (номер обезличен) сдачи-приемки выполненных работ от 11 августа 2021 года и счетом (номер обезличен) от 10 августа 2021 года.

Кроме того на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 05 августа 2019 года транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), был передан во временное владение и пользование ФИО5, срок действия договора с 12 июля 2020 года по 12 июля 2021 года, сумма арендной платы за автомобиль составляет 1 200 руб. в сутки.

В результате ДТП от 13 августа 2020 года автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), причинены механические повреждения, в связи с чем данный автомобиль не эксплуатировался в течение 23 дней после ДТП, а именно в период с 13 августа 2020 года по 06 сентября 2020 года.

Согласно п.2 ст.151 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учётом того, что ежедневная арендная плата за пользование арендованным транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), составляет 1 200 руб., размер упущенной выгоды истца за период с 13 августа 2020 года по 06 сентября 2020 года составила 27 600 руб.

Ответчику 21 июля 2023 года была направлена претензия (в порядке досудебного обращения) по почтовой связи.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал тогда, как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, суммы упущенной выгоды по договору аренды, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., сумму упущенной выгоды по договору аренды в размере 27 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья З.И. Катчиева