Шаманаев Иван Александрович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2024

УИД 66RS0044-01-2024-000747-18

Дело № 33-14948/2024 (№ 2-1361/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

25.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Максимовой Е.В.

судей

Деменевой Л.С.

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Беловой Марины Сергеевны, Белова Алексея Юрьевича к Шаманаеву Александру Анатольевичу, Шаманаевой Евгении Михайловне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шаманаева Ивана Александровича, Шаманаевой Александры Александровны, Шаманаевой Анастасии Александровны, Куимовой Полине Дмитриевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Шаманаевой Евгении Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ответчиков, на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истцо Беловой М.С., Белова А.Ю., заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Белова М.С., Белов А.Ю. обратились в суд с иском к Шаманаеву А.А., Шаманаевой Е.М., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шаманаева И.А., Шаманаевой А.А., Шаманаевой А.А., Куимовой П.Д., о признании прекратив...

...шими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения – дома по адресу: <адрес>, на основания Договора купли-продажи недвижимости за <№> от 23.01.2024. Ответчики продолжают проживать в данном доме, добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета отказывается.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2024 постановлено:

иск Беловой Марины Сергеевны, Белова Алексея Юрьевича к Шаманаеву Александру Анатольевичу, Шаманаевой Евгении Михайловне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шаманаева Ивана Александровича, Шаманаевой Александры Александровны, Шаманаевой Анастасии Александровны, Куимовой Полине Дмитриевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, - удовлетворить.

Признать Шаманаева Александра Анатольевича, <дата> года рождения, Шаманаеву Евгению Михайловну, <дата> года рождения, Куимову Полину Дмитриевну, <дата> года рождения, Шаманаева Ивана Александровича, <дата> года рождения, Шаманаеву Александру Александровну, <дата> года рождения, Шаманаеву Анастасию Александровну, <дата> года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Шаманаева Александра Анатольевича, Шаманаеву Евгению Михайловну, Куимову Полину Дмитриевну, Шаманаева Ивана Александровича, Шаманаеву Александру Александровну, Шаманаеву Анастасию Александровну, из жилого помещения – дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Шаманаева Александра Анатольевича, Шаманаевой Евгении Михайловны, Куимовой Полины Дмитриевны, Шаманаева Ивана Александровича, Шаманаевой Александры Александровны, Шаманаевой Анастасии Александровны, с регистрационного учета по месту жительства <адрес>.

Ответчиком Шаманаевой Е.М., действующей в своих интересах и в несовершеннолетних ответчиков, подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование указано, что спорный объект находится в совместной собственности ответчиков. В доме зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети. Спорный объект является единственным жильем. Банк неправомерно обратил взыскание на предмет залога в целом, а не на соответствующие доли солидарных должников по обязательству из кредитного договора. Действия банка недобросовестны и нарушают требования закона. Было представлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в связи с подачей искового заявления о признании договора купли – продажи недействительным. В ходатайстве было отказано.

Прокуратурой города Первоуральска было подано возражение на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

Истцы Белова М.С., Белов А.Ю. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Ялпаева А.А. в своем заключении указала, что решение суда необходимо оставить без изменения.

Ответчики, представитель Управления социальной политики № 5 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 31.05.2012, от 01.11.2013, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлись Акриш И.А. 1/2 доля, Шаманаева Е.М. 1/2 доля (л. д. 28, 69).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга № 2-2855/2014 от 25.04.2014, вступившим в законную силу 10.06.2014, солидарно с Акриш И.А., Шаманаевой Е.М. была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

15.02.2022 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за ПАО «Сбербанк России» (л. д. 27).

23.01.2024 между ПАО «Сбербанк России» и Беловым А.Ю., Беловой М.С. был заключен договор купли-продажи, по которому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переданы в собственность Белова А.Ю. и Беловой М.С., право зарегистрировано 25.01.2024 (л. д. 27, 71).

Согласно адресной справке ОМВД России «Первоуральский», по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Куимова П.Д., <дата> г.р., с 07.08.2012, Шаманаев А.А., <дата> г.р., с 04.04.2013, Шаманаев И.А. (Куимов И.Д.), <дата> г.р., с 07.08.2012, Шаманаева А.А., <дата> г.р., с 03.07.2018, Шаманаева А.А., <дата> г.р., с 11.12.2013, Шаманаева Е.М., <дата> г.р., с 07.08.2012 по настоящее время (л. д. 33).

Ответчики Шаманаев А.А., Шаманаева Е.М. являются родителями несовершеннолетних детей: Шаманаева И.А., <дата> г.р., Шаманаевой А.А., <дата> г.р., Шаманаевой А.А., <дата> г.р.; Шаманаева Е.М. является матерью Куимовой П.Д., <дата> г.р. (справка ОЗАГС г.Первоуральска от 21.03.2024) (л. д. 78).

Руководствуясь ст. ст. 209, 304, п. 2 ст. 292, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал ответчиков утратившими право пользования, выселил их.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вопреки мнению подателя жалобы установлено нарушение прав истцов, которым как собственникам чинятся препятствия в использовании своего имущества со стороны ответчиков, в связи с чем, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами, и пришел к выводам о прекращении права пользования ответчиками помещением им не принадлежащим.

Несогласие ответчика с действиями ПАО «Сбербанк России» по реализации имущества, на которое как предмет залога обращено вступившим в законную силу решением суда взыскание, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, так как право собственности Беловых на жилое помещение сведениями из ЕГРН подтверждено, не оспорено.

Вопреки доводу жалобы оснований, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда суд обязан приостановить производство по делу, из материалов дела не следует. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела установлены на основании допустимых и относимых доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаманаевой Евгении Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Максимова

Судьи

Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина

28 ноября 2022 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Борсука М.А., с участием административного истца Шаманаева И.А. (участие обеспечено путем видеоконференц-связи), представителя административного ответчика Козловой Н.А., при секретаре судебного заседания Мирошник М.М., в предварительном судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая административное дело №2а-125/2022 по административному исковому заявлению Шаманаева Ивана Александровича об оспаривании действий ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с игнорированием обращений об ухудшении состояния здоровья,

Установил:

24 октября 2022 года в Новосибирский гарнизонный военный суд поступило административное исковое заявление Шаманаева И.А., подписанное Ш.М.Т., с просьбой признать незаконными действия ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации по факту игнорирования обращений об ухудшении состояния здоровья и назначить судебно-медицинскую экспертизу для установления категории годности административного истца.

25 октября 2022 года административное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статьи 126 КАС РФ (в подтверждение своих полномочий на подписание заявления Ш.М.Т. представила суду незаверенную надлежащим образом копию доверенности, а также не приложила документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования).

8 ноября 2022 года в суд поступило административное исковое заявление за подписью Шаманаева И.А., которое 10 ноября 2022 год...

...а было принято к производству Новосибирского гарнизонного военного суда и возбуждено административное дело.

Вместе с тем, как усматривается из административного искового заявления и пояснений Шаманаева И.А. в ходе предварительного судебного заседания, в указанное время он находился в Ростовской области, а административное исковое заявление составлено, подписано от его имени и направлено в суд его супругой – Ш.М.Т., которая находится в <адрес>.

Представитель административного ответчика Козлова в предварительном судебном заседании полагала необходимым оставить без рассмотрения поданный административный иск, поскольку установлено, что он подписан не уполномоченным лицом.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

В силу пункта 1 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления.

Частью 1 статьи 55 КАС РФ предусмотрено, что представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как следует из административного искового заявления оно подписано первоначально от имени Ш.М.Т. 24 октября 2022 года, а затем от имени Шаманаева И.А. 1 ноября того же года.

В суде административный истец пояснил, что в указанные даты находился в Ростовской области, административный иск лично не подписывал и не подавал, таковой был подписан и подан Ш.М.Т.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право подписания и подачи административного искового заявления от имени Шаманаева И.А. иным лицом.

Ш.М.Т. представила суду незаверенную надлежащим образом копию доверенности, при этом документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, не представлен вовсе.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий на его подписание и подачу в суд, а потому оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Поскольку настоящее административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 196, 197, 225 КАС РФ, военный суд

определил:

Административное исковое заявление Шаманаева Ивана Александровича об оспаривании действий ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с игнорированием обращений об ухудшении состояния здоровья, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шаманаеву И.А., что устранить недостатки, изложенные в настоящем определении, возможно путем подписания административного искового заявления непосредственно самим административным истцом либо его представителем при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в доверенности, и высшего юридического образования, после чего административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Возвратить Ш.М.Т. государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления в Новосибирский гарнизонный военный суд по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 24 октября 2022 года, в размере 300 (трехсот) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий М.А. Борсук

Дело 2-663/2015

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2015 года.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Н.,

при секретаре Долгополовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищальниковой Надежды Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области, Территориальному управлению по селу Черемисское Администрации РГО о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пищальникова Н.А. обратилась с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области, Территориальному управлению по селу Черемисское Администрации РГО о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, указав, что спорное имущество представляет собой жилой дом общей площадью 56,00 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. умерла её мама - ФИО2, ей принадлежал жилой дом общей площадью 56,00 кв.м. находящийся по адресу: <адрес> на праве собственности. ФИО2 должна была зарегистрировать право собственности на вышеуказанный жилой дом, что ей сделано не было по независящим от неё обстоятельствам. Она является дочерью ФИО2 и наследником первой очереди, также наследником первой очереди являются сыновья ФИО2 Она фактически после смерти мамы приняла наследство, так как вступила в права владения имуществом, использует жилой дом общей площадью 56,00 кв.м. находящийся по адресу: <адрес> по его прямому назначению,, несет расходы по содержанию имущества. В соответствии со ст. 1154, 1155 ГК РФ...

... истец просит включить жилой дом общей площадью 56,00 кв.м. находящийся по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества, признать её собственником данного жилого помещения.

Истица Пищальникова Н.А. иск поддержала, дополнительно пояснила, что после смерти её отца наследником жилого дома общей площадью 56,00 кв.м. находящийся по адресу: <адрес> стала её мама. ФИО2 должна была зарегистрировать право собственности на вышеуказанный жилой дом, что ей сделано не было по независящим от неё обстоятельствам. После смерти матери наследники являются она и её братья, других наследников нет.

Третье лицо Шаманаев И.А. против удовлетворения исковых требований Пищальниковой Н.А. не возражал.

Представители ответчиков - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области, Территориальное управление по селу Черемисское Администрации РГО, представители третьих лиц нотариус <адрес> ФИО7, Шаманаев Н.А., Шаманаев С.А., Шаманаев В.А. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истицу, третье лицо Шаманаева И.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

Как следует из свидетельств о рождении, матерью Пищальниковой Н.А. является ФИО2

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества гр. ФИО8 умершего ДД.ММ.ГГГГ является его жена ФИО2, проживающая в <адрес>. Наследственное имущество на которое выдано настоящее свидетельство состоит из жилого дома, находящегося в <адрес>, жилой площадью 56 кв.м., со служебными и надворными постройками, расположенный на земельном участке размером 3000 кв.м., стоимостью по страховой оценке <данные изъяты> руб., принадлежащего наследодателю по справке Черемисского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № правообладателем участка по адресу: <адрес> числится ФИО9 (л.д.№

По данным БТИ, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> право собственности на жилой дом общей площадью 56,00 кв.м. находящийся по адресу: <адрес> не оформлялось, данные о собственнике на спорный жилой дом отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 56,00 кв.м. находящийся по адресу: <адрес> не оформляла.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку суд считает установленным возникновение у ФИО9 при жизни права собственности на жилой дом общей площадью 56,00 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, данное имущество подлежит включению в состав наследства после её смерти.

На основании исследованных судом письменных документов установлен круг наследников по закону первой очереди после смерти ФИО2: дети ФИО10, Шаманаев И.А., ФИО11, Шаманаев В.А., которые в суд с иском не обратились.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст.1152 ч.4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Истец Пищальникова Н.А. указывала, что она фактически приняла наследство после смерти её матери, просила признать ее собственником жилого дома общей площадью 56,00 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>. Данный факт никто не оспаривал.

Пищальникова Н.А. указала, что она фактически приняла наследство после смерти её отца, поскольку пользуется жилым домом общей площадью 56,00 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>.

Таким образом, истец фактически вступила во владение и управление жилым домом общей площадью 56,00 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, то есть, совершила действия, предусмотренные ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пищальникова Н.А. фактически приняла наследство после смерти ФИО2 в виде жилого дома, общей площадью 56,00 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>

Согласно ч.2,3 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Пищальниковой Н.А. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом общей площадью 56,00 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за Пищальниковой Н. А. право собственности на имущество в виде жилого дома, общей площадью 56,00 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанный участок.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Старковой,

при секретаре С.М.Нургалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пищальниковой Надежды Александровны о пересмотре решения Режевского городского суда Свердловской области от 18.06.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 18.06.2015 года по гражданскому делу по иску Пищальниковой Н.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, Территориальному управлению по с. Черемисское Администрации РГО о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, исковые требования удовлетворены полностью, принято решение: включить в состав наследства, открывшегося после смерти Шаманаевой Н. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, общей площадью 56,00 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Признать за Пищальниковой Н.А. право собственности на имущество в виде жилого дома, общей площадью 56,00 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Пищальникова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 21 апреля 2016 года решение Режевского городского суда Свердловской области от 18.06.2015 года отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение дела назначено на 10 июня 2016 год...

...а в 09-00 часов.

Заявитель Пищальникова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств, дважды не явилась в судебные заседания: 10.06.2016 г. и 14.06.2016 г., о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

Представители ответчиков, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств, в судебные заседания не явились.

Суд, приходит к выводу о необходимости в соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить заявление Пищальниковой Надежды Александровны о пересмотре решения Режевского городского суда Свердловской области от 18.06.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Пищальниковой Н. А. о пересмотре решения Режевского городского суда Свердловской области от 18.06.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю Пищальниковой Н. А., что она имеет право обращения в суд с ходатайством об отмене данного определения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено печатным способом в совещательной комнате судьей лично.

Судья: Е.Н.Старкова

Дело № 2-1000/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

21 сентября 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старкова Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Пищальниковой Надежды Александровны к Шаманаеву Николаю Александровичу, Шаманаеву Ивану Александровичу, Шаманаеву Сергею Александровичу, Шаманаеву Василию Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства в виде денежного вклада и признании права собственности на указанный денежный вклад,

УСТАНОВИЛ:

……………………………………………………………………………………………………

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 232.4. ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пищальниковой Н. А. удовлетворить в полном объеме.

Восстановить Пищальниковой Н. А. срок для принятия наследства и признать принявшей наследство в виде денежных средств и компенсации по вкладам, находящимся на счете № в ОАО «Сбербанк России» Алапаевского отделения (на правах управления) Свердловского отделения 7003 Сбербанка России, принадлежащем ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Пищальниковой Н. А. на денежные средства и компенсацию по вкладам, находящимся на счете № и счете № в ОАО «Сбербанк России» Алапаевского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № Сбербанка России, принадлежащем ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представи...

...телей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что судья изготавливает мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя заявления о составлении мотивированного решения суда или со дня подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано сторонами в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Судья Е.Н. Старкова

Дело № 5-130/2011 г.

Постановление

по делу об административном правонарушении

город Новосибирск 11 октября 2011 года

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Войтко С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, сержанта

Шаманаева И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, зарегистрированного <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Шаманаев И.А. в 01 час 50 минут 29 сентября 2011 года, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Ломоносова в г. Обь Новосибирской области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Шаманаев И.А., не отрицая фактических обстоятельств произошедшего, признал себя виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Виновность Шаманаева И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 29 сентября 2011 года Шаманаев И.А. в 01 час 50 минут этого же дня, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ - 2107», госуд...

...арственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Ломоносова в г. Обь, чем не выполнил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от 29 сентября 2011 года видно, что основанием к отстранению Шаманаева И.А. от управления автомобилем явилось наличие у того запаха алкоголя из полости рта.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 29 сентября 2011 года удостоверяется, что при его проведении с использованием АКПЭ-01 М (анализатора концентрации паров этанола) в 03 часа 06 минут того же дня, в присутствии двух понятых, было зафиксировано нахождение Шаманаева И.А. в состоянии алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

Приложенным к акту чеком анализатора концентрации паров этанола, засвидетельствованным собственноручной подписью Шаманаева И.А., подтверждается наличие в выдыхаемом им воздухе концентрации алкоголя 1035 мкг/л.

Вышеприведенные протоколы и акт, составлены уполномоченным должностным лицом.

Из сведений ИБД (информационной базы данных МВД) усматривается, что принадлежность Шаманаева И.А. к какому либо водительскому удостоверению не установлена.

Согласно сообщению заместителя начальника отдела РЭР ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 07 октября 2011 года №, Шаманаеву И.А. водительское удостоверение не выдавалось.

Таким образом, поскольку Шаманаев И.А., не имея права управления транспортными средствами, умышленно не выполнил обязанности, содержащиеся в пункте 2.7 Правил дорожного движения, запрещающем водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, то подлежит признанию факт совершения им правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении Шаманаеву И.А. административного наказания учитываю, что санкцией части 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к военнослужащим.

Принимая во внимание, что Шаманаев И.А. является военнослужащим проходящим военную службу по контракту, то в силу части 2 статьи 3.9 КоАП РФ он может быть подвергнут только административному наказанию в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.9, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Шаманаева И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, который надлежит уплатить:

получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по НСО л/сч 04511785480); расчетный счет: 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области г. Новосибирск БИК: 045004001 ИНН: 5406299260 КПП: 540601001 ОКАТО: 50401000000 КБК: 32211617000010000140.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Войтко