Шаманин Николай Юрьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 04 апреля 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суконкиной И.О., с участием истца Шаманина Н.Ю., представителя истца адвоката Рысиной Т.В., представителя ответчика ЖСК * Ляпустиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шаманина Н. Ю. к А. Г. муниципального округа ......., Жилищно-строительному кооперативу *, ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Шаманин Н.Ю. обратился в суд с иском к А. Г. муниципального округа ....... о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........

В обоснование своих требований истец указал, что *** он был принят на работу на должность мастера по ремонту транспорта в Городецкую Автоколонну 1304. Впоследствии наименование предприятия изменялось в результате реорганизации и на момент его увольнения 16.01.2006г. предприятие именовалось - филиал «Г. пассажирского автотранспортного предприятия» - филиал Государственного предприятия ....... «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (Г. ПАП - филиал ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс»).

В начале 1990-х годов было начато строительство жилого дома по адресу: ......., на базе которого был создан Жилищно-Строительный кооператив *. Квартиры в указанном доме предоставлялись в основном работникам Автоколонны, к числу которых относился и истец. Строительство дома финансировалось частично за счет средств Автоколонны,...

... частично - за счет граждан - будущих владельцев квартир. Истцу была выделена квартира, состоящая из 3-х комнат под номером 102.

Размер пая за подлежащую оплате за выделенную ему квартиру составлял 50000000 рублей. Из них 30000000 руб. были внесены им наличными денежными средствами на счет ЖСК-30, что подтверждается приложенной к настоящему заявлению квитанцией к приходному ордеру от 28.08.1997г. на сумму 30000000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере 20000000 рублей была перечислена на счет МУП «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» Сберегательным Банком Российской Федерации» на основании заключенного с ним кредитного договора * от 02.10.1997г. на срок до 02.10.2007г. под 24% годовых. Кредит был погашен полностью в 2007 году, что подтверждается квитанциями Сбербанка в приеме денежных средств.

*** А. Г. ....... истцу был выдан ордер на занятие жилого помещения, расположенного по адресу: ........ В квартиру он вселился вместе со своей семьей - супругой и сыном, и проживает в данном жилом помещении до настоящего времени.

В соответствии с ч.4 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В настоящее время истец имеет намерения зарегистрировать право собственности на указанную квартиру, в связи с чем обращался к председателю ЖСК-30 с заявлением о выдаче справки о полной выплате пая, однако в выдаче справки было отказано, поскольку отсутствует договор на строительство квартиры, из-за чего, по мнению председателя кооператива, невозможно определить сумму паевого взноса, подлежащую выплате. В связи с этим зарегистрировать право собственности на квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным.

Считает, что паевой взнос за квартиру выплачен им полностью, в связи с чем просит признать за ним - Шаманиным Н. Ю., право собственности на квартиру общей площадью 59,3 кв.м, расположенную по адресу: ........

По делу в качестве соответчиков привлечены Жилищно-строительный кооператив *, ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ........

Истец Шаманин Н.Ю. в судебном заседании исковые требования о признании права собственности на квартиру поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, пояснил, что когда началось строительство дома, он в это время работал в автоколонне, слесарем 6 разряда. Спорный жилой дом строила Автоколонна по очередям: сначала построили ....... 6 на ......., в ....... ему не досталась квартира, в связи с этим стал ждать третьей очереди. Когда началось строительство третьей очереди, было проведено собрание и было сообщено, что нужно добавлять денежные средства.

ЖСК * образовался из лиц, которые стояли на очереди на получение жилья (если у них были деньги, они становились членами кооператива и становились на очередь). Договор на строительство с ним не заключался. Директор автоколонны Грошиков В. А. вызывал всех работников, стоящих на учете, по одному, «галочками» в тетради отмечал, кому какая квартира. Когда был вызван истец, директор пояснил, что все квартиры распределены, оставалась квартира на 5 этаже, но поскольку у истца имеется справка о том, что проживать на 5 этаже ему нельзя, то ему выделили квартиру на 1 этаже, при этом необходимо было оплатить 30000000 рублей и сдать квартиру, в которой проживал - на ......., дом двухэтажный - однокомнатная квартира без удобств. Истец все деньги сдал. Спустя некоторое время его вызвал директор, сказал либо доплачивать, либо исключат из очереди, в связи с чем ему пришлось брать кредит в АО Сбербанк России, последний взнос по которому был внесен в 2007 году, кредит погашен. При этом до момента оформления кредита он приходил на прием к главе А. Г. ....... Труфанову В.А., он сказал, что организуется фонд при А., и что его включат туда. Через некоторое время пришел к директору автоколонны, он пояснил, что его - истца включили в состав фонда, и только после того, как фонд перечислит за него 20000000 рублей, тогда истец сможет получить квартиру, после этого ему выдали документы на квартиру (сначала на 5 этаже, затем на 1 этаже). Денежные средства оплачивал фонду (одна квитанция) в кассу, которая находилась в А.. Впоследствии стал оплачивать в Сбербанк.

Дом достроился в 1998 году, строили его работники автоколонны (бригада), истец в квартиру переехал в 1999 году. Получил ордер, при этом никаких претензий по оплате за квартиру ни от кого не поступало. В квартиру заехал с женой и сыном. В квартире зарегистрировался по месту жительства и до настоящего времени там проживает с семьей. За весь период проживания претензий о выселении, либо о взыскании пая, либо иных к нему не поступало. Только из отзыва ЖСК в рамках этого дела узнал о претензиях по оплате. Никто не получал квартиры в данном доме, пока не оплатят паевой взнос.

Деньги за квартиру вносил в Автоколонну, председателем ЖСК * на тот момент был коммерческий директор автоколонны Морозов Е.З., в ЖСК был только председатель и бухгалтер. Ему было сказано, что оформить квартиру не сможет до полной выплаты кредита, поскольку приобретаемая квартира находится в залоге у Фонда. Оплатил кредит в 2007 году, сумма кредита была 24000000 рублей под 24% годовых, зарплата была в то время меньше 500000 рублей. При этом истец пояснил, что Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства находился в здании А. Г. ......., туда оплатил 912 рублей, имеется квитанция, впоследствии в фонде стали выдавать квитанции Сбербанка, затем истец оплачивал кредит в АО Сбербанк (когда фонд прекратил свое существование). Является членом кооператива, принимали в члены кооператива только после выплаты пая. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Рысина Т.В. исковые требования Шаманина Н.Ю. поддержала в полном объеме, пояснила, что фонд поддержки индивидуального жилищного строительства -это не коммерческая структура, она организована муниципалитетом. Из пояснений Шаманина Н.Ю. следует, что вносил кредитные денежные средства в А.. Не исключается, что с Шаманиным Н.Ю. договор на строительство не заключался, однако с момента предоставления истцу спорной квартиры в 1999 году никаких материальных претензий и выплате пая, в том числе от ЖСК 30, никто не предъявлял, в том числе и о взыскании денежных средств, о выселении, об исключении из членов ЖСК, такие вопросы на собраниях не рассматривались. Полагает, что в судебном заседании доказано, что истец Шаманин Н.Ю. выплатил в полном объеме пай. Ст.117 ЖК РСФСР, действовавшая на тот момент гласила, что заселение квартир дома ЖСК происходит по ордеру Исполкома, в данном случае данное обстоятельство подтверждается тем, что в ордере, выданном истцу, стоит подпись главы А.. То, что ордер на вселение истцу был выдан в кабинете директора, не является основанием для отказа в данных исковых требованиях. При этом согласно уставу ЖСК-30 от 1993 года - после окончания строительства дома каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира. ....... в доме кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных взносов и паевых взносов, по ордерам, выдаваемым жилищным отделом в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей, (п.12 устава), что подтверждает о его исполнении обязанности об уплате паевого взноса.

В течение длительного времени требований об исключении Шаманина Н.Ю. из членов кооператива, либо выселении, взыскании каких либо денежных средств не предъявлялось, таким образом претензий к нему со стороны ЖСК не было, договор был не у всех. Истец выяснял у соседей относительно наличия у них договоров, у многих таких договоров не было, однако им выдавали справки о выплате пая, на основании которой выдавались свидетельства о государственной регистрации права. Полагает, что иск Шаманина Н.Ю. подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ЖСК * Ляпустина С.П. в судебном заседании исковые требовании Шаманина Н.Ю. не признала, пояснила, что ЖСК * был создан в 1993 году при предприятии – Автоколонне ......., это отдельное юридическое лицо, для строительства льготных квартир работникам автоколонны. Изначально председателем ЖСК был Карасев, затем стал Морозов. Представитель Ляпустина С.П. тогда работала начальником отдела капитального строительства, вела всю документацию строительства дома, строительство происходило за счет паевых взносов членов кооператива, в 1996 году протоколом установлена стоимость квартир 60000000 рублей, которая рассчитывалась из средней стоимости квартиры по Г. ....... и 30% личных вложений; директор автоколонны Грошиков как директор предприятия помогал в строительстве дома: часть работников Автоколонны (ПАП) строила дом, часть работников работала на предприятии, автоколонна бесплатно предоставляла транспорт: башенный кран, другой автотранспорт, строили жилье за счет прибыли грузового транспорта. В ЖСК был председатель и казначей, которая принимала деньги от работников, которые строили, занималась покупкой материалов.

Со всеми строившими квартиры председатель ЖСК Морозов Н.З. заключал договоры, до того, как внести пай - перед начальным строительством, в договоре указывалась стоимость квартиры. Дом строился в две очереди: первая очередь - 74 квартиры, в эту очередь вошел истец Шаманин Н.Ю., затем строилась вторая очередь. В соответствии с протоколом * от *** принята сумма стоимости квартир – 1,2,3 комнатных квартир, истец внес в кассу кооператива денежные средства в 1997 году, исходя из протокола * от *** он должен был внести 30000000 рублей.

Она, став председателем в 2017 году, проверяла правоустанавливающие документы на квартиры, выявила, что у всех имеется свидетельство о собственности, выдаваемое на основании договора, также указано, что пай выплачен. У истца Шаманина Н.Ю. единственного нет ни договора на строительство, ни свидетельства, при этом со всеми строящимися лицами был заключен договор на строительство.

Она лично была председателем кооператива, строила квартиры второй очереди в 2001-2002 года, также в эту очередь строила себе квартиру, была членом кооператива, имеются свидетельство о праве собственности, договор на строительство от 2001 года, там указана стоимость квартиры второй очереди - 113000 рублей - это 50% общей стоимости квартиры. Договор заключался в 2000 году, тогда уже денежные средства исчислялись в тысячах, а не миллионах.

Денежные средства на строительство работники вносили частями, некоторые вносили в кассу ЖСК из зарплаты, всеми финансами руководил председатель ЖСК Морозов Н.З. На собрании оглашал отчет. Уплата 30% суммы пая была принята на общем собрании, поскольку это была льготой для работников ПАП, при этом учитывался стаж работы, отношения работника к работе; было посчитано от средней стоимости квартир по Г. ......., чтобы было достаточно для покупки материалов, средняя стоимость квартиры в то время составляла180000000 рублей.

Иск не признает, поскольку денежных средств от Шаманина Н.Ю. в ЖСК 30 не поступало. Фонд поддержки строительства - третье лицо, которое никак не относится к ЖСК или Автоколонне. Документов по строительству первой очереди не сохранилось, по строительству квартир второй очереди документы имеются.

С момента получения Шаманиным Н.Ю. квартиры, ЖСК 30 не обращалось к нему с какими либо требованиями, либо претензиями, иском в суд к истцу о взыскании недоплаченной части паевого взноса также не обращались.

Построившим квартиры второй очереди выдавалась справка о выплате пая и на основании этой справки происходило вселение, выдавалось свидетельство о праве собственности на квартиру; лицам второй очереди ордера не выдавались.

Случаев, когда была предоставлена квартира до выплаты паевого взноса либо без выплаты паевого взноса, не было.

Также пояснила, что устав кооператива * был принят ***г., в него вносились изменения в 2010 году, принят новый устав на общем собрании. От предыдущего председателя ЖСК 30 документы не передавались, она нашла их в тумбочке, в полном объеме они были или нет - неизвестно. Шаманин Н.Ю. не является членом ЖСК, однако таких доказательств представить не может, в то время в члены кооператива принимали на общем собрании.

Квартиры по ....... предоставлялись не только членам, но иным гражданам, которые получали квартиры за 100 % стоимости, при взносе пая такие граждане принимались в члены кооператива.

Предполагает, что Сбербанк перечислил кредит за квартиру Шаманина Н.Ю. в фонд поддержки индивидуального жилищного строительства, а фонд не перечислял в ЖСК, потому что документов о перечислении из фонда в кооператив не имеется. Справки ЖСК о выплате пая выдавались по окончанию строительства дома, и введения его в эксплуатацию, всем членам кооператива.

ЖСК 30 не оформляет право собственности на спорную квартиру за кооперативом, поскольку полагает, что истец арендует квартиру у кооператива. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик А. Г. муниципального округа ....... о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель данного ответчика не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, данное ходатайство содержится в отзыве на иск, в котором также указано следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и (или) были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправо приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены в собственность в порядке приватизации, Согласно справке КУМИ от *** № * квартира, расположенная по адресу: ......., не является объектом учета реестра муниципальной собственности, соответственно не была передана в муниципальную собственность и не подлежит передаче гражданам в порядке приватизации.

А. Г. муниципального округа ....... не возражает против удовлетворения заявленных истцом требовании при отсутствии возражений и нарушений прав иных лиц в случае признания права собственности за истцом.

Ответчик ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель данного ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

В отзыве на иск указано, что все имущество, ранее закрепленное на праве хозяйственного ведения за «Городецким пассажирским автотранспортным предприятием» - филиалом ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» передано в муниципальную собственность Г. муниципального района в соответствии с распоряжением ....... от *** *-.......-либо жилых помещений, самостоятельных объектов капитального строительства жилого назначения, многоквартирных жилых домов расположенных на территории Г. муниципального района ....... в хозяйственном ведении ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» не находилось. В связи с этим ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо уведомлено в надлежащем порядке.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Воробьев В.Г. в судебном заседании пояснил, что квартира, в которой он проживает, расположена в одном подъезде с квартирой истца. Свою квартиру свидетель получил примерно 1999 – 2000 года, является членом ЖСК *, работал на предприятии в ПАП - Автоколонна 1304 с 1982 года сначала слесарем, мастером, затем начальником снабжения, затем старшим мастером, в 2007 году уволился. Когда устроился на работу, сразу писал заявление на получение квартиры, поскольку в то время строился панельный дом. Когда началось строительство дома на ......., вывесили списки на получение квартир, его там не оказалось, а в списках были те, кто позднее него устроились на работу. После разговора с директором ПАП его внесли в список. Впоследствии его вызвал директор ПАП и сказал, что имеются в наличии только трехкомнатные квартиры, а ему надо было двухкомнатную. Директор также сказал, чтобы свидетель сдал свою квартиру, в которой проживал и после этого можно получать новую квартиру. Свидетель в то время проживал с родителями, с ними посоветовался, они согласились на обмен. Первый взнос был 5000000 рублей, стоимость квартиры не была озвучена, и потом 10000000 рублей за этажность доплачивать надо было. Квартира полученная была без отделки, после ремонта переселились.

Заключался ли с ним договор - не помнит, имеется только справка * от ***, выданная ЖСК* о выплате пая. Оплата производилась за квартиру в кассу предприятия - автоколонны. Не помнит, выдавался ли ему ордер на право заселения. Заселение дома производилось только после выплаты пая. Всего им за квартиру было выплачено 15000000 рублей. Зарегистрирован в квартире с ***, свидетельство о праве собственности от ***, все документы делались на предприятии, он никуда не ходил, через какой-то период времени выдали свидетельства о праве собственности.

В фонд индивидуального жилищного строительства для выплаты пая не обращался. Сумма паевого взноса указана в справке 56000 рублей.

Свидетель Голубева А.И. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу .......106, в трехкомнатной квартире. Шаманин Н.Ю. проживает в этом же подъезде на 1 этаже по одному стояку. После окончания строительства дома в 1999 году автоколонна, в которой работал ее супруг, выдала справки о выплате пая, и организованно оформили свидетельства о государственной регистрации права, они ни в какие инстанции не обращались по оформлению права собственности. Никакого договора на строительство или приобретение квартиры в данном доме у них не было, только удерживали денежные средства из зарплаты, потом предоставляли льготу - возврат налога 13 %. наличными денежные средства не вносили, за квартиру вычитали из зарплаты, это происходило по всем застройщикам. Членами кооператива были все работники автоколонны, продавали другим лицам, в первой очереди жильцы были почти все работники автоколонны, а во второй очереди много квартир продавали иным лицам. Размер паевого взноса по квартире свидетеля составил 27400 рублей после деноминации, разовый взнос они не вносили, все вычитали из зарплаты, при этом ранее 1999 года, вычитали немного. В их очереди почти все одинаково платили - 30 % от стоимости, ремонта в квартирах не было, только дверь и окна. Стоимость квартиры им не озвучивали.

Какую сумму внести за квартиру озвучивали устно. Не помнит выдавался ли им ордер на занятие построенной квартиры, все документы делали организованно через автоколонну, они только ходили в учреждение юстиции забирать свидетельство о государственной регистрации права, на основании него зарегистрировались по месту жительства в своей квартире .......106 - ***, то есть после выдачи справки о выплате пая.

Свидетель Морозов Е.З. в судебном заседании пояснил, что в Г. пассажирском предприятии он проработал 5 лет, работал также во время строительства ......., был председателем профкома. Его попросили поучаствовать в строительстве кооператива; должен был получить квартиру бесплатно, но пришлось строить квартиру в жилищно - строительном кооперативе. А. не принимала никакого участия в строительстве жилищного кооператива, строило предприятие. Вносились денежные средства в зависимости от стажа работы. Некоторые, чтобы улучшить жилищные условия, сдавали жилье и получали новое. В строительной бригаде было около 40 человек, в 1998 г. дом сдали. Договоров не было, все работники, которые строили дом, были сотрудниками предприятия. Для получения жилья писали заявления в ЖСК 30, сотрудникам выдавалась справка за его подписью как председателя и подписью бухгалтера, где указывалась сумма взноса; ставили печать на данной справке только после полного внесения взноса и выдавали ключи.

Предприятие было основным застройщиком, Размер взноса определялся стажем работы. Он контролировал внесение взносов. Денежные средства тратились на строительный материал, если нужно было привлечь рабочих, то составляли договор и оплачивали. А., фонды не участвовали в строительстве жилищного кооператива. Истец Шаманин Н.Ю. часть денежных средств за квартиру внес наличными, а часть – посредством кредитной организации. Все книги учета оставались в предприятии. Если работник не внес свой паевой взнос, он не получил бы ключей от квартиры. Основной вклад в строительство дома - 70%, внесено предприятием таким образом, что строительная бригада - 40 человек, которые строили кооператив, была трудоустроена на предприятии и получала заработную плату, также предприятие предоставляло транспорт для перевозки строительных материалов.

Денежные средства сдавались в кассу ЖСК, который закупал строительный материал; если денежные средства заканчивались, то предприятие перечисляло денежные средства, потом они возвращались из кассы ЖСК.

Некоторые собственники имеют договора, каким образом так получилось, пояснить не может, прошло много лет, однако было условие получения квартиры, выдача ключей осуществлялось только после внесения полного паевого взноса. Предполагает, что банк забрал справку на имя Шаманина Н.Ю. до погашения кредита.

Изучив доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что в качестве способов защиты нарушенного права предусмотрены признание права, прекращение правоотношения.

В соответствии с ч.1,2 ст.110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Согласно ч.2, 3 и 5 ст.112 ЖК РФ решение об организации жилищного кооператива принимается собранием учредителей. В собрании учредителей жилищного кооператива вправе участвовать лица, желающие организовать жилищный кооператив. Членами жилищного кооператива с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица становятся лица, проголосовавшие за организацию жилищного кооператива.

В соответствии с нормами ст. 124 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

Исходя из требований ст.125 ЖК РФ порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.

При этом согласно уставу жилищно-строительного кооператива *, принятого общим собранием членов жилищно-строительного кооператива * ***, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, после окончания строительства дома каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира. ....... в доме кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязанности по внесению установленных вступительных и паевых взносов, по ордерам, выдаваемым жилищным отделом в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей (п.12 устава). Размер пая каждого члена кооператива должен соответствовать строительной стоимости предоставляемой ему отдельной квартиры в кооперативном доме. Каждый член кооператива обязан внести в правление кооператива до начала строительства дома денежные средства в размере не менее 30% стоимости строительства квартиры.

В силу требований ч.1 и 2 ст.129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Аналогичные положения содержаться в п.4 ст.218 ГК РФ, согласно которым член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено следующее.

Из распоряжения Главы А. Г. ....... от *** *-р следует, что в соответствии со ст.111 ЖК РСФСР А. Г. ....... формирует 130 квартирный жилищно-строительный кооператив по ........ В связи с этим присвоен 130 квартирному жилищно-строительному кооперативу по ....... *, утвержден устав жилищно-строительного кооператива *, утверждены списки ЖСК *, управляющему Сбербанка открыть счет ЖСК *, жилищному отделу - доукомплектовать состав ЖСК *.

Из протокола * расширенного собрания членов ЖСК-30 и стоящих на улучшение жилищных условий от *** следует, что выступил директор предприятия Грошиков В.М. и довел до сведения о строительстве и финансовом положении строящегося дома, также довел до сведения о том, что кто стоит на очередь и при получении квартиры за излишнюю площадь будут платить за каждый квадратный метр 100 % стоимости в ценах постановления Главы А. Г. ....... ( при норме 9 кв.м. на члена семьи), для работников предприятия, которые строят для детей и которые стоят в списках на вторую очередь при уплате взносов 50% стоимости квартиры включены в список на первую очередь, а не уплатившие полностью взносы будут отодвинуты на вторую очередь. Стоимость квартиры для работников предприятия за трехкомнатные - 60000000 рублей, за двухкомнатные - 50000000 рублей, за однокомнтатную - 40000000 рублей.

На основании акта от *** государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта – предъявленный к приемке 1 очередь 74 ....... кв.жилой дом принят в эксплуатацию. В данном акте указано, что строительство произведено на основании решения горисролкома Г. городского Совета народных депутатов от *** *, строительство осуществлялось хозспособом Г. ПАП, начало работ - 1991-1992 год, окончание работ - 1998 год.

В материалах дела имеется справка * (без указания даты выдачи) о том, что Шаманин Н. стоит на очереди на трехкомнатную квартиру в жилищно-строительном кооперативе * (справка подписана председателем ЖСК-30 Е.З.Морозовым).

Из ответа А. Г. муниципального округа ....... от *** № Исх-119-185245/24 на судебный запрос следует, что на основании постановления главы А. Г. ....... от *** * «О реализации целевой программы «Свой дом» принято решение о воздании районного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства с правами юридического лица. Согласно распоряжению главы А. Г. ....... от *** *-р учреждено муниципальное унитарное предприятие - Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства с уставным капиталом 100000000 рублей. Из выписки из ЕГРЮЛ от *** № ЮЭ* следует, что дата создания МУП «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» - ***, дата прекращения путем ликвидации 0- ***. В соответствии с п.1.2. Устава МУП «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», утвержденного распоряжением главы А. Г. ....... от *** *-р предприятие является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях решения социальных задач. Цели и предмет деятельности предприятия определены в разделе 2 Устава. Каким образом распределялись денежные средства, перечисляемые в фонд от граждан, а также перечислял ли фонд денежные средства на строительство ......., в том числе на ....... (Шаманин Н.Ю.) предоставить не представляется возможным ввиду отсутствия документов в архивном отделе управления делами А. Г. муниципального округа, в также в связи с прекращением трудовых отношений с работниками и ликвидации предприятия.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которому принято от Шаманина Н. членские взносы ЖСК-30 30000000 рублей, квитанция выдана ***, подписана председателем ЖСК * Морозовым Е.З.

Согласно кредитному договору * от *** АК Сберегательный Банк РФ Сбербанк России предоставил заемщику Шаманину Н. Ю. кредит в сумме 20000000 рублей на строительство квартиры в ....... на срок до *** под 24 % годовых. Согласно п. 2.2 данного кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на расчетный счет МУП «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» * в Г. ОСБ *, погашение кредита производится ежеквартально равными долями, начиная с первого квартала 1998 года, в сумме 500000 рублей, первый платеж в сумме 500000 рублей до *** (п.2.4 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставляет кредитору договор поручительства * от *** А. Г. ......., договор поручительства * от *** поручитель Шаманина Н. П..

Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение Шаманина Н.Ю. справку о закрытии кредитного договора * от *** и копию кредитного договора * от *** представить не представляется возможным в связи истечением срока хранения.

При этом из доводов истца следует, что кредитные обязательства с его стороны исполнены в 2007 году, доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение своих доводов о выплате пая стороной истца в материалы дела представлены также копии квитанций об оплате кредита.

Исходя из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ***, Шаманиным Н.Ю. оплачено 30000000 рублей, что составляет более 30 % стоимости строительства квартиры. Кроме того, установлено, что оставшуюся сумму стоимости строящейся квартиры Шаманиным Н.Ю. выплачены за счет кредитных средств (в сумме 20000000 рублей).

Кроме этого, из пояснений лиц, участвующих в деле, а также пояснений свидетелей следует, что вносились денежные средства на строительство квартир в ....... в зависимости от стажа работы, отношения к работе, данная сумма определялась директором Г. ПАП; некоторые работники ПАП, чтобы улучшить жилищные условия, сдавали жилье и получали новое.

Из пояснений истца следует, что он занимал двухкомнатную квартиру по ......., в которой проживал с родителями, указанную квартиру он сдал в ПАП в счет оплаты стоимости строящейся квартиры. Доказательств, опровергающих указанные доводы, в материалы дела не представлено.

Во исполнение устава жилищно-строительного кооператива *, принятого общим собранием членов ЖСК * от ***, в частности п. 12 и 13 устава, *** Шаманину Н. Ю. выдан ордер * на семью, состоящую из двух человек на право занятия трехкомнатной ......., с правом на жилплощадь Шаманина А.Н. - сын. Указанный ордер подписан Главной А. Г. ........

Таким образом, из установленных выше доказательств следует, что обязательства по выплате пая Шаманиным Н.Ю. исполнены в полном объеме. При этом заслуживают внимание пояснения лиц, участвующих в деле, а также пояснения свидетелей о том, что квартиры в данном доме не предоставлялись лицам, не внесшим либо внесшим не в полном объеме паевой взнос. Признавая обязательства Шаманина Н.Ю. по внесению паевого взноса исполненными, истцу была предоставлена спорная квартира, в соответствии с уставом ЖСК * выдан ордер на вселение в спорную квартиру. Довод стороны ответчика о том, что с Шаманиным Н.Ю. договор на строительство не заключался, и таких доказательств истцом не представлено, опровергается указанными выше обстоятельствами. При этом следует учесть пояснения лиц, участвующих в деле, а также пояснения свидетелей о том, что договор на строительство квартир первой очереди ....... заключался не со всеми застройщиками.

Суд приходит к выводу, что наличие или отсутствие подобного договора правового значения для разрешения данного спора не имеет в силу требований ст. 125, 129 ЖК РФ, ст.218 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих довод истца о том, что стоимость квартиры оплачена им в полном объеме, в связи с чем ему была предоставлена спорная квартира, выдан ордер на вселение в спорную квартиру, в материалы дела не представлено. При этом суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что она занимает должность председателя ЖСК № 30 с 2017 года, в установленном законом порядке документы, в том числе о выплате пая истцом Шаманиным Н.Ю., от предыдущего председателя ЖСК * ей не передавались.

В материалах дела имеются копии справок о выплате пая: на имя Голубева В.Е. (№; 50 от ***, пай полностью выплачен в 1997 году в сумме 27400 рублей, на основании указанной справки выдано свидетельство о государственной регистрации права серия НО * от ***), на имя Воробьева В.Г. (* от *** о выплате пая в сумме 56000 рублей),

Также в материалах дела имеется договор от ***, заключенный между ЖСК-30 и Дубковым И.А., предмет договора -улучшение жилищных условий граждан путем привлечения личных сбережений застройщика, при этом указана стоимость квартиры общей площадью 50,59 кв.м. 110000000 рублей - за двухкомнатную квартиру. В п.1 раздела 4 указано, что поставщик обязуется предоставить застройщику квартиру при условии внесения 100% стоимости жилья. Аналогичный договор (от ***) заключен с Дубенковым В.Н. (стоимость трехкомнатной квартиры - 132000000 рублей), Ляпустина Н.А. (от ***, стоимость ....... рублей).

Из пояснений представителя ответчика следует, что Ляпустин Н.А., Дубков И.А., Дубенков В.Н. строили квартиры во второй очереди, и с ними заключались подобные договоры.

Из приведенных доказательств следует, что документы застройщикам выдавались либо в виде договора, предметом которого является улучшение жилищных условий граждан путем привлечения личных сбережений застройщика, либо справки о выплате пая.

Никаких доказательств того, что денежные средства на строительство ....... в ЖСК № 30 не поступали, суду не представлено, напротив, судом с достоверностью установлено, что после полной выплаты пая Шаманину Н.Ю. предоставлена спорная квартира, выдан ордер на вселение.

При этом судом установлено, и не опровергается стороной ответчика, что каких либо материальных претензий о выплате либо доплате пая а равно как выселении, прекращении права пользования данной квартирой, к Шаманину Н.Ю. со стороны ЖСК * с момента его вселения - 1999 года до настоящего времени, не предъявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Заслуживают внимания пояснения в этой части свидетеля Морозова Е.З. - на момент предоставления спорной квартиры Шаманину Н.Ю. являющегося председателем ЖСК № 30 о том, что получение квартиры, выдача ключей осуществлялось только после внесения полного паевого взноса.

Условием возникновения права собственности на недвижимое имущество на основании части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие совокупности трех условий: членство в жилищном кооперативе, внесение членом жилищного кооператива паевого взноса в полном объеме и передача члену имущества, предоставленного кооперативом.

Довод стороны ответчика ЖСК № 30, что Шаманин Н.Ю. не является членом ЖСК № 30, суд не принимает во внимание, поскольку исходя из устава ЖСК № 30 от 1993 года жилая площадь в доме кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязанности по внесению установленных вступительных и паевых взносов, по ордерам, выдаваемым жилищным отделом. Судом установлено, что Шаманину Н.Ю. после исполнения обязательства по выплате пая была предоставлена квартира в данном доме кооператива, был выдан ордер, из его пояснений следует, что он является членом ЖСК № 30, доказательств обратного суду не представлено.

*** Шаманин Н.Ю. обратился к председателю ЖСК № 30 с заявлением о выдаче справки о полной выплате паевого взноса.

На указанное заявление Шаманину Н.Ю. поступил ответ, в котором указано, что договор на строительство квартиры в ЖСК 30 у Шаманина Н.Ю. отсутствует, неизвестна сумма паевого взноса на строительство квартиры, первая очередь дома по ......., сдана в декабре 1998 года, в представленном кредитном договоре отсутствует адрес строительства квартиры, в корешке квитанции отсутствует номер к приходному кассовому ордеру, в представленном ордере * от *** не указан номер постановления А. на основании которого выдан ордер. Дом по ул.Речников 8 г.Городца строил ЖСК № 30 за счет паевых взносов членов ЖСК-30, администрация не являлась членом ЖСК-30 и не была соучредителем ЖСК-30, поэтому выдавать ордер А. Г. ....... неправомочна.

Также из письма ГП НО «Городецкий пассажирский автомобильный транспорт» от *** * следует, что ГП НО «Городецкий пассажирский автомобильный транспорт» образовано в 2008 году и не является правопреемником ранее существовавших на его территории транспортных предприятий. Архив документов Г. ПАП - филиала ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», ДГУП НО «Г. пассажирское автотранспортное предприятие», Г. производственного объединения автомобильного транспорта, Г. автотранспортного хозяйства ныне существующему предприятию не передавался.

Из письма ГП НО «Городецкий пассажирский автомобильный транспорт» от *** * следует, что документы, подтверждающие строительство Шаманиным Н.Ю. квартиры по адресу: ......., в том числе договор на строительство квартиры в ЖСК-3- отсутствуют.

Из справки КУМИ А. Г. муниципального округа ....... от *** № Сл-119-923979/23 следует, что объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: ......., не является объектом учета реестра муниципальной собственности (муниципальной казны) Г. муниципального округа ........

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что истцу спорное жилое помещение было предоставлено на законных основаниях, его право на данное жилое помещение с 1999 года ЖСК № 30, либо иными лицами, с указанного времени не оспаривалось, что нашло подтверждение в материалах дела, данные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

По смыслу закона, учитывая основания возникновения его права в отношении спорной квартиры, истец приобрел право требовать передачи занимаемого им жилого помещения (спорной квартиры) в собственность в порядке ст. 129 ЖК РФ и ст.218 ГК РФ.

Суд полагает, что отсутствие справки о выплате Шаманиным Н.Ю. пая не может препятствовать осуществлению прав на закрепление в установленном законом порядке права собственности на спорное жилое помещение, так как реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом этого документа. При этом в судебном заседании данное обстоятельство о выплате пая нашло свое подтверждение.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шаманина Н.Ю. о признании за ним права собственности на ........

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаманина Н. Ю. к А. Г. муниципального округа ......., Жилищно-строительному кооперативу № 30, ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Шаманиным Н. Ю., *** года рождения, место рождения: ......., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......., общей площадью 59,3 кв.метров.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Апелляционное определение

28 сентября 2020 года г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев частную жалобу Щербакова В. И. на определение мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 19 августа 2021 года о возвращении искового заявления

установил:

Щербаков В.И. обратился в суд с иском к Шаманину Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование исковых требований, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * *** Шаманин Н.Ю., управляя транспортным средством *, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, причинив ему механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. *** истцу было выплачено страховое возмещение в размере 46503 рублей. Согласно заключения эксперта * стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *, государственный регистрационный знак *, определена без учета износа в размере 77900, истец считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере 31397 рублей подлежит возмещению с причинителя вреда Шаманина Н.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 19 августа 2021 года исковое заявление возвращено Щербакову В.И., в связи с не соблюдением досудебный порядок...

... урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с определением мирового судьи, Щербаков В.И. обратился с частной жалобой, указав, что, по его мнению, законом в данном случае не предусмотрено досудебное урегулирование спора.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ), суд полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи.

Возвращая иск, мировой судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истец не представил доказательства соблюдения установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) досудебного порядка урегулирования спора.

Согласиться с таким выводом мирового судьи не представляется возможным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Таким образом, указанный закон регулирует правоотношения вытекающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств одной из сторон которых всегда выступает страховщик - страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из содержания иска Щербакова В.И. следует, что им заявлен спор к физическому лицу о возмещении ущерба от ДТП, то есть спор не связанный с оказанием услуг по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 19.08.2021 отменить, материал по исковому заявлению Щербакова В. И. к Шаманину Н. Ю. о взыскании ущерба от ДТП направить тому же мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству судьи.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (в кассационном порядке), через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городец 27 января 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием истца Щербакова В.И., ответчика Шаманина Н.Ю., третьего лица Шаманиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шаманина Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской ....... от *** по гражданскому делу по иску Щербакова В. И. к Шаманину Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков В.И. обратилась к мировому судье с иском к Шаманину Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль «Тойота Королла» *.

*** Шаманин Н.Ю. совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомашиной «Лада Гранта», двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершив столкновение с автомобилем истца. В результате чего автомашины получили механические повреждения. Данные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой ГИБДД. Виновным признан ответчик. Ответственность истца застрахована в страховой компании «АСКО страхование», ответчика - в страховой компании «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Направления на ремонт в СТО ему не выдали, пояснив, что у него автомобиль 2008 года выпуска и в месте его проживания нет станции техобслуживания, с котор...

...ой у компании заключен договор и поэтому могут выплатить страховое возмещение в денежном выражении. Подписывать какие-либо соглашения он отказался.

*** истцу выплатили 46503 рублей. На данную сумму произвести ремонт автомашины он не сможет, так как требуется замена запасных частей, а купить их можно на его модель только новые.

Он обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, ответчик был извещен телеграммой. Согласно заключения эксперта * стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 77900 рублей. Следовательно, ему причинен ущерб на сумму 77900 рублей - 46503рублей = 31397 рублей.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы: оплата услуг эксперта - 5500 рублей, почтовые расходы - 396 рублей, оплата госпошлины - 1142 рубля.

Он имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа автомобиля, так как приобрести запасные части на данный автомобиль бывшие в употреблении невозможно, отсутствует таковой рынок, в результате автомашина им до сих пор не отремонтирована. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Шаманина Н. Ю. возмещение материального ущерба в сумме 31397 рублей судебные расходы: оплата услуг эксперта - 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, указав, что к участию в деле привлечена страховая компания по определению суда, он к ней претензий по выплате страхового возмещения иметь не может, так как расчет согласно РСА произведен правильно, что подтверждено заключением экспертизы, назначенной судом, разницу в стоимости реального понесенного ущерба и выплаченной суммы страхового возмещения по закону должен возместить ответчик, если он считает, что страховая компания нарушила какие-либо условия договора страхования, у него есть право предъявлять к ним претензии и требования. Он со своей стороны не злоупотреблял правами, решение о возмещении ему ущерба по полису ОСАГО в денежном выражении, а не производством ремонта принимал не он.

*** ему выплатили 46503 рубля. На данную сумму произвести ремонт автомобиля он не смог, так как требуется замена поврежденных деталей, это подтверждается проведенными экспертизами, из них одной независимой и двумя судебными по решению суда. Купить детали взамен поврежденных на его автомобиль можно только новые. Так же произвести ремонт автомашины он не мог и по вине ответчика, т.к. он ему предлагал выплатить ему разницу, в связи с чем он обратился к независимому эксперту ИП Фролова Е. Е. для определения суммы ущерба, ответчик был извещен телеграммой. Согласно заключению эксперта № М 14/21 стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа на *** составляла 77900 рублей. Следовательно, ему на основании данного заключения был причинен ущерб на сумму 77900 рублей - 46503 рублей = 31397 рублей. На тот момент, возможно, он и смог бы уложиться в данную сумму для ремонта автомашины, но ответчик не восстановил в добровольном порядке его нарушенное право, и он не мог приступить к ремонту автомашины не только из-за отсутствия денег, но и по причине того, что автомобиль могли затребовать для оценки независимой экспертизы по определению суда, что и произошло. В ходе рассмотрения дела были назначены экспертизы, и он предоставлял автомобиль для осмотра, т.е. опять же по вине ответчика нес убытки. На сегодняшний день установлена сумма ущерба 115200 рублей, т.е. такая сумма, которая ему необходима для восстановления нарушенного права. Сумма 77900 рублей уже не актуальная, если судом будет взыскана данная сумма, то его нарушенное право не будет восстановлено. Просил суд руководствоваться при определении размера ущерба экспертизой, проведенной по определению суда, т.к. эксперт предупрежден за дачу заведомо ложных показаний и выводы эксперта законны и обоснованы, согласно данной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП 97700 рублей, на *** произведен осмотр автомобиля экспертом, где установлено и зафиксировано, что на данную дату автомобиль не отремонтирован им и налицо все механические повреждения. 115200 рублей просит взять за основу расчета ущерба. Судебное разрешение дела продолжается уже больше года с момента ДТП и за это время произошел существенный рост стоимости деталей, которые необходимо заменить для ремонта его автомобиля). Следовательно, ущерб составляет 115200 рублей -46503=68697 рублей. Кроме этого, им понесены судебные расходы: оплата услуг эксперта- - 5500 рублей, почтовые расходы 396 рублей, расходы по оплате госпошлины 1142 рубля. Просил взыскать в свою пользу с ответчика Шаманина Н.Ю. возмещение материального ущерба в сумме 68697 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1142 рублей, почтовые расходы - 396 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской ....... от *** исковые требования Щербакова В. И. к Шаманину Н. Ю. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Постановлено взыскать с Шаманина Н. Ю., *** г.р., уроженца ......., паспорт серии 22-04 *, выдан *** Городецким РУВД Нижегородской ......., в пользу Щербакова В. И., *** г.р., уроженца ......., паспорт серии 22-12 *, выдан *** отделом УФМС России по Нижегородской ......., код подразделение 520-015, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия *** в размере 68697 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы 5500 рублей 00 копеек, почтовые расходы 396 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 1142 рубля 00 копеек.

Взыскать с Шаманина Н. Ю., *** г.р., уроженца ......., паспорт серии 22-04 *, выдан *** Городецким РУВД Нижегородской ......., государственную пошлину по делу в доход местного бюджета в размере 1118 рублей 91 копеек..

Не согласившись с указанным решением, ответчик Шаманин Н.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от *** отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указав, что с решением не согласен, поскольку, не было рассмотрено его заявление о непризнании иска об ущербе от ДТП, так как он не основан на законе, чем нарушено его право на защиту. В правовом обосновании иска истец ссылается на статью 12 пункт 15 ( в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ ) которая к нему не относится. Для страхового возмещения вреда, причиненному транспортному средству потерпевшего применяется ст. 12 пункт 15.1 так как пострадавший автомобиль находится в собственности истца и зарегистрирован в Российской Федерации.

Страхователь истца (АСКО страхование) не исполнил статью 12 пункт 11 (Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.) и выплатил истцу страховую сумму без проведения независимой экспертизы. Истец сам организовал независимую экспертизу, но вместо вызова представителя страховой компании, почему-то вызвал его, хотя законом это не предусмотрено и его требования о возмещении почтовых расходов незаконны.

На основании статьи 1072 ГК РФ истец требует выплатить разницу между суммой страховой выплаты и суммой, которую определила независимая, а потом судебная экспертиза. В этом

случае на основании ст. 1072 ГК потерпевший может взыскать оставшуюся часть с причинителя вреда. При определении этой разницы судам необходимо проверять, в полном ли размере получено страховое возмещение. Если по каким-либо причинам - например, в случае заключения соглашения о выплате без проведения независимой экспертизы транспортного средства - страховое возмещение получено не в полном размере, причинитель вреда не обязан компенсировать потерпевшему оставшуюся часть. Истец согласился с выплатой страхового возмещения, так как не предпринял ничего для оспаривания страховой суммы, а так как страховка выплачена без проведения независимой экспертизы, и он не обязан выплачивать разницу которую требует истец. Оплата независимой экспертизы прописана в статье 12 пункт 14 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ и ко нему не имеет никакого отношения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Шаманин Н.Ю. поддержал доводы жалобы, указал. что мировой судья не учел его возражения на исковое заявление. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована, имелся полис ОСАГО. Страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения, с которой истец не был согласен и обратился в суд с исковым заявлением. Законодатель исключил его из этого процесса, в нем должны участвовать потерпевший и страховая компания. Считает, что результаты независимой и судебной экспертизы к нему не относятся. Стоимость проведения независимой экспертизы, а также почтовые расходы истца к нему никакого отношения не имеют. Истец должен был обращаться к страховой компании, а не к нему.

В заключении судебной экспертизы эксперт опроверг сумму возмещения, указанную в заключении ИП Фролова, и указав, что сумма восстановительного ремонта должна составлять без учета износа 55000 рублей, а с учетом износа 46100 рублей. Страховая компания заплатила истцу 46503 рублей. При проведении экспертизы он присутствовал, замечаний у него не было. Не было рассмотрено его заявление о непризнании иска. Считает, что имеется разница между реальной суммы ущерба и суммы ущерба, возмещенной страховой компанией, которую страховая компания отказалась выплатить истцу, но я к этой разнице никакого отношения он не имеет.

Истец Щербаков В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать. Поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что указанное решение судебного участка * Городецкого судебного района является законным и обоснованным и возражает относительно поданной апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Указанное в апелляционной жалобе заявление Ответчика о непризнании иска было рассмотрено и приобщено к делу. Истцом предъявлен иск на основании общих норм гражданского законодательства, Закон ОСАГО не распространяется на отношения, истец просил взыскать не страховое возмещение, а ущерб, причиненный ему действиями ответчика, свыше выплаченного за него страховой компанией. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также в соответствии с формулировкой ст. 1072 ГК РФ: Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 и пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Фактически нанесенный ему ущерб ответчиком, определен судебной автотовароведческой экспертизой назначенной по решению суда.

К страховой компании претензий по выплате страхового возмещения предъявить не могут, т.к. расчет страхового возмещения согласно «Единой методике расчета ущерба» РСА произведен правильно, но покрывает ущерб только частично, что подтверждено заключениями четырех экспертиз, включая одну независимую и двумя судебными экспертизами, назначенные судом, все материалы приобщены к делу. Разницу в стоимости реального понесенного ущерба и выплаченной суммы страхового возмещения по закону должен возместить ответчик.

Просит оставить решение судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской ....... по делу * без изменений, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо Шаманина Н.П. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала позицию ответчика.

Третьи лица ПАО «Аско страхование», ИП Фролова Е.Е., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, представителя не направили, о причинах неявки не уведомили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено право ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации), поскольку дело было разрешено судьей вне пределов ее полномочий, так как подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по вышеуказанному иску, отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Указанным требованиям решение мирового судьи не отвечает ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** у ....... Нижегородской ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота-Королла» с государственным регистрационным знаком * принадлежащего Щербакову В.И. на праве собственности под его управлением, и транспортного средства «Лада-Гранта» с государственным регистрационным знаком * принадлежащего Шаманиной Н. П. на праве собственности под управлением Шаманина Н.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шаманина Н.Ю., который в нарушении п.8.12 ПДД РФ *** водитель Шаманин Н.Ю., управляя транспортным средством «Лада-Гранта» с государственным регистрационным знаком *, по адресу Нижегородская ......., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершив столкновение с транспортным средством «Тойота-Королла» с государственным регистрационным знаком *, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенного на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В результате ДТП полученные следующие повреждения: на автомобиле «Лада-Гранта» - задний бампер; на автомобиле «Тойота-Королла» - два левых крыла, две левые двери, задний бампер, левое зеркало, подкрылок левого переднего крыла.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем Шаманиным Н.Ю. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины Шаманина Н.Ю. суду не представлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность Щербакова В.И застрахована в ПАО СК "Аско страхование», автогражданская ответственность собственника автомобиля «Лада-Гранта» - в ПАО СК «Росгосстрах», в числе лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем допущен - Шаманин Н. Ю..

Щербаков В.И обратился в СПАО " Аско страхование "в рамках договора ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая по транспортному средству «Тойота Королла» грз № *, случай признана страховым истцу произведено страховое возмещение по ОСАГО в размере 46503 руб. с учетом износа.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Шаманина Н.Ю., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Шаманиной Н.П., ответственность Шаманина Н.Ю. застрахована по договору ОСАГО и этот случай признан страховым.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда законным владельцем автомобиля являлся Шаманин Н.Ю.., управлявший автомобилем в момент происшествия.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на Шаманина Н.Ю.., при этом, суд, исходит из того, что виновным в ДТП и в причинении истцу ущерба является Шаманин Н.Ю., управлявший источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности Шаманиной Н.П., а также, что гражданская ответственность владельца принадлежащего Шаманиной Н.П транспортного средства в установленном законом порядке, застрахована.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ИП Фролова Е.Е..

В соответствии с заключением ИП Фролова Е.Е.. *. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Королла» с государственным регистрационным знаком * составляет без учета износа - 77900 рублей, стоимость оценки при этом составила 5500 рублей.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительной заявленных требований, ответчик указала, что исковые требования истцом должны быть предъявлены не к нему, а к страховой компании, которая должна была выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако истец, не оспаривал размер страхового возмещения, согласился с ним.

Суд во исполнение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляя руководство процессом доказывания, на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "ПроЭксперт" N 41-22 от 01 июня 2022 года в соответствии с Положением Центрального Банка РФ *-П от *** «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", внешние механические повреждения автомобиля TOYOTA COROLLA г.р.н. *, зафиксированные в процессе экспертного осмотра автомобиля и содержащихся в представленных материалах гражданского дела актах осмотра от *** (экспертное заключение 14/21 от ***) и от 02.02 2022 (экспертное заключение *СН от ***), имеют е. морфологические признаки, образуют единую группу первичных (контактных) повреждений, образование которой, соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от «18» июня 2021 года.

При указанных в вопросе условиях, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA г.р.н. * на дату дорожно-транспортного происшествия (***), составляет: без учета эксплуатационного износа 55000 рублей, с учетом эксплуатационного износа 46100 рублей. Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA» г.н. * определена исходя из указанных в вопросе условий (с использованием Положения Центрального Банка Российской Федерации *-П от *** «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», исходя из среднерыночных цен на запасные части, сложившихся в Нижегородской ......., может отличаться от установленной выше стоимости ремонта, в сторону увеличения, поскольку среднерыночная стоимость запасных частей, как правило, выше чем стоимость аналогичных запасных частей, установленная исходя из «справочников РСА». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA)) г.р.н. *, указанная в экспертном заключении * (ИП Фролова Е.Е.), определена исходя из среднерыночных значений стоимости запасных частей автомобиля «TOYOTA», что и определяет достаточно значительное различие стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТОУОТА» установленное в экспертном заключении * и в заключении *СН (ООО «АНЭКС»).

По выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA COROLLA" г.н. * на дату дорожно-транспортного происшествия -*** без учёта эксплуатационного износа, составляет 97700 рублей, с учетом эксплуатационного износа 68 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, судом назначена дополнительная экспертиза в силу неполноты заключения эксперта.

Согласно дополнительному экспертному заключению * от *** средняя рыночная стоимость по Нижегородской ....... восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA» г.н. * на дату дорожно-транспортного происшествия *** составляет: без учета эксплуатационного износа 97700 рублей, с учетом эксплуатационного износа 68700 рублей. Средняя рыночная стоимость по Нижегородской ....... восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA» г.н. *, на дату *** составляет: без учета эксплуатационного износа 115200 рублей, с учетом эксплуатационного износа 75300 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу принятия решение заключение судебной экспертизы, так как заключение эксперта ООО "ПроЭксперт" отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности пост. 307УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключений.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

Так же, следует отметить, что из экспертного заключения ООО «АНЭКС» от ***, проведенного ПАО «Аско-Страхование», следует, что стоимость востановительного ремонта транспортного средств «Тойота-Королла» VIN: * составляет 54316 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 46503 рублей.

ПАО «Аско-Страхование» признало случай страховым, *** выплатило истцу страховое возмещение в размере 46503 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "ПроЭксперт" N 41-22 от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA г.р.н. * на дату дорожно-транспортного происшествия (***), составляет: без учета эксплуатационного износа 55000 рублей, с учетом эксплуатационного износа 46100 рублей. в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации *-П от *** «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»).

Расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенных в заключении ООО «АНЭКС» от ***, на основании которой выплачено страховое возмещение и заключении эксперта ООО «ПроЭксперт» находятся в пределах статистической достоверности, что соответствует положениям пункта 3.5 Единой методики, в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, с учетом, выплаченного ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения в размере 46503 рублей и суммой восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA г.р.н. *, определенной на основании заключения судебной экспертизы в размере 46100 рублей, составляющей разницу в сумме 403 рублей, находящейся в пределах статистической достоверности (10 % от 46503 рублей составляет 4650,3 рублей), возражения ответчика о том, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, судом отклоняются.

При определении размера возмещения ущерба суд исходит из имеющего значение для определения стоимости ремонта транспортного средства иностранного производства даты проведения осмотра экспертом, с учетом того, что транспортное средство не восстановлено в настоящее время. Судом в силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации принят во внимание период с момента дорожно-транспортного происшествия к моменту проведения осмотра.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшее на момент разрешения спора судом) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расчет разницы, подлежащей взысканию с причинителя вреда, выглядит следующим образом: 115200 руб. (рыночная стоимость ремонта без износа) - 46503 руб. (стоимость ремонта по Закону об ОСАГО) = 68697 руб.

С учетом изложенного суд, определяет сумму фактически причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак * в сумме 68697 рублей. Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования, суд исходит из доказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факта причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, по вине Шаманина Н.Ю.., размера ущерба и недостаточности выплаченного страхового возмещения для возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Истцом заявлены расходы на проведение досудебного исследование в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1142 рублей. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости убытков являются необходимыми, документально подтвержденными, почтовые расходы на отправку документов ответчику суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем с Шаманина Н. Ю. подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей,

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в размере 1142 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 1118,91 рублей с ответчика Шаманина Н.Ю.

Руководствуясь сст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской ....... от *** по гражданскому делу по иску Щербакова В. И. к Шаманину Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Щербакова В. И. к Шаманину Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Шаманина Н. Ю. (ИНН *) в пользу Щербакова В. И. (ИНН *) возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного в размере 68697 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 5500 рублей, почтовые расходы 396 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1142 рублей.

Взыскать с Шаманина Н. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1118 рублей 91 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья М.Д. Самарина