Шаманина Евгения Владимировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-006380-54 (производство № 2-4259/2024) по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец ФИО передал в заем ответчику ФИО денежную сумму в размере 390 000 рублей. Срок возврата денежных средств по договору займа предусмотрен до <Дата обезличена>. Однако, в указанный срок ответчик ФИО денежные средства истцу не вернула. <Дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате сумме займа, однако, претензий оставлена без ответа и без исполнения истцом. <Дата обезличена> стороны в целях обеспечения обязательств по договору займа от <Дата обезличена> заключили договора залога в отношении транспортного средства Lada Granta <Номер обезличен> гос. рег. знак <Номер обезличен>, принадлежащего ответчику, по условиям которого в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа от <Дата обезличена> ответчик ФИО передает истцу в качестве залога указанный автомобиль. В договоре залога стороны пришли к соглашению о внесудебном обращении взыскания на залоговое имущество путем оставления предмета залога за залогодержателем. До настоящего времени ответчиком ФИО сумма займа ФИО в полном объеме не возвращена, предмет залога не передан. В связи с чем, истец ФИО просит суд в...

...зыскать с ответчика ФИО в свою пользу сумму долга в размере 390 000 рублей по договору займа от <Дата обезличена>, обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль Lada Granta <Номер обезличен> гос. рег. знак <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2017 года выпуска, модель, № двигателя <Номер обезличен>, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <Номер обезличен>, цвет серебристый - путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя ФИО, взыскать с ФИО госпошлину в размере 7 100 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО в судебное заседание также не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично под расписку, а также путем направления судебной повестки по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Из имеющихся материалов дела следует, что <Дата обезличена> между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец ФИО передал в заем ответчику ФИО денежные средства в размере 390 000 рублей, а ответчик ФИО, в свою очередь, обязалась возвратить истцу сумму займа в срок не позднее <Дата обезличена> (п.п. 1, 4 Договора займа).

Факт передачи истцом ФИО суммы займа ответчику подтверждается самим Договором займа от <Дата обезличена> и распиской ФИО от <Дата обезличена> о том, что она получила в заем денежные средства в размере 390 000 рублей от ФИО по Договору займа от <Дата обезличена> и в этой же расписке обязалась вернуть денежные средства в срок до <Дата обезличена>.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку истцом представлен подлинный договор займа, подлинная расписка, ответчик ФИО не представила суду, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что обязательство вернуть сумму займа в размере 390 000 рублей, взятую у ФИО, она исполнила в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что обязательство вернуть денежную сумму по договору займа в срок, установленный договором, ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО к ФИО о взыскании суммы займа в размере 390 000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика ФИО в пользу истца ФИО подлежат взысканию денежные средства в размере 390 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> стороны в целях обеспечения обязательств по Договору займа от <Дата обезличена> заключили договор залога транспортного средства Lada Granta <Номер обезличен> гос. рег. знак <Номер обезличен>, принадлежащего ответчику, по условиям которого в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа от <Дата обезличена> ответчик ФИО передает истцу в качестве залога указанный автомобиль (п. 1 Договора залога).

Уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства в пользу ФИО, как залогодержателя, зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата обезличена> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога в отношении залогового имущества – транспортного средства Lada Granta <Номер обезличен> гос. рег. знак <Номер обезличен>. Регистрационный номер свидетельства <Номер обезличен>

В Договоре залога стороны определили стоимость предмета залога – транспортного средства в размере 390 000 рублей (п. 1 Договора залога).

В Договоре залога стороны пришли к соглашению о внесудебном обращении взыскания на залоговое имущество путем оставления предмета залога за залогодержателем (п. 3.6 Договора залога). И в настоящем иске истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Lada Granta <Номер обезличен> гос. рег. знак <Номер обезличен> идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2017 года выпуска, модель, № двигателя <Номер обезличен>, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <Номер обезличен>, цвет серебристый, путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя истца ФИО, также просит суд признать за ним право собственности на данный автомобиль.

Рассматривая это требование истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьями 350, 350.1 ГК РФ установлен порядок реализации заложенного имущества в судебном порядке - посредством продажи с публичных торгов, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, и во внесудебном порядке - посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; -продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая приведенные нормы закона, в данном случае в отношении спорного предмета залога должен действовать один из следующих порядков реализации заложенного имущества и проведение торгов на основании решения суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ); самостоятельное проведение торгов во внесудебном порядке, в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем (п. 1 ст. 339, п. 3-4 ст. 349 ГК РФ, п. 1 ст. 350.1 ГК РФ).

При этом залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой только в случаях, предусмотренных п. 3-5 ст. 350.2 ГК РФ, в случае если выиграл торги по реализации имущества на основании решения суда или во внесудебном порядке в случае объявления торгов несостоявшимися.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО обязательств по Договору займа в установленный срок, истец ФИО обратился в ее адрес с претензией от <Дата обезличена>, в которой просил вернуть сумму займа по Договору займа от <Дата обезличена> в 10-дневный срок с момента получения претензии, в противном случае просил о переводе права собственности на залоговый автомобиль в свою пользу в счет исполнения ответчиком обязательств по Договору займа.

Указанная претензия получена ответчиком ФИО <Дата обезличена>, о чем свидетельствует ее подпись на самой претензии.

Однако, до настоящего времени, как следует из доводов иска, ответчиком ФИО сумма займа ФИО в полном объеме не возвращена, предмет залога не передан.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес обезличен>, собственником транспортного средства Lada Granta <Номер обезличен> гос. рег. знак <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2017 года выпуска, модель, № двигателя <Номер обезличен> шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <Номер обезличен>, цвет серебристый, является ответчик ФИО, что также подтверждается представленной из ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «<адрес обезличен>» карточкой учета ТС по запросу суда.

При таких обстоятельства, поскольку судом установлено, что заемщик ФИО не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору займа от <Дата обезличена>, размер задолженности перед истцом в настоящее время по договору займа составляет более, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога, а именно на указанный выше автомобиль путем продажи с публичных торгов, то есть по общему правилу, как то предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Такой способ реализации залогового имущества, оговоренный сторонами в договоре залоге, как внесудебное обращение на залоговое имущество путем оставления предмета залога за залогодержателем, в настоящем случае не может подменять собой, предусмотренный законом способ реализации залогового имущества, поскольку доказательства того, что залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суду не представлено. И, кроме того, фактически договоренность о внесудебном порядке реализации залогового имущества, по мнению суда, при таких обстоятельствах между сторонами не достигнута. В связи с чем, предъявленные истцом ФИО требования в части обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Lada Granta <Номер обезличен> гос. рег. знак <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2017 года выпуска, модель, № двигателя <Номер обезличен>, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <Номер обезличен>, цвет серебристый, путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя ФИО, признании права собственности на предмет залога основаны на неверном толковании норм материального права и, признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд полагает установить начальную продажную цену имущества исходя из согласованной сторонами стоимости предмета залога в размере 390 000 рублей (п. 1 Договора залога).

Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля Lada Granta <Номер обезличен> гос. рег. знак <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2017 года выпуска, модель, № двигателя <Номер обезличен>, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <Номер обезличен>, цвет серебристый как следует из Договора залога и по договоренности сторон в размере 390 000 рублей.

Доказательств иной стоимости залогового имущества ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом ФИО уплачена государственная пошлина в размере 7 100 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>. Указанная госпошлина рассчитана истцом, исходя из цены заявленных требований о взыскании с ФИО задолженности по Договору займа от <Дата обезличена> в размере 390 000 рублей.

Поскольку в данной части требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика ФИО в пользу истца ФИО подлежит взысканию госпошлина в указанном размере 7 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, <Дата обезличена>, уроженки <адрес обезличен>, СНИЛС <Номер обезличен>, в пользу ФИО, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, СНИЛС <Номер обезличен>, задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 390 000 рублей, госпошлину в размере 7 100 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Lada Granta <Номер обезличен> гос. рег. знак <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2017 года выпуска, модель, № двигателя <Номер обезличен>, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <Номер обезличен>, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 390 000 рублей.

В остальной части требования ФИО оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2024 года.

Дело № 2-5910/2024

УИД: 38RS0031-01-2024-007325-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

29 августа 2024 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой У.С.,

при помощнике судьи Кузнецовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на земельный участок, признании права собственности на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на земельный участок, признании права собственности на предмет залога.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между истцом и ответчиком заключен договора займа на сумму 360 000 руб. со сроком возврата не позднее **/**/****. Заемщиком была составлена расписка о получении суммы займа, которая представлена в материалах дела.

В обеспечение возврата суммы по договору займа **/**/**** между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому ФИО2 передает в залог ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью 1197 кв.м., кадастровый №. Кадастровая стоимость земельного участка согласно выписке ЕГРН составляет 346169,97 руб., по соглашению сторон стоимость предмета залога оценена в 360000,00 руб.

В установленный срок и до настоящего времени задолженность Истцу не возвращена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 360000,00 руб., обратить взыскание на принадлежащий отв...

...етчику земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью 1197 кв.м., кадастровый №, признать за истцом право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что задолженность истцу до настоящего момента не возвращена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала об удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правильная квалификация отношений между сторонами имеет существенное значение для разрешения спора.

При этом следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ существенным условием договора займа является обязательство заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

Следовательно, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная расписка содержала указание на факт получения соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 360 000 руб., согласно договора займа денежных средств от **/**/**** со сроком возврата не позднее **/**/****. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств иного суду не представлено.

Представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанных в расписке суммы с обязательствами их возврата. Текст расписки свидетельствуют о фактическом получении ответчиком указанной в расписке денежной суммы. При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор займа от **/**/**** между истцом и ответчиком заключен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договоров займа и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, сознательно выразила свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения с истцом, обязан исполнить возложенные на него договорами займа обязанности, и не вправе отказаться от их исполнения. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства в полном объеме не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено договорами процентного займа, порядку возврата денежных средств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа от **/**/****.

В обеспечение возврата суммы по договору займа **/**/**** между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому ФИО2 передает в залог ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью 1197 кв.м., кадастровый №. Кадастровая стоимость земельного участка согласно выписке ЕГРН составляет 346169,97 руб., по соглашению сторон стоимость предмета залога оценена в 360000,00 руб. Указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН от **/**/****, документ-основание: договор купли-продажи от **/**/****, дата и номер регистрации права собственности: № от **/**/****.

При рассмотрении настоящего дела истцом ставится вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество путем прекращения на него права собственности ответчика и признании права собственности на земельный участок за истцом, требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством не заявлялись.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 2).

Договором залога предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа, реализация заложенного имущества производится в соответствие с главой Х ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 1.18 договора).

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный объект недвижимости путем прекращения права собственности ответчика на него и признания за истцом права собственности истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества (земельного участка) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства сторон.

Обращение взыскания на земельный участок, являющийся предметом залога, путем непосредственной передачи с признанием за ним права собственности на предмет залога не предусмотрено законом. Указание таковой возможности в договоре залога, заключенном с ФИО2, само по себе не влечет удовлетворение заявленных требований.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ, формы реализации определены положениями ст. ст. 350, 350.1, 350.2 ГК РФ установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества.

Нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем свои прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такового имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждается чек-ордером от **/**/****. Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, признании права собственности на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (**/**/**** года рождения, место рождения .... ...., паспорт серии №, адрес регистрации: ....) в пользу ФИО1 (**/**/**** года рождения, место рождения ...., паспорт серии №, адрес регистрации: ....) сумму долга по договору займа от **/**/**** в размере 360000,00 руб., государственную пошлину в размере 6800,00 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024 г.

Председательствующий У.С. Григорьева