Шамановский Никита Геннадьевич

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Сорск 23 мая 2018 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи: Козулиной Н.Ю.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности: Шамановского Н.Г.

при секретаре: Борисовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Шамановского Н.Г., <данные изъяты>.

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

19 мая 2018 г. в 00 час 50 минут на 4 км автодороги п. ст. Ербинская - санаторий «Туманный», Шамановский Н.Г. не выполнил неоднократное законное требование сотрудника полиции, исполнявшего свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности: препятствовал погрузке транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, задержанного на основании ч. 3 ст. 12.8 КоАП. Хватался за форменное обмундирование, не покидал задержанный автомобиль.

В судебном заседании Шамановский Н.Г. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, от дачи объяснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав Шамановского Н.Г., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Факт неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, 19 мая 2018 г. в 00 час 50 минут на 4 км автодороги п. ст. Ербинская - санаторий «Туманный», Шамановский Н.Г. не выполнил неоднократное законное требование сотрудника полиции, исполнявшего свои служебные обязанности по охране общественного п...

...орядка и обеспечению общественной безопасности: препятствовал погрузке транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, задержанного на основании ч. 3 ст. 12.8 КоАП. Хватался за форменное обмундирование, не покидал задержанный автомобиль. (л.д.3).

Давая объяснения при составлении административного протокола Шамановский Н.Г. сообщил, что защищал жену (л.д.3).

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ОГИБДД ОтдМВД России по г. Сорску лейтенанта полиции ФИО1 (л.д.5), согласно которого 18.05.2018 г. неся службу в составе авто-патруля <данные изъяты> совместно со ст. ИДПС лейтенантом полиции ФИО2 в 23 часа 40 минут в районе 4 км. автодороги п. ст. Ербинская - Туманный был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением гражданки ФИО3. При проверке документов было установлено, что гр. ФИО3 не имеет права управления, а так же имеются признаки алкогольного опьянения. В автомобиле так же находился пассажир - собственник транспортного средства гр. Шамановский Н. Г. При проведении видеозаписи ФИО3, были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она выразила свое согласие. Освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» №, показание прибора составило - 0,531 мг/л. Состояние опьянения было установлено. С результатом освидетельствования гр-ка ФИО3 была согласна, о чем собственноручно сделала запись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При погрузке транспортного средства <данные изъяты> на эвакуатор для помещения на специализированую стоянку гр. Шамановский Н.Г. пытался воспрепятствовать выполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей, а именно: хватался за форменное обмундирование, не выходил из автомобиля. На неоднократные требования сотрудника полиции прекратить вышеуказанные действия не реагировал, после чего к гр. Шамановскому Н.Г. в соответствии с Федеральным законом №3 от 07.02.2011 г. «О полиции» была применена физическая сила «загиб руки за спину». На основании выше изложенного в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В отношении гр. Шамановского Н.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

Указанные обстоятельства так же подтверждаются видеозаписью, приложенной к административному материалу, просмотренной судом.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оказания Шамановским Н.Г. неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона «О полиции» и их требования носили законный характер.

Таким образом, вина Шамановского Н.Г. в инкриминируемом ему правонарушении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Шамановского Н.Г. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, возраст Шамановского Н.Г. его семейное положение и состояние здоровья, имущественное положение - работает, имеет постоянный заработок, а также суд учитывает смягчающие обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения Шамановскому Н.Г. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Шамановского Н.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>.

Квитанцию представить в суд.

Разъяснить Шамановскому Н. Г., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что при неуплате административного штрафа в указанный срок, возбуждается административное производство о нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

При неуплате административного штрафа в указанный срок, копию настоящего постановления направить в Сорский городской отдел УФССП для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий: Н.Ю. Козулина

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорск 07 августа 2014 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: судьи Кожиной И.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности: Шамановского Н.Г.,

при секретаре: Буртасовой Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Шамановский Н.Г., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сорску ФИО1 от 16.07.2014 г., которым Шамановский Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сорску ФИО1 от 16.07.2014 г. Шамановский Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шамановский Н.Г. обратился в суд с жалобой, согласно которой 16 июля 2014 г. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, в направлении <адрес>. В машине на заднем сиденье находилась женщина со своими двумя малолетними детьми. В районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС, используя специальные сигналы. После остановки инспектор ДПС ФИО1 подошел к его автомобилю с включенной видеокамерой, и представившись, спросил, почему дети на пристегнуты. Он ответил инспектору, что его автомобиль <данные изъяты> не оборудован задними ремнями безопасности. После чего, проверив документы. Инспектор предложил ему пройти в служебный автомобиль, там инспектор ФИО2 вынес постановление об административном правонарушении, не смотря на его (Шамановского) возражения. Считает постановление от 16.07.2014 г. незаконным и подлежащим отмене, поскольку в соответствии с п.5.1 ПДД РФ пассажиры при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должны быть пристегнуты ремнями безопасности. Однако, существует множество старых автомобилей, которые изначально не оборудованы ремнями безопасности с завода. Правила дорожного движения не возлагают обязанность устанавливать ремни безопасности самостоятельно. Согласно п.22.9. Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности и с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Если транспортное средство оборудовано ремнями безопасности, то перевозка должна осущест...

...вляться с использованием специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка ремнями безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ не обязывают его при перевозке иметь при себе специальное детское удерживающее устройство. Таким образом, поскольку в его автомобиле на заднем сиденье отсутствуют ремни безопасности, он физически не мог пристегнуть пассажиров, в числе которых были <данные изъяты> детей, сидевших на заднем виденье со своей матерью, обеспечивающей их безопасность. На переднем сиденье перевозить ребенка он не мог, так как не было с собой детского удерживающего устройства. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. Считает, что инспектор ФИО1 не провел полного всестороннего выяснения обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, и не учел его личность. Просит суд отменить постановление от 16.07.2014 г. и прекратить производство по административному делу.

В судебное заседание Шамановский Н.Г. поддержал доводы в полном объеме, и указал, что изначально, при вынесении постановления, он говорил инспектору ДПС, что его автомобиль не оборудован ремнями безопасности, в связи с чем считает, что не совершал какого-либо административного правонарушения. Несмотря на данное обстоятельство, инспектор ДПС вынес постановление, при этом протокол об административном правонарушении не составлялся, его позиция о том, что в его действиях нет события правонарушения, и он не согласен с назначенным ему наказанием, инспектором во внимание принята не была. Просит суд отменить постановление от 16.07.2014 г., как незаконное и необоснованное.

Выслушав Шамановского Н.Г., исследовав представленный материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Без составления протокола наказание согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ может быть назначено в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Как следует из представленного постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сорску ФИО1 от 16.07.2014 г. Шамановский Н.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Сведений о том, что Шамановский Н.Г. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, данное постановление не содержит. Иных доказательств, подтверждающих, что при вынесении постановления, Шамановский не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, материалы административного дела также не содержат, соответственно доводы Шамановского Н.Г. о том, что он при вынесении постановления оспаривал сам факт совершения административного правонарушения и был не согласен с назначенным ему наказанием, ничем в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В такой ситуации постановление не могло быть вынесено без предварительного составления протокола об административном правонарушении. Однако, по факту совершения Шамановским Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД протокол об административном правонарушении в установленном порядке составлен не был, что является нарушением порядка привлечения Шамановского Н.Г. к административной ответственности, так как фактически лишает такое лицо право на защиту, и иных прав, предусмотренных нормами административного законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку имеются процессуальные нарушения привлечения Шамановского Н.Г. к административной ответственности, имеются основания для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сорску ФИО1 от 16.07.2014 г., вынесенного в отношении Шамановского Н.Г., а учитывая то обстоятельство, что установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то дело подлежит возращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сорску ФИО1 от 16.07.2014 г. о привлечении Шамановский Н.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей - отменить, дело вернуть в ГИБДД ОМВД России по г. Сорску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий И.А. Кожина

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорск 29 сентября 2014 г. Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: судьи Кожиной И.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности: Шамановского Н.Г.,

при секретаре: Буртасовой Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Шаманского Н.Г., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе Шамановского Н.Г. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сорску ФИО1 от 20.08.2014 г. о привлечении Шамановского Н.Г. к административной ответственностипо ч.3 ст.12.23 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб., суд

У С Т А Н О В И Л :

16.07.2014 г. в 15 час 45 мин. в <адрес> Шамановский Н.Г. в нарушение п.22.9 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил требования п.22.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а именно перевозил ребенка до 12 лет на заднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства и без помощи ремней безопасности.

По данному факту Шамановский Н.Г. по постановлению и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сорску ФИО1 от 20.08.2014 г. был привлечен к административной ответственностипо ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Шамановский Н.Г. обратился в суд жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что 16.07.2014 г. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за данное правонарушение. По решению <данные изъяты> постановление от 16.07.2014 г. было отменено, и административный материал был возвращен в ГИБДД на новое рассмотрение. Рассмотрение данного материала было назначено на 20 августа 2014 г. В назначенное время он прибыл в ГИБДД г. Сорска, где ст. лейтенант полиции ФИО1 в его присутствии стал составлять протокол об административном правонарушении, а ИДПС ФИО2, находившаяся в кабинете при рассмотрении материала, в это время стала составлять постановление. После того, как ФИО1 поставил подпись в протоколе, он (Шамановский Н.Г.) написал в протоколе свои объяснения о несогласии с правонарушением, при этом постановление к тому времени уже было готово. По...

...лагает, что постановление от 20.08.2014 г. является незаконным и подлежит отмене, поскольку его автомобиль не оборудован ремнями безопасности, и правила дорожного движения не обязывают его устанавливать самостоятельно данные ремни. Пункт 22.9 Правил дорожного движения не обязывает при перевозке детей в обязательном порядке иметь детское удерживающее устройство. Таким образом, поскольку в его автомобиле <данные изъяты> на заднем сиденье отсутствуют ремни безопасности, то он физически не мог пристегнуть пассажиров, в числе которых были двое детей. Также он не мог перевозить ребенка на переднем сиденье автомобиля, поскольку у него отсутствовало детское удерживающее устройство. Считает, что при повторном рассмотрении административного материала, не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, не учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности и его объяснения. Просит суд отменить постановление от 20.08.2014 г. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Шамановский Н.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме, и указал, что действительно 16.07.2014 г. перевозил детей на заднем сиденье не пристегнутыми и без удерживающих устройств, поскольку его автомобиль не оборудован ремнями безопасности и это предусмотрено конструкцией транспортного средства. В связи с чем, полагает, что требования п. 22.9 ПДД на него не распространяются. Просит суд отменить постановление от 20.08.2014 г. о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить.

Исследовав представленный материал об административном правонарушении, выслушав мнение Шамановского Н.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Факт совершения Шамановским Н.Г. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому Шамановский Н.Г., управляя 16 июля 2014 года в 15 час. 45 мин. автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на заднем сидении без использования специального удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Сам факт перевозки ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на заднем сиденье автомобиля без удерживающего устройства и без помощи ремней безопасности, не оспаривается Шамановским Н.Г.

Довод жалобы Шамановского Н.Г. о том, он правила дорожного движения не нарушал, поскольку конструкцией его автомобиля не предусмотрено наличие ремней безопасности на заднем сиденье, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из смысла п. 22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Таким образом, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и отмену постановления не влекут.

Каких-либо иных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при привлечении Шамановского Н.Г. к административной ответственности, и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сорску ФИО1 не допущено. Как было установлено в судебном заседании, изначально ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, и только после этого было подписано постановление об административном правонарушении.

Наказание Шамановскому Н.Г. назначено с учетом всех обстоятельств дела, и в пределах санкции, установленной ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сорску ФИО1 от 20.08.2014 г. о привлечении Шамановского Н.Г. к административной ответственностипо ч.3 ст.12.23 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным и не подлежит отмене, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.ст.30.8 и 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сорску ФИО1 от 20.08.2014 г. о привлечении Шаманского Н.Г. к административной ответственностипо ч.3 ст.12.23 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб. - оставить без изменения, а жалобу Шамановского Н.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий И.А. Кожина