Шамарданов Рамиль Рафаэльевич

Судья Абдуллаева Н.Д. уг. № 22-267/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 февраля 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Поляковой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 17 ноября 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Поляковой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зерениновой А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО1 был осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ...

...ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему по приговору суда наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене по основаниям незаконности и необоснованности.

В обоснование приведенных доводов указывает, что её подзащитный ФИО1 отбыл более 3/4 срока наказания, встал на путь исправления, трудоустроен, имеет поощрения, положительно характеризуется администрацией колонии, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, обучился и получил несколько специальностей, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Считает, что выводы суда о том, что наличие взысканий в 2015 и в 2020 гг. не позволяет считать безупречным поведение осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит обратить внимание, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными ФИО1, при этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что согласно п.8 ст.117 УИК Российской Федерации от 8 января 1997г. за №1-ФЗ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания в связи с чем, взыскания, наложенные на ФИО1, считаются погашенными, а потому ссылка суда в постановлении на наличие у осужденного дисциплинарных взысканий является незаконной.

Указывает, что суд не учел положительные рекомендации и просьбу представителя администрации учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области о поддержании ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом изложенного, просит постановление Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить и удовлетворить поданное им ходатайство.

В апелляционной жалобе сам осужденный ФИО1 также ставит вопрос об отмене или изменении судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности в связи с чем, просит удовлетворить поданное им ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Считает, что постановление суда не содержит каких-либо конкретных данных, характеризующих его отрицательно, тем самым, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления.

Указывает на данные его личности, в частности: положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения в связи с чем, полагает целесообразным освободить условно-досрочно. В случае его условно-досрочного освобождения у него будет жилье и имеется возможность трудоустройства.

С учетом приведенных доводов просит постановление Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении его ходатайства изменить и вынести новое постановление, которым удовлетворить поданное им ходатайство.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным в связи с чем, не подлежащим отмене, как о том поставлен вопрос в жалобах защитника и самого осужденного ФИО1

В соответствии с положениями ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан лишь на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 об его условно-досрочном освобождении указанные требования закона судом должным образом были соблюдены.

Как следует из содержания постановления и материала, представленного в суд, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был осужден за совершение особо тяжкого преступления, при этом им отбыта предусмотренная законом часть назначенного судом наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из материалов дела следует, что за период нахождения в исправительном учреждении осужденный ФИО1 имеет 11 поощрений и два взыскания, погашенные в установленном законом порядке, беседу воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания, с 18 ноября 2020г. состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, до 28.02.2019г. отношение к совершенному деянию выразилось с его стороны в отрицании своей вины, установленной по приговору суда и лишь в последующем, в ходе проведенной в отношении него воспитательно-профилактической беседы им было заявлено о признании своей вины, однако, несмотря на вышеприведенные обстоятельства, он был признан администрацией исправительного учреждения положительно характеризующимся осужденным.

Приняв во внимание совокупность всех сведений, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом всесторонне исследованных данных о его личности, в том числе, выданной положительной характеристики и мнения администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, его нахождение на учете, как лица склонного к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, отношение к содеянному, отсутствие проявления положительного поведения за 2021г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, как личность, не утратил общественной опасности, а значит, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, привел в постановлении мотивы принятого им решения, которые основаны на исследованных материалах и требованиях закона.

Наличие у осужденного поощрений и отбытие им предусмотренной законом части срока наказания сами по себе не могут служить безусловными основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку вывод о невозможности освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания сделан судом, в соответствии с требованиями закона и всесторонней оценке данных о личности, поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе с учетом ранее наложенных на него взысканий, а также постановки на учет, как лица, склонного к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Таким образом, все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания назначенного ему по приговору суда наказания, в должной степени были приняты во внимание и учтены судом. Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении судебного решения.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционных жалобах, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом по делу не допущено.

Доводы осужденного о дальнейшем трудоустройстве при нахождении на свободе, возможности обеспечить себя жильем не свидетельствуют о достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 17 ноября 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Поляковой В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Бубнов

Судья Абдуллаева Н.Д. уг. № 22-267/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 февраля 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Поляковой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 постановление Советского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2021г. в части взыскания понесенных процессуальных издержек,

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Полякову В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зерениновой А.Н., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Советского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2021г. с ФИО1 были взысканы процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Поляковой В.Г. в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей за защиту интересов осужденного в судебном заседании суда первой инстанции.

Не согласившись с решением суда в этой части осужденный ФИО1 в поданной им апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления Советского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2021г. в части взыскания с него понесенных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в дохо...

...д государства в сумме 3000 рублей, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование приведенных доводов указывает, что согласно имеющейся расписке он отказался от услуг защитника, однако его отказ не был связан с материальным положением, поскольку свои интересы он защищал самостоятельно. По тем же основаниям им был заявлен в судебном заседании отвод адвокату.

С учетом приведенных доводов просит отменить постановление Советского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2021г. в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в доход государства в сумме 3000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно положениям ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенного отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая решение о взыскании с осужденного ФИО1 понесенных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Поляковой В.Г., участвующей в судебном заседании по защите интересов осужденного ФИО1 в порядке ст.50 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от их уплаты осужденным.

Так согласно записи протокола судебного заседания следует, что осужденному ФИО1 при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разъяснялись положения ст.131, 132 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.30-31), при этом осужденный ФИО1 от назначенного судом адвоката Поляковой В.Г. не отказался и не возражал против участия данного адвоката в судебном заседании в качестве его защитника, ходатайства о невозможности оплатить понесенные расходы, связанные с услугами адвоката по назначению суда, не заявлял. Данных об имущественной несостоятельности осужденного, трудном материальном положении его семьи, влекущих его освобождение от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено и в материалах дела таковых сведений не содержится.

Таким образом, суд, вопреки утверждениям жалобы осужденного об отказе от услуг адвоката Поляковой В.Г., принимавшего участие в порядке ст.50 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с осужденного ФИО1 понесенных процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за 2 дня участия в сумме 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Что касается ссылки осужденного ФИО1 на расписку, содержащей отказ от адвоката, не связанный с материальным положением, то она не может быть принята во внимание, поскольку такая расписка была отобрана у ФИО1 уже после окончания судебного заседания и принятия по ходатайству осужденного итогового решения в целях выяснения последующей позиции ФИО1 относительно участия адвоката при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебное постановление в части взыскания с осужденного ФИО1 понесенных процессуальных издержек в доход федерального бюджета должным образом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 17 ноября 2021г. в части взыскания с осужденного ФИО1 понесенных процессуальных издержек в сумме 3000 рублей в доход федерального бюджета оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Бубнов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Аршба А.А., изучив исковое заявление Шамарданова Р.Р. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Астраханской области о возмещении морального вреда, причиненным незаконным содержанием под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Шамарданов Р.Р. обратился в суд с заявлением к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Астраханской области о возмещении морального вреда, причиненным незаконным содержанием под стражей.

Изучив представленный материал, судья приходит к выводу что заявление не может быть принято к производству Трусовского районного суда г.Астрахани, по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из представленного заявление истец обращается в суд с заявлением о возмещении морального вреда, причиненным незаконным содержанием под стражей к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Астраханской области, расположенного по адресу: <адрес>

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что данное заявление не подсудно Трусовскому районному суду г. Астрахани, а истцу следует обратиться в Ленинский районный суд г. Астрахани по месту нахождения ответчи...

...ка.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шамарданова Р.Р. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Астраханской области о возмещении морального вреда, причиненным незаконным содержанием под стражей - возвратить заявителю вместе со всеми приложенными к нему документами.

На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Судья А.А. Аршба

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. № 22-497/2015

г. Астрахань 26 марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В.,

судей Чуб Л.В., Маревского Н.Э.,

при секретаре Манукян Р.А., с участием прокурора отдела прокуратуры ... Бобракова Ю.П., осужденного Шамарданова Р.Р., его защитника в лице адвоката Авдеева В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шамарданова Р.Р. и его защитника – адвоката Авдеева В.А. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 января 2015 г., которым

Шамарданов Рамиль Рафаэльевича, ... года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, со штрафом в 10.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Шамарданова Р.Р. и его защитника адвоката Авдеева В.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Шамарданов Р.Р. признан виновным в покушении ... на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере – каннабиса (марихуаны), массой 16,80 г., совершенном на территории ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шамарданов Р.Р. вину в предъявл...

...енном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шамарданов Р.Р. просит пересмотреть приговор, поскольку суд не учел состояние его здоровья и его инвалидность, а также то, что признательные показания им даны под давлением сотрудников полиции, которые сфальсифицировали материалы уголовного дела, на фонограмме отсутствует его голос, при его задержании с ... и производстве у него обыска понятых не было.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Авдеев В.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Шамарданова Р.Р., ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам делам, а также нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Защитник, ссылаясь на показания Шамарданова Р.Р., данные им в ходе судебного заседания, которые, как полагает автор жалобы, не имеют каких-либо противоречий с материалами уголовного дела, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности его подзащитного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Положенные же судом в основу обвинительного приговора показания Шамарданова Р.Р., данные им на предварительном следствии, являются надуманными и противоречат материалам дела. Действия свидетелей К.А.С. и Ш.С.У. - оперативных сотрудников УУР УМВД России по ..., являются провокационными, поскольку они действовали вопреки требованиям закона «Об оперативной розыскной деятельности», т.к. не располагали какой-либо информацией о том, что именно Шамарданов Р.Р. занимается сбытом наркотических средств. Свидетель под псевдонимом «Джони» - участник ОРМ проверочная закупка и свидетели П.В.И., Р.Д.В., Х.А.В., С.Ю.Л., по мнению адвоката, не подтверждают виновность Шамарданова Р.Р. в инкриминированном ему деянии, свидетели же Ш.А.Н. и Р.С.Ю., заинтересованные в исходе дела лица, не являлись очевидцами сбыта наркотических средств Шамардановым Р.Р., а знают об обстоятельствах произошедшего со слов «Джони». Кроме того, Ш.А.Н. скрыл, что он два раза участвовал в качестве понятого, а Р.С.Ю. был привлечен к уголовной ответственности и в последующем осужден. Показания свидетелей М.И.А., К.С.Б., М.А.З. и А.Г.А., в приговоре приведены в сокращенной форме и, по мнению защитника, явно с обвинительным уклоном. Их показания, как считает защитник, получены с грубым нарушением закона, по этому, они являются недопустимыми доказательствами. Учитывая, что К.С.Б., М.А.З. и А.Г.А. реально не участвовали в следственных действиях, а были вписаны в протокол следователем П.Д.С., то и производные от них доказательства также являются недопустимыми. Кроме того, по мнению защитника, по основаниям, подробно изложенным им в апелляционной жалобе, являются недопустимыми доказательствами и, справка об исследовании ... от ...; протокол выемки от ..., заключение эксперта ... от ..., протокол осмотра предметов от ..., анализ телефонных соединений (л.д.158), постановление о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, стенограмма разговора ... от ..., заключение фоноскопической экспертизы, протокол осмотра предметов от ..., протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от ..., ..., ..., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., протокол выемки от ..., заключение физико-химической экспертизы ... от ..., протокол осмотра предметов от ... Обращает внимание, что в ходе судебного заседания от ..., при рассмотрении дела по существу, стороной защиты заявлялось аналогичное ходатайство и суд, по сути, не рассмотрев его, оставил без удовлетворения, при этом изложенные в ходатайстве обстоятельства, не получили должной правовой оценки и в приговоре. Считает, что поскольку в ходе предварительного следствия его подзащитный был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз в один и тот же день, и тем самым был лишен возможности ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы до ее проведения, и поставить перед экспертом свои вопросы, были нарушены конституционные права Шамарданова Р.Р. на защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон, которые влекут за собой признание постановлений о назначении экспертиз от ..., ... и заключений экспертиз №... недопустимыми доказательствами. Кроме того, как полагает защитник, суд немотивированно вопреки положения ч. 3 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду установленных фактов фальсификации доказательств, отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей Ч.О.С., О.О.В., А.О.В., Г.Н.В., П.Е.А., И.А.В., Г.С.В., К.П.Ф., Б.А.Н., М.П.К. и повторно Р.С.Ю., с Ш.А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор не подлежит отмене.

Вопреки приводимым в апелляционных жалобах аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в нем, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен анализ доказательств положенных им в основу выводов о виновности Шамарданова Р.Р. в указанном выше преступлении и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как вытекает из показаний Шамарданова Р.Р. данных им в ходе предварительного следствия и обоснованно проложенных судом в основу приговора, он ... в обеденное время на проходной ..., передал К. «марихуану», а тот ему деньги, в сумме 500 рублей.

В своих показаниях, допрошенные в качестве свидетелей, сотрудники уголовного розыска УМВД ... К.А.С. и Ш.С.У., сообщили, что в рамках проверки имевшейся у них оперативной информации, ..., в соответствии с требованиями норм закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого, участвовавший в качестве закупщика наркотических средств мужчина, под псевдонимом «Джони», лично знакомый с «Рамилем» (Шамардановым Р.Р.), работавшим охранником на территории ... в ... и предложившем ему приобрести у него наркотическое средство «марихуану», по цене 500 рублей, за один стакан, по предварительной договоренности с ним, примерно в 13 часов приобрел у Шамарданова Р.Р. вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, с характерным специфическим запахом растения конопля, которое он, в тот же день выдал в присутствии понятых и пояснил, что его он приобрел у мужчины, известного ему под именем «Рамиль».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, лицо под псевдонимом «Джони» указал, что ..., его знакомый по имени «Рамиль», в ходе беседы предложил ему приобрести у него наркотическое вещество «марихуану», по цене 500 рублей за один стакан, о чем он сообщил работникам уголовного розыска УМВД по .... ..., он в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», по предварительной договоренности с «Рамилем», примерно в 13 часов, по месту его работы на проходной ..., расположенный в ..., приобрел у него наркотическое вещество «марихуану», которые он, по возвращению в управление, выдал в присутствии понятых и пояснил, что это наркотическое средство он приобрел, в указанное выше время и в месте, у мужчины, известного ему под именем «Рамиль», за денежные средства в сумме 500 рублей.

В своих показаниях, допрошенные в качестве свидетелей Ш.А.Н. и Р.С.Ю., участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве понятых, подтвердили, что в их присутствии мужчина под псевдонимом «Джони», примерно в 14 часов после возвращения в здание УУР УМВД по ... выдал один полимерный прозрачный пакет с находившемся в нем сухим, измельченным веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета, с характерным специфическим запахом растения конопля, пояснив, что это наркотическое вещество «марихуана», которое он примерно час назад на проходной ... в ..., за 500 рублей купил у мужчины по имени «Рамиль».

Как явствует из акта добровольной выдачи от ..., лицо под псевдонимом «Джони», добровольно выдало полимерный пакет с веществом растительного происхождения, зеленого цвета со специфическим запахом.

В соответствии с заключением судебно-химической экспертизы ... от ..., вещество, выданное ... мужчиной под псевдонимом «Джони», массой в высушенном состоянии на момент первоначального исследования 16,8гр., является наркотическим средством растительного происхождения «каннабисом» (марихуана).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, мужчина под псевдонимом «Джони» опознал Шамарданова Р.Р., как своего знакомого по имени «Рамиль», у которого он в ... приобрел наркотическое средство «марихуану».

Указанные обстоятельства, в части порядка и результатов, проведенных оперативно-розыскных и следственных действий, также нашли свое отражение в иных доказательствах, исследованных судом по данному уголовному делу, которые, наряду с этим, подтверждают виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении: в акте оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в соответствии с которым выявлен факт приобретения мужчиной под псевдонимом «Джони» в 12 часов 56 минут у проходной ... у «Рамиля» (Шамарданова Р.Р.) наркотических средств.

Как видно из материалов дела, этим доказательствам, подробно приведённым в приговоре, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела дав им в приговоре надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Имевшиеся по делу существенные противоречия, влияющие на законность и обоснованность данного приговора, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ. Достоверность указанных выше доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в совершенном им преступлении, не вызывают сомнений. Показаниям осужденного и свидетелей судом дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности осужденного, а так же о противоречиях, имевшихся по делу, аналогичны указанным ранее осужденным и его адвокатом в судебном заседании, судом также проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности обоснованно квалифицировал действия осужденного Шамарданова Р.Р. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения указанной квалификации действий осужденного по делу не имеется.

Нарушений прав осужденного на защиту, являющихся основанием для отмены приговора, по делу не выявлено. Как явствует из материалов дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого он допрашивался с участием защитника, при этом, в соответствии с протоколами соответствующих допросов ему в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46,47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденного и его защитника, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав.

Несвоевременное ознакомление в ходе предварительного следствия, осужденного и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, не препятствовало, им в случае неполноты разрешенных экспертами вопросов, в последующем заявить ходатайства о проведении дополнительных экспертиз по указанным ими вопросам, таким образом, данное обстоятельство не являлось ограничением прав осужденного и его защитника.

В соответствии с нормами ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, понятые при задержании лица в качестве подозреваемого, в совершении преступления, не предусмотрены.

Оперативно-розыскные мероприятия, по данному уголовному делу, проведены сотрудниками полиции в строгом соответствии с установленным ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности РФ», порядком. Как усматривается из материалов дела, при проведении указанных мероприятий сотрудники полиции действовали исходя из объема и характера их задач, определенных и сформулированных в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, их действия были направлены на проверку имевшихся у них сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц, а также пресечение и раскрытие указанного выше преступления. Объективных данных, указывающих на противоправность их действий, при проведении указанных мероприятий не выявлено.

Результаты, полученные в ходе проведенных в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий были документированы, рассекречены и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая обоснованно позволила ему прийти к выводу о том, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и следовательно, в соответствии со ст. 89 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть использованы в процессе доказывания.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, являющихся основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, как считает судебная коллегия, из числа доказательств положенных судом в основу приговора подлежат исключению: заключение эксперта ... от ...; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ...; протокол осмотра и прослушивания фонограммы «запись ...» от ...; постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств физического носителя с записью проведенной в ходе ОРМ ... от ...; протокол осмотра и прослушивания фонограммы «запись ...», с участием свидетеля под псевдонимом «Джони» от ...; протокол осмотра и прослушивания записи - «запись ...», с участием Шамарданова Р.Р. и его защитником Тарановой от ..., поскольку, как обоснованно указано защитником, данные доказательства получены с нарушением норм ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как явствует из материалов уголовного дела, в отношении лица по имени «Рамиль» было санкционированно проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение с применением негласной аудиозаписи», однако объективных данных свидетельствующих о проведении в отношении указанного лица наблюдения с применением «негласной аудиозаписи» в деле нет. В соответствии с актами, имеющимся в деле, ни при выдаче денежных средств, ни при досмотре участника оперативно-розыскного мероприятия «Джони» звукозаписывающее устройство ему не передавалось, как и не возвращалось им после проведения соответствующего оперативно-розыскного мероприятия. В акте оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ..., также не указано о применении каких-либо технических средств аудио-видео записи.

Указание же адвоката на другие процессуальные документы, связанные с имеющейся в деле на физическом носителе записью обозначенной «запись ...», как на доказательства подлежащие исключению из приговора, приведено без учета фактических обстоятельств дела и текста самого приговора, в котором судом эти процессуальные документы не указаны.

Доводы защитника и осужденного о недопустимости указанных ими доказательств, не относящимся к преступному деянию признанного судом доказанным, в силу уголовно-процессуального закона не подлежат рассмотрению.

Доводы же защитника о недопустимости других доказательств указанных им в апелляционной жалобе, аналогичны указанным ранее в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

При назначении осужденному наказания, суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, оно, как считает судебная коллегия, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является справедливым.

Как вытекает из приговора, суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд учел наличие у него иное болезненное состояние психики, отсутствие судимости, возраст. Другие же, обстоятельства, в силу ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание, учитываются судом по его усмотрению. Оснований для признания других, указанных в апелляционной жалобе осужденного обстоятельств, в качестве смягчающих ему наказание, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а так же об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с п.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировано. Оснований для назначения наказания, в соответствии с положениями ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 января 2015 г. в отношении Шамарданова Рамиля Рафаэльевича изменить;

-исключить из числа доказательств положенных судом в основу приговора: заключение эксперта ... от ...; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ...; протокол осмотра и прослушивания фонограммы «запись ...» от ...; постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств физического носителя с записью проведенной в ходе ОРМ ... от ...; протокол осмотра и прослушивания фонограммы «запись ...», с участием свидетеля под псевдонимом «Джони» от ...; протокол осмотра и прослушивания записи - «запись ...», с участием Шамарданова Р.Р. и его защитником Тарановой от ...

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шамарданова Р.Р. и его защитника – адвоката Авдеева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Плеханова С.В.

Судьи судебной коллегии: Чуб Л.В.

Маревский Н.Э.

Судья Сейдешева А.У. № 22-1503/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июня 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Б.В.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 15 апреля 2019г., об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шамарданова Р.Р. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Филипповой А.А. о законности, обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 января 2015г. Шамарданов Р.Р. был осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислен с 29 января 2015г., окончание срока - 25 января 2023г.

Осужденный Шамарданов Р.Р., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2019г. ходатайство осужденного Шамарданова Р.Р. ...

...оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Б.В.А., в интересах осужденного Шамарданова Р.Р., ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом адвокат ссылается на обстоятельства того, что Шамарданов Р.Р. отбыл необходимую часть срока наказания, дающую право на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, был трудоустроен, обучался в профессиональном училище, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны своим примерным поведением и отношением к труду, на отсутствие возражений представителя исправительного учреждения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Просит обратить внимание, что Шамарданов Р.Р. имеет 5 поощрений и 1 взыскание, погашенное в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом приведенных доводов просит удовлетворить ходатайство Шамарданова Р.Р. и заменить ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурором С.И.С. указано о необоснованности приведенных в жалобе доводов и отказе в ее удовлетворении ввиду законности и обоснованности принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст.80 УК Российской Федерации, осужденному, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду, а также к совершенному деянию, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вышеприведенные положения закона, при рассмотрении ходатайства осужденного судом были соблюдены в полной мере.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному Шамарданову Р.Р. не отбытой части наказания более мягким видом, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке данных о поведении Шамарданова Р.Р. за весь период отбывания им наказания, суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения из которых следует, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, нарушений режима не допускал, был трудоустроен с 1 мая 2015г. по 25 июля 2017г., принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, прошел обучение в ПУ №226, на индивидуально воспитательную работу реагирует положительно, имеет 5 поощрений и 1 взыскание, которое в настоящее время снято, переведен на облегченные условия содержания, на профилактических учетах не состоит, исполнительный лист погашен, вину по приговору суда признал.

Наличие у осужденного взыскания, снятого в установленном законом порядке, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, данное обстоятельство должно быть принято судом во внимание при оценке поведения осужденного за весь период отбытия им наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы и выводами суда первой инстанции, что данные обстоятельства, в совокупности, действительно свидетельствуют о наличии положительной тенденции в поведении осужденного Шамарданова Р.Р.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, с учетом иных вышеизложенных обстоятельств, характеризующих поведение Шамарданова Р.Р. за все время отбывания им наказания, суд не счел их достаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что Шамарданов Р.Р. полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, то есть эффективно продолжит свое исправление в случае отбывания им иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Применение к Шамарданову Р.Р. мер поощрения, равно как и иные положительно характеризующие сведения, указанные в ходатайстве осужденного и имеющиеся в материалах его личного дела, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности всех представленных сведений, не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное, дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку.

Выводы суда в этой части соответствуют представленным материалам, являются убедительными и мотивированными, основанными на требованиях закона. Оснований не доверять содержанию представленных администрацией исправительного учреждения документов не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены Шамарданову Р.Р. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не означает необходимости и обязательности принятия такого решения, поскольку применение указанной нормы закона является исключительно компетенцией суда.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения учитываются и возражения прокурора по этому поводу.

При таких обстоятельствах решение суда принято в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и с соблюдением требований материального закона, содержит подробное обоснование выводов, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих на момент рассмотрения ходатайства возможность замены Шамарданову Р.Р. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 15 апреля 2019г. в отношении Шамарданова Рамиля Рафаэльевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б.В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов

29 января 2015 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тещиной Н.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора

Икрянинского района Овчинниковой В.Н.,

подсудимого Шамарданова Р.Р.,

защиты в лице адвоката АК «Надежда» Авдеева В.А., представившего

удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от <дата изъята>

при секретаре Исмагамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шамарданова Р.Р., <данные изъяты> содержащегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шамарданов Р.Р., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в период времени до <дата изъята> на территории <адрес> у неустановленного следствием лица при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство растительного происхождения «каннабис» («марихуана»), массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма, что является значительным размером, которое стал незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта.

<дата изъята> Шамарданов Р.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, находясь <адрес>, путем продажи за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно сбыл лицу под псевдонимом <данные изъяты>, действовавшему в качестве «закупщика» наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», указанное наркотическое средство растительного происхождения «марихуана» массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма, соответствующей, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от...

... 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», значительному размеру.

Однако Шамарданов Р.Р. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что <дата изъята> по окончании проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» вышеуказанное наркотическое средство растительного происхождения «марихуана» массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма, соответствующей значительному размеру, было добровольно выдано лицом под псевдонимом <данные изъяты> сотрудникам УУР УМВД России по <адрес>, тем самым изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Шамарданов Р.Р. по предъявленному обвинению вину не признал и суду показал, что он работал <данные изъяты>. Наркотические средства он ранее никогда не употреблял и не употребляет. <дата изъята> он находился на работе, телефон поставил на зарядку в вагончике и его телефоном мог воспользоваться кто угодно. <дата изъята> ему звонил знакомый свидетель №5, предложил встретиться, он согласился, они с свидетелем №5 зашли в магазин купить пиво, а когда свидетель №5 стал расплачиваться, попросил его подержать сверток, он взял этот сверток, что в нем было он ему не говорил; после они пошли под мост, где стали пить пиво; там к ним подошли двое мужчин, стали бить его, он не понимал происходящее, мужчины представились сотрудниками полиции,

впоследствии он узнал, что это были свидетель №13 и свидетель №15, третьего сотрудника звали В.; потом его в наручниках повели к машине; свидетель №5 шел сзади, его посадили в другую машину; затем ему вывернули карманы, из которого выпал сверток, сотрудник спросил, что в нем, он сказал, что не знает и что этот сверток ему не принадлежит; после его отвезли в опорный пункт, в кабинете неизвестный мужчина стал выворачивать его карманы, из которых выпал сверток, ключи и сотовый телефон, когда развернули сверток, в нем был непонятный мусор, он говорил, что сверток ему не принадлежит, ему ответили, если он не признается, его изобьют, он находился в состоянии шока и испуга, в связи с чем подписал протокол, потом ему надели наручники, привезли на <адрес>, оказывали психологическое давление, чтобы он признал все, сотрудники били его, поэтому он написал явку с повинной, от которой в настоящее время отказывается. свидетель №13 требовал от него говорить что его сослуживцы свидетель №2 и свидетель №1 употребляют наркотики, он испугался за свою жизнь и повторял его слова, В. печатал все на компьютере, после он подписал протокол, все показания на предварительном следствии даны под давлением сотрудников УУР. Он оговорил свидетеля №1 со слов сотрудников УУР, ему не известно употребляют ли наркотики свидетель №1, свидетель №16 и свидетель №2, он их также оговорил со слов сотрудников УУР. свидетеля №5 он знает давно, поскольку с ним из одного района, раньше вместе проводили время, с ним он не работал, на территории <данные изъяты> его не видел. свидетелю №4 он предлагал покурить сигареты, но не наркотики, ему известно, что свидетель №4 ранее употреблял наркотики.

Свои показания на следствии он давал в присутствии защитника Т., которая велела подписывать всё, он доверял ей и ставил свои подписи.

Суд считает, что вина подсудимого Шамарданова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями Шамарданова Р.Р., который в присутствии своего защитника вину признавал в полном объеме, и по существу подозрения показал, что на протяжении последних трех лет у него в личном пользовании находится абонентский номер телефона <данные изъяты>, наркотические средства он ранее никогда не употреблял и в настоящее время не употребляет. С <дата изъята> он работает <данные изъяты>, в его служебные обязанности входит <данные изъяты>. Примерно <дата изъята> старший смены охранник свидетель №1 попросил его найти покупателя для продажи наркотического средства «марихуана» в количестве одного спичечного коробка за <данные изъяты> рублей, пояснив, что наркотик хорошего качества, так как он сам его изготавливает. Шамарданов согласился помочь свидетелю №1, при этом каких-либо корыстных целей он не преследовал. Шамарданов позвонил своему знакомому свидетелю №5, который употребляет наркотические средства, и предложил приобрести у него «марихуану», которую продает его знакомый. Фамилию свидетель №1 он ему не называл. Они договорились, что свидетель №5 приедет к Шамарданову за наркотиками на работу в <данные изъяты> в <адрес> <дата изъята> года. Утром того дня перед разводом свидетель №1 передал Шамарданову наркотическое средство «марихуана» для последующей продажи его свидетель №5. Кому именно Шамарданов должен был продать наркотик, свидетель №1 не знал, он ему об этом не говорил. При встрече с свидетелем №5 <дата изъята> в обеденное время на проходной <данные изъяты> Шамарданов через проем в ограждении забора передал ему «марихуану», а свидетель №5 в передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые Шамарданов в тот же день отдал свидетелю №1. За свои посреднические услуги Шамарданов никакой материальной или иной личной выгоды не получил. Также он несколько раз видел, как свидетель №1 передавал другим охранникам <данные изъяты> свидетелю №16 и свидетелю №13 наркотическое средство «марихуана», однако, с какой целью он это делал Шамарданову неизвестно. Занимались ли свидетель №16 и свидетель №13 незаконным сбытом наркотических средств или приобретали их у свидетеля №1 для личного употребления, Шамарданов не знает. После этого и до <дата изъята> свидетель №1 к Шамарданову с просьбой о продаже наркотических средств не обращался. Факт сбыта Шамардановым наркотических средств <дата изъята> был единственным и больше после этого распространением наркотиков он никогда не занимался. <дата изъята> утром во время сдачи смены свидетель №1 передал ему на безвозмездной основе небольшой прозрачный полимерный пакетик из-под сигарет, в котором находилось наркотическое средство «марихуана». свидетель №1 знал, что он не употребляет наркотики, но предложил ему попробовать покурить «марихуану» и дал ему пакетик с ней для личного употребления, то есть «угостил» ввиду дружеских отношений. Денег за наркотики Пахомов от Шамарданова не потребовал. Впоследствии, <дата изъята> указанные наркотики были у Шамарданова изъяты сотрудниками полиции, по данному факту в отношении него составлен административный материал за их незаконное хранение. Сбывать эти наркотики Шамарданов никому не собирался. В своей явке с повинной от <дата изъята> Шамарданов указал, что изготовил вышеуказанное наркотическое средство «марихуана» собственноручно, в действительности ему это передал Пахомов для личного употребления <дата изъята> (том 1 л.д. 92, 212-218, т.2, л.д. 3-6);

- показаниями свидетеля №13 в суде, из которых следует, что в связи с поступившей информацией <дата изъята> о том, что неизвестный мужчина по имени «Р.» занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>, было проведено ОРМ «Проверочная закупка» с применением негласной аудиозаписи и негласного видеодокументирования, с целью установления личности неизвестного мужчины по имени «Р.», его местонахождения, документирования преступной деятельности, установления лиц, оказывающих ему содействие, источника приобретения и места хранения наркотических средств. В качестве закупщика наркотических средств на добровольной основе был привлечен мужчина под псевдоним «<данные изъяты>», который был лично знаком с «Р.», работающим <данные изъяты> который до проведения ОРМ «Проверочная закупка» в ходе частной беседы предложил <данные изъяты> приобрести у него для личного употребления наркотическое средство «марихуана» по цене <данные изъяты> рублей за один стакан, на что <данные изъяты> обещал «Р.» подумать над его предложением, после чего сообщил об этом разговоре сотрудникам уголовного розыска <адрес>. До начала проведения ОРМ «Проверочная закупка» <данные изъяты> по телефону созвонился с «Р.» и договорился о встрече и приобретении у него наркотического средства «марихуана» <дата изъята> по месту работы «Р.» на проходной <адрес>.

<дата изъята> мужчине под псевдонимом <данные изъяты> в присутствии двух понятых в служебном кабинете УУР УМВД после досмотра были выданы денежные средства <данные изъяты> рублей, после этого понятые остались ожидать их в служебном кабинете, а они с оперуполномоченным свидетелем №18 доставили на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> без остановок на автозаправочную станцию «Лукойл» в <адрес>, где <данные изъяты> вышел из автомобиля и пешком прошел к <адрес> стал ждать, и через несколько минут с другой стороны ворот к нему подошел мужчина, установленный впоследствии как «Р.», с которым они поздоровались и во время разговора между ними произошла передача; после чего они еще немного поговорили и распрощались. «Р.» остался на территории <адрес> а <данные изъяты> вернулся в автомобиль <данные изъяты> на котором проследовали в УУР УМВД, где в присутствии двух понятых <данные изъяты> добровольно выдал небольшой прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось сухое на ощупь измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным специфическим запахом растения конопля, и пояснил, что это наркотическое средство «марихуана», которое он, находясь на проходной <адрес> в <адрес> купил у мужчины, известного ему под именем «Р.», за <данные изъяты> рублей. Выданное было изъято и соответствующе упаковано. Также <данные изъяты> пояснил, что в ходе разговора «Р.» сообщил ему, что он не единственный его клиент и что есть возможность приобрести еще наркотические средства, поэтому в рамках ОРМ было принято решение о прослушивании телефонных переговоров Шамарданова. Проведение «Проверочной закупки» было снято на видео и записано с помощью аудио устройства. <дата изъята> Шамарданов был задержан, при нем было обнаружено небольшое количество наркотического средства, он признавал в беседе, что сбывает и употребляет наркотические средства, написал явку с повинной;

- аналогичными показаниями свидетеля №14 суду по факту сбыта <дата изъята> на проходной <адрес> мужчиной под именем «Р.», за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей наркотического средства «марихуана» мужчине под псевдонимом <данные изъяты>

- показаниями свидетеля под псевдонимом <данные изъяты>, данными в судебном заседании, и оглашенными в части, из которых следует, что примерно <дата изъята> его знакомый по имени «Р.» в ходе беседы предложил приобрести у него для личного употребления наркотическое средство «марихуана» по цене <данные изъяты> рублей за один стакан. Он обещал подумать над его предложением, после чего в тот же день сообщил об этом разговоре сотрудникам уголовного розыска УМВД Астраханской области. <дата изъята> он на добровольной основе был привлечен в качестве закупщика наркотических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении его знакомого по имени «Р.».

С целью засекречивания его анкетных данных, ему был присвоен псевдоним «Джони». Предварительно по телефону он созвонился с «Р.» и договорился о приобретении у него наркотического средства «марихуана» в количестве одного стакана на сумму <данные изъяты> рублей. Они договорились о встрече в тот же день, <дата изъята> по месту работы «Р.» на проходной <адрес>. <дата изъята> он был приглашен в служебный кабинет Управления уголовного розыска УМВД Астраханской области, также были двое мужчин, выступавших в качестве понятых. После чего в присутствии понятых с его добровольного согласия оперуполномоченным был произведен личный досмотр <данные изъяты> Каких-либо запрещенных предметов, денег у него обнаружено не было. Сотрудник полиции представил всем участвующим лицам на обозрение одну денежную купюру, достоинством <данные изъяты> рублей, которая была ксерокопирована, предназначенная для приобретения наркотических средств,и была передана <данные изъяты> о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых все расписались. После чего понятые остались ожидать в служебном кабинете, а он вместе с двумя сотрудниками уголовного розыска на автомашине <данные изъяты> под управлением одного из сотрудников полиции проследовали к автозаправочной станции «Лукойл», расположенной в <адрес>; прибыв на место, он вышел из автомобиля и пешком прошел к проходной <адрес>, где стал ожидать. Через несколько минут с другой стороны ворот к нему подошел «Р.». Они поздоровались и во время разговора <данные изъяты> передал «Р.» денежные средства, выданные ему для приобретения наркотических средств, а Р. передал ему небольшой прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством «марихуана». Также в ходе разговора «Р.» пояснил, что <данные изъяты> не единственный его клиент и что некий человек в ближайшее время намеревается приобрести у него наркотики на сумму <данные изъяты> рублей. После чего они еще немного поговорили на отвлеченные темы и распрощались. «Р.» остался на территории <адрес>, а он вернулся в автомобиль <данные изъяты> на котором вернулись в управление, где в присутствии двух понятых он добровольно выдал сотрудникам полиции прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось сухое на ощупь измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным специфическим запахом растения конопля, и пояснил, что это наркотическое вещество, «марихуана», которое он <дата изъята>, находясь на проходной <адрес> в <адрес>, купил у мужчины, известного ему под именем «Р.», за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В присутствии понятых полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, опечатан оттиском круглой печати «Для пакетов» УУР УМВД Астраханской области, заверен подписями всех участвующих в проведении данного ОРМ лиц и снабжен пояснительной надписью. По этому факту был составлен протокол добровольной выдачи наркотических средств, в котором все также расписались;

- показаниями свидетелей №12 и №13, в том числе оглашенными в части показаниями свидетеля №13 по обстоятельствам указания времени, места и осмотра наркотических средств (<номер изъят>), которые независимо друг от друга пояснили и подтвердили в судебном заседании, что <дата изъята> они принимали участие в качестве понятых, в их присутствии мужчине под псевдонимом «Джони» после личного досмотра, были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в целях проведения ОРМ «Проверочная закупка» для приобретения наркотического средства «марихуана». После этого <данные изъяты> и двое сотрудников полиции уехали, а они остались ожидать их в здании УУР УМВД, куда <дата изъята> те вернулись, и в их присутствии <данные изъяты> добровольно выдал сотрудникам полиции один прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось сухое измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным специфическим запахом растения конопля, и <данные изъяты> пояснил, что это наркотическое средство «марихуана», которое он около одного часа назад <дата изъята> на проходной <адрес>, купил у мужчины по имени «Р.» за <данные изъяты> рублей. Выданное было изъято, соответствующе упаковано и оформлено;

- показаниями свидетеля №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что наркотические средства он не употреблял, не употребляет, незаконным сбытом наркотиков никогда не занимался, к их незаконному обороту никакого отношения не имеет. Ранее он с Шамардановым работал вместе в <данные изъяты>. Ему известно, что Шамарданов <дата изъята> был задержан сотрудниками полиции по факту незаконного сбыта наркотических средств, однако обстоятельства совершенного им преступления ему не известны. Наркотические средства он ни Шамарданову, ни кому-то другому никогда не передавал, с предложением об их незаконном сбыте ни к кому никогда не обращался, считает, что Шамарданов, указывая на него, как на пособника своей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, его оговаривает по непонятным причинам. На протяжении последних двух лет у него в личном пользовании находится телефон оператора сотовой связи «<данные изъяты>», зарегистрированный на имя его сына свидетеля № 1;

- показаниями свидетеля №2 в судебном заседании, а также оглашенными в виду противоречий его же показаниями, данными на следствии, из которых следует, что он употребляет путем курения наркотические средства растительного происхождения. Ему было известно о том, что Шамарданов, с которым он работал в <данные изъяты>, тоже употребляет наркотики, поскольку с ним они один раз курили. Примерно <дата изъята>, во время дежурства, находясь на смене, Шамарданов попросил его найти покупателя для продажи наркотического средства растительного происхождения, изготавливаемого из конопли, по цене <данные изъяты> рублей за один спичечный коробок. Какой это был наркотик, каков источник его происхождения Шамарданов не уточнял, он не спрашивал, но отказался помочь Шамарданову, больше Шамарданов к нему с просьбой о продаже наркотических средств не обращался; оглашенные в суде свои показания свидетель №2 полностью подтвердил (том 2 л.д.93-95)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля №3, данными в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.112-114), из которых следует, что наркотические средства он не употребляет и не употреблял их ранее. Шамарданова он знает, ранее с ним он работал на автомойке, у них были общие интересы, <дата изъята> они занимались ремонтом автомобиля Шамарданова. В его в личном пользовании находится абонентский номер: <номер изъят>, а у Шамарданова абонентский номер: <номер изъят>. Как-то <дата изъята> во время одного из телефонных разговоров Шамарданов предложил ему совместно употребить путем курения наркотическое средство «марихуана», на безвозмездной основе и сказал, что на следующий день собирается изготовить какое-то количество наркотического средства «марихуана» с целью сбыта, что вечером следующего дня к нему должен был прийти неизвестный человек, который «попробует» этот наркотик и, возможно, заберет всю партию. Шамарданов пообещал, что он оставит небольшое его количество для них, с целью совместного личного употребления. О том, что Шамарданов употребляет наркотики, он знал и ранее, однако в его присутствии он их никогда не употреблял. Шамарданов до этого разговора и ранее предлагал ему совместно с ним употребить наркотическое средство «марихуана». Его заинтересовало это предложение, и он впервые в жизни решил употребить наркотики. Шамарданов сказал, что когда «марихуана» будет у него «на руках» он ему позвонит. Поэтому, когда <дата изъята> Шамарданов позвонил ему и сообщил, что завтра у него будет «одна хорошая вещь», он сразу же понял о чем идет речь. Однако употребить наркотики у него не получилось, так как Шамарданов ему на следующий день не перезвонил и с того дня он с ним больше никогда не разговаривал и не встречался. После этого разговора Шамарданов к нему с предложением о совместном употреблении наркотических средств больше никогда не обращался. Впоследствии ему стало известно, что его задержали, обстоятельства ему не известны. Он никогда не видел, чтобы Шамарданов передавал кому-либо наркотические средства, занимался ли он незаконным сбытом наркотических средств ему неизвестно. Смог ли Шамарданов впоследствии осуществить свои преступные намерения он не знает.

В ходе допроса ему для прослушивания была предоставлена аудиозапись, полученная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проводившегося в отношении Шамарданова в рамках данного уголовного дела. При прослушивании звукового файла «<номер изъят>» на представленной аудиозаписи, производившейся <дата изъята>., свидетель №3 узнал свой голос и голос Шамарданова. Прослушанный разговор между ними действительно имел место <дата изъята> при описанных Смыком выше обстоятельствах (т.2, л.д.112-114);

- показаниями свидетеля №4 данными в суде, из которых следует, что наркотические средства он не употребляет, их сбытом не занимается. В его личном пользовании находится абонентский номер: <номер изъят> а у Шамарданова, с которым у него дружеские отношения, находился абонентский номер: <номер изъят>. Они вместе с Шамардановым примерно 2 раза в неделю посещали игровой зал «<данные изъяты>», расположенный <адрес>, где играли в компьютерные игры. Все эти моменты, а также время и место их встреч они в основном обсуждали в ходе телефонных разговоров. Примерно около одного года назад, точное число не помнит, во время телефонного разговора Шамарданов предложил ему совместно с ним употребить путем курения наркотическое средство «марихуана», на безвозмездной основе, ввиду дружеских отношений, денег за наркотики он с него при этом не потребовал, однако он сразу же отказался. После его отказа Шамарданов к нему с предложением об употреблении наркотических средств больше никогда не обращался. О том, что Шамарданов употребляет наркотики, он знал и ранее, однако в его присутствии он их никогда не употреблял. Он никогда не видел, чтобы Шамарданов передавал кому-либо наркотические средства. Занимался ли Шамарданов незаконным сбытом наркотических средств ему также ничего неизвестно. Шамарданов <дата изъята> был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств, но об обстоятельствах преступления ему не известно.

Доказательствами вины подсудимого являются и письменные материалы уголовного дела, исследованные судом:

- рапорт от <дата изъята> согласно которому <дата изъята> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» неустановленное лицо в <адрес> незаконно сбыло мужчине под псевдонимом <данные изъяты>, участвующему в ОРМ в качестве закупщика, наркотическое средство «марихуана» массой <данные изъяты> грамма, которое последним добровольно было выдано сотрудникам полиции. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (том 1 л.д.2);

- протокол личного досмотра лица, согласно которому в ходе досмотра <дата изъята> участника ОРМ «Проверочная закупка», выступающего в роли закупщика наркотических средств наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих лекарственных препаратов, других предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также объектов и веществ по внешнему виду, напоминающих эти предметы, и денежных средств не обнаружено (том 1 л.д.9);

- протокол осмотра и передачи денежных купюр для проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому <дата изъята> участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом <данные изъяты> были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей предназначенные для приобретения наркотических средств у неустановленного лица по имени «Р.» (том 1 л.д.10)

- акт о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которому <дата изъята> с целью документирования преступной деятельности неустановленного лица по имени «Р.» оперуполномоченными №13 и №14 проводилось ОРМ «Наблюдение» за лицом под псевдонимом <данные изъяты> действовавшим в качестве закупщика наркотических средств, в рамках которого <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> доставили на АЗС <номер изъят> ООО «Лукойл» <адрес>, <адрес> где <данные изъяты> вышел из автомашины и пошел в сторону проходной <адрес> где у ворот стал ожидать. <дата изъята> к <данные изъяты> с другой стороны ворот подошел неустановленный мужчина по имени «Р.», которому он протянул руку через небольшой промежуток между воротами и забором, забрал небольшой полиэтиленовый пакет. Поговорив между собой несколько минут, «Р.» и <данные изъяты> расстались. <дата изъята> <данные изъяты> вернулся в ожидавший его автомобиль на котором его доставили к зданию УУР УМВД России по АО в кабинет №<номер изъят> где наблюдение было окончено (том 1 л.д.12);

- протокол добровольной выдачи вещества, согласно которому <дата изъята> лицо под псевдонимом <данные изъяты> в рамках ОРМ «Проверочная закупка» добровольно выдал наркотическое средство растительного происхождения «каннабис» («марихуана») массой в высушенном состоянии на момент первоначального исследования <данные изъяты> грамма, приобретенное им у неустановленного мужчины по имени «Р.»(том 1 л.д.14);

- заключение эксперта <номер изъят> от <дата изъята> согласно которому вещество массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма, выданное лицом под псевдонимом <данные изъяты> является наркотическим средством растительного происхождения «каннабис» («марихуана») (том 1 л.д.35-36);

- заключение эксперта <номер изъят> от <дата изъята> с дословным содержанием разговора, зафиксированного на компакт-диске № <номер изъят> в звуковом файле «Запись <номер изъят> РПК» в исследовательской части заключения эксперта (том 1 л.д.43-49)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – наркотическое средство каннабис – марихуана массой в высушенном состоянии <данные изъяты> (том 1 л.д.58-59)

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому осмотрен и прослушана «Запись_<номер изъят>_РПК.mp3» с разговором между двумя мужчинами, обозначенными как «Р.» и «Д.» (том 1 л.д.72-75)

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств физического носителя с записью проведенной в ходе ОРМ <дата изъята> (том 1 л.д.76-77, том 2 л.д.11-12),

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы - «Записи_<номер изъят>РПК.mp3» (разговора между двумя мужчинами, условно обозначенными как «Р.» и «Д.».), с участием свидетеля под псевдонимом <данные изъяты>, в результате которой свидетель под псевдонимом <данные изъяты> пояснил, что под обозначением «Д.» его голос, под обозначением «Р.» голос знакомого, под именем «Р.», у которого он <дата изъята>, находясь на проходной <адрес>, действуя в рамках ОРМ «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками УУР УМВД России по АО, купил за <данные изъяты> рублей наркотическое средство «марихуана» (том 1 л.д.98-102)

- протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которому <данные изъяты> опознал Шамарданова Р.Р., как своего знакомого по имени «Р.», у которого он <дата изъята>, действуя в рамках ОРМ «Проверочная закупка» за <данные изъяты> рублей, приобрел наркотическое средство «марихуана».(том 1 л.д.103-106)

- телефонные соединения абонента номера <номер изъят> находившегося в личном пользовании Шамарданова Р.Р., за период времени с <дата изъята> из которых установлено, что в них имеются сведения о соединениях абонента Шамарданова Р.Р. с абонентом, имеющим номер: <номер изъят> находившимся в личном пользовании свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> соединений, из них имеются сведения в том числе о соединениях, имевших место -<дата изъята> в количестве <данные изъяты> соединений ( том 1 л.д.170-211);

- заключение комиссии экспертов НП «<данные изъяты>» <номер изъят> от <дата изъята> согласно которому учитывая возрастные и индивидуально-психологические особенности Шамарданова Р.Р., особенности его познавательной сферы, а также конкретные обстоятельства исследуемой ситуации, Шамарданов Р.Р. мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, осмысливать их, сохранять в памяти и давать о них адекватные показания. <данные изъяты> (том 1 л.д.225-235);

- заключение эксперта <номер изъят> от <дата изъята> согласно которому вещество массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма, изъятое у Шамарданова Р.Р., является наркотическим средством растительного происхождения «каннабис» («марихуана») (том 2 л.д.24-27);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, с участием Шамарданова Р.Р. и его защитника Т. согласно которому по результатам прослушивания записи - «Запись_<номер изъят>_РПК.mp3» Шамарданов Р.Р. опознал свой голос под обозначением «Р.», и также голос его знакомого свидетеля №5 под обозначением «Д.», которому он <дата изъята>, находясь на проходной РПК <адрес> продал за <данные изъяты> рублей наркотическое средство «марихуана». На представленной аудиозаписи запечатлен момент передачи им свидетелю №5 наркотического средства «марихуана», которое ему утром того же дня передал для последующей реализации свидетель №1, а также сопутствовавший этому действию разговор между ними (том 2 л.д.7-10).

Участниками процесса в судебном заседании были прослушаны фонограммы телефонных переговоров подсудимого Шамарданова Р.Р. с участником ОРМ под псевдонимом <данные изъяты> в которых речь идет о сбыте Шамардановым и приобретении <данные изъяты> наркотических средств – файлы № <номер изъят> от <дата изъята>, и <номер изъят> от <дата изъята>, приобщенные к материалам дела ( том 4, л.д.8).

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> от <дата изъята> Шамарданов Р.Р. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал ими ранее. У испытуемого имеется <данные изъяты> В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в судебном процессе.

В ходе судебного разбирательства были допрошены дополнительные свидетели:

Свидетель №6 в суде показал, что он является заведующим <данные изъяты>. Шамарданов трижды поступал в его отделение в связи с <данные изъяты>, получал соответствующее лечение, когда ему становилось лучше он выписывался. Шамарданов <данные изъяты>, но данный диагноз не мешал ему осознавать и давать отчет своим действиям.

Свидетель №7 в суде показала, что в протоколе осмотра предметов от <дата изъята> на л.д.149-157 в том №2 имеются данные о её личности, однако в графе подписи имеются подписи, которые ей не принадлежат, и в указанном действии она не участвовала.

Свидетель №8 в суде охарактеризовала своего сына Шамарданова Р.Р. с положительной стороны, пояснив, что её сын не употребляет наркотики.

Свидетель №9 в суде показала, что в протоколе осмотра предметов от <дата изъята> на л.д.149-157 в том №2 и в протоколе выемки наркотических средств от <дата изъята> том №1 л.д. 28-30 имеются данные о её личности, однако в графе подписи имеются подписи, которые ей не принадлежат, и в указанном действии она не участвовала.

Свидетель №10 в суде показала, что в протоколе выемки наркотических средств от <дата изъята> том №1 л.д. 28-30 имеются данные о её личности, она участвовала в указанном следственном действии и подтвердила свои подписи.

Свидетель №11 в суде показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Шамарданова, которое было ему передано от следователя свидетеля №17 до задержания Шамарданова, в связи с чем все следственные действия проводились им, он допрашивал свидетелей, самого Шамарданова, проводил обыск. С его стороны давление на свидетелей, на подозреваемого ни физическое, ни моральное, не оказывалось. Все показания свидетелей записаны с их слов. В протоколе выемки наркотических средств от <дата изъята> и в протоколе осмотра предметов от <дата изъята> он использовал старые бланки протоколов по другому уголовному делу, где в качестве понятых ранее в ходе прохождения практики принимали участие свидетель №7 и свидетель №9 поэтому он ошибочно оставил их данные, а фактически принимали участие другие лица, и соответственно в протоколах стоят их подписи.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Шамарданова Р.Р. в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Доказательства, которые суд принимает в основу обвинительного приговора, являются относимыми и допустимыми, судебные экспертизы по делу проведены с соблюдением норм УПК Российской Федерации, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с законодательством Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности, проверочная закупка проведена на основании обоснованного постановления, результаты ОРМ могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания подсудимого Шамарданова Р.Р., изменившего свои показания в суде, отказавшегося от показаний, данных им на следствии, явки с повинной, излагающего свою версию произошедшего, суд расценивает это способом защиты подсудимого, с целью смягчить уголовную ответственность, поскольку его показания в суде опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен выше.

В судебном заседании не были установлены какие-либо обстоятельства, дающие суду основания полагать, что свидетели №13, №12, №13, №14, №2, №1, свидетель под псевдонимом <данные изъяты> в чем-либо заинтересованы по делу, либо имеют основания для оговора подсудимого. Показания указанных свидетелей, которые суд принимает в основу обвинительного приговора, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой в существенных деталях, касающихся обстоятельств преступления, и с материалами уголовного дела.

Суд считает устраненными в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей №2, №13, №12, <данные изъяты> по результатам оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые после оглашения полностью подтвердили их.

Анализируя показания в судебном заседании свидетелей №7 и №9 относительно того, что они не участвовали в качестве понятых при осмотре телефонных соединений <дата изъята> (т. 2, л.д. 149-157) и осмотре наркотических средств <дата изъята> (т.1, л.д.28-29), суд считает, что они ни каким образом не влияют на доказанность вины подсудимого Шамарданова Р.Р. в сбыте им наркотических средств лицу под псевдонимом <данные изъяты> <дата изъята>.

Суд квалифицирует действия Шамарданова Р.Р. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Значительным размером в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 для наркотических средств «каннабис» («марихуана»), является размер свыше 6 граммов.

Масса изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий <дата изъята> у Шамарданова Р.Р. наркотического средства - каннабис (марихуана)- 16,80 грамма, что является значительным размером.

Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак в значительном размере находит свое подтверждение.

Судом установлено, что Шамарданов Р.Р. покушался сбыть за денежные средства наркотическое средство, входящее в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ, при этом передача наркотического средства, его изъятие из незаконного оборота была осуществлена в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, в связи с чем умысел подсудимого не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как личность Шамарданов Р.Р. характеризуется по месту проживания и месту работы положительно, он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шамарданову Р.Р. суд учитывает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шамарданову Р.Р., суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Шамарданова невозможно без изоляции от общества, поэтому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, со штрафом, но без ограничения свободы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения статьи 73 УК РФ суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шамарданова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы со штрафом в 10.000 (десять тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Шамарданову Р.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Шарамданову Р.Р. исчислять с <дата изъята> года. Зачесть Шамарданову Р.Р. в срок отбытия наказания время задержания с <дата изъята> по <дата изъята> г.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство растительного происхождения «каннабис» («марихуана») массой в высушенном состоянии на момент первоначального исследования <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма, фрагмент газетного листа, смывы и контрольные смывы с ладонных поверхностей обеих рук Шамарданова Р.Р., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств – уничтожить; два ключа от дверных замков на двух металлических кольцах – вернуть по принадлежности. С сотового телефона марки «<данные изъяты>» с Sim-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <номер изъят> и шнурком коричневого цвета с логотипом «<данные изъяты>», возвращенные Шамарданову Р.Р. – снять ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела;

протоколы телефонных соединений абонента Шамарданова Р.Р. за период времени с <дата изъята> по <дата изъята> года, физический носитель информации СD-RW диск № <номер изъят> с результатами ОТМ «Негласное видеодокументирование» и «Негласная аудиозапись», производившихся <дата изъята> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Шамарданова Р.Р., - хранить при уголовном деле;

физический носитель информации DVD-R диск № <номер изъят> с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении абонента ШамардановаР.Р. за период времени с <дата изъята> по <дата изъята> года, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе участвовать и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Тещина Н.Ш.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата изъята> приговор Икрянинского районного суда от <дата изъята> в отношении Шамарданова Р.Р. изменен: исключено из числа доказательств положенных судом в основу приговора: заключение эксперта <номер изъят> от <дата изъята>; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата изъята>; протокол осмотра и прослушивания фонограммы «запись <номер изъят>- РПК.mp3» от <дата изъята>; постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств физического носителя с записью проведенной в ходе ОРМ <дата изъята> от <дата изъята>; протокол осмотра и прослушивания фонограммы «запись <номер изъят>-РПК. mp3 », с участием свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> от <дата изъята>; протокол осмотра и прослушивания записи - «запись <номер изъят>-РПК. mp3 », с участием Шамарданова Р.Р. и его защитником Т. от <дата изъята>.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционный жалобы осужденного Шамарданова Р.Р. и его защитника – адвоката Авдеева В.А. – без удовлетворения.