Шамат Уулу Канатбек

УИД 28RS0024-01-2024-000377-34

Дело № 2-265/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г. г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Ю.В.,

при секретаре Зайнетдиновой И.Г.,

с участием представителя истца Ташановой М.А. – Гладких В.В., ответчика Самолюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ташановой Махабат Абдимуталиповны к Самолюк Елене Владимировне о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ташанова М.А. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования, указала, что направила ответчику проект договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик Самолюк Е.В. обязалась оказать ей (истцу) юридические, информационные, консультационные услуги по вопросу банкротства и освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, а она (истец) обязалась оплатить за данные услуги 120 000 рублей.

В счет оплаты услуг Самолюк Е.В. по указанному договору ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 120 000 рублей (40 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени указанный договор Самолюк Е.В. не подписан, какие-либо услуги по данному договору Самолюк Е.В. ей (истцу) не оказывались.

Между ней (истцом) и Самолюк Е.В. не были согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг, а именно: конкретный вид услуг, которые должна была оказать Самолюк Е.В. ей (...

Показать ещё

...истцу).

При указанных обстоятельствах, считает, что фактически договор между ней (истцом) и Самолюк Е.В. не был заключен, в связи с чем, полученные Самолюк Е.В. денежные средства в общей сумме 120 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Уточнив требования, истец требует признать незаключенным договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Самолюк Е.В. в денежные средства – 120 000 рублей.

В судебных заседаниях представитель истца на иске настаивал. Пояснил, что существенные условия договора возмездного оказания услуг, а именно предмет договора, сторонами согласованы не были. В договоре не указаны конкретные действия, которые должна была выполнить Самолюк Е.В. Подписанный Самолюк Е.В. договор истцу не передавался. Никаких консультаций Самолюк Е.В. истцу не давала. Какие-либо услуги Самолюк Е.В. истцу не оказывала. Истец по неосмотрительности оплатила Самолюк Е.В. денежные средства в общей сумме 120 000 рублей по проекту договора, в отсутствие заключенного договора. Данные денежные средства были перечислены ответчику несовершеннолетней дочерью истца – ФИО1 тремя платежами по 40 000 рублей каждый. Претензия ответчику Самолюк Е.В. о возврате денежных средств направлялась истцом, повторно претензия была направлена вместе с копией иска.

В судебных заседаниях и в письменных отзывах ответчик Самолюк Е.В. иск не признала. Указала, что договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и подписан ею (Самолюк Е.В.) и Ташановой М.А. Истец предоставила ей образец договора, который ранее заключала с иным юристом, попросила составить такой же договор. Она (Самолюк Е.В.) составила проект договора от ДД.ММ.ГГГГ Проект договора без подписей она (Самолюк Е.В.) направила истцу. ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече в г. Благовещенске, в торговой точке истца они с истцом подписали договор в двух экземплярах. Один экземпляр подписанного обеими сторонами договора был передан истцу. Первый раз Ташанова М.А. подписала договор ДД.ММ.ГГГГ при Самолюк А.Ю. без нее (Самолюк Е.В.). Формулировка предмета договора была истцу понятна. До заключения договора они с истцом согласовали все условия договора устно, а именно, что она (Самолюк Е.В.) в течение года, ежемесячно будет оказывать истцу консультации, отвечать на вопросы, разъяснять законодательство в сфере банкротства, доводить до истца по этому вопросу судебную практику, составлять проекты иных договоров, которые приведут к снижению долговой нагрузки истца, помогать писать проекты пояснений судебному приставу, знакомиться с исполнительным производством, доводить до истца информацию.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ она (Самолюк Е.В.) оказала истцу следующие услуги: устно консультировала истца; устно отвечала на вопросы истца; разъясняла порядок судебного и внесудебного банкротства; довела информацию о практике судов по вопросу банкротства; заключила договор с компанией «Консультант плюс» для изучения судебной практики; оценила размер долговых обязательств истца; обращалась устно в Азиатско-Тихоокеанский Банк с целью выяснения объема долговых обязательств истца; обращалась по доверенности с запросом в Росбанк (<адрес>) с целью установления объема долговых обязательств истца; сотрудничала по вопросу исполнительных производств с судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес>; несколько раз знакомилась с материалами исполнительных производств в отношении истца; подготовила судебному приставу проект заявления об имущественном положении истца и направила его истцу; отправляла на WhatsApp судебного пристава чеки об уплате долгов, которые ей предоставляла истец; делала сверку платежей; подготовила проект трудового договора между истцом и ее сыном и приказа о приеме истца на работу; доводила до истца информацию по исполнительным производствам; обращалась к конкурсному управляющему за консультацией; неоднократно разъясняла истцу, что имущественное положение ее семьи не соответствует требованиям, при которых граждане признаются банкротами; демонстрировала истцу судебную практику.

После того, как она (ответчик) узнала, что истец приобрела квартиру, то отказалась оформлять заявление о признании истца банкротом, так как имущественное положение истца не позволяло признать ее банкротом. При этом ответчик также пояснила, что договором не было предусмотрено составление ею (Самолюк Е.В.) заявления о признании истца банкротом в арбитражный суд.

До окончания срока действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по договору перед истцом, ею (Самолюк Е.В.) были выполнены в полном объеме. Истец принимала работу по договору. Акт приема-передачи услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не составлялся, так как это не предусмотрено договором. Претензий до окончания срока действия договора к качеству и объему оказанных услуг истец не предъявляла. Требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств истец ей (Самолюк) Е.В. ранее ДД.ММ.ГГГГ (вместе с иском) не направляла.

Не оспаривает, что получила от дочери истца в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ 120 000 рублей, тремя платежами по 40 000 рублей каждый. Каких-либо правоотношений между ней (Самолюк Е.В.) и дочерью истца (ФИО1) не имелось.

Тот факт, что истец оплачивала услуги в рассрочку, также свидетельствует о том, что договор сторонами был заключен, претензий относительно оказанных услуг по договору у истца не имелось.

Третье лицо Самолюк А.Ю. указала, что считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как договор был заключен, услуги по нему оказывались, Ташанова М.А. не требовала его расторжения, претензий не предъявляла. Самолюк Е.В. с 2018 года добросовестно оказывала услуги Ташановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ на адрес ее электронной почты Самолюк Е.В. прислала договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по которому являлась Ташанова М.А. В этот же день она (Самолюк А.Ю.) передала данный договор Ташановой М.А. В ее (Самолюк А.Ю.) присутствии Ташанова М.А. прочитала и подписала данный договор в двух экземплярах на каждой странице. Оба экземпляра договора она (Самолюк А.Ю.), а также доверенность забрала для передачи Самолюк Е.В. ДД.ММ.ГГГГ отдала данные договоры Самолюк Е.В. Самолюк Е.В. поехала к Ташановой М.А., приехав примерно через 2 часа пояснила, что все время разговаривала с Ташановой М.А. по существу ее вопроса. Также указала, что в 2023-2024 гг. Самолюк Е.В. периодически приезжала в Благовещенск для встреч с Ташановой М.А. Два раза она (Самолюк А.Ю.) привозила Самолюк Е.В. к торговому центру XL, где ведет свой бизнес Ташанова М.А. Подпись в договоре, представленном истцом, не является подписью Самолюк Е.В.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, третьи лица не явились. Финансовый управляющий Ташановой М.А. – ФИО2 извещена о врмени и месте рассмотрения дела. Истцу, Самолюк А.Ю., Шамат У.К., ФИО1 неоднократно по всем известным адресам и месту регистрации направлялась судебная корреспонденция о времени и месте рассмотрения дела, обязанности по получению судебной корреспонденции указанные лица не исполнили, она возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пояснений сторон и представленного в материалы дело договора, следует, что Ташановой М.А. (заказчик, истец) и Самолюк Е.В. (исполнитель, ответчик) был подписан договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 64-65 оборот) и дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 66). Принадлежность подписей каждой из сторон в указанном экземпляре договора и дополнительного соглашения к нему при рассмотрении дела стороны не оспаривали.

В пункте 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ («Предмет договора») указано, что исполнитель (Самолюк Е.В.) в порядке и на условиях договора обязуется оказать юридические, информационные, консультационные услуги по вопросу банкротства и освобождения заказчика (Ташановой М.А.) от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

В пункте п. 2 этого же договора указаны обязанности сторон, в соответствии с которыми:

Заказчик обязан:

- своевременно предоставлять исполнителю необходимые для надлежащего оказания услуг по договору документы и информацию (п. 2.1.1);

- передать исполнителю вместе с документами нотариальную доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.2);

- давать исполнителю четкие, необходимые и достаточные пояснения по исполнению договора (п. 2.1.3);

- оплачивать исполнителю командировочные расходы, расходы на проезд и суточные затраты связанные с выездом исполнителя за пределы <адрес> в сумме 3 000 рублей (п. 2.1.4);

- производить самостоятельно оплату госпошлины и других платежей, связанных с банкротством через арбитражный суд либо поручать исполнителю с выдачей денежных средств на данные цели (п. 2.1.5).

Исполнитель обязан:

- оказывать заказчику услуги и своевременно сообщать заказчику об обстоятельствах, которые могут повлиять на их качество (п. 2.3.1);

- соблюдать, установленные в договоре порядок и сроки оказания услуг (п. 2.3.2);

- обеспечить сохранность представленных заказчиком оригиналов документов, материалов, а также конфиденциальность информации, полученный в процессе оказания услуг (п. 2.3.3);

- консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с оказанием услуг (п. 2.3.4);

- соблюдать иные условия договора и не допускать нарушения его положений (п. 2.3.5).

В пункте 3.1 договора указано, что стороны согласовали, что по истечении месяца по письменному требованию заказчика исполнитель направляет на электронную почту заказчика перечень выполненных работ за месяц в форме акта сдачи-приемки.

В пункте 4 договора указаны стоимость услуг и порядок расчетов по договору, в соответствии с которыми стоимость услуг по договору составляет 120 000 рублей, в случае уплаты в рассрочку на три месяца равными частями с первым платежом ДД.ММ.ГГГГ, либо 100 000 рублей при оплате в пятидневный срок от даты договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 9.1 договора, договор заключен сроком на один год с даты его подписания. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до его расторжения. О намерении расторгнуть договор стороны уведомляют друг друга письменно за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора. Если в предполагаемую дату договор не будет расторгнут, его действия пролонгируются дополнительным соглашением, устанавливающим конкретную цену на следующий год.

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что дочь истца ФИО1 перечислила Самолюк Е.В. за истца в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ 120 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей). Расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства на общую сумму 120 000 рублей ФИО1 для оплаты услуг Самолюк Е.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставила истец. Ответчик Самолюк Е.В не оспаривала, что получила в счет оплаты услуг по договору с Ташановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ 120 000 рублей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг с применимыми к нему положениями о договоре подряда (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права и правовых позиций следует, что к существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив условия договора от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 431 ГК РФ, в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, принимая внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), с учетом, пояснений представителя истца и ответчика, переписки, представленной сторонами в материалы дела, обычаев и последующего поведения сторон, которые также следуют из переписки и пояснений сторон, сопоставив условие о предмете договора с другими условиями и смыслом договора в целом с учетом цели договора, суд считает, что условия данного договора, подписанного сторонами, не позволяют определить, какие действия должна была совершить ответчик (исполнитель) или какую деятельность осуществить для оказания услуг по договору заказчику (истцу).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца, что в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирован предмет, который является существенным условием договора.

Таким образом, поскольку сторонами не было согласовано существенное условие договора, а именно предмет договора, следовательно, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

В этой связи суд учитывает, что доказательств принятия истцом полного или частичного исполнения ответчиком услуг по договору, суду не представлены. Акт приема-передачи выполненных по договору услуг ответчиком между сторонами не подписывался, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела судом.

Также ответчиком суду не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком услуг по договору, на которые ответчик ссылалась в ходе рассмотрения дела.

Так, вопреки доводам ответчика, из ответа ОСП по <адрес> на запрос суда следует, что в материалах исполнительных производств в отношении Ташановой М.А. отсутствуют отметки об ознакомлении представителя Ташановой М.А. – Самолюк Е.В. с материалами исполнительных производств, имеется лишь зарегистрированное в программном комплексе АИС ФССП обращение Самолюк Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении Ташановой М.А., Шамат У.К.

Суд отмечает, что указанное обращение Самолюк Е.В. (от ДД.ММ.ГГГГ) имело место задолго до подписания сторонами спорного договора (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому суд не усматривает отношения данного обращения к услугам, которые должны были быть оказаны истцу ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных ответчиком в обоснование своей позиции документов, в том числе, постановлений судебных приставов (Том 2, л.д. 79-99), проектов документов (Том 2, л.д. 100-101, 104-111), также не следует, что данные постановления и проекты документов были получены и выполнены Самолюк Е.В. в интересах Ташановой М.А., даты получения и составления данных постановлений и проектов документов.

Доводы ответчика о том, что она обращалась от имени истца в кредитные организации, консультировала истца, выполняла иные действия, ничем не подтверждены. Доверенность, на основании которой ответчик от имени истца обращалась в кредитные организации, суду не представлена.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, то есть между сторонами не возникли договорные обязательства, а факт получения ответчиком от истца 120 000 рублей по не возникшему обязательству подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался и не опровергнут, с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102, 1109 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Заявленный иск обоснован, подлежит удовлетворению.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 3 500 рублей. С учетом уточнений подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 600 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 500 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ташановой Махабат Абдимуталиповны к Самолюк Елене Владимировне о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Ташановой Махабат Абдимуталиповны и Самолюк Еленой Владимировной незаключенным.

Взыскать с Самолюк Елены Владимировны (паспорт №) в пользу Ташановой Махабат Абдимуталиповны (паспорт №) неосновательное обогащение - 120 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 3 500 рублей.

Взыскать с Самолюк Елены Владимировны (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину – 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Савельева

Решение в мотивированной форме изготовлено 24 сентября 2024 г.

Председательствующий Ю.В. Савельева

Свернуть

УИД 28RS0024-01-2024-000377-34

Дело № 33АП-68/2025 (4099/2024) Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Савельева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Качаловой Ю.В.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретарях Бурниной Ю.В., Ермолаевой Е.В., Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташановой Махабат Абдимуталиповны к Самолюк Елене Владимировне о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Самолюк Елены Владимировны на решение Шимановского районного суда Амурской области от 24 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения ответчика Самолюк Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ташанова М.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что направила ответчику проект договора на оказание юридических услуг от 06 марта 2023 года, в соответствии с которым Самолюк Е.В. обязалась оказать истцу юридические, информационные, консультационные услуги по вопросу банкротства и освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, а истец обязалась оплатить за данные услуги 120 000 рублей. В счет оплаты услуг по указанному договору ответчику перечислены денежные средства в сумме 120 000 рублей (40 000 рублей - 12 марта 2023 года, 40 000 рублей - 14 августа 2023 года, 40 000 рублей - 23 августа 2023 года).

Между истцом и Самолюк Е.В. не были согласованы существенные условия договора, а именно: конкретный вид услуг, которые должн...

Показать ещё

...ы быть оказаны ответчиком истцу. До настоящего времени договор Самолюк Е.В. не подписан, услуги ответчиком истцу не оказывались.

Полагая, что фактически договор между истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем полученные Самолюк Е.В. от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом уточнений предмета иска, истец просила суд признать незаключенным договор на оказание юридических услуг от 06 марта 2023 года, взыскать с Самолюк Е.В. денежные средства в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании истец Ташанова М.А. участия не принимала, обеспечив явку представителя Гладких В.В., который настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Самолюк Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что в рамках заключенного с истцом договора оказывала Ташановой М.А. консультационные услуги по вопросам процедуры банкротства в период срока действия договора, который истцом был подписан, а консультативные услуги истца принимались без замечаний.

Третье лицо Самолюк А.И. полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор был подписан Ташановой М.А. в ее присутствии, Самолюк Е.В. осуществляла консультирование Ташановой М.А. в рамках договора в период 2023 -2024 года, периодически выезжая в г. Благовещенск, где проживает истец.

Финансовый управляющий Ташановой М.А. Моисеенкова А.А. не явилась, при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать договор на оказание юридических услуг от 06 марта 2023 года между Ташановой СМ.А. и Самолюк Е.В. незаключенным. Взыскать с Самолюк Е.В. в пользу Ташановой М.А. неосновательное обогащение 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3500 рублей. С Самолюк Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 100 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Самолюк Е.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Приводит доводы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора, ссылаясь на наличие в деле сведений о его исполнении. Обращает внимание, что условия по договору были согласованы сторонами, договор подписан как заказчиком, так и исполнителем. Претензий по исполнению от Ташановой М.А. в течение срока действия договора не поступало. Полагает доказанным исполнение условий договора, настаивая на отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Самолюк Е.В. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2023 года Ташановой М.А. (заказчик) и Самолюк Е.В. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель в порядке и на условиях Договора обязуется оказать информационные, консультативные услуги по вопросу банкротства и освобождения Заказчика от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.( п.1.1 Договора)

В силу п.4.1 Договора, стоимость услуг составляет 120 000 рублей, в случае уплаты в рассрочку на три месяца частями с первым платежом 12 марта 2023 года, либо 100 000 рублей в пятидневный срок, с даты заключения договора.

Согласно п. 9.1, Договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до его расторжения. О намерении расторгнуть договора стороны уведомляют друг друга письменно за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора. Если в предполагаемую дату Договор не будет расторгнут, его действие пролонгируется дополнительным соглашением, устанавливающим корректную цену на следующий год.

Дополнительным соглашением от 06 марта 2023 года к данному Договору, стороны определили обязанность Заказчика оплатить исполнителю вознаграждение в размере 5% от суммы, списанного судом долга по результатам банкротства за минусом всех затрат, понесенных Заказчиком, в трехдневный срок после вступления в законную силу судебного акта.

Самолюк Е.В. не оспаривалось, что по договору от 06 марта 2023 года от истца ответчиком получено 120 000 рублей.

Указывая о том, что существенные условия договора возмездного оказания услуг от 06 марта 2023 года не согласованы, услуги Самолюк Е.В. по договору от 06 марта 2023 года не оказаны, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 160, 431, 432, 434, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав условия договора от 06 марта 2023 года, подписанного сторонами, пришел к выводу о том, что сторонами не согласован предмет договора, в связи с чем, признал договор незаключенным.

Ввиду того, что доказательства принятия истцом полного или частичного исполнения ответчиком услуг по договору не представлены, акт приема-передачи выполненных по договору услуг сторонами не составлен, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком услуг по договору в материалах дела отсутствуют, суд, применив нормы ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, усмотрел возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскал с Самолюк Е.В. уплаченную в рамках договора денежную сумму в размере 120 000 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о признании договора на оказание юридических услуг незаключенным, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг от 06 марта 2023 года, подписанного исполнителем Самолюк Е.В. и Заказчиком Ташановой М.А., его предметом являются юридические, информационные, консультационные услуги исполнителя по вопросу освобождения Заказчика от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ. ( п.1.1 Договора).

В п.2.3 Договора изложены обязанности Исполнителя, в соответствии с которыми Исполнитель обязан оказывать Заказчику услуги и своевременно сообщать об обстоятельствах, которые могут повлиять на их качество; соблюдать установленные в договоре порядок и сроки оказания услуг, обеспечивать сохранность предоставленных Заказчиком оригиналов документов, материалов, а также конфиденциальность информации, полученной в процессе оказания услуг, консультировать Заказчика по всем вопросам, связанным с оказанием услуг, соблюдать все условия договора и не допускать нарушений его положений.

В силу п.2.4 Договора, Исполнитель вправе, в том числе определять способ оказания услуги, исходя из конкретной судебной практики разрешения споров по аналогичной ситуации, получать от заказчика необходимую для оказания услуг информацию, в том числе документы и полагаться на нее без дополнительной проверки.

Пунктом 4 Договора предусмотрена стоимость услуг, которая составляет 120 000 рублей ( при рассрочке платежа), либо 100000 рублей при оплате в пятидневный срок с даты договора ( 06 марта 2023 года)

Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до его расторжения. ( п.9.1 Договора)

Факт подписания договора и его содержание сторонами не оспаривались, как и не оспаривалось внесение истцом ответчику полной оплаты по договору в размере 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статье 781 названного Кодекса).

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Осуществив проверку доводов апелляционной жалобы, с учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, подлежащих применению норм материального права, судебная коллегия, проанализировав условия договора от 06 марта 2023 года, приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора - предмета договора, объема услуг, цены и срока действия договора.

В данной связи коллегия обращает внимание, что подписание договора истцом имело место, в связи с чем действие данного договора вступило в силу, условия, касающиеся обязанности оплаты услуг ответчика по договору истцом выполнены, возникновение правоотношений сторон в рамках данного договора имело место, что подтверждено перепиской сторон посредством мессенджера WhatsApp в период, определенный договором, по вопросам, связанным с процедурой банкротства истца, наличием на стороне ответчика документов, имеющих непосредственное отношение к договору.

Утверждение стороны истца об отсутствии согласования сторонами предмета договора, опровергается самим содержанием договора, который подписан истцом без замечаний.

Отсутствие в договоре указания о перечне видов услуг не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку не относится к существенным условиям. Кроме того п.3.1 Договора предусмотрено, что по истечении месяца по письменному требованию заказчика Исполнитель направляет на электронную почту Заказчика перечень выполненных работ за месяц по форме Акта сдачи-приемки. Данных о том, что такое требование истцом направлялось в адрес ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком услуг по рассматриваемому договору не являются поводом для безусловных выводов о его незаключенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ташановой М.А. о признании договора на оказание юридических услуг от 06 марта 2023 года незаключенным.

Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части, не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в рассматриваемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Ташановой М.А. в данной части иска.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика оплаченной по договору денежной суммы, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и субъективной оценке обстоятельств по делу.

Из оснований иска следует, что между сторонами на основании договора сложились отношения по оказанию услуг по консультированию в области законодательства о банкротстве, истец заявила о неоказании ответчиком ей соответствующих услуг и потребовала возврата уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, а также правильного и полного установления фактических доказательств по делу, восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции судебной коллегией приняты к исследованию новые доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Из текста отчета, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции, о выполнении работ и оказании услуг в период с 06 марта 2023 года по 06 марта 2024 года по договору об оказании юридических услуг от 06 марта 2023 года, следует, что ответчик настаивает на выполнении следующих работ и услуг по заданию заказчика, при этом, в судебном заседании Самолюк Е.В. даны пояснения о сроках выполнения приведенных в перечне работ:

консультации по порядку о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке и в судебном порядке, по вопросу, что является неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным кредитам, о возможном разделе общего имущества супругов при банкротстве в случае развода (март-апрель 2023года);

получение информации о наличии исполнительных производств на исполнении в ОСП по Шимановскому району (март-апрель 2023года);

ознакомление с исполнительным производством № <номер> от 14.01.2021 <номер> н сумму 963396,47 руб. и фотографирование материалов, ознакомление с исполнительным производством № <номер> от 04.08.2022г.,

с исполнительным производством № <номер> от 04.08.2022, с исполнительным производством № <номер> or 04.08.2022 (март 2023 года);

оформление проекта письменного пояснения на судебного пристава по имущественному положению;

консультация по вопросам реструктуризации долгов, реализации имущества, мирового соглашения, исключения имущества из конкурсной массы (март 2023 года);

консультации по вопросам самостоятельной реализации заказчиком недвижимого имущества, приобретенной с использованием материнского капитала, с обременением ипотекой, возможность сдачи квартиры в найм, оформление найма и влияние данного обстоятельства на процедуру банкротства (лето 2023 года);

предоставление общей формы договора найма, договора аренды (лето 2023года);

рекомендация направлять полученные денежные средства на погашение долгов в полной сумме либо в части, даны разъяснения по оплате налогов (лето 2023 года);

консультация по судебному порядку признания гражданина банкротом при солидарных долгах (лето 2023 года);

консультация по вопросу реализации единственного жилья при банкротстве (апрель-май 2023)

консультации по обоснованному или не обоснованному банкротству, выезду заказчика в отпуск, выяснение доходов должника, супруга при банкротстве, в том числе полученных при сделках, возможность возврата денежных средств, внесенных конкурсному управляющему при отказе в возбуждении процедуры банкротства (январь-март 2023 года);

консультации по вопросу расчетов при продаже товара и возможность проверки данных доходов при процедуре банкротства, кредитных обязательств 2017 года в АТБ, получение копии кредитного договора в АТБ и консультации по данному договору в отношении пеней и штрафов, анализ сайтов судом и информирование заказчика о вынесенных в отношении него судебных актах (май 2023 года),

подготовка проекта приказа на увольнение, проверка сведений налогового органа по ИП,

консультации о причинах отказа суда в признании банкротом, о возможности выезда должника за границу в период банкротства (сентябрь 2023 года), о размере суммы, подлежащей внесению для внесудебного банкротства (март 20203 года), последствия признания банкротом непосредственно для заказчика (февраль - апрель 2023 года);

консультации о возможном истребовании в налоговом органе доказательств трудоустройства и получения дохода от ИП (февраль 2024 года), об установлении фактического места жительства (март 2024 года), о порядке проверки дохода, в том числе поступающего на банковские карты иных лиц (март 2024 года), о наличии у Заказчика дохода; по внесудебному порядку признания банкротом ( декабрь 2023 года), о сроках предоставления кредита после признания гражданина банкротом ( августа 2023 года), о возможности переоформления бизнеса на сына ( октябрь 2023 года);

получение постановлений об окончании исполнительных производств в Отделе судебных приставов по Шимановскому району и информирование Заказчика об основаниях окончания исполнительных производств и последствиях (октябрь-ноябрь 2023)

проверка наличия возбужденных исполнительных производств в службе судебных приставов по Амурской области на сайте ФССП России (ежемесячно)

консультации по вопросам займов при банкротстве (август 2023), трудоустройства (январь 2024), обязанности гражданина обратиться в арбитражный суд ( ноябрь 2023), расчета с долгами при банкротстве (февраль 2024), возможности нового кредитования ( август 2023),условий для признания банкротом (2023, март 2024), затрат при банкротстве в судебном порядке и во внесудебном порядке ( июль 2023), рассрочки уплаты задолженности в судебном порядке (январь 2024), правые последствия продажи земельного участка (май 2023), минимальной и максимальной суммы долга для банкротства ( март 2023);

поездка в г. Свободный в Росбанк для получения копий документов по кредитам, изготовление запроса в Росбанк (июль-август 2023)

консультация по вопросам снятия обременения с квартиры при выплате кредита (сентябрь 2023) по вопросу действий конкурсного управляющего, арбитражного суда, при выяснении имущественного положения должника-банкрота, несовершеннолетних членов семьи (февраль 2024), реструктуризации долгов, реализации имущества, мирового соглашения ( декабрь 2023), недостоверного адреса места жительства ( август 2023), ответственности за фиктивное банкротство, ложных сведений ( февраль 2024), возможности оформления кредитов (январь 2024), возможного трудоустройства у члена семьи, рассрочки долга и сроков при рассрочке (сентябрь 2023), прекращения производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения (январь 20240, сделок при банкротстве (август 2023), неплатежеспособности Заказчика (январь, февраль 2024).

В качестве доказательств, указывающих на оказание истцу всего комплекса консультативных услуг, обусловленных договором от 06 марта 2023 года, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предоставлены пассажирский билет от 07 января 2024 года, счета на оплату в размере 23 343 рубля, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11 октября 2023 года, чеки к нему, счет № 369 от 05 февраля 2024 года за февраль 2024 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05 февраля 2024 года, информация с сайта ФССП от 19 апреля 2023 года, от 22 мая 2023 года, от 09 июня 2023 года, от 23 августа 2023года, налоговые уведомления о начисленных налогах ответчику и сведения об их оплате.

Согласно счетам № 1617 от 09 октября 2023 года, № 369 от 05 февраля 2024 года, поставщиком ИП Гончарук О.А., заказчику Самолюк Е.В. оказаны услуги по адаптации и сопровождению СПС (Консультант Юрист Базовый») за ноябрь, декабрь 2023 года и январь 2024 года стоимостью 23 343, 00 рублей, за февраль 2024 года на сумму 7076 рублей, соответствующими квитанциями подтверждена оплата счетов.

Оценивая данные доказательства, применительно к обстоятельствам дела, связанным с исполнением договора оказания услуг от 06 марта 2023 года, а также учитывая материалы дела, которые также содержат сведения о заключении ответчиком аналогичного по содержанию договора с иным лицом ( также 06 марта 2023 года на тот же период- один год), судебная коллегия, полагает доводы ответчика Самолюк Е.В. о том, что указанные расходы ею понесены в исключительно целях исполнения обязательств перед истцом не доказанными.

То обстоятельство, что с полученной по договору от истца денежной суммы ответчиком произведена оплата налога на профессиональный доход в сумме 4 800 рублей, что подтверждено ответчиком соответствующими чеками, не позволяет прийти к безусловному выводу о том, что ответчиком истцу были предоставлены консультационные услуги в рамках договора на сумму 120 000 рублей.

Проездной билет за 07 января 2024 года по маршруту Шимановск-Благовещенск стоимостью 1100 рублей, при отсутствии относимых и допустимых доказательств цели поездки ответчика в г. Благовещенск в указанную дату, не свидетельствует о понесенных ответчиком расходов на проезд в указанной сумме именно в рамках заключенного с истцом договора оказания услуг от 06 марта 2023 года.

Выписки с сайта ФССП России о наличии исполнительных производств в отношении Ташановой М.А. за 10,19 апреля 2024 года, мая 2023 года, 01,09 июня 2023 года, за 23 августа 2023 года, с учетом содержащейся в них информации свидетельствуют лишь о получении ответчиком сведений, необходимых для выполнения договорных обязательств перед истцом, однако не подтверждают непосредственного оказания услуг с использованием данных сведений.

Ссылки о наличии в распоряжении ответчика постановлений судебных приставов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Ташановой М.А. (т.2 л.д. 79-99) приводились суду первой инстанции и были обоснованно им отклонены, поскольку не свидетельствуют об оказании истцу ответчиком каких-либо консультационных услуг.

Доказательств о том, что данные документы были непосредственно получены ответчиком в интересах истца, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых доказательств и суду апелляционной инстанции. В данной связи коллегия обращает внимание на имеющееся в материалах дела сообщение ОСП по Шимановскому району на запрос суда о том, что в материалах исполнительных производств, возбужденных в отношении Ташановой М.А., отметки об ознакомлении Самолюк Е.В., в качестве представителя должника в рассматриваемый период отсутствуют.

Не установлены судом первой инстанции, а также не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства получения истцом изготовленных Самолюк Е.В. проектов документов во исполнение условий договора.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют объективные доказательства, способные с достаточной степенью достоверности подтвердить выполнение ответчиком каких-либо работ и оказание консультативных услуг в рамках заключенного договора от 06 марта 2023 года, а также наличие причинно-следственной связи между договором и действиями ответчика по его исполнению, в частности доказательств о том, когда, в какой форме (при встрече, дистанционно и т п.), в каком объеме осуществлялись консультации истца, не представлены акты выполненных работ и оказанных услуг, иные доказательства оказания услуг и (или) несения ответчиком соответствующих расходов.

Таким образом, анализируя доказательства, представленные ответчиком в распоряжение суда первой инстанции, а также представленные при настоящем апелляционном рассмотрении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные ответчиком в договоре консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции на основании подлежащих применению по настоящему делу норм материального права, статей 779, 781 ГК РФ о регулировании правоотношений по договорам возмездного оказания услуг и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ о последствиях неосновательного обогащения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиком оплаченной истцом по договору денежной суммы.

Правовых оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика указанных сумм либо их уменьшения, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шимановского районного суда Амурской области от 24 сентября 2024 года отменить в части удовлетворения требований о признании договора на оказание юридических услуг от 06 марта 2023 года незаключенным.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о признании договора на оказание юридических услуг от 06 марта 2023 года заключенного между Ташановой Махабат Абдимуталиповны и Самолюк Еленой Владимировной незаключенным, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самолюк Елены Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Свернуть