Шаматова Альбина Индусовна

Дело № 12-426/2020 66RS0038-01-2020-002008-78

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 11.12.2020

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев жалобу Шаматовой Альбины Индусовны на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, принятое должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МДВ России по ....,

установил:

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении Шаматова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Так, обжалуемым постановлением констатирована фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, а именно: 00.00.0000 в 15:02 по адресу: автодорога Екатеринбург-Н.Тагил-Серов 50.600 км (из Екатеринбурга), водитель транспортного средства марки OPEL WOLJ (MOKKA), государственный регистрационный знак *** собственником которого является Шаматова А.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при установленном ограничении 70 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Шаматова А.И., не согласившись с решением должностного лица, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. При этом, указала, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании...

... иного лица, так как 00.00.0000 автомобиль по договору купли-продажи автомототранспортного средства был продан ООО «КАН Авто-4».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В судебном заседании было достоверно установлена фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, обстоятельства которого приведены выше.

Вместе с тем, помимо доводов жалобы Шаматовой А.И. в суд была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000, согласно которому указанное выше транспортное средство продано и передано ООО «КАН Авто-4», в день подписания договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, считаю надлежащим образом доказанным факт того, что указанное выше транспортное средство, собственником которого являлась Шаматова А.И., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании последней не находилось.

При таких обстоятельствах с выводами должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МДВ России по .... о виновности Шаматовой А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя, в связи, с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в действиях Шаматовой А.И. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, принятое должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МДВ России по .... в отношении Шаматовой Альбины Индусовны отменить, производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, жалобу Шаматовой А.И. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья:

16RS0051-01-2022-012926-24

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 октября 2022 года Дело 2-8182/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

истца Шаматовой А.И.,

представителя ответчика Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаматовой А.И. (ИНН <номер изъят>) к Гильмутдиновой Г.М. (ИНН <номер изъят>) о взыскании неосновательного обогащения и долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шаматова А.И. (далее истец) обратилась в суд с иском к Гильмутдиновой Г.М. (далее ответчик), в основание которого указывает что, в период с декабря 2018 года по июль 2021 года Шаматова А.И. перечислила со своих банковских карт на банковскую карту Гильмутдиновой Г.М. денежные средства на общую сумму 269 800 рублей, что подтверждается выписками транзакций ПАО «Сбербанк». Ответчик отрицает вышеуказанное и отказывается возвращать денежные средства в размере 269 800 рублей.

На основании изложенного истец первоначально просила взыскать с ответчика сумму неосновательного вознаграждения в размере 269 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 874,95 рублей, уплаченную государст...

...венную пошлину.

В настоящем судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного вознаграждения в размере 170 000 рублей, перечисленные ошибочно, сумму в размере 44 280 рублей, в качестве возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 421,03 рублей, уплаченную государственную пошлину, указанные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его части (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что в период с декабря 2018 года по июль 2021 года Шаматова А.И. перечислила со своих банковских карт на банковскую карту Гильмутдиновой Г.М. денежные средства на общую сумму 269 800 рублей, что подтверждается выписками транзакций ПАО «Сбербанк».

По смыслу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из искового заявления и пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что часть платежей на общую сумму 99 000 рублей она перечислила Гильмутдиновой Г.М. в рамках устно заключенного договора займа, 55 520 рублей ответчик вернула. Остаток суммы долга составляет 44 280 рублей. Остальные платежи в размере 170 000 рублей она перечислила ошибочно.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа суду не представлено. Как не представлено и никаких доказательств в подтверждение доводов об ошибочном перечислении 170 000 рублей.

Как указано выше, истец в течение длительного периода времени с декабря 2018 года по июль 2021 года переводила на счет ответчика денежные средства, при этом, отношения между сторонами в установленном порядке не оформлялись, доказательств обратного не представлено.

Ответчик факт получения денег не оспаривает, в свою очередь, ссылался на то, что получала данные денежные средства в связи с имеющимися между ними дружескими отношениями и тесными контактами. Они часто передавали друг-другу денежные суммы, как безналичным путем, так и наличными денежными средствами за товары, услуги, продукты питания, помогали друг-другу, делали друг-другу подарки. Истец сама брала у ответчика в долг денежные суммы наличными, а возвращала путем перечисления на карту, в 2020 году проживала в ее квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются и банковской выпиской со счета ответчика, из которой видно взаимное перечисление между Шаматовой А.И. и Гильмутдиновой Г.М. денежных сумм.

Таким образом, Шаматова А.И., перечисляя на протяжении длительного времени многократными платежами денежные средства Гильмутдиновой Г.М., знала об отсутствии обязательств ответчика перед ней, что в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возможность возвращения предоставленных ею денежных средств.

Ответчик факт получения от истца денежных средств на условиях возвратности отрицает.

Учитывая, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, истцом ответчику были перечислены денежные средства по несуществующим между ними обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия были ею осуществлены сознательно и добровольно, многократными платежами в течение 2,5 лет, при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию к возврату денежных сумм по платежам, датированным ранее <дата изъята>.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец ссылается на ошибочность перечисления денежных сумм, о нарушении своего права ей должно было быть известно с даты каждого платежа на счет ответчика.

Исковое заявление было направлено в суд <дата изъята>, то есть по требованиям о возврате денежных средств по платежам, за период с <дата изъята> по <дата изъята> истцом пропущен срок исковой давности.

При таком положении в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шаматовой А.И. (ИНН <номер изъят>) к Гильмутдиновой Г.М. (ИНН <номер изъят>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Иванова

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года

Судья И.Е. Иванова

16RS0№-26

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

с участием прокурора Мухаметдинова А.В.

при секретаре судебного заседания Матвевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаматовой ФИО8 к Исмаилову ФИО9 оглы о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Шаматова А.И. обратилась в Приволжский районный суд г.Казани с иском к Исмаилову О.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Шаматова А.И. указала, что приговором мирового судебного участка №11 по Приволжскому судебному району ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Как указывала истец, преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей в виде разбитого ответчиком мобильного телефона и покупки медикаментов в период лечения, а также причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет возмещения ущерба и 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец снизила размер предъявленной к взысканию суммы ущерба до 37 890 рублей.

Ответчик надлежащим образом извещен телефонограммой о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявления об отложении судебног...

...о заседания не направил.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье… иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка №11 по Приволжскому судебному району г.Казани от 26 сентября 2019 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором мирового судьи от 26 сентября 2019 года, ответчик 27 мая 2019 года во дворе <адрес> с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественно опасных характер своих действий, схватил Шаматову А.И. за волосы, от чего она упала на асфальт, нанес ей не менее 7 ударов руками и ногами по различным частям тела, в результате чего истец получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25 июня 2019 года, истцу причинены телесные повреждения в виде перелома средней трети правой ключицы со смещением, что отнесено к причинению вреда средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

кровоподтеков с ссадинами в лобной области, ссадин верхнего века левого глаза, правой кисти, левого плечевого сустава, левой кисти, не повлекшие расстройства здоровья.

Также приговором установлено, что во время описываемого конфликта ответчик поднял с земли мобильный телефон истца и кинул его об асфальт, отчего тот разбился.

Учитывая, что приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи, они имеют обязательный характер для суда при рассмотрении настоящего иска в части гражданско-правовых последствиях действий ответчика по вопросам - имели ли место эти действия и совершены ли они ответчиком.

Как установлено судом, в связи с причиненными истцу телесными повреждениями она проходила лечение, приобретала лекарства и медицинские препараты.

Расходы истца на покупку лекарств и медицинских препаратов на сумму 6 740 рублей подтверждены допустимыми доказательствами, приобщенными к делу – кассовыми чеками, истец в судебном заседании обосновала приобретение указанных в чеках лекарств и препаратов, предназначенных для лечения полученных травм, ссадин, заживления и обработки послеоперационного шва, фиксации перелома ключицы.

Кроме того, допустимыми доказательствами подтверждается и сумма ущерба в связи с утратой принадлежавшего истцу мобильного телефона.

Из предоставленных истцом документов – чека, кредитного договора, кассового ордера, усматривается, что на приобретение и оплату стоимости мобильного телефона, разбитого в ходе конфликта ответчиком, истец понесла расходы на общую сумму 31 150 рублей.

Ущерб, нанесенный истцу в связи с утратой мобильного телефона, состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ответчиком преступлением, данное обстоятельство также установлено вступившим в силу приговором мирового судьи.

Исходя из установленных и исследованных в судебном заседании фактов и обстоятельств в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба за счет ответчика, так как установлена прямая причинно-следственная связь между этим ущербом и совершенным ответчиком преступлением, сумма ущерба – 37 890 рублей, подтверждена допустимыми и оносимыми доказательствами.

Здоровье гражданина в силу закона отнесено к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и подлежит защите в соответствии с Законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено причинение морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага

Таким образом, приведенными нормами предполагается причинение гражданину морального вреда в случае причинения вреда его здоровью.

В результате совершения ответчиком преступления здоровью истца причинен вред – что означает, что истец вправе ставить перед судом вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характера причиненных истцу - девушке, физических и нравственных страданий, связанных с нанесением ей побоев в общественном месте лицом, заведомо превосходящим ее по своим физическим возможностям, сопряженным в нанесением множества ударов руками и ногами.

Также суд учитывает степень вины причинителя вреда, который совершил указанные насильственные действия в отношении истца умышленно – то есть, осознавая общественно опасных характер своих действий

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд находит возможным снизить размер предъявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шаматовой ФИО10 к Исмаилову ФИО11 оглы о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаилова ФИО12 в пользу Шаматовой ФИО13 37 890 рублей в счет возмещения ущерба, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Исмаилова ФИО2 государственную пошлину в размере 1636 рублей 70 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года

Судья

М-3278/2021

16RS0045-01-2021-009608-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2022 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани К.И.Кардашова, изучив исковое заявление ООО «СК ВТБ Страхование» к Шаматовой А.И. об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «СК ВТБ Страхование» к Шаматовой А.И. об обязании передать имущество оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно, истцу предложено представить надлежащим образом заверенная копию резолютивной части решения мирового судьи,; документы, подтверждающие выплату страхового возмещения; материалы страхового дела.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что недостатки, указанные в определении в установленный срок, не устранены, исковое заявление подлежит...

... возвращению.

Одновременно для сведения истцу разъясняется, что возврат искового заявления не препятствует повторной подаче заявления после устранения всех недостатков.

Руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО «СК ВТБ Страхование» к Шаматовой А.И. об обязании передать имущество возвратить со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Кардашова К.И.

Дело № 2- 990/2022

УИД 16RS0045-01-2022-000981-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года город Казань

мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 17 марта 2022 года.

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к ФИО о взыскании годных остатков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к Ф ФИО об обязании передать годные остатки застрахованного имущества. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО был заключен договор страхования по программе ПреИмущество для техники // Комплексная защита от поломки и ущерба) №SV4447№, на основании и в соответствии с особыми условиями "ПреИмущество для техники // комбинированный. ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от 06.12.2019г. с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 22 900,00 руб., неустойка в размере 3 789,00 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате диагностики 3 000 рублей, штраф в размере 13 889,50 руб. Поскольку в пользу ФИО было выплачено 100% страховое возмещение, а остатки застрахованного имущества страховщику не передавались, к...

...ак того требуют особые условия, истец считает данные действия ответчика неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика ФИО передать ООО СК «ВТБ Страхование» остатки застрахованного имущества по договору страхования №SV4447№, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении разбирательства дела не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО был заключен договор страхования по программе ПреИмущество для техники // Комплексная защита от поломки и ущерба) №SV4447№, на основании и в соответствии с особыми условиями "ПреИмущество для техники // комбинированный в отношении устройства Samsung А520 Galaxy А5 (2017). Страховая сумма, согласно полису, составляет 22 990,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

В силу части 5 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от 06.12.2019г. с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 22 900,00 руб., неустойка в размере 3 789,00 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате диагностики 3 000 рублей, штраф в размере 13 889,50 руб.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Сторонами никакого соглашения о передачи остатков заключено не было. Истцом не принято никаких действий к оформлению процедуры возврата остатков смартфона.

При этом в резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от 06.12.2019г. не определена судьба годных остатков, какая-либо обязанность на ответчика не возложена, за вынесением дополнительного решения или за разъяснением решения суда ООО СК «ВТБ Страхование» не обращалось.

Истец, предъявляя требования к ответчику о возврате застрахованного имущества, ссылается на то, что с получением Ф. страховой выплаты в размере страховой стоимости застрахованного имущества, у страховщика возникла обязанность по передаче годных остатков застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 9.6 особых условий страхования по полису по страховому полису №SV4447№ по продукту «Преимущество по техники/комбинированный», являющийся неотъемлемой частью договора страхования, в случае признания полной гибели застрахованного имущества, страховщик вправе потребовать от страхователя передать в его распоряжение или в распоряжение иного, уполномоченного им лица, остатки застрахованного имущества. В таком случае сроки выплаты страхового возмещения исчисляются с момента получения страховщиком или уполномоченным им лицом остатков застрахованного имущества.

Таким образом, поскольку ФИО до настоящего времени не передала страховой компании годные остатки устройства, в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при получении полной страховой выплаты и при неисполнении обязательства по передаче страховщику годных остатков, требования ООО СК "ВТБ Страхование" о возложении обязанности передать годные остатки устройства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 196, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственность Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Обязать ФИО передать обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «ВТБ Страхование» годные остатки застрахованного имущества по договору страхования №SV4447№ от 08.01.2018г. (Samsung А520 Galaxy А5 (2017).

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственность Страховая компания «ВТБ Страхование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сафина Л.Б.

дело № 2-90/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета <адрес> муниципального района к Шаматовой А.И. , Тюкменову Д.Д. о снятии обременения,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет <адрес> муниципального района обратился в суд с исковым заявлением к Шаматовой А.И. , Тюкменову Д.Д. о снятии обременения.

В судебное заседание от представителя истца по доверенности Габдуллиной А.Н. поступило заявление об отказе от заявленных требований в связи с добровольным урегулированием спора.

Ответчики Шаматова А.И., Тюкменов Д.Д. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Данный отказ не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законных интересов, не противоречит закону, поэтому подлежит удовлетворению.

Из заявления исходит, что истцу понятны последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Поэтому суд считает возможным удовлетворить заявление представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Исполнительного комитета <адрес> муниципального района от исковых требований к Шаматовой А.И. , Тюкменову Д.Д. о сня...

...тии обременения.

Производство по гражданскому делу по иску Исполнительного комитета <адрес> муниципального района к Шаматовой А.И. , Тюкменову Д.Д. о снятии обременения, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня провозглашения через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Диярова

Определение вступило в законную силу_______________________2020 года

Судья Л.Р. Диярова

Дело №

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>,

<адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 декабря 2020 г. <адрес>

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении нее инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: М7 «Волга» подъезд к городам Ижевск и Пермь 148 км +955 м в <адрес> управлял автомобилем Оель г/н №, превысил установленную скорость движения на 42 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Правонарушение совершено повторно по ч.3 ст.12.9 постановление № Данным постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ШАИ. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, указывая, что не явля...

...лся собственником автомобиля, автомобиль продан по договору купли-продажи №К140000736 от ДД.ММ.ГГГГ автосалону ООО «КАН Авто-4»

В судебное заседание ШАИ. не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ШАИ. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час) влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 2 500 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку тот, управляя автомобилем превысил установленную скорость движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица в материалах дела содержится копия договора купли продажи автомобиля №К140000736 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и автосалоном ООО «КАН Авто-4»Договор содержит сведения о том, что автомобиль фактически передан покупателю в день подписания договора купли-продажи. Согласно справки, выданной ШАИ., указанное транспортное средство снято с учета в связи с продажей(передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 01.04.2020г. не является формальным, породил для сторон правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль. Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, однако такая регистрация, в том числе, свидетельствует о переходе права собственности на транспортное средство к лицу осуществляющему регистрацию.

Нарушение порядка регистрации транспортного средства новым собственником, а именно не исполнение п. 4 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утв. приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 не должно влиять на права и законные интересы прежнего собственника.

Следовательно, представленные ШАИИ. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, жалобу ШАИ удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Орлов