Шамдинов Евгений Игоревич

Дело № 2-1754/2024

УИД 36RS0006-01-2024-001258-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Кучимовой П.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкиной Ларисы Петровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, кШамдинову Евгению Игоревичу о взыскании материального ущерба, судебных

расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 13.04.2023произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №,принадлежащего Бородкиной Л.П. и автомобиля №, принадлежащего Шамдинову Е.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан Шамдинов Е.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Бородкиной Л.П. на праве собственности автомобиль № получил технические повреждения.

17.04.2023 истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с полным пакетом документов.

18.04.2023 был составлен акт осмотра № 1409206, а 21.04.2023 заключение независимой экспертизы технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 000 рублей.

06.06.2023 был получен ответ от СПАО «Ингосстрах» с приложенным направлением на ремонт, согласно которому СТОА, с которой у страховщика заключен договор, находится в городе Москва.

08.06.2023 ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить сумму восстановительного ремонта ТС без учета и...

...зноса, а также самостоятельно рассчитать и выплатить неустойку.

17.04.2023 в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» разъяснил, что не имеет оснований для возмещения вреда в денежной форме.

24.11.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования требование истца удовлетворено, с СПАО «Ингосстах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 161 200 рублей.

01.12.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, ответчик направил истца на станцию СТОА в <адрес> несмотря на то, что ДТП произошло в Воронеже и истец проживает в <адрес>, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 314 300 рублей.

Кроме того, указывает, что согласно заключению «АВТО-ТЕХ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 638 030 рублей, в связи с чем, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Шамдинова Е.И. материальный ущерб в размере 476 830 рублей, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Кажанова Н.П. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мальцев Д.А. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки. Пояснил, что в г.Воронеж СТОА для данного ТС нет, истцу не предлагали выбрать своё СТОА по собственному мнению.

Истец Бородкина Л.П.в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик Шамдинов Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по двум адресам, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 13.04.2023произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №,принадлежащего Бородкиной Л.П. и автомобиля №, принадлежащего Шамдинову Е.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан Шамдинов Е.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Бородкиной Л.П. на праве собственности автомобиль № получил технические повреждения.

17.04.2023 истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с полным пакетом документов.

18.04.2023 был составлен акт осмотра № 1409206, а 21.04.2023 заключение независимой экспертизы технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 000 рублей, без учета износа – 301 100 рублей.

06.06.2023 был получен ответ от СПАО «Ингосстрах» с приложенным направлением на ремонт в ООО «Моторлайн», согласно которому СТОА, с которой у страховщика заключен договор, находится в городе Москва.

08.06.2023 ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить сумму восстановительного ремонта ТС без учета износа, а также самостоятельно рассчитать и выплатить неустойку.

17.04.2023 в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» разъяснил, что не имеет оснований для возмещения вреда в денежной форме.

24.11.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования требование истца удовлетворено, с СПАО «Ингосстах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 161 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 550854.

01.12.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 314 300 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» получило заявление о наступлении страхового случая17.04.2023, следовательно, страховую выплату страховщик должен был произвести не позднее 07.05.2023.

Таким образом, суд считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения с 08.05.2023 по 24.11.2023 (как просит истец), т.е. за 195 дней в размере 314 340 рублей, из расчета 161 200 руб. х 1 %х195 дн.=314 340 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.05.2023 по 24.11.2023 в размере 314 340 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 314 340 рублей в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 140 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к СПАО «Ингосстрах» в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина с учетом требования имущественного характера в размере 6 343 рублей (314300-200000) х1% + 5200).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению «АВТО-ТЕХ Эксперт», составленному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 638 030 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением 161 200 рублей и размером убытков, возникших у истца 638 030 рублей, составляет 476 830 рублей.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору о взыскании с ответчика Шамдинова Е.И., как виновника ДТП, материального ущерба, следует руководствоваться именно указанным заключением экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Кроме того, от ответчика Шамдинова Е.И. ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило.

Согласно п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом суд учитывает, что возмещение стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновником дорожно-транспортного происшествия на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда. Поскольку потерпевшему возмещается вред, причиненный повреждением автомобиля, а не предоставляется имущественная выгода, то основательного обогащения не возникает.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, 1083 ГК РФ).

Таким образом, совокупность всех представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком Шамдиновым Е.И., с учетом заключения судебной экспертизы, дает суду основание для взыскания с ответчика Шамдинова Е.И. ущерба в размере 476 830 руб. (638 030 руб. – 161 200 руб. = 476 830 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.12.2023, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Шамдинова Е.И.

Согласно чек-ордеру истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в части требований к Шамдинову Е.И. в размере 7 968 рублей (л.д. 12). Следовательно, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика Шамдинова Е.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 968 рублей, в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, исходя из следующего расчета 5200 руб.+ (476 830 – 200000) х1% = 7 968 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бородкиной Ларисы Петровны неустойку в размере 140 000 рублей.

Взыскать в СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6 343 рублей.

Взыскать с Шамдинова Евгения Игоревича в пользу Бородкиной Ларисы Петровны материальный ущерб в размере 476 830 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 968 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2024.