Плоткина Нина Григорьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 октября 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Лёниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плоткиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Плоткиной Н.Г., мотивируя тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу № конкурсное производство продлено на шесть месяцев. дд.мм.гггг. между банком и ответчицей был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заёмщик обязался уплатить кредитору пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки. Во исполнение обязательств по кредитному договору кредитор предоставил заёмщику денежные средства, однако заёмщик в нарушение условий договора свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов не исполнил, в связи с чем по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: в том числе: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, штрафные са...

...нкции на просроченный платеж - <данные изъяты> Направленное ответчику требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору осталось без ответа и удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать с Плоткиной Н.Г. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка, произвольно сниженная истцом до <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе производства по делу истец исковые требования увеличил до <данные изъяты> и просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы просроченного основного долга - <данные изъяты>, суммы просроченных процентов - <данные изъяты>, суммы процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, штрафных санкций на просроченный платеж - <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчица Плоткина Н.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки ответчицы и неполучения ею судебного извещения, ввиду которого оно вернулось в суд неврученным за истечением срока хранения - суду не известна.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между банком и ответчицей был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки; под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения. (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора Плоткина Н.Г. обязалась до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчицей, составляет: первый и последующие платежи - <данные изъяты>, последний платеж - <данные изъяты>

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, указанных в законе, не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, банком был выдан кредит Плоткиной Н.Г. в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету № и ответчицей не оспорено.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчица Плоткина Н.Г., в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору исполняла лишь до дд.мм.гггг., а с дд.мм.гггг. перестала вносить какие-либо платежи, в результате чего у неё перед истцом образовалась задолженность.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчицей не оспорены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу <данные изъяты> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу <данные изъяты> срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

дд.мм.гггг. ГК «Агентство по страхованию вкладов» было направлено в адрес Плоткиной Н.Г. требование, датированное дд.мм.гггг., о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты> по указанным в требовании реквизитам с указанием на то, что в случае неисполнения требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное требование ответчицей не исполнено.

Согласно составленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, судом проверенному и ответчицей не оспоренному, по состоянию на дд.мм.гггг. эта задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: в том числе: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный платеж - <данные изъяты>

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчицей Плоткиной Н.Г. ненадлежащим образом исполняются взятые ею на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на дд.мм.гггг. у неё перед истцом существует задолженность в размере <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчицей суду не представлено.

Вместе с тем, статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств; имущественное положение должника и другие.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей за период с августа 2015 года по май 2017 года - составляет <данные изъяты>, исходя из установленного кредитным договором размера неустойки <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> % годовых, что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме <данные изъяты>, из которых: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный платеж (пени) - <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - по основному долгу и <данные изъяты> - по процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг..

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично - в связи с уменьшением размера пени ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плоткиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Плоткиной Н.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в иске АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неустойки к Плоткиной Н.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись).

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

р.п. Старожилово 6 июня 2017года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

с участием истца ФИО2, её представителя Величко В.С. (ордер №18 от 26 апреля 2017 года),

ответчика – ФИО4, его представителя Халезиной Н.Н. (ордер 341 от 16 мая 2017 г.)

при секретаре Подплётной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО7 ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению по условиям которого:

право пользования ФИО7 ФИО1, квартирой №№ в доме №№ по ул. <адрес>.<адрес> прекращается с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 ФИО1 обязуется сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны по делу, ФИО2 и ФИО7 ФИО1 самостоятельно несут все судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по оплату государственной пошлины.

Распределение указанных судебных расходов между сторонами по делу не производится.

Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Условия, порядок и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.Рассмотрев условия настоящего мирового соглашения, суд приходит к выводу, что мировое соглашение не противоречит ...

...требованиям законодательства и не нарушает прав сторон и третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения – удовлетворить.

Утвердить представленное сторонами мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО7 ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по условиям которого:

право пользования ФИО7 ФИО1, квартирой №№ в доме №№ по ул. <адрес>.<адрес> прекращается с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 ФИО1 обязуется сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны по делу, ФИО2 и ФИО7 ФИО1 самостоятельно несут все судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по оплату государственной пошлины.

Распределение указанных судебных расходов между сторонами по делу не производится.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в течении 15 дней в Рязанский областной суд, через Старожиловский районный суд Рязанской области.

Судья И.В. Королёв