Шамеев Рустем Раунович

Дело № 2-9276/2024

УИД 03RS0003-01-2024-008974-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Шамееву Рустему Рауновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Шамееву Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2115 гос.рег.знак №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, гос.№ № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор ХХХ 0285517457), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 174 906,28 (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает по...

...терпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика 174 906,28 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 4 698,13 руб.,

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

13.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2115 гос.рег.знак №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком, что подтверждается схемой ДТП, текстом извещения о ДТП.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор ХХХ №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 174 906,28 (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней С момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Владелец ТС по требованию страховщика оябзан предоставить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 Закона).

Под владельцем Закон понимает собственника ТС или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (п.1 ст.1 Закона). Аналогичный толкование содержится и в ст.1079 ГК.

Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом.

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Как неоднократно указано судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2) обязанность по предоставлению ТС на осмотр призвана обеспечить баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.

Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред.

За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.

Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП.

Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части.

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.

Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления Ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Ст.14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Пункт «з» ст.14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда):

1. До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред.

Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течении 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п.3 ст.11.1 Закона.

2. Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обязанность по предоставлению ТС на осмотр в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования установлена абз.1 п.3 ст.11.1 Закона. Само требование о предоставлении ТС на осмотр направляется страховщиков в течении 10 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении (абз.2 п.10 ст.12).

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, Истец уведомил Ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но Ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст. 1081 ГК лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие / бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб.

Таким образом ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Согласно п. 7 ст. 14.1 закона об ОСАГО: страховщик причинителя, который возместил страховую выплату страховщику потерпевшего в рамках ПВУ, в предусмотренных ст. 14 случаях имеет право требования к причинителю в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п 1.10 Соглашения: дополнительно произведенные возмещения потерпевшему оформляются Нулевыми требованиями; нулевые требования не требуют осуществления расчетов между страховщиками.

П 6.1: страховщик причинителя имеет право требования к причинителю в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии с п. 6.2: в рамках Прямого возмещения убытков Страховщик причинителя вреда, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 закона об ОСАГО. Указанное право возникает после оплаты выставленного Страховщиком потерпевшего Ненулевого требования.

На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» выплатило вторую часть страхового возмещения в размере 3 000 руб., как нулевого требования, не требующего осуществления расчетов страховщиков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО

Согласно ст. 196 и п. 3 ст. 200 ГК РФ к регрессным обязательствам применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок для защиты права истцом не пропущен.

С учетом изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца 174 906,28 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 698,13 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Шамееву Рустему Рауновичу (№) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Шамеева Рустема Рауновича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение вреда в размере 174 906,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 698,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2024 г.

Дело № 12-303/2025

УИД 03RS0007-01-2025-000736-14

судья Советского районного суда г.Уфы Шакирьянова А.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 77-1019/2025

г. Уфа 26 мая 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда адрес от дата об оставлении без рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Советского районного суда адрес от дата жалоба ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России адрес по РБ ФИО3 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением судьи от дата, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит восстановить срок для обжалования определения суда (л.д. 17-18).

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока, пояснил что получение почты не контролировал, полагался в этом на членов семьи.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено (л-адрес, 3...

...4-35).

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей с дата) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия определения судьи от дата направлена ФИО1 заказным письмом (№...) по месту проживания, указанному им при отправке жалобы: адрес (л.д.12, 15, 16). Аналогичный адрес указан заявителем при подаче обращения о повторной выдаче решения суда (л.д. 13).

дата конверт с копией постановления судьи высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения и дата прибыл в место вручения, и вручен отправителю (л.д. 16).

Таким образом, с учетом положений абзаца 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание, что почтовое отправление, содержащее копию определение судьи было возвращено в суд дата, последний день для подачи жалобы приходился на дата

Жалоба на постановление должностного лица подана ФИО1 дата (л.д. 17, 26), то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от дата №...-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата №...-О-О, от дата №...-О-О, от дата №...-О-О, от дата №...-О-О и др.).

По смыслу норм закона, регулирующих порядок восстановления пропущенного срока обжалования, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование определения от дата в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по адресу регистрации, порядок и срок обжалования в постановлении разъяснены.

Неполучение ФИО1 направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Таким образом, оснований полагать, что у ФИО1 имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление судьи в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок по делу не имеется.

Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи подлежит оставлению без удовлетворения, а производство по жалобе ФИО1 -прекращению в связи с пропуском срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения судьи Советского районного суда адрес от дата об оставлении без рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Производство по жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда адрес от дата об оставлении без рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить. Дело возвратить в Советский районный суд адрес.

Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина

№12-303/2025

УИД 03RS0007-01-2025-000736-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 января 2025 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

получив жалобу Шамеев Р.Р. на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Уфы по РБ Чечерова А.В. об административном правонарушении Шамеев Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой.

Проверив материалы в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст.25.1 названного Кодекса).

Статьей 30.14 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна содержать следующие сведения: наименование суда, в который подается жалоба, приносится протест; сведения о лице, подавшем жалобу, прокуроре, принесшем протест; сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении; указание на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов; доводы лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест, с указанием оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам...

... рассмотрения жалоб, протестов; сведения, от имени кого подается жалоба, содержания о том, по каким мотивам заявитель не согласен с актом должностного лица, а также подпись лица, подавшего жалобу.

Согласно п.п. 1, 2 ч.3 ст.30.14 КоАП РФ к жалобе должны быть приложены копии постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб.

В определении от 28.05.2013 N 777-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (ч.4 ст.30.2, п.п.1 и 2 ст.30.4 КоАП РФ). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст.ст.29.1, 29.4, п.п.1 и 3 ст.30.4, ч.3 ст.30.14 и ч.3 ст.30.15 названного кодекса, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, к жалобе не приложено обжалуемое постановление. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий в его получении, заявителем не указано.

Согласно акту главного специалиста Советского районного суда г. Уфы РБ Шайхутдиновой Л.П. от < дата > к жалобе поданной Шамеев Р.Р.. на постановление об административном правонарушении не приложена копия постановления об административном правонарушении ... от < дата >.

Как следует из представленных материалов, к вышеуказанной жалобе приложена постановление об административном правонарушении ... от < дата >

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 №46-АД21-30-К6.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие в жалобе вышеуказанных требований, считаю необходимым поданную жалобу оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Жалобу Шамеев Р.Р. по делу об административном правонарушении, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения (вручения), через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г. Шакирьянова