Шамеева Эльвира Сергеевна

УИД:18RS0015-01-2024-000199-34

Дело № 2а-250/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 28 мая 2024 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Биктовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП Жанич О.А., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести действия в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (далее – административный истец, ООО «ОЛАНД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП Жанич О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП Жанич О.А. по не обращению взыскания на принадлежащий должнику объект недвижимости в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП Жанич О.А. произвести оценку и реализацию принадлежащего должнику недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

В Камбарском РОСП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным участком Камбарского района Удмуртской Республики, ДД.ММ.ГГГГ возбу...

...ждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу ООО «ОЛАНД» с должника Шамеевой Э.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

По сведениям Росреестра Удмуртской Республики за должником зарегистрировано недвижимое имущество:

- недвижимость: кадастровый №, площадь 54,50 кв.м., адрес: Удмуртская Республика, <адрес>;

- земельный участок: кадастровый №, площадь 863,00 кв.м., адрес: Удмуртская Республика, <адрес>;

- недвижимость: кадастровый №, площадь 16,90 кв.м., адрес: Удмуртская Республика, <адрес> (является местом проживания должника).

У должника нет иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. При этом судебный пристав-исполнитель Жанич О.А. не предпринимает действий по оценке, реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Остаток задолженности по исполнительному производству перед ООО «ОЛАНД» составляет 60 564, 59 руб. Сводное исполнительное производство в отношении должника составляет 422 639,06 руб.

Задолженность не погашена должником ни в рамках исполнительного производства, ни добровольно.

Подача жалоб, запросов к результату не приводит, никаких действий по принудительному исполнению судебный пристав-исполнитель Жанич О.А. не предпринимает.

Таким образом, права взыскателя ООО «ОЛАНД» нарушены незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку не применение мер принудительного исполнения лишает ООО «ОЛАНД» возможности взыскания денежных средств из имущества должника в принудительном порядке.

Административный истец ООО «ОЛАНД» о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, что отражено в просительной части административного искового заявления.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Камбарского РОСП Жанич О.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП Жанич О.А. представлен письменный отзыв, который сводится к следующему:

В ходе исполнения требований исполнительного документа по взысканию задолженности с Шамеева Э.С. в пользу ООО «ОЛАНД» была проведена оценка 1/6 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. В Камбарское РОСП ДД.ММ.ГГГГ поступил отчёт №.1 об оценке арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах №. В связи с тем, что земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, являются единственным жильём должника, то согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание на них быть обращено не может.

Заинтересованное лицо Шамеева Э.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «ОЛАНД».

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ с учётом особенностей, предусмотренных главой 34 КАС РФ.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 КАС РФ граждане, организации иные лица могут обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, и исполнительная надпись нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Исполнительный документ передаётся судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным участком Камбарского района Удмуртской Республики, судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП Жанич О.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шамеева Э.С. в пользу ПАО «Сбербанк» лице филиала – Волго Вятского банка ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП Мерзляковой О.В. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, с ПАО «Сбербанк» лице филиала – Волго Вятского банка ПАО «Сбербанк» по причине уступки права требования на ООО «ОЛАНД».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Новация» на основании государственного контракта № на оказание услуг по оценке арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями имущества и имущественных прав юридических и физических лиц в 2023-2024 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка 1/6 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шамеева Э.С., стоимость имущества составила 138 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт сдачи-приёмки отчёта об оценке и вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах 1/6 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества и составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Согласно п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учётом того, что на жилое помещение (квартиру) Шамеева Э.С., расположенное по адресу: <адрес>, наложен арест и оно передано на реализацию на торгах, то в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на следующее имущество Шамеева Э.С. - земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, с целью взыскания задолженности с Шамеева Э.С. в пользу ООО «ОЛАНД» судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии иного имущества у должника, подлежащего описи и аресту, а также в банки, о чём свидетельствуют записи в сводке по исполнительному производству.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований ООО «ОЛАНД» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП Жанич О.А., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП Жанич О.А. по не обращению взыскания на принадлежащий должнику объект недвижимости в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП Жанич О.А. произвести оценку и реализацию принадлежащего должнику недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

Судья С.Ф. Мавлиев

УИД: 18RS0015-01-2024-000414-68

Дело № 2а-377/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Камбарка 3 октября 2024 года

Камбарский суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Старцевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Жанич О.А., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, требуя признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № не законно возбужденным, не обладающим юридической силой.

Свои требования заявитель мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП Жанич О.А. на основании некоего документа неустановленной формы бланка – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь федеральным законом «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с истца в валюте по ОКВ:643 денежных средств в пользу ПАО Сбербанк.

Данным постановлением, по мнению ФИО1, нарушены фундаментальные её конституционные и гражданские права, свободы и законные интересы. По мнению ФИО1 требования пристава имеют незаконный характер, опираются на «некий документ».

Действия такого лица, называющего себя приставом не закон...

...ны по следующим основаниям:

- в данном постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится требование судебного пристава-исполнителя оплатить задолженность валютой по коду ОКВ:643 (Российский рубль). Общероссийский классификатор валют утверждён Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 N 405-ст., при этом указанное Постановление Госстандарта России не прошло процедуру официального опубликования в 10-тидневный срок в соответствии с регламентом Указа Президента РФ от 23.05.1995 N 763, и в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ не должен применяться.

- судебный пристав-исполнитель указывает на то, что он возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 127 ГПК РФ судебный приказ составляется на специальном бланке. Однако, до настоящего времени форма специального бланка судебного приказа не установлена, по причине чего судебный приказ не является процессуальным документом и возбуждение на его основе исполнительного производства - не законно.

- ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № и разослал данный документ во всевозможные организации с целью наложения ареста на расчётные счета и взыскания с заявителя денежных средств. Поскольку в нарушение ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, Приказ Министерства юстиции РФ от 4 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производствах» не зарегистрирован в Министерстве юстиции и официально не опубликован, и, поскольку форма бланка постановления о возбуждении исполнительного производства не установлена в законном порядке, постольку постановление не является процессуальным документом и, следовательно, ограничение прав заявителя является не законным.

- исполнительное производство возбужденно в пользу ПАО Сбербанк, действующего на основании Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», который принят Государственной Думой 24.11.1995 года и подписан Президентом РФ 26.12.1995 года, т.е. с нарушением срока, установленным ч. 2 ст. 107 Конституции РФ, что означает, что в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ свидетельствует об отсутствии у закона юридической силы.

Таким образом, законом не установлена такая гражданско-правовая форма общества как акционерное общество, создаваемая одним или группой лиц.Следовательно, вышеуказанная группа лиц (акционерное общество) в пользу которых возбуждено вышеуказанное исполнительное производство не могут законно вести коммерческую деятельность, не могут выступать в качестве истца в суде и не обладают гражданскими правами на взаимодействие с органами исполнительной власти, в том числе и с Федеральной службы судебных приставов. Возбуждение исполнительного производства в пользу акционерного общества –не законно.

- Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ опубликован в «Парламентской газете» от 10.10.2007 г., в Собрании законодательства Российской Федерации от 2007 г. № 41, в «Российской газете» от 06.10.2007 г. При этом, Федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14.06.1994 № 5-ФЗ, в котором указаны периодические издания: «Парламентская газета», «Российская газета», «Собрание законодательства Российской Федерации» и «Официальный интернет-портал правовой информации» подписал 14.06.1994 года отстранённый от должности Президента Российской Федерации Ельцин Б.Н.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства, опираясь на Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, который по мнению ФИО1 не применяется на территории Российской Федерации нарушил её Конституционные права и незаконно возбудил вышеуказанное исполнительное производство.

- Из обжалуемого постановления следует, что его возбудило должностное лицо - судебный пристав-исполнитель.

Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.19971 118-ФЗ принят Государственной Думой 04.06.1997 года, одобрен Советом Федерации 03.07.1997 года, подписан Президентом Российской Федерации Б.Н. Ельциным 21.07.1997 года.

В силу постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 г. № 10-П «По делу отолковании отдельных положений ст. 107 Конституции РФ» установленные Конституцией Российской Федерации требования к принятию федерального закона и предусмотренные ею условия и процедуры носят безусловный характер и не могут меняться по усмотрению участников законодательного процесса.

По смыслу ч. 1 ст. 107 Конституции РФ именно на Совете Федерации после одобрения им путём голосования или без рассмотрения принятого Государственной Думой федерального закона лежит обязанности в установленный срок направить его главе государства для подписания и обнародования.

При этом Президент Российской Федерации в силу возложенных на него конституционных полномочий по обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти (часть 2 статьи 80) обязан принимать необходимые меры по обеспечению непрерывности законодательного процесса, в том числе по соблюдению палатами Федерального Собрания предусмотренного Конституцией РФ срока направления принятого федерального закона главе государства.

Под «принятым федеральным законом» по смыслу ч. 1 ст. 107 Конституции РФ понимаются законы, принятые Государственной Думой и одобренные Советом Федерации соответствии с частями 1,2,3,4 статьи 105 Конституции РФ.

При принятия федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации«Об органах принудительного исполнения РФ» от 21.07.1997 № 118-ФЗ нарушены требования установленные ч. 4 ст. 105 Конституции РФ, выразившееся в несвоевременном одобрении Советом Федерации Федерального закона, что повлекло за собой нарушение ч. 2 ст. 107 Конституции РФ, выразившееся в несвоевременном подписании и обнародования федерального закона Президентом Российской Федерации.

Соответственно федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ не соответствует Конституции РФ, а значит, судебные приставы-исполнители не имеют полномочий федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, по организации деятельности органов принудительного исполнения. Вышеуказанное исполнительное производство возбужденно не уполномоченным лицом.

Как указывает заявитель, не исполнение решений Конституционного Суда, как высшего суда страны влечёт за собой уголовное преследование за неисполнение судебного акта, а неисполнение прямого действия ч. 1 и 3 ст. 15 Конституции РФ - есть не что иное, как подрыв основ конституционного строя и государственная измена. Немотивированное игнорирование судьёй подлежащих безусловному применению конституционных норм будет свидетельствовать о подлоге и фальсификации доказательств в судебном процессе. В настоящее время при введении Искусственного Интеллекта в базу судебной практики - такое нарушение при вынесении неправосудного решения, искажения истины и намеренного создания судебной ошибки является заведомо ложным, уголовно наказуемым деянием, воспрепятствование правосудию как умышленное неисполнение конституционной нормы и подрыв основ конституционного строя.

По мнению ФИО1 в данном административном иске приведены существенные для восстановления её нарушенных прав, свобод и законных интересов обстоятельства, которые в соответствии с ч. 1 ст. 64 КАС РФ являются обстоятельствами, признанные общеизвестными, и не нуждаются в доказывании (л.д. 6-8).

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, представителя не направила, каких-либо ходатайств от нее не поступало.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Камбарского РОСП УФССП России по УР Жанич О.А., привлеченный к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик - УФССП по УР в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству – ПАО «Сбербанк» привлеченное судом определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34), в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по делу не представил.

ООО«Оланд» - правопреемник взыскателя ПАО «Сбербанк», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89) в суд своего представителя не направил, возражений, пояснений по делу не представил.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

При этом, представленные суду материалы исполнительного производства, не содержат сведений о дате вручения ФИО1 копии обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок обжалования постановления не истек.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1, предъявляя административный иск в суд через приемную суда, имея возможность и процессуальные права на ознакомление с материалами исполнительного производства и настоящего административного дела, на протяжении длительного времени намеренно уклоняется от ознакомления с ними, с целью не наступления начала срока, указанного в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст. 226 КАС РФ).

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом были истребованы материалы спорного исполнительного производства.

Суд обращает внимание заявителя, что она, являясь стороной исполнительного производства, имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства (ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, соответствие либо несоответствие постановлений пристава не препятствует получению копий этих постановлений.

Из представленных материалов исполнительного производства установлено следующее.

На основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Камбарского района, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 60 564,59 руб. (л.д. 16-17).

Как видно из представленных документов, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, который в полной мере соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 ссылается на то, что судебный приказ является бланком, однако форма этого бланка до настоящего времени не установлена, в следствие чего он является незаконным.

Порядок ведения приказного производства, в том числе порядок подачи заявления о вынесении судебного приказа и непосредственно порядок его вынесения регламентирован гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Так, в ст. 127 ГПК РФ, указаны требования к содержанию судебного приказа. По аналогии ст. 198 ГПК указаны требования к содержанию судебного решения. Никаких требований к изготовлению судебного приказа, а также решения суда на бланке, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Также в качестве основания для признания оспариваемого ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, она указывает, что приказ Госстандарта России № 405 от 25.12.2000 "Об утверждении общероссийского классификатора валют" не был опубликован и в соответствии с ч. 10 Указа Президента РФ № 763 от 23.05.1996, не может применяться.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Указом Президента Российской Федерации № 763 от 23.05.1996 установлен порядок опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти"

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты: содержащие правовые нормы, которые затрагивают: гражданские, политические, социально-экономические и иные права, свободы и обязанности граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства; гарантии осуществления прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, закрепленные в Конституции РФ и иных законодательных актах РФ; механизм реализации прав, свобод и обязанностей граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства.

Между тем, утвержденный постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 № 405 Общероссийский классификатор валют к числу указанных выше нормативно-правовых актов не относится, поскольку не содержит каких-либо правовых норм и не затрагивает гражданских, политических, социально-экономических и иных прав, свобод и обязанностей граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, в связи с чем не подлежит опубликованию в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что форма бланка постановления о возбуждении исполнительного производства не установлена (приказ о её установлении не опубликован), суд приходит к следующему.

Указанным заявителем Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

В приложении № 55 указана примерная форма постановления о возбуждении исполнительного производства.

Аналогично выше указанному Общероссийскому классификатору валют, Приказ Минюста к числу нормативно-правовых актов, подлежащих опубликованию не относится, поскольку не содержит каких-либо правовых норм и не затрагивает гражданских, политических, социально-экономических и иных прав, свобод и обязанностей граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, и в связи с чем не подлежит опубликованию в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763.

Также ФИО1 в своих доводах указывает, что Федеральный закон «Об акционерных обществах» принят Государственной Думой 24.11.1995, а подписан Президентом РФ 26.12.1995, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 107 Конституции РФ.

ФИО1 указывает, что взыскатель не может законно вести коммерческую деятельность, не могут выступать в качестве истца в суде и возбуждении исполнительного производства в его пользу – не законно.

Суд указывает, что в силу действующего процессуального законодательства, рассмотрение вопроса о законности действий Президента по подписанию законов к подсудности Камбарского районного суда не относится.

Административный истец также указывает на то, что Федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14.06.1994 № 5-ФЗ, в котором указаны периодические издания: «Парламентская газета», «Российская газета», «Собрание законодательства Российской Федерации» и «Официальный интернет-портал правовой информации» подписал 14.06.1994 года отстранённый от должности Президента Российской Федерации Ельцин Б.Н.

В указанных изданиях, в свою очередь был опубликован ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, на основании которого и вынесено оспариваемое постановление.

Судом установлено, что текст Закона опубликован в изданиях: "Российская газета", № 223, 06.10.2007, "Собрание законодательства РФ", 08.10.2007, № 41, ст. 4849, "Парламентская газета", № 131, 10.10.2007.

Вышеназванные издания статьей 4 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" (ФЗ № 5) указаны в качестве официальных источников опубликования федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палаты Федерального Собрания. ФЗ № 5 подписан 14.06.1994 Президентом РФ Б.Н.Ельциным.

Заявитель указывает, что на момент подписания Закона, Президент РФ был отстранен от должности.

Суд разъясняет заявителю, что рассмотрение вопроса о легитимности Президента РФ в компетенцию Камбарского районного суда не входит.

Кроме, того ФИО1 указывает, что Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принят с нарушениями, выразившимися в несвоевременном подписании и обнародовании, что является нарушением ч. 2 ст. 107 Конституции РФ.

Данный факт по мнению заявителя свидетельствует о том, что исполнительное производство возбуждено неуполномоченным лицом.

Суд указывает, что установление законности действий Президента РФ в компетенцию Камбарского районного суда не входит.

ФИО1 указывает, что действиями ответчика нарушены её фундаментальные конституционные права.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По мнению суда, совокупность предъявленных ФИО1 требований, их мотивов и обоснований сводится в целом к оспариванию вынесенного судом решения (судебного приказа) о взыскании с неё задолженности по кредитному договору. ФИО1 не указала, какие именно её конституционные права нарушены фактом наличия в отношении неё исполнительного производства.

Вместе с тем обжалование вынесенных судом решений производится в порядке гражданско-процессуального законодательства и не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

ФИО1 просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно возбужденным, не обладающем юридической силой.

Как установлено выше, постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено на основании исполнительного документа (судебного приказа), соответствующего требованиям, предъявляемым к таким документам; лицом, уполномоченным на возбуждение исполнительного производства, в установленные законом сроки.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконно возбужденным, не обладающем юридической силой постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством в рамках полномочий и не нарушает права и законные интересы должника. Оснований для удовлетворения требований ФИО1 – не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Жанич О.А., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2024 года.

Председательствующий Г.А.Шадрина

УИД: 18RS0015-01-2024-000556-30

Дело № 2а-467/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Камбарка 17 сентября 2024 года

Камбарский суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре Старцевой А.Р.,

с участием представителя административных ответчиков прокуратуры Удмуртской Республики, прокуратуры Камбарского района Удмуртской Республики заместителя прокурора Камбарского района Панова И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Удмуртской Республике, прокуратуре Камбарского района Удмуртской Республики, отделению МВД России «Камбарское» о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, требуя:

- признать действие (бездействие) прокуратуры Удмуртской Республики, прокуратуры Камбарского района, отделения МВД России «Камбарское» незаконными, выразившиеся в несообщении в органы дознания или предварительного следствия о совершенном преступлении коммерческой организацией АО «ЭнергосбыТ Плюс» и в неисполнении прокуратурой и ОМВД своих прямых обязанностей прав граждан,

- вынести частное определение суда в соответствии с п. 3 ст. 226 ГПК РФ,

Свои требования ФИО1 мотивировала следующим.

Коммерческая организация АО «ЭнергосбыТ Плюс» прекратила подачу электрической энергии в дом истца по адресу <адрес> мае 2019 года и в квартиру по адресу <адрес> апреле 2019 года, ссылаясь при этом на постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении ко...

...ммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Истец за зашитой своих гражданских прав обращалась: в прокуратуру Удмуртской Республики в апреле 2019 года, в марте 2019 года в ОМВД по Камбарскому району, в апреле 2019 года в прокуратуру Камбарского района, в ноябре 2019 года в военную прокуратуру РФ.

Истец получила ответ из прокуратуры, в котором указано, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» при прекращении подачи электрической энергии в дом (квартиру) истца действовало в рамках Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и не усмотрела вего действиях состава преступления.

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» опубликовано в собрании законодательства Российской Федерации № 22 от 30 мая 2011 года в «Российской газете» от 01 июня 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (в редакции Указов Президента РФ на дату от 28.06.2005 г. № 736) акты Президента Российской Федерациии акты Правительства Российской Федерации подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» и Собрании законодательства Российской Федерации в течение десяти дней после дня их подписания. Официальным опубликованием актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации считается публикация их текстов в «Российской газете» или в Собрании законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституцией РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

При опубликовании постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» нарушен 10-и дневный срок официального опубликования, что является общеизвестным фактом (согласно ст. 64 КАС РФ), не требующем доказывания, установленный Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Соответственно постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 не несет правовых последствий как не вступившее в законную силу, не применяется на территории РФ в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ.

Коммерческая организация АО «ЭнергосбыТ Плюс» совершила преступление и подлежит уголовной ответственности по статье 215.1 УК РФ «прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения».

Таким образом, Прокуратура действует (бездействует) в интересах коммерческой организации АО «ЭнергосбыТ Плюс», выраженное в сокрытии уголовного преступления, совершенного коммерческой компанией и не исполняет своих прямых обязанностей по защите прав граждан.

Следовательно, в данных общеизвестных (согласно ст. 64 КАС РФ), не требующих доказывания, обстоятельствах судья обязан вынести частное определение суда в соответствии с п. 3 ст. 226 ГПК РФ, а именно: в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (л.д. 6-7).

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, представителя не направила, каких-либо ходатайств от нее не поступало.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - прокуратуры Удмуртской Республики, прокуратуры Камбарского района Удмуртской Республики Панова И.В. возражал против удовлетворения административного иска на основании письменных возражений, доводы иска считает необоснованными, а срок обращения в суд за защитой своих прав – пропущенным, в связи с чем полагает в иске отказать.

Административный ответчик Отделение МВД России «Камбарское» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо АО «ЭнергоСбытПлюс», привлеченное определением от 19.08.2024 к участию в деле, просило рассмотреть дело без своего представителя. Представило письменное возражение, в котором указано, что согласно проведенной в рамках Регионального государственного жилищного надзора внеплановой документационной проверки, нарушений при процедуре приостановки подачи электроэнергии по адресу: г. Камбарка, ул. К.Маркса, д. 34 – не установлено.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Представителем Прокуратуры заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

Так, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если КАС РФ или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч. 1.1).

Как видно из представленных ФИО1 документов, за защитой своих прав она обращалась с заявлениями к административным ответчикам. При этом прокуратурой Удмуртской Республики ответ ФИО1 дан 24.01.2022 (л.д.12); Отделением МВД России по Камбарскому району – 13.03.2019 (л.д.13), Прокуратурой Камбарского района – 10.04.2019 (л.д.14,15).

Письма компетентных органов содержали ответы об отсутствии оснований для прокурорского реагирования и привлечения АО «ЭнергоСбытПлюс» к уголовной ответственности, т.е. требования ФИО1 остались без удовлетворения.

Таким образом, 3-х месячный срок для обращения в суд истек. Обязанности совершать надзор, проверку либо иное действие в интересах ФИО1 на протяжении какого-либо срока у указанных органов, не имеется.

Как указано в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, суд полагает необходимым оценить доводы заявления ФИО1, которая ссылается на нарушение ответчиками её гражданских и конституционных прав. Указав на нарушение её гражданских прав, истец при этом не указала, какие именно её права были нарушены (права на жильё, на образование, на свободу вероисповедания и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст. 226 КАС РФ).

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как провозглашено в ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 2 ст. 6 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, гражданин имеет как права, так и обязанности.

Так, праву иметь имущество в личной собственности (ст. 35 Конституции РФ), корреспондирует обязанность по содержанию данного имущества (ст. 209 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ, граждане и организации несут обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая появляется у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как установлено ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров также устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений ч. 9ст. 157 ЖК РФ.

Указанные Правила установлены тем же Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, на которое ссылается административный истец.

Соблюдение Правил приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению (п. 114-122) было предметом проверки государственного жилищного контроля, по итогам которой составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях АО «ЭнегосбыТ Плюс» при прекращении подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>, - нарушений не установлено.

Также ФИО1 просит суд вынести частное определение в порядке ст. 226 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Как следует из указанной нормы, вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, органы дознания и следствия являются подразделениями государственных органов, указанных ФИО1 в качестве ответчиков.

ФИО1 полагает, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» совершило в отношении неё преступление, предусмотренное ст. 215.1 УК РФ.

Вместе с тем, из положений ст. 4, 19 УК РФ следует, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом, не зависимо от пола, расы, национальности и т.д., т.е. юридическое лицо, которым является АО «ЭнергосбыТ Плюс» не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Указом Президента Российской Федерации № 763 от 23.05.1996 установлен порядок опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти"

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты: содержащие правовые нормы, которые затрагивают: гражданские, политические, социально-экономические и иные права, свободы и обязанности граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства; гарантии осуществления прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, закрепленные в Конституции РФ и иных законодательных актах РФ; механизм реализации прав, свобод и обязанностей граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства.

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 30.05.2011, N 22, ст. 3168, "Российская газета", N 116, 01.06.2011. Таким образом требование законодательства о публикации нормативных актов исполнено.

По мнению суда, совокупность предъявленных ФИО1 требований, их мотивов и обоснований сводится в целом к несогласию с фактом отключения её жилых помещений от электроснабжения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным действий (бездействий) административных ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Удмуртской Республике, прокуратуре Камбарского района Удмуртской Республики, отделению МВД России «Камбарское» о признании незаконными действий (бездействий),- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий Г.А.Шадрина

Гражданское дело № 2-2882/20

УИД 18RS0002-01-2020-004751-98

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шамеевой Э.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование исковых требований указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности использования карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с <дата> по <д...

...ата> образовалась просроченная задолженность в сумме 143 655,85 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 143 655,85 руб., в том числе: основной долг – 117 995,10 руб., проценты в размере 20 134,55 руб., неустойка – 5 526,20 руб., а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 073,12 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель истца на основании имеющегося в материалах дела письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шамеева Э.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

<дата> Шамеева Э.С. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты MasterCard <данные скрыты> с лимитом кредита 118 000 руб.

<дата> между Банком и Шамеевой Э.С. подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, в соответствии с которыми Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно договору Банк предоставил заемщику возобновляемый лимит в размере 118 000 руб., на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых (пункты 1, 4 Индивидуальных условий). Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № и был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика - за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Согласно Общим условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями. Дата выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (пункты 5.1., 5.2.).

Согласно пункту 5.3. Общих условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (пункт 5.6. Общих условий).

Согласно пункту 5.8. клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

С использованием кредитной карты ответчиком проведены платежные операции.

<дата> Банк направил в адрес Шамеевой Э.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <дата>, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от <дата> отменен судебный приказ № года от <дата> о взыскании с Шамеевой Э.С. задолженности по кредитной карте.

Обязательства по оплате обязательного платежа заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность Шамеевой Э.С. по договору составила 143 655,85 руб., в том числе: в том числе: основной долг – 117 995,10 руб., проценты в размере 20 134,55 руб., неустойка – 5 526,20 руб.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Шамеева Э.С., направив в Банк заявление, обратился к Банку с предложением о заключении договора кредитной карты, в котором она выразила согласие с действующими Общими условиями, тарифами банка.

Истец, приняв оферту клиента, выпустил на имя Шамеевой Э.С. кредитную карту, которой впоследствии ответчик воспользовался.

Таким образом, между Шамеевой Э.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для осуществления операций по карте путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что истец свои договорные обязательства выполнил: выдал кредитную карту и обеспечил наличие кредитного лимита в соответствии с условиями договора, однако ответчик - заемщик по договору – погашение кредита и уплату процентов в установленный сторонами сроки и в установленном сторонами размере не производил.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил, с учетом применения в расчете истца соответствующих кредитному договору ставок и периодов начисления процентов за пользование кредитом, суд принимает за основу при вынесении решения указанный расчет.

При этом суд отмечает, что истцом предоставлен суду расчет задолженности, который содержит в себе исчерпывающие сведения о порядке начисления задолженности с учетом поступивших платежей, не согласиться с которым у суда оснований не имеется.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его правильным, соответствующим Условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 117 995,10 руб., процентов 20 134,55 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 526,20 руб. Неустойка в указанном размере рассчитана истцом за период просрочки с <дата>. по <дата>. по ставке 36 % годовых.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку кредитный договор заключен с Шамеевой Э.С. <дата>, постольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон «О потребительском кредите (займе)»).

Пунктом 21 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 5.3. Общих условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности Шамеевой Э.С. по кредиту, не соответствует условиям договора и пункту 21 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)».

Из расчета истца следует, что в период начисления неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа с <дата>. по <дата>., Банк продолжал начислять заемщику проценты за пользование займом в размере, установленном условиями договора 25,9% годовых.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки за указанный период составлял 36% годовых, что противоречит закону, в соответствии с которым размер неустойки при одновременном начислении процентов за пользование кредитом не может превышать 20% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата>. по <дата>. следует исчислять исходя из 20% годовых, что составит 3 070,11 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98,29%) в пользу истца в размере 4 003,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шамеевой Э.С. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Шамеевой Э.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте со счетом № за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 141 199,76 руб., в том числе: основной долг – 117 995,10 руб., проценты в размере 20 134,55 руб., неустойка – 3 070,11 руб., а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 033,47 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова

УИД: 18RS0015-01-2021-000058-21

Дело № 2-91/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 05 апреля 2021 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Шамеевой Эльвире Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к Шамеевой Э.С. о взыскании:

- задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 951 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере 47 905 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в размере 23 045 руб. 50 коп.;

- судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 328 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между ПАО КБ «УБРиР» и Шамеевой Э.С. ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 47 905 руб. 81 коп. с процентной ставкой 27 % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ в корреспонденции с п. 2 ст. 819 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного во...

...звратавсей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 70 951 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере 47 905 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в размере 23 045 руб. 50 коп. (л.д. 4).

Истец ПАО КБ «УБРиР» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в иске ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Шамеева Э.С. надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства по делу в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются (ст.ст. 309 - 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Шамеевой Э.С. заключен кредитный договор № (л.д. 15-17).

Согласно условиям кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита) истец открыл ответчику счёт № в рублях и осуществил эмиссию банковской карты, которую передал ответчику, и путём перечисления денежной суммы на расчётный счёт предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб.Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом из расчёта 28 % процентов годовых (п. 4. раздела 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита); при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчёта 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 раздела 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Как следует из материалов дела, ответчик Шамеева Э.С. периодически использовала денежные средства по кредитной карте, однако ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносила платежи в счёт возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 12-13).

Согласно представленному стороной истца расчёту (л.д. 9), долг ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 951 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере 47 905 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в размере 23 045 руб. 50 коп.

Представленный стороной истца расчёт задолженности по кредиту, неуплаченным в срок процентам за пользование кредитом, судом проверен и является правильным.

Возражений относительно произведенного расчёта, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ распределено бремя доказывания. Ответчику вменялась обязанность доказать имеющиеся возражения по иску. При несогласии с расчётом суммы долга, процентов за пользование кредитом представить свой расчёт (л.д. 1-2).

Однако, доказательств, в подтверждение вышеуказанного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Нормой п. 2 ст. 811 ГК РФ, применяемой в корреспонденции с п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора требовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Шамеевой Э.С. задолженности по кредитному договору № KD 178352039512 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 951 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере 47 905 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в размере 23 045 руб. 50 коп.

В части взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда состоялось в пользу истца.

При подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 328 руб. 54 коп., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества ««Уральский банк реконструкции и развития» к Шамеевой Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шамеевой Э.С. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD 178352039512 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 951 руб. 31 коп., в том числе:

- основной долг в размере 47 905 руб. 81 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 23 045 руб. 50 коп.

Взыскать с Шамеевой Э.С. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Судья С.Ф. Мавлиев