Шамей Натралья Викторовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5469/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 октября 2018 года

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Брыкаловой Д.А. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шамей Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

18.12.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Шамей Н.В. на основании заявления последней кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50 000 руб., сроком пользования -36 месяцев, под 24% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с Шамей Н.В. задолженность по договору о предоставлении банковской карты №№ от 18.12.2012 в размере 513 547,32 руб., из которой: сумма основного долга- 25 752,86 руб., сумма процентов -17 184,56 руб., пени на просроченный основной долг- 406 010,49 руб., пени на просроченные проценты- 64 59...

...9,41 руб.; расходы по оплате госпошлины - 8 336 руб.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ, поскольку передачи по подсудности из Белгородского районного суда Белгородской области.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Шамей Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по вышеуказанному договору в общей сумме 67 937,42 руб., расходы по оплате госпошлины- 1 102,85 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ Пробизнесбанк" Брыкалова Д.А. просит отменить решения суда, принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309-310,311,330,332,333,809,810,819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Шамей Н.В. задолженности в вышеуказанной сумме, снизив на основании ст.333 ГПК РФ общий размер штрафных санкций с 470 609,9 руб. до 25 000 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчицы задолженности по основному долгу процентам, штрафным санкциям лицами, участвующими в деле, не обжалуется, проверке суда апелляционной инстанции не подлежит.

Представитель истца не согласен с решением суда в части взыскания размера госпошлины и ссылается на то, что суд при исчислении размера подлежащей взысканию государственной пошлины применил нормы права (ст.98 ГПК РФ) без учета разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако указанные доводы жалобы не принимаются апелляционной инстанций, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Но государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что судом произведен неверный расчет госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в сумме 67 937,42 руб., то в пользу истца подлежит возмещению с ответчицы госпошлина в сумме 2 238,12 руб.

Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шамей Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, увеличив размер государственной пошлины, взысканной с Шамей Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" до 2 238,12 руб.

Судья Л.И. Лящовская