Шамхалов Джамалудин Забидович
Дело 2-572/2014
В отношении Шамхалова Д.З. рассматривалось судебное дело № 2-572/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Махачкалы в Республике Дагестан РФ судьей Амировым А.З. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шамхалова Д.З. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 марта 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шамхаловым Д.З., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
ИМЕЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Гр. дело №№.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Махачкала 04 марта 2014 года
Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Амиров А. З., с участием
представителя заявителя «Завод строительных материалов» по доверенности Атаевой Б.Г.,
представителей Шамхалова Д.З. по доверенности Шейхмурадовой П.Г. и Дахадаева Р.А.,
при секретаре - Гаджимагомедовой А.А.,
рассмотрев заявление об отмене решения Регионального Третейского суда №№ по исковому заявлению Шамхалова Д.З. к ООО «Заводу строительных материалов» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Завод строительных материалов» обратилось в федеральный суд с заявлением об отмене решения Регионального Третейского суда №№ по исковому заявлению Шамхалова Д.З. к ООО «Заводу строительных материалов» о взыскании задолженности по договору займа. В своем заявлении указывают, что решение принято не уполномоченным договорившимися сторонами Региональным третейским судом, завод в судебном заседании не участвовал, в виду не надлежащего извещения, а также судья не был избран с согласия ответчика, а был назначен председателем регионального Третейского суда. Кроме того решением Регионального третейского суда нарушены ст.111 и ст.112 ГПК РФ в части оговорки о немедленном исполнении решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя Атаева Б.Г. просила суд отменить решение регионального Третейского суда по основаниям указанных в заявлении.
Представители Шамхалова Д.З. по доверенности Шейхмурадова П.Г. и Дахадаев Р.А. просили суд прекратить производство по заявлению в связи с т...
Показать ещё...ретейской оговоркой об окончательности решения третейского суда.
Исследовав представленные материалы, а также копии третейского дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Из договора денежного займа № от 28.08.2013г. заключенного между Шамхаловым Д.З. и ООО «Завод строительных материалов» следует, что все споры и разногласия по договору разрешается в Третейском суде при ООО «Региональный Третейский суд» и решение суда является окончательным.
Как следует из решения Третейского суда по делу №ТС 05-04/2013 от 01.07.2013г. оно является окончательным и обжалованию не подлежит.
По правилам статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в районный суд. При этом, такое оспаривание допускается, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Таким образом, поскольку в третейской оговорке закреплена окончательность решения третейского суда, данное решение не подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 754-О-О, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе, право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки правомерности решения третейского суда.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым производство по данному делу прекратить, так как решение третейского суда не подлежит обжалованию, является окончательным согласно третейской оговорки в п. 5.2 договора денежного займа № от 28.08.2012г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 и 221 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по заявлению ООО «Завод строительных материалов» об отмене решения Регионального Третейского суда №№ по исковому заявлению Шамхалова Д.З. к ООО «Заводу строительных материалов» о взыскании задолженности по договору займа.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней.
Судья
Свернуть