Шамхвалдибиров Магомед Джамалудинович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 ноября 2021 года

Судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан Омарова Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД,

УСТАНОВИЛ:

УУП ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за нарушение выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в магазине в <адрес> РД, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тыс...

...ячи до тридцати тысяч рублей.

Вина в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об АП; рапортом; фотоматериалом, приложенным к материалам дела. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Омарова Ш.М.

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 августа 2020 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут на 60 км + 10 м автодороги «Мга-Любань-Оредеж-Луга» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 6520-43» с государственным регистрационным знаком А613КС198, принадлежащего ООО «НЕВАЭЛИТ», под управлением ФИО2, и трактора «VALTRA-T160С» с государственным регистрационным знаком 5769ХХ47, принадлежащего АО «Любань», под управлением ФИО3

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В жалобе защитника ФИО2 ФИО1 выражается несогласие с данным определением, содержится просьба об изменении определения, указании в нем обстоятельств, установленных автотехнической экспертизой. В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения требований Правил дорожного движения и наличии нарушений п.20.3 Правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя трактора, который осуществил сцепку транспортных средств и произвел букировку автомобиля «КАМАЗ» с помощью буксировочного троса длиной не более 2-х метров, в результате чего и произошло ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, его защитника ФИО1, а также законного представителя ООО «НЕВАЭЛИТ», законного представителя АО «Любань», поскольку ...

...о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе, о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ДТП.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Отказывая в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ допустил указание о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут на 60 км + 10 м автодороги «Мга-Любань-Оредеж-Луга» в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «КАМАЗ 6520-43» с государственным регистрационным знаком А613КС198, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с трактором «VALTRA-T160С» с государственным регистрационным знаком 5769ХХ47 под управлением ФИО3, то есть фактически сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

При этом должностным лицом ГИБДД не учтено, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Учитывая изложенное, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в указанной части не соответствует требованиям закона, а потому подлежит изменению путем исключения указания на виновные действия ФИО2

Ссылка в жалобе на нарушение Правил дорожного движения вторым участником ДТП ФИО3, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, изменить, исключив из него указание на то, что ФИО2, управляя транспортным средством «КАМАЗ 6520-43» с государственным регистрационным знаком А613КС198, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с трактором «VALTRA-T160С» с государственным регистрационным знаком 5769ХХ47 под управлением ФИО3

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО4