Шамилов Шамхай Джавид оглы

дело № 33-2266

судья Сидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Селищева В.В.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Семенова Владимира Владимировича на решение Плавского районного суда Тульской области от 27 апреля 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Шамилову Ш.Д., Семенову В.В., Шевцову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Шамилову Ш.Д. оглы, Семенову В.В., Шевцову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 октября 2011 года в размере ***, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12 октября 2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее Банк) и заёмщиком Шамиловым Ш.Д. оглы заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) о предоставлении последнему кредита в размере *** под 17% годовых сроком до 10 октября 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 октября 2011 года между Банком и Шевцовым А.И., а также Семеновым В.В. заключены договоры поручительства физического лица № и № соответственно, по условиям которых поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заёмщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в то...

...м числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по договору.

На основании п. 4.7. кредитного договора Банк вправе требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере ***.

Однако в нарушение условий кредитного договора заёмщик свои обязанности не исполнял надлежашим образом, начиная с 14 мая 2013 года платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.

Направленные 30 сентября 2013 года в адрес заёмщика и поручителей требования о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок не позднее 10 октября 2013 года ответчиками не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» по доверенности Морозова JI.A. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики Шамилов Ш.Д., Семенов В.В., Шевцов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Шевцова А.И. место жительства которого неизвестно, по ордеру адвокат Радченко Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 27 апреля 2015 года постановлено:

уточненные исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице его Тульского регионального филиала к Шамилову Ш.Д., Семенову В.В., Шевцову А.И. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шамилова Ш.Д., Семенова В.В., Шевцова А.И. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице его Тульского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 12 октября 2011 года № в размере ***.

Взыскать солидарно с Шамилова Ш.Д., Семенова В.В., Шевцова А.И. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице его Тульского регионального филиала госпошлину в сумме ***.

В апелляционной жалобе ответчик Семенов В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Семенова В.В. по доверенности Семеновой Т.В., представителя истца открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» по доверенности Коновой В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В статьях 361, 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст. 367 ГК РФ предусматривает основания прекращения поручительства, одним из которых является прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно (поручительство) прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 81 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и заёмщиком Шамиловым Ш.Д. оглы заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ***, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 17% годовых. Срок возврата кредита – 10 октября 2016 года.

В обеспечении исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между Банком и Шевцовым А.И., Семеновым В.В. заключены договора поручительства физического лица от 12 октября 2011 года №, № соответственно.

В обусловленные кредитным договором № от 12 октября 2011 года сроки заемщик Шамилов Ш.Д. свои обязательства перед кредитором ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» исполнял не надлежащим образом.

06 августа 2014 года в адрес Семенова В.В., Шевцова А.И., 05 сентября 2014 года в адрес Шамилова Ш.Д. Банком направлены требования о досрочном погашении просроченной задолженности, которые не исполнены.

По состоянию на 30 января 2015 года образовалась задолженность в размере ***, из которых ***– срочная задолженность, *** – просроченная задолженность по основному долгу, *** – просроченная задолженность по процентам, ***– срочная задолженность по процентам, ***– неустойка по просроченному основному долгу, *** – неустойка по просроченным процентам, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском.

В последующем, в ходе судебного разбирательства дела сумма задолженности частично погашена и на момент рассмотрения дела составила ***.

Проанализировав положения ст. ст. 309, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженности по кредитному договору № от 12 октября 2011 года в размере ***.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы Семенова В.В. о том, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку за время судебного разбирательства дела Шамилов Ш.Д. погасил задолженность по текущим платежам и в настоящее время регулярно оплачивает ежемесячные платежи, требований о расторжении кредитного договора не предъявлялись, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

По делу достоверно установлено, что Шамиловым Ш.Д. допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Банк воспользовался правом требования досрочного возврата кредита.

Уплата задолженности по кредитному договору в ходе судебного разбирательства дела не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по своей сути, является исполнением требований Банка о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, наличие которой лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Плавского районного суда Тульской области от 27 апреля 2015 года в части взысканных с ответчиков солидарно судебных расходов по возврату уплаченной государственной пошлины, поскольку данное указание о солидарной обязанности не основанно на нормах действующего законодательства.

Так, ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ст. 98 ГПК РФ, регулирующая возмещение судебных расходов, не предусматривает солидарную обязанность по возмещению судебных расходов.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков не предусмотрена, то в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» с Шамилова Ш.Д. оглы, Семенова В.В., Шевцова А.И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в долевом отношении по 2066 рублей 66 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Плавского районного суда Тульской области от 27 апреля 2015 года изменить в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Взыскать с Шамилова Ш.Д. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Семенова В.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Шевцова А.И. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение Плавского районного суда Тульской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи