Шамилова Валентина Ивановна

Дело № 2-1021/2023

16RS0011-01-2023-001248-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В.Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ к ФИО1 об обращении взыскания на долю земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФС СП по РТ находиться сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженностей с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> А на общую сумму 1679555,77 руб. До настоящего времени требования, указанные в исполнительных документах не исполнены, задолженность должником не погашена. Остаток задолженности составляет 1591377,60 руб. В рамках исполнительного производства выявлено имущество должника в виде 1/280 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 620600,00 кв.м., с кадастровым номером 16:14:000000:270, находящегося по адресу: РТ, Буинский муниципальный район, Рунгинское сельское поселение, АКХ им. Кирова, на землях сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской Росреестра. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует иное имущество достаточное для исполнения требования исполнительного документа в полном объеме. От приобретения доли должника, с обра...

...щением вырученных от продажи средств в погашение долга, третьи лица отказались.

На основании изложенного, истец просит выделить долю должника в указанном имуществе: земельный участок, площадью 11467400 кв.м., с кадастровым номером 16:14:000000:270, находящегося по адресу: РТ, Буинский муниципальный район, Рунгинское сельское поселение, АКХ им. Кирова. Обратить взыскание на долю должника.

В судебное заседание представитель по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ не явился, извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО «Правовой центр «ОДА», ООО «ЭОС», Отделение «Банк Татарстан» № Сбербанка России <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФС СП по РТ находиться сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженностей с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> А на общую сумму 1679555,77 руб. До настоящего времени требования, указанные в исполнительных документах не исполнены, задолженность должником не погашена. Остаток задолженности составляет 1591377,60 руб. В рамках исполнительного производства выявлено имущество должника в виде 1/280 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 620600,00 кв.м., с кадастровым номером 16:14:000000:270, находящегося по адресу: РТ, Буинский муниципальный район, Рунгинское сельское поселение, АКХ им. Кирова, на землях сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской Росреестра. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует иное имущество достаточное для исполнения требования исполнительного документа в полном объеме. От приобретения доли должника, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, третьи лица отказались.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При вынесении решения по данному делу, суд исходит из длительного неисполнения ответчиком вынесенных судебных решений, не предоставления ответчиком доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества достаточного для погашения задолженности перед взыскателем.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального района <адрес> в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ к ФИО1 об обращении взыскания на долю земельного участка - удовлетворить.

Выделить долю должника в указанном имуществе: земельный участок, площадью 11467400 кв.м., с кадастровым номером 16:14:000000:270, находящегося по адресу: РТ, Буинский муниципальный район, Рунгинское сельское поселение, АКХ им. Кирова.

Обратить взыскание на долю должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: 161400005052 в указанном имуществе: земельный участок, площадью 11467400 кв.м., с кадастровым номером 16:14:000000:270, находящегося по адресу: РТ, Буинский муниципальный район, Рунгинское сельское поселение, АКХ им. Кирова.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: 161400005052 в доход бюджета Буинского муниципального образования РТ государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - П.В.Романчук.

Копия верна: Судья - П.В.Романчук.

Судья Хайбуллина И.З. УИД 16RS0011-01-2013-000869-50

№ 2-866/2013

№ 33-4860/2022

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Правовой центр «Ода» на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Правовой центр «Ода» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Шамиловой В.И. по делу №2-866/2013, отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой Центр «Ода» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления указано, что решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2013 года удовлетворен иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Шамиловой В.И., Шамилову Ш.Д., Абдулову С.А., Гришину В.Л., Харькову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №1067021/0168 от 29 июля 2010 года в размере 387 944 руб. 91 коп.

На основании данного решения судом были выданы исполнительные листы. По исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Шамиловой В.И., Шамилова Ш.Д., Абдулова С.А., Гришина В.Л., Харькова Ю.И.

24 сентября 2020 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Правовой центр «Ода» заключен договор уступки прав (требований) №....,...

... по которому задолженность Шамиловой В.И., Шамилова Ш.Д., Абдулова С.А., Гришина В.Л., Харькова Ю.И. уступлена ООО «Правовой центр «Ода».

25 марта 2021 года произведена замена взыскателя по данному делу - АО «Россельхозбанк» на ООО «Правовой центр «Ода».

Исполнительное производство в отношении должника Шамиловой В.А. по данному делу было окончено 30 ноября 2016 года, а исполнительный лист взыскателем АО «Россельхозбанк» был получен лишь 12 января 2021 года, в связи с чем правопреемник взыскателя, получивший право требования по договору цессии уже после истечения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника Шамиловой В.И., считает, что срок для предъявления исполнительного документа пропущен им по уважительной причине.

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Правовой центр «Ода» о восстановлении срока для его предъявления исполнительного листа к исполнению было отказано.

В частной жалобе ООО «Правовой центр «Ода» просит определение суда отменить по мотивам заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 2 и 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса. Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В случае, когда исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Частью 4 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о том, что исполнительный лист был получен первоначальным кредитором только 12 января 2021 года не подтверждается материалами дела, поскольку на исполнительном листе входящего штампа с указанием даты не имеется.

Между тем, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в УФССП Росси по Республике Татарстан, согласно ответу на который, исполнительное производство № .... о взыскании с Шамиловой в пользу ОАО «Россельхозбанк» 382 337 руб. 43 коп. было окочено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Представить исполнительное производство не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения, 12 мая 2021 года исполнительное производство было уничтожено. Однако оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю 30 декабря 2020 года.

К вышеуказанному заявлению о восстановлении срока заявителем приложена копия постановления об окончании исполнительного производства в отношении Шамиловой В.И. и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое было получено ООО «Правовой центр «Ода» 08 февраля 2021 года.

Поскольку материалами дела подтверждается, что исполнительный документ в связи с окончанием исполнительного производства в 2016 году был направлен в адрес взыскателя только 30 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскатель добросовестно предполагал о наличии действующего исполнительного производства в отношении Шамиловой В.И., в связи с чем срок предъявления исполнительного документа пропущен взыскателем по уважительной причине.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат данных о том, что об окончании исполнительного производства в отношении Шамиловой В.И. ООО «Правовой центр «Ода» и АО «Россельхозбанк» знало ранее 2021 года.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства позднего получения взыскателем дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных указанным выше процессуальным законом оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в отношении должника Шамиловой В.И. к исполнению, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Правовой центр «Ода» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Шамиловой Валентины Ивановны по гражданскому делу №2-866/13 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Шамиловой В.И., Шамилову Ш.Д., Абдулову С.А., Гришину В.Л., Харькову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Восстановить ООО «Правовой центр «Ода» срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Шамиловой Валентины Ивановны по гражданскому делу №2-866/13 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Шамиловой В.И., Шамилову Ш.Д., Абдулову С.А., Гришину В.Л., Харькову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Судья

Судья Р.Р.Шамионов Дело № 33-2407/2016

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Г.А.Абдуллиной, А.М.Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания Д.Р.Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.И.Шамиловой на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования А.М.Замалетдинова удовлетворить частично.

Взыскать с В.И.Шамиловой <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес> в пользу А.М.Замалетдинова <адрес> неосновательное обогащение в размере 1 088 376 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2014 года по 09 октября 2015 года в размере 111 558 рублей 53 копейки.

Взыскать с В.И.Шамиловой <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес> в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 14 199 (четырнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 67 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.М. Замалетдинов обратился к В.И. Шамиловой с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование указал, что по результатам торгов по продаже арестованного имущества, организованных обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Торг Центр», с ним заключен договор купли-про...

...дажи земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м. и нежилого помещения – магазина площадью .... кв.м., расположенных по <адрес>.

Однако решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года по иску В.И.Шамиловой признаны недействительными проведенные 04 июля 2014 года ООО «Торг центр» торги по продаже заложенного недвижимого имущества – вышеуказанных земельного участка с магазином, а также признан недействительным договор купли-продажи указанного имущества, заключенный 08 июля 2014 года между ним и ООО «Торг Центр».

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года разъяснено, что указанное в решении Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года приведение сторон в первоначальное положение означает прекращение за А.М. Замалетдиновым права собственности на земельный участок с магазином и восстановление права собственности В.И. Шамиловой на указанное имущество.

Таким образом, признав торги недействительными, суд вернул спорное имущество лицу, не являвшемуся стороной сделки.

В результате он, оплатив по договору спорное недвижимое имущество, остался без денег и без имущества, а должник В.И. Шамилова закрыла свой долг перед банком и осталась с имуществом, тем самым обогатившись за его счет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.М. Замалетдинов просил взыскать с В.И.Шамиловой неосновательное обогащение в размере 1 088 376 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2014 года по 09 октября 2015 года в размере 112 488 рублей 19 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.М. Замалетдинов исковые требования поддержал.

Ответчица В.И. Шамилова иск не признала, пояснив, что согласна возвратить истцу сумму в размере 1 088 376 рублей, но после продажи магазина.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.И.Шамилова просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылается при этом на наличие вступившего в законную силу судебного постановления, которым денежные средства, уплаченные по недействительной сделке, взысканы в пользу истца с организатора торгов – ООО «Торг центр». Также считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что денежными средствами истца она не пользовалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно протоколу № 1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04 июля 2014 года А.М.Замалетдинов признан победителем торгов недвижимого имущества -земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м. и нежилого помещения с кадастровым номером .... площадью .... кв.м. по <адрес>

Стоимость земельного участка и нежилого помещения указана в размере 1 088 376 рублей.

14 июля 2014 года ООО «Торг Центр» перечислило УФК по Республике Татарстан (отдел судебных приставов по Буинскому и Апастовскому районам УФ ССП по Республике Татарстан) 1 088 376 рублей в качестве оплаты за арестованное имущество по исполнительному производству № 6732/14/23/16 от 04 марта 2014 года, должник В.И.Шамилова.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года признаны недействительными проведенные организатором торгов ООО «Торг центр» 04 июля 2014 года торги по продаже заложенного недвижимого имущества – земельного участка с магазином по адресу: <адрес>, а также договор купли-продажи заложенного имущества от 08 июля 2014 года, заключенный между ООО «Торг Центр» и А.М.Замалетдиновым, с приведением сторон в первоначальное положение.

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года разъяснено, что указанное в резолютивной части решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года по делу №2-1018/14 приведение сторон в первоначальное положение означает: прекратить право собственности истца на земельный участок, категории земель ...., разрешенное использование ...., общей площадью .... кв.м., с кадастровым номером: .... и магазин - общей площадью .... кв.м., расположенные по <адрес> восстановить право собственности ответчика на указанное имущество. Взыскать с ООО «Торг центр» в пользу истца 1088376 (один миллион восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

На основании данных судебных актов выдан исполнительный лист серии ФС №003842014 на взыскание с ООО «Торг центр» в пользу А.А.Замалетдинова 1 088 376 рублей.

Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания.

Судебная коллегия считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено А.М.Замалетдиновым к ненадлежащему лицу.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Между тем вопрос о возврате исполненного по недействительной сделке уже разрешен вступившим в законную силу определением суда от 19 марта 2015 года о разъяснении решения суда.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», при разрешении споров, связанных с применением последствий недействительности сделки, совершенной на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства, необходимо учитывать следующее: денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки.

В данном случае продавцом по недействительному договору купли-продажи от 08 июля 2014 года является ООО «Торг центр», а не В.И.Шамилова.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении заявленных А.М.Замалетдиновым исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.М.Замалетдинова к В.И.Шамиловой о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Апелляционную жалобу В.И.Шамиловой – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания К.Р. Шамсетдиновой,

с участием представителя истца Валетова Н.Д.,

представителя ответчика Ильясова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замалетдинова А.М. к ПАО «Ак Барс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной выше формулировке.

В обоснование иска указано, что заочным решением Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Шамиловой В.И., Шамилова Ш.Д., Яфизовой З.Р., Коневой И.А., Харькова Ю.И. солидарно в пользу ОАО «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1982869,80 рублей, обратить взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Шамиловой В.И. Сумму, вырученную от реализации, направить в пользу ОАО «Ак Барс» банк на счет погашения задолженности по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах. Поручением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № проведение торгов поручено ООО «Спецреализатор». Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецреализатор» победителем данных торгов признан истец, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Спецреализатор» был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел заложенное имущество: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под магазин, общей площадью 103 кв.м., с кадастровым номером №, и магазин общей площадью 70,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Общая сумма сделки составила 1088376 рублей. Свои обязательства по оплате указанной сделки истец исполнил в полном объеме. Данная сделка государственную регистрацию не прошла. Решением Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать ...

...недействительными проведенные организатором торгов ООО «Торг центр» от ДД.ММ.ГГГГ по продаже заложенного имущества земельного участка категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под магазин, общей площадью 103 кв.м., с кадастровым номером 16№, и магазин общей площадью 70,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Торг центр», по которому истец приобрел указанный выше земельный участок и магазин, признан недействительным. Данным решением постановлено стороны привести в первоначальное положение. Решение Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 1088376 рублей.

Представитель истца Замалетдинова А.М. – Валетов Н.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ак Барс» Банк – Ильясов А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по изложенным в отзыве на исковое заявлении доводам.

Третьи лица ООО «Спецреализатор», Шамилова В.И., ООО «Торг центр», ОСП по Буинскому и Апастовскому районам УФССП РФ по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Суд с учетом мнения явившихся сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства н доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Буинским городским судом РТ выдан исполнительный лист на обращение взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Шамиловой В.И.: магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 70,9 кв.м., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, площадь 103 кв.м., адрес объектов: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1077600 рублей, в том числе магазин 969840 рублей, земельный участок 107760 рублей (т.1 л.д.8-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому и Апастовскому районам УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шумиловой В.И. на основании указанного выше исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д.8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах (т.1 л.д.14).

Поручением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № проведение торгов арестованного имущества поручено ООО «Спецреализатор» (т.1 л.д.12-13), так как между этими организациями действовал государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Татарстан (т.1 л.д.26-38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецреализатор» заключило договор с ООО «Торг центр», согласно которому ООО «Спецреализатор» поручает, а ООО «Торг центр» обязуется на условиях, установленных договором, письменными поручениями и указаниями агента, совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов (т.1 л.д.20-24).

На основании акта передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше земельный участок и магазин переданы на реализацию в Росимущество (т.1 л.д.10).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецреализатор» победителем данных торгов признан истец Замалетдинов А.М. (т.1 л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Спецреализатор» был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел заложенное имущество: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под магазин, общей площадью 103 кв.м., с кадастровым номером №, и магазин общей площадью 70,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Общая сумма сделки составила 1088376 рублей (т.1 л.д.25).

Согласно п. 3.2 указанного договора оплата покупателем всей суммы по договору производится до исполнения сторонами всех обязательств платежным поручением покупателя на расчетный счет или наличными денежными средствами.

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торг центр» передал Замалетдинову А.М. указанные выше земельный участок и магазин на общую сумму 1088376 рублей (т.1 л.д.11).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1088376 рублей были перечислены со счета ООО «Торг центр» на счет ОСП по Буинскому и Апастовскому районам УФССП России по РТ в счет оплаты за арестованное имущество по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ должник Шумилова В.И. (т.1 л.д.7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому и Апастовскому районам УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1088376 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю ОАО «Ак Барс» Банк (т.1 л.д.6-оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому и Апастовскому районам УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Шамиловой В.И. окончено (т.1 л.д.6).

Данное постановление впоследствии отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), исполнительное производство возбуждено заново, в ходе которого земельный участок и здание магазина, расположенные по адресу: <адрес>, переданы в собственность взыскателя ОАО «Ак Барс» Банк (т.1 л.д.126-127).

Решением Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать недействительными проведенные организатором торгов ООО «Торг центр» от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже заложенного имущества земельного участка категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под магазин, общей площадью 103 кв.м., с кадастровым номером №, и магазин общей площадью 70,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торг центр» и Замалетдиновым А.М., по которому Замалетдинов А.М приобрел указанные выше земельный участок и магазин; привести стороны в первоначальное положение (т.1 л.д.18-19).

Определением Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что указанное в резолютивной части решения Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приведение сторон в первоначальное положение означает: прекратить право собственности Замалетдинова А.М. на указанные выше земельный участок и магазин. Восстановить право собственности Шамиловой В.И. на указанное имущество. Взыскать с ООО «Торг центр» в пользу Замалетдинова А.М. 1088376 рублей (т.1 л.д.17).

Указанными судебными актами подтверждается факт оплаты Замалетдиновым А.М. на счет ООО «Торг центр» за приобретенное недвижимое имущество денежной суммы в полном размере.

На основании указанных судебных актов истцу был выдан исполнительный лист (т.1 л.д.89-92), возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника ООО «Торг центр» (т.1 л.д.87,88), которое зарегистрировано согласно выписки из ЕГРЮЛ в квартире жилого дома (т.1 л.д.228-230).

Решением Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Замалетдинова А.М. к ОАО «Ак Барс» Банк о взыскании суммы неосновательного обогащения (т.1 л.д.98-99).

Определением Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, возобновлено производство по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что ответчику по настоящему делу ПАО «Ак Барс» Банк было известно о состоявшемся решенииБуинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым торги были признаны недействительными. Было известно о возобновлении исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество Шамиловой В.И., и о не состоявшихся новых торгах, в результате чего нереализованное на торгах заложенное имущество Шамиловой В.И. – земельный участок и магазин с оценкой 824364 рубля было передано взыскателю ПАО «Ак Барс» банк на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.126,129). Указанное имущество было зарегистрировано банком в Управлении Росреестра по РТ на праве собственности (т.1 л.д. 134-139), и впоследствии банк распорядился указанным имуществом, что следует из представленных выписок из ЕРГН на указанные объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, где зарегистрирован иной собственник ( т.2 л.д.13-16).

Вместе с тем банку также было известно, что денежные средства, полученные от Замалетдинова А.М. в результате состоявшихся торгов, перечислены и находятся на счете банка. Таким образом, банк получил погашение задолженности перед банком Шамиловой В.И. и за счет денежных средств, и за счет переданного залогового имущества. Однако, полученные денежные средства им не были возращены после признания торгов недействительными на счет судебных приставов или ООО «Торг центр», а продолжали использоваться банком. Доказательства обратного ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 10 ГК РФ - 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик неосновательно сберег перечисленную ему денежную сумму за залоговое имущество, приобретенное истцом на торгах, признанных судом недействительными, то есть неосновательно обогатился.

Судебное решение и определение о его разъяснении, которым сумма платы за приобретенное на признанных недействительными торгах подлежала взысканию в пользу истца с ООО «Торг центр» не освобождали ответчика от обязанности действовать добросовестно и возвратить полученную денежную сумму, особенно после того, как ему было передано залоговое имущество, чего сделано ответчиком не было. По указанному решению истцом с ООО «Торг центр» возмещение не было получено по причине не обнаружения организации и ее имущества.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1088376 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствующий бюджет в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ак Барс» Банк в пользу Замалетдинова А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1088876 рублей, в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ПАО «Ак Барс» Банк в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 13341 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстанв течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Т.Л. Юшкова