Шамина Надежда Владимировна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32980/2024

УИД 58RS0030-01-2023-004100-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2014/2023 по иску Шамина Вячеслава Александровича, Шаминой Надежды Владимировны к ПАО «Россети Волга» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Волга»

на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Попова А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

Шамин В.А., Шамина Н.В. обратились в суд с иском к ПАО «Россети Волга» о компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Россети Волга» в пользу Шаминой Н.В., Шамина В.А. взыскано в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей каждому. В удовлетворении требований Шамина В.А., Шаминой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере по 1 500 000 рублей каждому отк...

...азано. С ПАО «Россети Волга» взыскана государственная пошлина в бюджет города Пензы в сумме 300 (триста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2024 года решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2023 года в части отказа во взыскании компенсации вреда в соответствии статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации отменено, принято в этой части новое решение, которым иск Шамина В.А. и Шаминой Н.В. удовлетворен. С ПАО «Россети Волга» в пользу Шаминой Н.В., Шамина В.А. взыскана компенсация сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей, то есть по 1 500 000 рублей в пользу каждого. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Волга» просит отменить решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой и апелляционной инстанции по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шамин В.А. является отцом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шамина Н.В. - его матерью.

9 апреля 2023 года около 9.00 на левом берегу р.Уза на участке местности, находящемся в 1 км 300 м от дома <адрес>, в пролете опор крепления электропроводов № 24 и № 23 линии электропередачи 35 кВ Шемышейка- Назимкино, проходящей через р. Уза, в результате полученной электротравмы наступила смерть ФИО11

По данному факту Зареченским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Пензенской области была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Зареченского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пензенской области от 19 апреля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО12 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч№ Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно медицинскому исследованию трупа причиной смерти ФИО14 явилась электротравма.

В ходе проверки установлено, что на участке местности, где был обнаружен труп ФИО15 имеется ВЛ-35 кВ «Шемышейка-Назимкино», являющаяся частью электросетевого комплекса, владельцем которого является ПАО «Россети Волга».

1 октября 2012 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории «Охранная зона ВЛ-35 кВ «Шемышейка-Назимкино», расположенной по адресу: <адрес>

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из установленного факта гибели сына истцов вследствие взаимодействия с объектом, принадлежащим ответчику ПАО «Россети-Волга», являющимся источником повышенной опасности, а также учел отсутствие грубой неосторожности в действиях погибшего, который не мог предполагать, что находится в охранной зоне, где запрещена рыбная ловля, и пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по размещению предупреждающих знаков, что состоит в причинной связи с гибелью ФИО16

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцами нравственных и душевных переживаний, связанных с безвозвратной и преждевременной потерей близкого человека, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, и взыскал с ПАО «Россети Волга» в пользу истцов по 1 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцами требования о взыскании компенсации в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация ВЛ-35 кВ осуществлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, которые состоят в причинной связи со смертью, не допущено.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда соответствует приведенным критериям.

Оснований для вывода о наличии в действиях ФИО17 грубой неосторожности и наличии прямой причинно-следственной связи между действиями погибшего и его гибелью суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ПАО «Россети Волга» ненадлежащим образом исполнялась обязанность соблюдения требований, предъявляемых действующим законодательством к охранной зоне ВЛ-35 кВ, по размещению предупреждающих знаков, что состоит в причинной связи с гибелью ФИО18

Суд апелляционной инстанции отметил противоречия в выводах суда первой инстанции, указав, что судом высказано суждение о том, что ответчиком ПАО «Россети Волга» ненадлежащим образом исполнялась обязанность соблюдения требований, предъявляемых действующим законодательством к охранной зоне ВЛ-35 кВ, по размещению предупреждающих и сигнальных знаков, что состоит в причинной связи с гибелью ФИО19., который, исходя из фактических обстоятельств дела не мог предполагать, что провода ВЛ-35 имеют высокое напряжение и контакт удочки с ними, либо с образовавшейся электромагнитной дугой, может привести к удару электрическим током.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленное судом нарушение ПАО «Россети Волга» требований, предъявляемых действующим законодательством к охранной зоне ВЛ-35 кВ, по размещению предупреждающих и сигнальных знаков, не может не свидетельствовать о не обеспечении безопасной эксплуатации сооружения в целом, а потому не исключает наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также указал на отсутствие доказательств принятия достаточных мер для обеспечения безопасной эксплуатации сооружения ВЛ-35 кВ «Шемышейка-Назимкино», а также умышленного причинения себе смертельной травмы погибшим ФИО20

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение в данной части и взыскал с ПАО «Россети Волга» в пользу Шаминой Н.В., Шамина В.А. компенсация сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей, то есть по 1 500 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», приказа Министерства энергетики РФ от 4 октября 2022 года № 1070 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ и о внесении Изменений в приказы Минэнерго России от 13 сентября 2018 года № 757, от 12 июля 2018 года № 548, Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что гибель ФИО21 произошла вследствие взаимодействия с принадлежащим ответчику объектом, являющимся источником повышенной опасности и ответчик не предпринял достаточных мер для обеспечения безопасности окружающих и ненадлежащим образом исполнил обязанность по размещению предупреждающих знаков, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложившейся судебной практике не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами обоснованно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суды учли степень родства, характер физических и нравственных страданий, испытанных вследствие смерти сына, гибель которого сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. С учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется оснований для вывода о нарушении определенной судами компенсацией пределов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что выводы судов при определении размера компенсации морального вреда являются немотивированными, судебная коллегия кассационного суда находит необоснованными.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что для привлечения к ответственности в виде компенсации сверх возмещения в порядке ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что вред жизни ФИО22 был причинен вследствие действий или бездействия ПАО «Россети Волга», выразившихся в нарушении ответчиком установленных требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения ВЛ-35 кВ «IIIемышейка-Назимкино».

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, в данном случае на основании исследования совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что предупреждающие знаки (плакаты, сигнальные знаки) в охранной зоне ВЛ-35 кВ отсутствовали, и таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность соблюдения требований, предъявляемых действующим законодательством к охранной зоне ВЛ-35 кВ по размещению предупреждающих знаков, что состоит в причинной связи с гибелью ФИО23 который, исходя из фактических обстоятельств дела не мог предполагать, что провода ВЛ-35 имеют высокое напряжение и контакт удочки с ними либо с образовавшейся электромагнитной дугой может привести к удару электрическим током.

Доводы кассационной жалобы Публичного акционерного общества «Россети Волга» об отсутствии причинно-следственной связи между гибелью ФИО24. и деятельностью по эксплуатации оборудования, а также грубой неосторожности потерпевшего сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст.ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Волга» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 58RS0030-01-2023-004100-03 1 инстанция № 2-2014/2023

Судья Федько Н.В. № 33-2654/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Канищевым Е.А., Воронцовой Ю.А.,

с участием прокурора Бычковой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Шамина В.А., Шаминой Н.В. к ПАО «Россети Волга» о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Шамина В.А., Шаминой Н.В., ПАО «Россети Волга», апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2023 г., которым постановлено:

удовлетворить частично иск Шамина В.А., Шаминой Н.В. к ПАО «Россети Волга» о компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» (место нахождения: г. Саратов, ул. Первомайская, 42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) в пользу Шаминой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, место жительства: <адрес>, паспорт №), Шамина В.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, паспорт №.) в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 (один миллион) рублей каждому.

В удовлетворении требований Шамина В.А., Шаминой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере по 1 500 00...

...0 рублей каждому отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» государственную пошлину в бюджет города Пензы в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения истцов Шамина В.А., Шаминой Н.В., представителя ответчика ПАО «Россети Волга» Ишенковой Э.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истцов и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шамин В.А., Шамина Н.В. обратились в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на открытом участке местности <адрес> электротоком был смертельно травмирован их сын Н.В. Постановлением следователя в возбуждении уголовного дела по факту смерти Н.В. отказано за отсутствием событий преступлений. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что на опоре крепления №24 установлена предупреждающая табличка с надписью «Внимание! Охранная зона ЛЭП! Ловля рыбы смертельно опасна!». Однако в протоколе осмотра места происшествия данная опора ЛЭП вообще не указана, из чего можно сделать вывод, что предупреждающие знаки на данной опоре были вне зоны досягаемости погибшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик как собственник недвижимого имущества при наличии потенциальной опасности приближения к токоведущим частям посторонних лиц, нахождение вблизи которых создавало угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, не предпринял своевременных и исчерпывающих мер, предупреждающих причинение такого вреда.

С учетом увеличения исковых требований просили взыскать с ПАО «Россети Волга» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в пользу каждого, а также компенсацию, предусмотренную ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в размере 3 000 000 рублей, то есть по 1 500 000 руб. в пользу каждого из них.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истцов Шамина В.А. и Шаминой Н.В. – ООО «ДТП помощь» в лице генерального директора Казинского С.Л. не согласился с решением суда. Считает, что определенные судом размеры компенсаций морального вреда близким родственникам в результате гибели потерпевшего являются чрезвычайно малыми, незначительными. Снижая размер компенсации морального вреда, суд не привел доводов, свидетельствующих о возможности столь значительного снижения размера компенсации. При этом грубой неосторожности в действиях погибшего суд не усмотрел. Ответчиком же не представлено доказательств того, что предупреждающие знаки находились в зоне видимости лиц, осуществлявших рыбалку. Также не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части нарушения законодательства о градостроительной деятельности, поскольку условием наступления ответственности по ст. 60 ГрК РФ является небезопасная эксплуатация сооружения. Суд указал на небезопасную эксплуатацию сооружения, указав, что ответчиком не соблюдались требования по эксплуатации ВЛ-35 кВ. То есть в рассматриваемом деле имеет место быть территория, на которой находится сооружение, собственник которого (ответчик), не обеспечил его безопасную эксплуатацию. Просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Россети Волга» в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным. Выводы суда первой инстанции об отсутствии предупреждающих знаков в месте гибели Н.В. противоречат фактическим обстоятельствам дела: пояснениям следователя А.Н., показаниям свидетелей А.А., Ч.А., фотографиям, изготовленным В.С. С учетом того, что со стороны сетевой организации были соблюдены требования действующего законодательства, регулирующего правила установки предупреждающих знаков, выводы суда о том, что ответчиком не были предприняты исчерпывающие меры, исключающие любую возможность поражения током, противоречат материалам дела. Кроме того, суд применил норму права, не подлежащую применению - п. 548 приказа Министерства энергетики РФ от 4 октября 2022 г. № 1070 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ и о внесении изменений в Приказы Минэнерго России от 13 сентября 2018 г. № 757, от 12 июля 2018 г. № 548». Таким образом, выводы суда об обязанности сетевой организации установить сигнальные знаки на берегу реки Уза противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Также суд не применил норму права, подлежащую применению - пункты 8, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Суд первой инстанции взыскал моральный вред с ответчика, несмотря на отсутствие причинной связи между гибелью Н.В. и деятельностью по эксплуатации электрооборудования, не установил, чьи действия повлекли гибель Н.В. Считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями самого погибшего и его гибелью. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор Первомайского района г. Пензы подал апелляционное представление на решение суда, полагая его подлежащим отмене. Считает, что при рассмотрении дела судом необоснованно сделан вывод о том, что нарушения градостроительного законодательства не состоят в причинной связи со смертью. При определении габаритов и стрел провеса провода (троса) необходимо учитывать образовывающуюся электромагнитную дугу. Имеющиеся нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ явились одной из причин, повлекших причинение вреда личности. Таким образом, имеются основания для взыскания компенсации сверх возмещения вреда на основании ст. 60 ГрК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Шамин В.А. и Шамина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы ПАО «Россети Волга».

Представитель ответчика ПАО «Россети Волга» Ишенкова Э.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы общества, возражала против удовлетворения жалобы истцов.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены в полной мере.

Согласно статьям 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из приведенных нормативных предписаний следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание, а также вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы 1 и 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В силу абзаца 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГКа РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями понимаются, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации, здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шамин В.А. является отцом Н.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Шамина Н.В. – его матерью.

ДД.ММ.ГГГГ около 9:00 <адрес>, в пролете опор крепления электропроводов № 24 и № 23 линии электропередачи 35 кВ <адрес>, в результате полученной электротравмы наступила смерть Н.В.

По данному факту была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением следователя от 19 апреля 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Н.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 109, ч. 4 ст. 11, ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Согласно медицинскому исследованию трупа причиной смерти Н.В. явилась электротравма.

В ходе проверки установлено, что на участке местности, где был обнаружен труп Н.В., имеется ВЛ-35 кВ «Шемышейка-Назимкино», являющаяся частью электросетевого комплекса, владельцем которого является ПАО «Россети Волга».

1 октября 2012 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории «Охранная зона ВЛ-35 кВ «Шемышейка-Назимкино», расположенной по <адрес>

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из установленного факта гибели сына истцов вследствие взаимодействия с объектом, принадлежащим ответчику ПАО «Россети-Волга», являющимся источником повышенной опасности, учел отсутствие грубой неосторожности в действиях погибшего, который не мог предполагать, что находится в охранной зоне, где запрещена рыбная ловля, пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по размещению предупреждающих знаков, что состоит в причинной связи с гибелью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства настоящего дела, характер и степень перенесенных ими нравственных и душевных переживаний, связанных с безвозвратной и преждевременной потерей близкого человека, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, взыскав с ПАО «Россети Волга» в пользу истцов по 1 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцами требования о взыскании компенсации в соответствии со ст. 60 ГрК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация ВЛ-35 кВ осуществлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, которые состоят в причинной связи со смертью, не допущено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Волга» сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемом ответчиком решении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении, что протокол осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указания на наличие предупреждающих знаков на местности, где произошел несчастный случай. Фотографии, на которых зафиксированы опора №24 с предупреждающим знаком, к протоколу осмотра места происшествия не приобщены.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2023 г. следователь А.Н. указала, что Пензенским производственным отделением филиала ПАО «Россети Волга – Пензэнерго» в 2022 г. на опоре для крепления проводов № 24 установлена табличка с надписью «Внимание! Охранная зона ЛЭП! Ловля рыбы смертельно опасна! Рыбалка запрещена». Вместе с тем, в ходе допроса в судебном заседании свидетель А.Н. показала, что предупреждающий знак имелся на дереве, а не на столбе. Сами фотографии с предупреждающим знаком, размещенным на опоре № 24, она получила в ходе переписки с начальником Р.С. в виде сообщения на телефон посредством мессенджера «WhatsApp».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Россети Волга» допрошенные судом свидетели А.А. и Ч.А. отрицали наличие вблизи места происшествия каких-либо предупреждающих и запрещающих знаков и табличек.

Как верно отмечено судом, фотография следователя А.Н. на фоне опоры ЛЭП, приобщенная к материалам дела представителем ответчика, не является относимым и допустимым доказательством, поскольку определить, кем и в какой период времени сделано данное фото, не представляется возможным.

При этом судом правомерно отмечено, что фотографии, в том числе опоры № 24, были получены следователем от заинтересованного лица – начальника Р.С., что позволяет критически отнестись к достоверности показаний данного лица в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ответчиком ПАО «Россети Волга» ненадлежащим образом исполнялась обязанность соблюдения требований, предъявляемых действующим законодательством к охранной зоне ВЛ-35 кВ, по размещению предупреждающих знаков, что состоит в причинной связи с гибелью Н.В., являются правильными.

Довод ответчика в апелляционной жалобе, что суд не применил норму права, подлежащую применению – положения постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», является необоснованной. Указанный правовой акт был применен судом, что подтверждается текстом обжалуемого судебного акта, судом дана оценка как действиям погибшего, так и бездействию ответчика, а также наличию причинно-следственной связи с повреждением вреда здоровью, повлекшим смерть потерпевшего.

Оснований для вывода о наличии в действиях Н.В. грубой неосторожности и наличии прямой причинно-следственной связи между действиями погибшего и его гибелью судебная коллегия не усматривает, возражения ПАО «Россети Волга» в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд применил норму права, не подлежащую применению - п. 548 приказа Министерства энергетики РФ от 4 октября 2022 г. № 1070 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13 сентября 2018 г. № 757, от 12 июля 2018 г. № 548», является несостоятельным, сводится к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя истцов Шамина В.А. и Шаминой Н.В. доводы о необоснованно заниженном размере суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер такой компенсации. Так, судом учтены конкретные обстоятельства дела, тот факт, что погибший сын был их единственным ребенком, смерть которого является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение, приняты во внимание материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов и ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают, о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и не поддается точному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Поскольку судом первой инстанции в вышеуказанной части материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в этой части.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истцов и апелляционного представления прокурора относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации сверх возмещения вреда на основании ст. 60 ГрК РФ заслуживают внимания.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность собственника здания, сооружения наступает независимо от вины, поскольку для освобождения от ответственности, предусмотренной положениями данной нормы, собственнику необходимо доказать взаимосвязь вреда с умыслом потерпевшего, действиями третьих лиц и непреодолимой силы, во всех иных случаях ответственность собственника неотвратима.

По смыслу ст. 60 ГрК РФ для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен в результате действия или бездействия причинителя вреда и такие действия должны быть взаимосвязаны с разрушением, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушением требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации сверх возмещения в порядке ст. 60 ГрК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что вред жизни Н.В. был причинен вследствие действий или бездействия ПАО «Россети Волга», выразившихся в нарушении ответчиком установленных требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения ВЛ-35 кВ «<адрес>».

Однако в настоящем деле суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации сверх возмещения, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации истцам сверх возмещения, в связи со смертью их сына Н.В.

Фактически указанный вывод входит в противоречие с другим суждением суда, согласно которому ответчиком ПАО «Россети Волга» ненадлежащим образом исполнялась обязанность соблюдения требований, предъявляемых действующим законодательством к охранной зоне ВЛ-35 кВ, по размещению предупреждающих и сигнальных знаков, что состоит в причинной связи с гибелью Н.В., который, исходя из фактических обстоятельств дела не мог предполагать, что провода ВЛ-35 имеют высокое напряжение и контакт удочки с ними, либо с образовавшейся электромагнитной дугой, может привести к удару электрическим током.

Вышеуказанная норма ст. 60 ГрК РФ устанавливает специальную ответственность за нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Названный закон, согласно его ст. 1, принят в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Требования к эксплуатации воздушных линий электропередач напряжением 35 кВ определены Типовой инструкцией по эксплуатации воздушных линий электропередач напряжением 35-800 кВ, утв. департаментом электрических сетей РАО «ЕЭС России» 19 сентября 1994 г.

В соответствии с приложением п.п. 2.1.1, 2.1.2 Типовой инструкции эксплуатация воздушных линий заключается в проведении технического обслуживания и капитального ремонта, направленных на обеспечение их надежной работы. Техническое обслуживание воздушных линий состоит из комплекса мероприятий, направленных на предохранение элементов воздушной линии от преждевременного износа. При техническом обслуживании должны выполняться осмотры, проверки, измерения, отдельные виды работ.

В объем отдельных видов работ, проводимых при техническом обслуживании воздушных линий, входит вырубка отдельных деревьев, обрезка сучьей, восстановление знаков и плакатов на некоторых опорах, замена отдельных элементов воздушных линий, выправка некоторых опор, замена трубчатых разрядников, подтяжка болтовых соединений, технический надзор за проведение работ при сооружении воздушных линий, наблюдение за образованием гололеда, охрана воздушных линий (п. 3.1.2 Типовой инструкции).

Согласно Перечню работ, выполняемых при техническом обслуживании воздушных линий (таблица 3.1), периодические осмотры ВЛ должны проводиться в дневное время по графикам, утвержденным главным инженером ПЭС; осмотр без подъема на опоры - не реже одного раза в год; верховые осмотры с выборочной проверкой состояния проводов и тросов в зажимах и дистанционных распорках – не реже 1 раза в 6 лет, восстановление знаков и плакатов на отдельных опорах – по мере необходимости.

Согласно п.5.9.1 Типовой инструкции на опорах ВЛ должны периодически восстанавливаться постоянные знаки-номер опоры, номер линии (условное обозначение), расцветка фаз, предупредительные плакаты, а на берегах в местах пересечения с судоходной или сплавной рекой, каналом ли водохранилищем-сигнальные знаки.

Работы по массовому восстановлению обозначений, предупредительных плакатов и сигнальных знаков должны производиться при очередных капитальных ремонтах ВЛ.

При неисправности (исчезновении) обозначений или плакатов на отдельных опорах ВЛ они должны быть восстановлены при очередном осмотре ВЛ (п.5.9.2).

Постоянные обозначения и предупредительные плакаты могут выполняться из металла или наноситься по трафарету на поверхность металлических и железобетонных опор атмосферостойкой краской (п.5.9.3).

Установленное судом нарушение ПАО «Россети Волга» требований, предъявляемых действующим законодательством к охранной зоне ВЛ-35 кВ, по размещению предупреждающих и сигнальных знаков, не может не свидетельствовать о не обеспечении безопасной эксплуатации сооружения в целом, а потому не исключает наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ст. 60 ГрК РФ.

Доказательств принятия достаточных мер для обеспечения безопасной эксплуатации сооружения ВЛ-35 кВ «Шемышейка-Назимкино», а также умышленного причинения себе смертельной травмы погибшим Н.В. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об основаниях отказа истцам в удовлетворении исковых требований о возложении на ПАО «Россети Волга» ответственности по возмещению вреда в соответствии со ст. 60 ГрК РФ не соответствуют установленным судом обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права, вследствие чего не могут быть признаны законными и обоснованными.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска в этой части, отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия принимает новое решение, в соответствии с которым с ПАО «Россети Волга» подлежит взысканию в пользу Шаминой Н.В., Шамина В.А. компенсация сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей, то есть по 1 500 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2023 г. следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2023 г. отменить в части отказа во взыскании компенсации вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принять в этой части новое решение, которым иск Шамина В.А. и Шаминой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) в пользу Шаминой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по <адрес>, паспорт №), Шамина В.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по <адрес>, паспорт №) компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, то есть по 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в пользу каждого.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Пензы удовлетворить, апелляционные жалобы Шамина В.А., Шаминой Н.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ПАО «Россети Волга» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1601/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Нефёдовой Е.А.,

с участием прокурора Бондаря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело №2-1601/2023 по иску Шамина Вячеслава Александровича, Шаминой Надежды Владимировны ПАО Россети Волга о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (10 ч 30 мин. 07 сентября 2023 года и 13 ч. 45 мин. 08 сентября 2023 года), представитель ответчика Ишенкова Э.Х. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что вышеуказанное заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз.8 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

иск Шамина Вячеслава Александровича, Шаминой Надежды Владимировны ПАО Россети Волга о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству одной из сторон Первомайским районным судом г. Пензы, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия её в судебном заседании.

Судья: ...

...

...

...

...

Дело № 2- 2014/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Барыкиной О.В.,

с участием прокурора Бондаря И.В.,

истца Шамина В.А., представителя истца Казинского С.Л., представителя ответчика Ишенковой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-2014/2023 по иску Шамина Вячеслава Александровича, Шаминой Надежды Владимировны к ПАО «Россети Волга» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шамин В.А., Шамина Н.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 09 апреля 2023 года на открытом участке местности, в районе ПГТ Шемышейка Шемышейского района Пензенской области, электротоком был смертельно травмирован их сын ШНВ. Постановлением следователя Зареченского межрайонного следственного отдела от ... в возбуждении уголовного дела по факту смерти ШНВ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 109, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 293 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктом 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», охранные зоны подлежат маркировке путем установк...

...и за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что на опоре крепления №24 установлена предупреждающая табличка с надписью «Внимание! Охранная зона ЛЭП! Ловля рыбы смертельно опасна!». Однако в протоколе осмотра места происшествия данная опора ЛЭП вообще не указана, из чего можно сделать вывод, что предупреждающие знаки на данной опоре были вне зоны досягаемости погибшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик как собственник недвижимого имущества при наличии потенциальной опасности приближения к токоведущим частям посторонних лиц, нахождение вблизи которых создавало угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, не предпринял своевременных и исчерпывающих мер, предупреждающих причинение такого вреда. Размер компенсации морального вреда оценивают в 3 000 000 рублей каждому. Просили взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу Шамина Вячеслава Александровича, Шаминой Надежды Владимировны компенсацию морального вреда по 3000000 руб.

Впоследствии заявили дополнительные требования, указывая, что в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности гражданина вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей. Считают, что ответчик как собственник недвижимого имущества при наличии потенциальной опасности приближения к токоведущим частям посторонних лиц, нахождение вблизи которых создавало угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, не предпринял своевременных и исчерпывающих мер, предупреждающих причинение такого вреда. Просили дополнительно взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию, предусмотренную ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в пользу Шамина В.А. в размере 1500000 руб., в пользу Шаминой Н.В. в размере 1500000 руб.

Представитель истцов Казинский С.Л., действующий на основании доверенности от 11.07.2023, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что установление наличия предупреждающих знаков в месте, где рыбачил погибший ШНВ, является юридически значимым обстоятельством для определения в его действиях грубой неосторожности, и, как следствие, определения размера компенсации морального вреда. В судебном заседании были опрошены очевидцы произошедшего ВАА и ЧАН, которые дали последовательные показания о том, что ни по пути следования, ни в месте, где непосредственно осуществлялся лов рыбы, не было предупреждающих знаков. Также была допрошена следователь Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области Трухтанова А.Н., которая не смогла достоверно пояснить, имелись ли в месте, где погибший ШНВ осуществлял лов рыбы или в зоне видимости, какие-либо предупреждающие знаки. Самим следователем данные знаки зафиксированы не были. Считает, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку показаниями самих истцов, свидетелей установлено, что гибель ШНВ явилась тяжелейшим потрясением, стрессом для обоих родителей, данная психотравмирующая ситуация является длительной, не проходящей.

Истец Шамина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. В судебном заседании 28.11.2023 пояснила, что ШНВ – её единственный ребенок. Еще один их сын погиб в больнице в раннем возрасте. Н увлекался рыбной ловлей, участвовал в соревнованиях, в фестивалях, которые проводились, в том числе, в месте, где произошла трагедия. Сын, поступил в юридический колледж, был очень правопослушным, поэтому, если бы в месте рыбной ловли были предупреждающие таблички, он не стал бы там рыбачить. В этом месте на левом берегу реки Узы всегда было много рыбаков. Поэтому считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по доведению информации о наличии охранной зоны, что привело к трагедии. Её сын был замечательным человеком, с которым у нее были прекрасные отношения. Учителя в школе, соседи в доме всегда отзывались о нем исключительно положительно. Он всегда рос беспроблемным ребенком, старался всем помочь, никому не отказывал. С 14 лет Н работал, копил на машину. Он всегда о ней заботился, с раннего возраста дарил цветы, которые сначала собирал сам, потом мог всю зарплату потратить на огромный букет для неё. Шамин В.А. – её бывший супруг, с которым они сохранили хорошие отношения. Он проживает с ними в одном доме, Н мог иногда остаться у него ночевать. Он также сильно переживает смерть единственного сына.

Истец Шамин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что погибший Н – его единственный сын. Еще один их с Шаминой Н.В. ребенок погиб в раннем возрасте в больнице. Они растили Н в любви и заботе, и его смерть стала для них страшным ударом. Через несколько дней он должен был пойти в армию, поэтому, чтобы дать ему возможность немного развеяться, они отпустили его на рыбалку. Когда ему сообщили, что Н погиб, он даже не мог поверить в случившееся, так как в этом месте несколько раз рыболовными магазинами проводились фестивали, в которых он принимал участие, и никаких оснований полагать, что в данном месте проходит охранная зона, не было. Он разговаривал с очевидцами, которые говорили, что никаких предупреждающих знаков в зоне видимости не было, они появились позже.

Представитель ответчика ПАО «Россети Волга» Ишенкова Э.Х., действующая на основании доверенности №Д/22-33 от 20.01.2022, в судебном заседании пояснила, что оснований для компенсации морального вреда ответчиком истцам не имеется. В месте произошедшего несчастного случая установлена охранная зона ВЛ-35 кВ Шемышейка-Назимкино, где в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций физическим лицам запрещается добыча рыбы. Разрешение сетевой организации ШНВ на ловлю рыбы в охранной зоне ВЛ 35 кВ Шемышейка-Назимкино не выдавалось. Смерть ШНВ наступила вследствие удара электрическим током, поскольку погибший зацепил крючком удочки провод, который был под напряжением. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями самого потерпевшего и его гибелью. Со стороны сетевой организации ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» соблюдены все требования действующего законодательства, регулирующего требования к охранным зонам линий электропередачи. Расстояние от земли до проводов ВЛ 35 кВ было замерено совместно сотрудниками ПАЛ «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» и следователем Зареченского отдела СК СУ России по Пензенской области и соответствовало требованиям нормативно-технической документации – п. 2.5.201 Правил устройства электроустановок. Предупреждающие знаки, содержащие указание на размер охранной зоны и информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения ограничений были на опорах ВЛ 35 КВ Шемышейка-Назимкино по состоянию на апрель 2023 года и имеются на текущую дату. В соответствии с п. 2.5 23 Правил устройства электроустановок (ПЭУ 7 издание) информационные знаки с указанием ширины охранной зоны ВЛ должны быть нанесены в ненаселенной и труднодоступной местности на расстоянии не более 500 метров, допускается более редкая установка знаков. Согласно фотографий оперативных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции, представленных в материалы дела, предупреждающий знак имелся на ближайшей к месту гибели ШНВ опоре №24. Там же висел плакат «Охранная зона ЛЭП. Ловля рыбы смертельно опасна. Рыбалка запрещена!». Имеется фотография, на которой на фоне предупреждающего знака стоит следователь Зареченского отдела СК СУ России.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2023 года около 9 часов утра на левом берегу р. Уза на участке местности, находящемся в 1 км 300 м от дома №109 по ул. Октябрьской р.п. Шемышейка Пензенской области в пролете опор крепления электропроводов №24 и №23 линии электропередачи 35 кВ Шемышейка-Назимкино, проходящей через р. Уза, в результате полученной электротравмы наступила смерть ШНВ

Постановлением следователя Зареченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области Трухтановой А.Н. от 19.04.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ШНВ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 109, ч. 4 ст. 11, ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Линия электропередачи 35 кВ Шемышейка-Назимкино, владельцем которой является ПАО Россети Волга, относится к источникам повышенной опасности, в связи с чем, обязанность компенсации морального вреда, причиненного близким родственникам погибшего, на ответчика возлагается в силу закона без вины. Однако при определении размера морального вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ может учитываться грубая неосторожность самого потерпевшего, что влияет на размер компенсации морального вреда. При определении грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, является выполнение ПАО «Россети Волга» всех требований, предъявляемых действующим законодательством к охранным зонам линий электропередачи, в том числе путем нанесения предупреждающих и сигнальных знаков. То есть подлежит установлению, знал ли потерпевший о том, что находится в охранной зоне ВЛ-35 кВ и по обстоятельствам дела, мог ли знать об этом. Однако суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому ответчиком не представлено.

Согласно письму ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» №09-04-5128 от 02.10.2012 01 октября 2012 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории «Охранная зона ВЛ-35 кВ «Шемышейка-Назимкино», расположенной по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, р.п. Шемышейка, с/с Старозахаркинский с. Наумкино, и присвоен номер 58.28.2.9 (л.д. 116-161).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи. В пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещается, в том чиле, добыча рыбы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ВАА, ЧАН, пояснили, что совместно с ШНВ приехали 09 апреля 2023 года на рыбалку на левый берег р. Уза. Ни по пути следования, ни в месте, где осуществлялся лов рыбы, предупреждающих знаков, содержащих сведения об охранной зоне, не имелось.

Суд принимает указанные доказательства в качестве относимых и допустимых, поскольку они последовательны, соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, свидетель ЗСА в судебном заседании показал, что 09 апреля 2023 года ему позвонил Шамин Вячеслав и сообщил, что его сын погиб. Он сразу поехал на то место, чтобы понять, что случилось. Никаких предупреждающих знаков в месте гибели Н не было. Примерно через неделю он вновь поехал на это место, увидел, что в землю под проводами, где погиб Н, был вбит кол, а на нем скотчем примотан лист А4 с надписью «рыбалка запрещена». В этом месте неоднократно рыболовными магазинами проводились фестивали, и никаких предупреждающих знаков не было.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

Протокол осмотра места происшествия, составленный 09.04.2023, не содержит указания на наличие предупреждающих знаков на местности, где произошел несчастный случай. Фотографии, на которых зафиксированы опора №24 с предупреждающим знаком, к протоколу осмотра места происшествия также не приобщены.

Между тем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2023 следователь Зареченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области Трухтанова А.Н. указала, что Пензенским производственным отделением филиала ПАО Россети Волга-Пензэнерго в 2022 году на опоре для крепления проводов №24 установлена принуждающая табличка с надписью «Внимание! Охранная зона ЛЭП! Ловля рыбы смертельно опасна! Рыбалка запрещена».

Допрошенная в судебном заседании следователь Зареченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области Трухтанова А.Н. пояснила, что предупреждающий знак имелся на дереве, а не на столбе, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Фотографии с предупреждающим знаком, размещенным на опоре №24, она получила в ходе переписки с начальником Шемышейского РЭС ЧРС в виде сообщения на телефон посредством в мессенджера вотсап.

Свидетель ЧРС в судебном заседании подтвердил, что направлял Трухтановой А.Н. фото опоры №24 с предупреждающим знаком, а также фото экрана электронной рулетки, на которой отображалось замеренное им расстояние от провода до земли.

Поскольку процессуальный документ – протокол осмотра места происшествия не содержит указания на наличие в охранной зоне ВЛ-35 предупреждающего знака, других доказательств, подтверждающих указанное обстоятельства, в материале проверки не имеется, фотографии опоры №24 были получены следователем от заинтересованного лица - начальника Шемышейского РЭС ЧРС после проведения всех следственных действий, а также учитывая вышеприведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что на опоре №24 ЛЭП в момент происшествия 09.04.2023, а также в зоне видимости погибшего ШНВ отсутствовал знак, предупреждающий, что он находится в охранной зоне, где запрещена рыбная ловля, а поэтому грубая неосторожность в его действиях отсутствует.

Фотография следователя Трухтановой А.Н. на фоне опоры ЛЭП, приобщенная к материалам дела представителем ответчика (л.д. 107), не является относимым и допустимым доказательством, поскольку определить, кем и в какой период времени сделано фото, не представляется возможным.

Согласно п. 548 приказа Министерства энергетики РФ от 04.10.2022 №1070 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13.09.2018 №757, от 12.07.2018 №548» владелец ВЛ обязан содержать в исправном состоянии установленные на опорах (нанесенные на опоры) ВЛ, содержащие в том числе обозначение диспетчерского наименования ВЛ, предупреждающие знаки, знаки, содержащие сведения об охранных зонах ВЛ; сигнальные знаки на берегах в местах пересечения ВЛ с водными пространствами (судоходной или сплавной рекой, озером, водохранилищем, каналами).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший государственный инспектор Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора ТДВ в судебном заседании пояснил, что целью предупреждающих знаков является информирование граждан о том, что нахождение в охранной зоне создает опасность для их жизни и здоровья, в связи с чем, недопустимо их размещение в труднодоступных местах, кустах. Считает, что с учетом п. 548 приказа Министерства энергетики РФ от 04.10.2022 №1070 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» на месте происшествия в месте пересечения ВЛ с водным пространством должен был быть установлен также сигнальный знак.

Доводы представителя ответчика о том, что сигнальный знак устанавливается только на судоходной реке для информирования судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что р. Уза не является сплавной рекой, не имеется. Река является широкой, на ней могут рыбачить с лодок, и сигнальный знак должен быть установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО «Россети Волга» ненадлежащим образом исполнялась обязанность соблюдения требований, предъявляемых действующим законодательством к охранной зоне ВЛ-35, по размещению предупреждающих и сигнальных знаков, что состоит в причинной связи с гибелью ШНВ, который, исходя из фактических обстоятельств дела не мог предполагать, что провода ВЛ-35 имеют высокое напряжение и контакт удочки с ними, либо с образовавшейся электромагнитной дугой, может привести к удару электрическим током.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате гибели сына истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и душевных переживаниях, связанных с безвозвратной и преждевременной потерей близкого человека, истцы испытали сильное нервное потрясение. Погибший сын был их единственным ребенком, другой сын погиб 15.06.2002, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 45). Для родителей Н был самым родным человеком, они растили его в любви, заботились о нем и он отвечал им взаимностью. Сын работал, должен был через 10 дней пойди служить в армию, был полон сил и планов на будущее, а погиб страшной мучительной смертью. Истцы не могут смириться со смертью сына, у которого была вся жизнь впереди, с тем, что им никогда не придется воспитывать внуков. Они продолжают испытывать глубокие нравственные страдания и переживания. Шамина Н.В. обращалась за помощью к психотерапевту (л.д. 44), каждый день плачет, ежедневно ходит на кладбище. Смерть сына стала для истцов невосполнимой утратой, причинившей душевную боль и горе, привела к ухудшению здоровья.

Степень нравственных страданий и характер взаимоотношений Шаминых с сыном подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель БАР – сожитель Шаминой Н.В., в судебном заседании показал, что проживает с ней около пяти лет, Н знает с раннего возраста. Надежда – замечательная мать, которая жила ради сына, а после его смерти она утратила смысл жизни. Она очень тяжело переживает смерть сына, долгое время не могла поверить в случившееся, все ждет, что он придет домой. Может попросить его поехать на кладбище в 12 часов ночи, в 2 часа ночи. На кладбище ездит каждый день. Несмотря на то, что родители Н развелись, они сохранили между собой хорошие отношения. Вячеслав проживает в одном доме с ними, Н постоянно у него бывал, оставался ночевать. Вячеслав как мужчина более сдержан в проявлении эмоций, но также очень переживает случившееся.

Свидетель ЯОВ в судебном заседании показала, что является соседкой Шаминых. Н был замечательным человеком, которого все любили. Никогда не отказывал в помощи, маме помогал во всем, работал с раннего возраста, через несколько дней должен был пойти в армию. Его гибель стала для родителей настоящим потрясением. Его мама долгое время ничего не ела, плакала и ждала его. Они постоянно находились рядом с ней, так как одну ее было опасно оставлять. Вячеслав также очень переживает случившееся.

Свидетели БАА, ЧАН – друзья погибшего, также пояснили, что Н рос в любви, несмотря на то, что родители в разводе, с отцом он также постоянно общался, они вместе ездили на рыбалку. Родители очень переживают случившееся, мама постоянно плачет.

Суд принимает указанные показания свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, так как они последовательны, соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Негативные последствия такого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Истцы в связи с гибелью единственного сына бесспорно испытывали и испытывают сильные нравственные страдания, поскольку смерть единственного ребенка для родителей является невосполнимой утратой. Истцам в силу степени родства и близких отношений с сыном тяжело перенести полученные нравственные страдания, связанные с потерей родного человека, и психологически восстановиться по факту последствий произошедшего. При этом несоизмеримо малая сумма размера компенсации морального вреда может вызвать у истцов чувство несправедливости, не восстановления их нарушенного права.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика. Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте interfax.ru, ПАО «Россети Волга» в январе-сентябре 2023 года получило чистую прибыль размере 1,076 млд. рублей.

Учитывая ненадлежащее выполнение ПАО «Россети Волга» требований законодательства, регулирующего требования к охранным зонам линий электропередачи, отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, причинение ответчикам моральных и нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника – их единственного сына, материальное положение ответчика – крупнейшей межрегиональной электросетевой организации Приволжского федерального округа России, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда по 1 000000 рублей в пользу каждого истца.

Пунктом 1 части 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Однако суд считает, что ответчиком ПАО «Россети Волга» нарушений законодательства о градостроительной деятельности, которые состоят в причинной связи со смертью, не допущено. Ведомостью измерений габаритов и стрел провеса провода ВЛ-35кВ Шемышейка-Назимкино, паспортом ВЛ-35кВ Шемышейка-Назимкино, актом технического освидетельствования от 26.03.2021, годовым планом-графиком капитального ремонта ВЛ на 2015 год, сводной ведомостью измерений, проверок и подлежащих устранению неисправностей при техническом обслуживании ВЛ-35кВ Шемышейка-Назимкино в 2021 году, ведомостями проверки измерений заземлений опор, состоянием проводов в тросах и зажимах, измерений габаритов и стрел провеса провода подтверждается, что эксплуатация ВЛ-35кВ Шемышейка-Назимкино осуществлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно ведомости измерений габаритов и стрел провеса провода (троса), приобщенной в материал проверки №333 пр-23 по факту гибели ШНВ, расстояние от провода АС-70 до земли в месте происшествия составляло 8,5 м при допустимом не менее 6 м. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ЗСА В связи с чем, в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда на основании ст. 60 Градостроительного кодекса РФ следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, а с ПАО «Россети Волга» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, что является требованием неимущественного характера, то с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в бюджет города Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить частично иск Шамина Вячеслава Александровича, Шаминой Надежды Владимировны к ПАО «Россети Волга» о компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» (место нахождения: г. Саратов, ул. Первомайская, 42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) в пользу Шаминой Надежды Владимировны (...), Шамина Вячеслава Александровича (...) в счет компенсации морального вреда по 1000000 (одному миллиону) рублей каждому.

В удовлетворении требований Шамина Вячеслава Александровича, Шаминой Надежды Владимировны о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в размере по 1500000 рублей каждому отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» государственную пошлину в бюджет города Пензы в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.

Судья: ...

...

...

...

...

Дело № 2-174/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2012 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Синцевой Н.П.,

при секретаре Ткач Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

гражданское дело по заявлению Шаминой Н.В., Шамина А.А. к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, суд

УСТАНОВИЛ:

Шамина Н.В., Шамин А.А. обратились в суд с вышеназванным заявлением, в котором просят признать незаконным отказ Управления Росреестра по Пензенской области в регистрации права общей долевой собственности Шаминой Н.В., Шамина А.А. на нежилое помещение общей полезной площадью <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес> и не соответствующим требованиям, установленным ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушающим права и законные интересы заявителей. Обязать Управления Росреестра по Пензенской области произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности Шаминой Н.В., Шамина А.А. на нежилое помещение общей полезной площадью <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании от заявителя Шамина А.А. поступило заявление от имени заявителей Шамина А.А., Шаминой Н.В. об отказе от заявления и прекращении производства по делу. Последствия отказа от заявления и требования, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ заявителям понятны.

Заявитель Шамина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена н...

...адлежащим образом о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Караева Т.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от заявления и прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив заявление Шамина А.А.,Шаминой Н.В. суд пришел к следующему:

В силу ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ отказ истца от искового заявления является основанием для прекращения производства по делу.

Судом заявителю разъяснены последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ заявителей Шамина А.А., Шаминой Н.В. от заявления закону не противоречит, не нарушает чьих-либо прав и интересов, у суда имеются основания для его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз.4, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Шаминой Н.В., Шамина А.А. от заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Производство по гражданскому делу по заявлению Шаминой Н.В., Шамина А.А. к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Н.П. Синцева