Шамис Ефим Абрамович

Дело № 2-2101/2013 18 марта 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шамис Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Шамис Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Граунд» (далее по тексту - Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Граунд» договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на перекрестке <адрес> канал в г. Архангельске. По условиям данного договора застройщик обязался построить объект долевого строительства и передать дольщику квартиру, по акту приема-передачи в срок не позднее 31.01.2012г., а дольщик принял обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять указанное в договоре помещение. Обязательства дольщика по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, ответчик своей обязанности по передаче в установленный договором срок объекта долевого строительства не исполнил. По указанным основаниям просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 февраля 2012 года по 21 февраля 2013 года в сумме 363 292 руб. 02 коп., 2000 руб. в возмещение расходов на оплату...

... юридических услуг.

В судебном заседании истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи ему объекта долевого строительства за период с 01.02.2012 по 21.02.2013 в сумме 352 283 руб. 17 коп., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ равной 8%, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требования потребителя. Пояснил, что 13.02.2013г. предъявлял ответчику претензию о передаче объекта строительства по акту приема-передачи, которая оставлена без удовлетворения. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «Граунд», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание. Истец настаивал на рассмотрении дела по существу.

По определению суда с согласия истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шамис Е.А. (Дольщик) и ООО «Граунд» (Застройщик) заключен договор №И долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс с помещениями общественного назначения, находящийся в <адрес> г. Архангельска на пересечении улицы <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную квартиру на <адрес>, общей площадью 42,95 кв.м., жилой площадью 16,93 км., а Дольщик обязуются уплатить цену квартиры - 1 731 362 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В силу п. 3.3. договора ООО «Граунд» обязалось в срок до 31 января 2011 года передать квартиру дольщику по акту приема-передачи при условии исполнения последним обязательств, установленных договором.

Как следует из квитанций к приходно-кассовым ордерам, обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом должным образом.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №И срок окончания строительства был продлен до 31 января 2012 года.

Договор, дополнительное соглашение к нему прошли процедуру государственной регистрации в УФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Разрешение на строительство объекта выдано мэрией города Архангельска 22 августа 2008 года.

Как установлено материалами дела, квартира являющаяся предметом договора №И, приобретена истцом у Застройщика исключительно для личных и семейных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №).

Согласно ст. 4 Закона № по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора долевого участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку фактически в данном случае между истцом и ответчиком ООО «Граунд» сложились гражданско-правовые правоотношения по предоставлению истцу ответчиком соответствующих услуг потребительского свойства, суд приходит к выводу, что при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться нормами Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон о защите прав потребителей).

Основными обязательствами застройщика по договору в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона являются строительство объекта недвижимости и передача его участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, т.е. 31 января 2012 года.

В судебном заседании установлено, что квартира до настоящего времени истцу не передана, доказательств обратного ответчик суду не представил. Таким образом, со стороны застройщика имеет место просрочка в исполнении обязательства, период просрочки за период с 01 февраля 2012 года до 21 февраля 2013 года составил 380 дней. При расчете принимается во внимание 30 дней в месяц, 360 дней в году.

На момент исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года № 2758-у).

Таким образом, с учетом общей цены договора - 1 733 677 рублей, размер законной неустойки составляет 352 383 руб. 17 коп. (1 733 677 руб. (сумма по договору) Х 8 (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) / 100 / 300 (1/300 ставки рефинансирования) Х 381 (количество дней просрочки) Х 2).

Ответчику предлагалось представить доказательства исполнения принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве №И в сроки, установленные договором, контррасчет по заявленным имущественным требованиям. Каких-либо доказательств, в несоблюдение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлено.

Ходатайств о снижении заявленного размера неустойки от ответчика не поступало, оснований предусмотренных законом (ст. 333 ГК РФ) судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 352 383 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия Шамис Е.А. от 13 февраля 2013 года о взыскании денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, каких-либо мер по информированию истца об увеличении срока строительства не предпринимал, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 176 141 руб. 58 коп. (50% от общей суммы взыскания -352 383 руб. 17 коп).

На основании ст.98, 100 ГПК РФ истец просил взыскать расходы за оказанные юридические услуги в размере 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам относятся: необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что по данному делу истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.

Как следует из материалов дела, квитанции об оплате, фактического их оказания, оказанные истцу юридические услуги выразились в составлении искового заявления, подготовке необходимых документов.

Принимая во внимание то, что понесенные истцом расходы направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным признать указанные расходы необходимыми и взыскать данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного требования в размере 6 723 руб. 83 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Шамис Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Граунд» в пользу Шамис Е. А. неустойку за период с 01 февраля 2012 года по 21 февраля 2013 года в размере 352 283 руб. 17 коп., штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 176 141 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 2000 руб. 00 коп., всего взыскать 530 424 руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Граунд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 723 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2013 года.

Председательствующий О.Я. Беляевская