Шамоян Валерий Зурабович

Мировой судья:

Комарова А.Д. УИД: 68MS0053-01-2024-000495-30

№ 11-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 г. г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Моисеева О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пинжиной Е.О. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 09.04.2024 по делу № 2-446/2024 об отмене судебного приказа № 2-446/2024 от 09.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Тамбова от 09.02.2024 по делу №2-446/2024 с Шамояна В.З. в пользу Пинжиной Е.О. взыскана сумма долга по договору займа от в размере 150 000 руб.

Определением от 09.04.2024 мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова Шамояну В.З. указанный судебный приказ от 09.02.2024 отменен.

Не согласившись с определением от 09.04.2024, Пинжина Е.О. подала частную жалобу, в которой считает, что обжалуемое ею определение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм процессуального права, неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что тот факт, что в уведомлении о вручении должнику копии судебного приказа невозможно идентифицировать получателя, не имеет юридического значения, поскольку сам должник не оспаривает, что проживает именно по этому адресу. Данный адрес указан в паспорте должника в качестве места регистрации, а также данный адрес указан самим должником в заявлении об отмене судебного приказа. Возражения должником направлены 09.04.2024, то есть спустя длительный промежуток времени после истечения десятидневного срока. Доказательств того, что должнику стало известно о возврате его заявления об отмене судебного приказа 4 апреля 2024 года мировому судье не представлено. В случае возвращения заявления об отмене судебного приказа такое заявление считается не поданным, по аналогии с исковым зая...

...влением. При возвращении искового заявления срок давности не прерывается и не продлевается, продолжает течь как обычно. Возвращение заявления об отмене судебного приказа не продлевает 10-дневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Доказательств уважительности причин пропуска на додачу возражений относительно судебного приказа должником не представлено. Полагая, что процессуальный срок значительно пропущен, возражения поданы спустя месяц, автор жалобы считает, что должник злоупотребил своим правом, намеренно допустил ошибку, чтобы как можно дольше не возвращать сумму долга, в связи с чем прост отменить определение мирового судьи от 09.04.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба Пинжиной Е.О. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 09.04.2024, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Как изложено в п. 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Суд рассматривает частную жалобу Пинжиной Е.О. в пределах ее доводов, касающихся восстановления срока для отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, Пинжина Е.О. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шамояна В.З. суммы долга по расписке от 12.05.2022 в размере 150 000 руб. В штампе на конверте указана дата отправки 22.01.2024, само заявление датировано 05.02.2024.

Судебным приказом от 09.02.2024 № 2-446/2024 с Шамояна В.З. в пользу Пинжиной Е.О. взыскана сумма долга по договору займа от в размере 150 000 руб.

В материалах дела содержится уведомление о вручении копии судебного приказа, адресованное Шамояну В.З. Из указанного уведомления идентифицировать получателя невозможно.

в адрес мирового судьи поступило заявление Шамоян В.З., отправленное 18.03.2024 (согласно отметке на конверте), об отмене судебного приказа от 09.02.2024.

Указанное заявление возвращено Шамояну В.З. 25.03.2024, так как в заявлении неверно указан должник: вместо Шамоян В.З. указана Шамоян В.З.

08 апреля 2024 года Шамоян В.З. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока и об отмене судебного приказа № 2-446/2024.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок для подачи возражений на судебный приказ в данном случае начинается с 05 марта 2024 года (следующего дня с даты вручения судебного приказа) и заканчивается 18.03.2024 (последний день для подачи возражений, поскольку нерабочие дни не включаются в сроки, исчисляемые днями).

На основании изложенного, первое заявление от 18.03.2024 об отмене судебного приказа подано Шамояном В.З. в установленные процессуальные сроки.

Таким образом, техническая ошибка в написании имени и отчества в заявлении от 18.03.2024 об отмене судебного приказа, является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений, существовавшим в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены Шамояном В.З. в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (заявление от 18.03.2024 возвращено 25.03.2024, стало известно об этом Шамояну В.З. 04.04.2023, повторное заявление предъявлено им 08 апреля 2024 года, т.е. в пределах десятидневного срока со дня прекращения обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений).

К доводам автора жалобы о том, что Шамоян В.З. намеренно допустил ошибку в заявлении от 18.03.2024, злоупотребив своим правом, суд относится критически. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче Шамояном В.З. возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.02.2024, в связи с чем обоснованно приняты возражения должника и, как следствие, отменен судебный приказ.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 9 апреля 2024 года№ 2-446/2024 об отмене судебного приказа № 2-446/2024 от 09.02.2024 - оставить без изменения, частную жалобу Пинжиной Е.О.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Моисеева О.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024.

У

Мировой судья

Комарова А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 город Тамбов

Советский районный суд город Тамбова

в составе председательствующего районного судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Плешивцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пинжина Е.О. на определение мирового судьи судебного участка №5 Советского района города Тамбова и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района города Тамбова по заявлению Шамоян В.З. об отмене судебного приказа, восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова , взыскана с Шамоян В.З. в пользу Пинжина Е.О. сумма долга по договору займа в размере руб.

Шамоян В.З. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, указав, что судебный приказ получен должником , не согласен с судебным приказом, задолженность погашена в полном объеме. в установленный срок направлено в суд заявление об отмене судебного приказа, которое было возвращено ввиду технической ошибки и указания отчества должника, о чем Шамоян В.З. стало известно . Шамоян В.З. стало известно о предъявлении взыскателем исполнительных документов в банк ПАО Сбербанк, просил отменить судебный приказ, восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи отменен судебный приказ , о взыскании с Шамоян В.З. в пользу Пинжина Е.О. суммы долга по договору займа в размере руб. Разъяснено право взыскателю, что за...

...явленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В частной жалобе Пинжина Е.О. просит отменить определение мирового судьи , считает его незаконным, десятидневный срок для подачи возражений относительно судебного приказа начинает исчисляться , возражения об отмене судебного приказа должник отправил мировому судье .

В силу статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального либо процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон.

В соответствии со статьи 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник, в течение десяти дней со дня получения копии приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок но причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением овручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ITIK РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия судебного ,в порядке статьи 128 ГПК РФ была направлена Шамоян В.З. по адресу: г.Тамбов, , копия судебного приказа вручена что подтверждается уведомлением (л.д.7)

мировому судье поступило заявление от Шамоян В.З. об отмене судебного приказа, в связи с указанием в заявлении отчества «Зурабовна» заявление мировым судьей возвращено Шамоян В.З. (л.д.11)

Шамоян В.З. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, указав, что судебный приказ получен должником , не согласен с судебным приказом, задолженность погашена в полном объеме. в установленный срок направлено в суд заявление об отмене судебного приказа, которое было возвращено ввиду технической ошибки и указания отчества должника.

Принимая во внимание, что первоначальное заявление Шамоян В.З. об отмене судебного приказа было возвращено мировым судьей, суд полагает, что причины пропуска срока для подачи возражений являются уважительными.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, мировой судья, обоснованно признал причины, по которым Шамоян В.З. пропустил процессуальный срок подачи возражений на судебный приказ уважительными.

Доводы частной жалобы Пинжина Е.О. о том, десятидневный срок для подачи возражений относительно судебного приказа начинает исчисляться с 04.03.2024, возражения об отмене судебного приказа должник отправил мировому судье , не являются основаниями для отмены определения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Советского района города Тамбова и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района города Тамбова по заявлению Шамоян В.З. об отмене судебного приказа, восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Пинжина Е.О. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.В. Саранина