Шамраева Ольга Ивановна

Дело № 2-4810/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Топильской Л.Н.

при секретаре Перепелицыной К.Ю.

06 декабря 2019 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шамраевой п.п. к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Волжский завод строительных материалов» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,-

У С Т А Н О В И Л:

п.п., обратилась в суд с иском к <адрес> о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав в обоснование требований, что "."..г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи строительных материалов на сумму 672 800 рублей, в стоимость товара так же вошла доставка строительных материалов. Согласно договора, расчет произведен со 100% предоплатой товара, путем внесения суммы в кассу продавца в течение 3-х дней с момента подписания договора. Согласно условиям договора ответчик обязался поставить товар в течение 30 дней со дня оплаты товара. Договором так же предусмотрен штраф за неисполнение условий договора в размере 0,01% от суммы договора и пеня в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки. "."..г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств, поскольку товар до отправления претензии ответчиком поставлен не был. Требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, товар не поставлен, денежные средства так же не возвращены. Просит суд взыскать с ООО «Первый Волжский завод строительных материалов» денежные средства...

... по договору купли-продажи строительных материалов от "."..г. в размере <адрес>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, в отзыве на исковое заявление не оспаривали исковые требования, указав, что в настоящее время денежных средств для погашения задолженности нет.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В судебном заседании установлено, что "."..г. между №...» и п.п., был заключен договор купли-продажи строительных материалов.

Как следует из договора (п. 2.1.) сумма договора составила №..., в стоимость договора входит стоимость доставки строительных материалов до адреса: <адрес> мкр.Южный <адрес>

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что все расчеты производятся между сторонами только за наличный расчет. Расчет производится с 100% предоплатой товара путем внесения суммы договора в кассу продавца в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора (п.2.3. договора).

Оплата товара п.п., произведена в полном объеме "."..г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г., сумма внесенная истцом в кассу ответчика №...

Вышеуказанным договором, а именно п. 3.2. предусмотрено, что Продавец - ответчик поставляет Покупателю (истцу) строительные материалы в течение 30 дней со дня оплаты товара, т.е. как следует из условий договора товар в виде строительных материалов должен быть поставлен истцу не позднее "."..г..

Как пояснила представитель истца до настоящего времени, товар истцу не поставлен, в связи с чем, "."..г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств.

ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком условия по договору от "."..г. не были исполнены в сроки, установленные сторонами.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору от "."..г., поскольку договор купли-продажи строительных материалов ответчиком не исполнен до настоящего времени.

Пунктом 4.2. договора предусмотрены санкции за неисполнение обязательств, согласно которым в случае просрочки поставки строительных материалов, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,01% от суммы договора и пеню в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу штрафные санкции согласно условиям договора, а так же исходя из условий договора, представив соответствующий расчет, из которого следует, что за неисполнение условий договора истец просит взыскать №...

Суд, проверив приведенный расчет, соглашается с ним, так как он соответствует положениям заключенного между сторонами договора и арифметически верен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в <адрес>, что подтверждается квитанцией от "."..г..

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, возмещению подлежат и понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, которые составляют <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Первый Волжский завод строительных материалов» в пользу п.п. сумму предоплаты по договору от "."..г. купли-продажи строительных материалов в размере <адрес>

<адрес> в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен "."..г., ("."..г.-"."..г. вых.дни).

Судья

Судья – Добраш Т.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Станковой Е.А.,Ивановой Е.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамраевой О. И. к Решетову Д. В., прокуратуре <адрес> об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней третьего лица прокуратуры <адрес> в лице представителя по доверенности Галанина Г. Т.,

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Шамраевой О. И. удовлетворить.

Освободить жилой дом общей площадью 183,7 кв.м., жилой площадью 85,8 кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>., от обеспечительных мер, наложенных определением судьи Волжского городского суда <адрес> Кармолиным Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., выслушав представителей третьего лица прокуратуры <адрес> по доверенностям Стрельникову В.В., Галанина Г.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

установила:

Шамраева О.И. обратилась в суд с иском к Решетову Д.В., прокуратуре <адрес> об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска, что определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска прокурора <адрес> к Решетову Д.В. о возмещении ущерба государству, причиненного преступлением, наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество – жилой дом, площадью 183,7 кв.м., кадастровый № <...>, располо...

...женный по адресу: <адрес>. Вместе с тем, указанное имущество не принадлежит Решетову Д.В., а является собственностью истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Просила суд освободить от ареста вышеуказанное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней третье лицо прокуратура <адрес> в лице представителя по доверенности Галанина Г.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, исковые требования Шамраевой О.И. оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежал рассмотрению в рамках гражданского дела по иску прокурора <адрес> к Решетову Д.В. о возмещении ущерба государству, причиненного преступлением. Кроме того, на момент регистрации перехода права собственности к Шамраевой О.И., спорное домовладение находилось под арестом.

Изучивматериалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии состатьей 330Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шамраева О.И. на основании договора купли-продажи, заключенного с Решетовым Д.В., приобрела у последнего двухэтажный кирпичный жилой дом с цокольным этажом, общей площадью 183,7 кв.м., жилой площадью 85,8 кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности истца на указанный объект недвижимости.

На основании определения судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела № <...> по иску прокурора <адрес> к Решетову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного государству преступлением, был наложен арест, запрет на отчуждение имущества, принадлежащего Решетову Д.В., в том числе на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал нарушенным свое право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вследствие наложения ареста на объект недвижимости, принадлежащий должнику Решетову Д.В.; в удовлетворении заявления Решетова Д.В. о снятии ареста с данного объекта судом было отказано.

Удовлетворяя исковые требования Шамраевой О.И. об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста, суд указал, что регистрация права собственности истцом на спорный жилой дом не была своевременно произведена по причине виновных действий Решетова Д.В. На момент регистрации права собственности Шамраевой О.И. на спорный жилой дом, отсутствовали какие-либо ограничения в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. Суд пришел к выводу, что Решетов Д.В. на момент вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии мер по обеспечению иска не являлся законным владельцем объекта недвижимости, законным владельцем объекта недвижимости является истец, которая не была стороной либо иным, участвующим в деле лицом по делу по иску прокурора <адрес> к Решетову Д.В. о возмещении ущерба государству.

Между тем, выводы суда о том, что до момента наложения ареста на спорный жилой дом между истцом Шамраевой О.И. и ответчиком Решетовым Д.В. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., составлен акт приема-передачи домовладения и произведены взаиморасчеты,

являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о переходе к Шамраевой О.И. права собственности на спорное недвижимое имущество.

Сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности Решетова Д.В. на спорное имущество, поскольку пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ связывает возникновение права собственности у приобретателя недвижимого имущества с момента его регистрации в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шамраевой О.И. не было предпринято действий, направленных на реализацию прав собственника на спорное имущество, право собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, ограничения, установленные определением суда о наложении ареста на имущество, вступают в действие в момент его вынесения и его действие не обусловлено какими-либо событиями. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих действие ограничений, связанных с арестом имущества, с момента регистрации указанных ограничений в соответствующих органах.

Отчуждение спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судом определения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий, установленных в целях обеспечения иска прокурора <адрес> к Решетову Д.В. о возмещении ущерба государству, причиненного преступлением. Обязанность по возмещению ущерба, установленная вступившим в законную силу решением суда по вышеуказанному делу, Решетовым Д.В. не исполнена.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней являются обоснованными и решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Шамраевой О. И. к Решетову Д. В., прокуратуре <адрес> об освобождении имущества от ареста, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Суденко О.В. дело № 33-5654/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по иску С к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик Поволжья» о прекращении обременения в виде ипотеки недвижимого имущества,

по частной жалобе С

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года, которым исковое заявление С к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик Поволжья» о прекращении обременения в виде ипотеки недвижимого имущества, возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя С С, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

С обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ПАО «Промсвязьбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик Поволжья» (далее по тексту – ООО «ЕМ-Логистик Поволжья») о прекращении обременения в виде ипотеки недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Судёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе С оспаривает обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного пр...

...именения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям части 1 пункта 2 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в суде по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьёй 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения любого из ответчиков, адреса которых не относятся к территориальной подсудности Волжского городского суда Волгоградской области.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исковое заявление предъявлено С в Волжский городской суд Волгоградской области в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление С, судья верно исходил из того, что исковое заявление о прекращении ипотеки не является спором о правах на недвижимое имущество, не связан с установлением порядка пользования данным имуществом, а относится к вопросам снятия обременения с имущества, а потому должен быть предъявлен в суд по общему правилу подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что ранее Центральным районным судом г. Волгограда исковое заявление со ссылкой на исключительную подсудность было возращено заявителю правового значения для существа данного вопроса не имеют.

Иные доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу С – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 2976/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

18 апреля 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Шамраевой О.И. к Решетовой О.М. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Шамраевой О.И. обратилась в суд с иском к Решетовой О.М. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что "дата" она передала ответчику денежную сумму в размере <...>, которую ответчик обязалась вернуть в срок до "дата" с выплатой 15 % годовых, заключив договор займа. Однако до настоящего времени ответчик основной долг в сумме <...> и проценты на сумму займа не вернула и добровольно выплатить долг отказывается. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>

Истец – Шамраевой О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Шамраевой О.И. – А.С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Шамраевой О.И. исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Решетовой О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила, конверты возвращены в суд «за истечением сроков хране...

...ния».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду ответчик не представила.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ее неявка затягивает рассмотрение спора по существу в установленные законом сроки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ:1. Договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…. 2. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик Решетовой О.М. "дата" получила в долг от Шамраевой О.И. деньги в сумме <...> под <...> % годовых в срок до "дата", что подтверждается договором займа.

Судом установлено, что основной долг в размере <...> ответчиком истцу по настоящее время не возвращен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от "дата" в размере <...> и проценты, согласно договора займа в размере <...> сумма основного долга : 100 х <...> % : <...> месяцев х <...> месяцев = <...>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме <...>, что подтверждается чек – ордером от "дата", которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамраевой О.И. к Решетовой О.М. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Решетовой О.М. в пользу Шамраевой О.И. сумму основного долга по договору займа в размере <...>, проценты по договору займа в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года (23-24 апреля 2016 года выходные дни).

Судья:

Дело № 2-4421/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

14 июля 2016 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамраева О.И. к Решетов Д.В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Шамраева О.И. обратилась в суд с иском к Решетову Д.В. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что определением Волжского городского суда от "."..г. в целях обеспечения иска прокурора г.Волжского к Решетову Д.В. о возмещении ущерба государству, причиненного преступлением, судьей Кармолиным Е.А. наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество – жилой дом, <...> кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с тем, указанное имущество не принадлежит Решетову Д.В., а принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от "."..г., право собственности зарегистрировано "."..г.. Просит суд освободить от ареста указанный жилой дом.

Шамраева О.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кутько А.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Решетов Д.В. в судебном заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования Шамраевой О.И. признал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Прокуратуры Волгоградской области Галанин Г.Т. в судебном заседании исковые требования Шамраевой О.И. не признал, полагая, чт...

...о действия ответчика Решетова Д.В. при продаже спорного жилого дома истцу были направлены на отчуждение имущества с целью уклонения от погашения ущерба, причиненного государству.

Представители третьих лиц ИФНС России по г.Волжскому, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что в производстве Волжского городского суда находилось гражданское дело №... по иску прокурора г.Волжского Волгоградской области к Решетов Д.В. о взыскании ущерба, причиненного государству преступлением.

Заочным решением Волжского городского суда от "."..г. с Решетова Д.В. в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере <...> рублей.

Определением Волжского городского суда от "."..г. в целях обеспечения исковых требований прокурора г.Волжского наложен арест, запрет на отчуждение на ряд имущества, принадлежащего Решетову Д.В., в том числе на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

"."..г. Решетов Д.В. обращался в суд с заявлением о снятии ареста с указанного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что спорный жилой дом принадлежит Шамраевой О.И.

Определением Волжского городского суда от "."..г. Решетову Д.В. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. определение Волжского городского суда от "."..г. оставлено без изменения, частная жалоба Решетова Д.В. – без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции указано на наличие спора о принадлежности спорного имущества.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от "."..г., Шамраева О.И. приобрела у Решетова Д.В. двухэтажный кирпичный жилой дом с цокольным этажом, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано "."..г..

Признавая исковые требования Шамраевой О.И., ответчик Решетов Д.В. указывает, что регистрация права собственности истцом на спорный жилой дом не была своевременно произведена по причине его виновных действий, по причине того, что непосредственно после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от "."..г., "."..г. он находился в Тайланде в связи с начатым в отношении него уголовным преследованием. На территории иностранного государства он находился до "."..г., где был взят под стражу и помещен в СИЗО, в котором находился до "."..г.. С "."..г. по "."..г. находился в г.Волжском под подпиской о невыезде. В "."..г. года документы на регистрацию права собственности были сданы в органы Росреестра, однако регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с наложением ареста определением судьи Лиманской В.А. Только после снятия данного ареста переход права собственности был зарегистрирован.

Доводы ответчика подтверждаются копией загранпаспорта на имя Решетова Д.В., справкой ФКУ СИЗО-1 г.Волгограда от "."..г., справкой ФКУ ЛИУ-23 от "."..г., согласно которой Решетов Д.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с "."..г. по "."..г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "."..г..

Из копии регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости следует, что Шамраева О.И. и Решетов Д.В. обращались в органы Росреестра "."..г. с заявлениями о регистрации перехода права собственности. "."..г. государственная регистрация перехода права собственности, права собственности приостановлена до снятия ареста (запрета отчуждения), наложенного на основании определения Волжского городского суда от "."..г.. Указанное ограничение снято "."..г..

Из материалов регистрационного дела также следует, что в спорный период на жилой дом также накладывались аресты постановлениями судебных приставов-исполнителей, которые также впоследствии были отменены.

Как указано выше, право собственности на спорный жилой дом за Шамраевой О.И. зарегистрировано "."..г., то есть сразу после отмены всех ограничений в отношении спорного имущества.

Таким образом, в период с "."..г. по "."..г. Шамраева О.И. не имела объективной возможности зарегистрировать свое право на спорное имущество в установленном законом порядке.

На момент регистрации права собственности Шамраевой О.И. на спорный жилой дом, какие-либо ограничения в отношении объекта недвижимости отсутствовали.

Определение суда от "."..г., направлено в органы Росреестра "."..г. и поступило "."..г.. Запись о регистрации ареста, запрета на отчуждение произведена "."..г..

Учитывая, что на момент регистрации права собственности на спорный жилой дом за Шамраевой О.И., объект не движимости не был обременен какими-либо ограничениями, с момента заключения договора купли-продажи жилого дома до "."..г. истец не имела реальной возможности зарегистрировать свои права на него в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что Решетов Д.В. на момент вынесения определения суда от "."..г. не являлся законным владельцем объекта недвижимости, законным владельцем объекта недвижимости является истец, которая не была стороной либо иным, участвующим в деле лицом, по иску прокурора г.Волжского к Решетову Д.В. о возмещении ущерба государству.

В связи с изложенным, Шамраева О.И. вправе ставить перед судом вопрос об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста.

Договор купли-продажи дома от "."..г., заключенный между Шамраевой О.И. и Решетовым Д.В., никем не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Шамраевой О.И.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шамраева О.И. удовлетворить.

Освободить жилой дом общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>., от обеспечительных мер, наложенных определением судьи Волжского городского суда <адрес> Кармолиным Е.А. от "."..г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2016 года.

Судья Т.В.Добраш

Дело № 2-118/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Василенко Н.С.

при секретаре: Абумуслимовой М.А.

29 декабря 2016 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского в интересах Российской Федерации к Решетову Д.В., Шамраевой О.И. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Волжского, в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Решетову Д.В., Шамраевой О.И. о признании договора купли-продажи недействительным. В обосновании исковых требований указал, что приговором Волжского городского суда от "."..г. по делу №... с изменениями, внесенными апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. Решетов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ. Решетов Д.В., являясь руководителем ООО «<...>» с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в период с "."..г. по "."..г. года создал мнимую систему налоговой отчетности без реального отражения финансово-хозяйственных операций, посредством которой необоснованно предъявил к вычету суммы по налогу на добавленную стоимость. В результате действий Решетова Д.В. ООО «<...>» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации налог на сумму <...> рублей. Заочным решением Волжского городского суда от "."..г. по делу №... по иску прокурора г. Волжского в интересах Российской Федерации с Решетова Д.В. взыскано в пользу бюджета Российской Федерации <...> рубля. В ходе рассмотрения указанного дела судом приняты обеспечительные меры (запрет на отчуждение) в отношении индивидуального жилого дома с цокольным этажом, п...

...лощадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Волжским городским отделом судебных приставов №... УФССП России по Волгоградской области "."..г. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Решетова Д.В. в пользу государства <...> рубля. Принятыми мерами задолженность с Решетова Д.В. не взыскана.

Решением Волжского городского суда от "."..г. по делу №... по иску Шамраевой О.И. к Решетову Д.В. обеспечительные меры, примененные судом по гражданскому делу №... отменены, в связи с заключением между Шамраевой О.И. и Решетовым Д.В. "."..г. договора купли-продажи жилого дома с цокольным этажом площадью 183,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "."..г.. Истец полагает, что данная сделка является ничтожной (мнимой), поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. Согласно п. 2.2 Договора Шамраевой О.И. (покупателем) Решетову Д.В. (продавцу) до подписания Договора передана продажная цена объекта <...> рублей. Передаточным актом от "."..г., являющимся приложением к Договору, подтверждена передача объекта купли-продажи от продавца к покупателю. Вместе с тем, Решетов Д.В. после отчуждения дома продолжает пользоваться данным имуществом как своей собственностью и несет бремя его содержания в соответствии со ст. 210 ГК РФ, что подтверждается информацией ПАО «Волгоградэнергосбыт». На мнимый характер сделки указывает и отсутствие у покупателя возможности по фактической оплате стоимости приобретенного имущества. По сведениям ИФНС России по г. Волжскому за период с "."..г. года общий доход Шамраевой О.И. составил не более <...>, вместе с тем, по договору купли-продажи выплатила единовременно <...> рублей. Кроме того, возможность склонения Решетовым Д.В. Шамраевой О.И. к заключению мнимой сделки обусловлена зависимостью последней от Решетова Д.В. По информации налогового органа в "."..г. году Шамраева О.И. получала доход в ООО «<...>», одним из учредителей которого является Решетов Д.В. Полагает, что объективная невозможность исполнения Шамраевой О.И. обязанности по оплате стоимости приобретенного имущества, длительность периода между датой заключения договора купли-продажи "."..г. и датой его государственной регистрации "."..г. при отсутствии со стороны Шамраевой О.И. якобы уплатившей денежные средства за приобретенное имущество, действий, направленных на понуждение Решетова Д.В. к исполнению обязанности по государственной регистрации сделки, зависимый характер отношений между Шамраевой О.И. и Решетовым Д.В., продолжение исполнения Решетовым Д.В. обязанностей по содержанию имущества после заключения договора купли-продажи "."..г., а также после государственной регистрации данного договора "."..г. при фактическом уклонении Шамраевой О.И. от исполнения обязанностей собственника имущества указывают на совершение сделки без намерения создать соответствующие юридические последствия. Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от "."..г., заключенный между Решетовым Д.В. и Шамраевой О.И. в отношении индивидуального жилого дома с цокольным этажом с кадастровым номером №..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Помощник прокурора г. Волжского Бояринцев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Решетов Д.В., Шамраева О.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представители ответчика Шамраевой О.И. – Кутько А.В., Бурцев-Кулявцев Р.Б., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель Инспекции ФНС по г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» Писарев Н.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки, относящимся как к ничтожным, так и к оспоримым сделкам является возврат каждой из сторон все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия.

Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести соответствующие регистрационные действия, что само по себе на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Применительно к вопросу о мнимости сделок по отчуждению имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания Верховный суд указал на такие признаки, как безвозмездное отчуждение (дарение) должником своего имущества близким родственникам, продолжение использования этого имущества в своих интересах должником после смены собственника, не совершение сторонами необходимых фактических и юридических действий в исполнение сделки, отсутствие фактических последствий для сторон после совершения сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... с изменениями, внесенными апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г., Решетов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ (л.д. 12-20, 21-22).

Решетов Д.В. являясь руководителем ООО «<...>» с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в период с "."..г. года создал мнимую систему налоговой отчетности без реального отражения финансово-хозяйственных операций, посредством которой необоснованно предъявил к вычету суммы по налогу на добавленную стоимость. В результате действий Решетова Д.В. ООО «<...>» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации налог на сумму <...> рублей.

Заочным решением Волжского городского суда от "."..г. по делу №... по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации с Решетова Д.В. взыскано в пользу бюджета Российской Федерации <...> рубля (л.д. 23-24).

В рамках гражданского дела №... определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. приняты обеспечительные меры по делу наложен арест, запрет на отчуждение имущества, в том числе в отношении индивидуального жилого дома с цокольным этажом, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес> (л.д. 28).

"."..г. между Решетовым Д.В. и Шамраевой О.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать покупателю объект недвижимости двухэтажный кирпичный жилой дом с цокольным этажом, общей площадью <...> кв.м. расположенный по адресу <адрес>. Продажная цена объекта недвижимости определена сторонами в размере <...> рублей (л.д. 7-9).

"."..г. Шамраевой О.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на индивидуальный жилой дом с цокольным этажом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д. 11).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... по иску Шамраевой О.И. к Решетову Д.В. обеспечительные меры, примененные судом по гражданскому делу №... отменены в связи с заключением между Шамраевой О.И. и Решетовым Д.В. "."..г. договора купли-продажи жилого дома с цокольным этажом площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "."..г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Шамраевой О.И. к Решетову Д.В., прокуратуре г. Волжский Волгоградской области об освобождении имущества от ареста отказано.

Согласно пункту 2.2 Договора купли-продажи от "."..г., заключенного между Решетовым Д.В. и Шамраевой О.И. до подписания договора покупателем передана продажная цена объекта недвижимости в размере <...> рублей, между сторонами подписан передаточный акт от "."..г..

Как следует из информации, предоставленной ПАО «Волгоградэнергосбыт» по состоянию на "."..г. между Решетовым Д.В. и ПАО «Волгоградэнергосбыт» действует договор энергоснабжения от "."..г. №..., согласно которому ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии ИП Решетову Д.В.

За период с "."..г. по "."..г. оплату за поставленную электроэнергию по указанному договору за ИП Решетова Д.В. осуществляло ООО «<...>», за период с "."..г. по "."..г. оплату по договору осуществлял Д., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. оплату производил лично Решетов Д.В. по приходным кассовым ордерам, за период с "."..г. по "."..г. оплату Безналичным способом осуществлял Решетов Д.В. (л.д. 33-103).

Обязанности по договору водоснабжения и приема сточных вод, заключенному "."..г. между ООО «<...>» и МУП «Водоканал», договорам поставки газа от "."..г. №..., от "."..г. №..., заключенным между ООО «<...>» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Шамраевой О.И. не исполнялись, оплата по данным договорам осуществлялась третьим лицом (л.д. 104-126, 127).

Таким образом, Решетов Д.В. после отчуждения дома продолжил нести бремя его содержания в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Как следует из справок о доходах, представленных ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области за период с "."..г. годы доход Шамраевой О.И. составил <...> (л.д. 128-133).

Шамраева О.И. в "."..г. году получала доход в ООО «<...>», одним из учредителей которого является Решетов Д.В. (л.д. 129, 134-147).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Шамраевой О.И. отсутствовала фактическая возможность по оплате приобретенного имущества в размере <...> рублей, кроме того Шамраева О.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Евромост», учредителем которого являлся Решетов Д.В.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что у Шамраевой О.И. отсутствовала объективная возможность исполнить обязанности по оплате стоимости приобретенного имущества, также суд учитывает длительность периода между датой заключения договора купли-продажи "."..г. и датой его государственной регистрации "."..г. при отсутствии со стороны Шамраевой О.И. действий, направленных на понуждение Решетова Д.В. к исполнению обязанности по государственной регистрации сделки, зависимый характер отношений между Шамраевой О.И. и Решетовым Д.В., продолжение исполнения Решетовым Д.В. обязанностей по содержанию имущества после заключения договора купли-продажи, а также после государственной регистрации данного договора "."..г. при фактическом уклонении Шамраевой О.И. от исполнения обязанностей собственника имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от "."..г., зарегистрированный "."..г. является мнимой сделкой, заключенной без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, заключен с целью сокрытия имущества Решетова Д.В. от обращения на него взыскания по требованиям прокурора г. Волжского, предъявленным в интересах Российской Федерации, поскольку ответчик является должником по исполнительному производству на сумму <...> рублей, а потому его следует признать недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города Волжского в интересах Российской Федерации к Решетову Д,В., Шамраевой О.И. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от "."..г., заключенный между Решетовым Д.В. и Шамраевой О.И. в отношении индивидуального жилого дома с цокольным этажом с кадастровым номером №..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Шамраевой О.И. и восстановления записи права собственности Решетова Д.В. на индивидуальный жилой дом с цокольным этажом с кадастровым номером №..., площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии настоящего заочного решения подать в Волжский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С.Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья Н.С.Василенко

Дело № 2-25/14

РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 10 февраля 2014 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тер-Мосесовой А.В.

при секретаре Федуловой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, об обязании осуществить регистрацию договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 120, 4 кв.м, этаж 1,2, условный №.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за цену 4000000 рублей. Во исполнение договора истец оплатил ответчику в день подписания договора указанную сумму. Согласно условиям договора, стороны обязуются осуществить государственную регистрацию договора в срок не превышающий 3 месяцев с момента оплаты суммы по договору в полном объеме. 30.03.2011г между истцом и ответчиком подписан передаточный акт, согласно которому ответчик передал истцу вышеуказанное недвижимое имущество. Истец передал ответчику требование 02.04.2011г о регистрации перехода права собственности лично под роспись, но ответчик необоснованно уклоняется от регистрации заключенного договора купли-продажи квартиры. Повторное требование было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но данные требования также проигнорированы.

Впоследствии, исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы п...

...о оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, своих возражений относительно исковых требований не представила и не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в объяснениях по иску указано, что 09.02.2009г в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи в блокированном 9-ти квартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием процессуальной заинтересованности, оставил разрешение спора на усмотрение суда (л.д.26-27).

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в

соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п.2,3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО1 за 4000000 рублей квартиру, назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 120,4 кв.м, этаж 1,2, условный №. Указанное имущество принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартир в блокированном 9-ти квартирном жилом доме от 04.02.2009г, зарегистрированном в ЕГРП 09.02.2009г, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии <адрес>, выданном 09.02.2009г (л.д.6-7, 14).

В пункте 3 договора указано, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: 4000000 рублей передаются Покупателем Продавцу в день подписания настоящего договора, о чем имеется расписка продавца ФИО2 в получении указанной суммы денег (л.д.7,9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 вышеуказанную квартиру, о чем стороны составили передаточный акт (л.д.8).

О том, что ответчик ФИО2 уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, свидетельствуют два письменных требования, выданные ей под роспись ФИО1 соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована за ФИО2 (л.д.12-13).

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статьи 558 ГК РФ).

В силу п.1, п.3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные обстоятельства истцом доказаны.

Факт заключения между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данный договор ответчиком не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным.

Об исполнении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует получение по расписке от ДД.ММ.ГГГГ продавцом квартиры ФИО2 от покупателя ФИО1 денежной суммы в размере 4000000 рублей и передачи недвижимого имущества по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что договор купли-продажи квартиры не исполнен.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком в соответствии с установленной действующим законодательством в письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, между сторонами имеет место фактическое исполнение сделки, ответчик уклонился от государственной регистрации перехода права.

На основании изложенного, суд находит необходимым принять по делу решение об удовлетворении исковых требований, при этом принимая во внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отменена государственная регистрация договоров купли-продажи квартир, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку договор купли-продажи спорной квартиры заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, такой договор подлежит государственной регистрации в ранее установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию пользу истца 200 рублей расходов по оплате госпошлины, факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией ( л.д. 2), а также по оформлению нотариальной доверенности представителя ФИО5 в размере 700 рублей (л.д.15).

Судебные расходы на оплату услуг представителя истца по доверенности ФИО5 подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в п.4.1.-4.2 которого указано, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 2000 рублей произведенной ФИО1 в день подписания настоящего договора путем наличного расчета, в чем ФИО1 и ФИО5 расписались (л.д.40-42).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, объему проделанной представителем работы, категории рассматриваемого спора, объему исследованных доказательств, суд считает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя должна быть снижена до 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, общей площадью 120,4 кв.м, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 120,4 кв.м к ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 200 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В.Тер-Мосесова

решение изготовлено судьей в совещательной комнате в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В.Тер-Мосесова

Дело №

Именем Российской Федерации

«01» декабря 2014 года р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области

СРЕДНЕАХТУБИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе: председательствующего судьи ТЕР-МОСЕСОВОЙ А.В.

при секретаре КОВАЛЕВОЙ Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ШОИ к ООО «<.....>», администрации <.....>, прокуратуре <.....> об освобождении имущества от обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ШОИ обратилась в суд с иском об освобождении от обеспечительных мер квартиры по адресу№, наложенных определением судьи <.....> НВН от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №.

В обоснование иска указано, что в производстве суда находилось гражданские дело № по иску прокурора <адрес> к администрации <.....> при участии в качестве третьего лица ООО «<.....>» об отмене разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданное ООО «<.....>» на ввод в эксплуатацию блокированного 9-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Определением судьи <.....> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска был наложен запрет <.....> перехода права на <адрес> указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ судьей решением <.....> постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 120,4 кв.м к ШОИ по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БСС и ШОИ В сложившейся ситуации, орган, осуществляющий государственную регистрацию, не имеет возможности исполнить решение суда в связи с наличием указанного выше запрета. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано исковое заявление о понуждении к совершению юридически значимых действий к администрации <.....> и ООО «<.....>». Данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В рамках данного дела в суд была предоставлена позиция прокуратуры <адрес>, в которой изложено, что все необходимые для получения разрешения на ввод ...

...в эксплуатацию требования исполнены и оснований для отмены действующего в настоящий момент разрешения на ввод в эксплуатацию нет. Следовательно, все обстоятельства, послужившие наложению соответствующих мер, устранены. Несмотря на выполнение ответчиком всех действий по устранению причин приведших к отмене разрешения на ввод в эксплуатацию, ни одна из сторон не обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер.

В судебное заседание истец ШОИ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.48).

Представитель истца по доверенности ШОИ исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ЗЕВ не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

Представитель ответчика ООО «<.....>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «<.....>» ВГГ указал, что разрешение вопроса по иску ШОИ ООО «<.....>» оставляет на усмотрение суда, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.45-46).

Представитель ответчика прокуратуры <.....> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований в суд не направил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры <адрес>.

Выслушав объяснения представителя истца ШОИ, представителя ответчика ЗЕВ, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статье 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Положения ч. 1 ст. 144 ГПК РФ предусматривают, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи <.....> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прокурора <адрес> в целях обеспечения иска прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к администрации <.....>, ООО «<.....>» о признании незаконными действий, о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета <.....> производить регистрацию и переход права на квартиры, в том числе <адрес>, (ранее <адрес>). (л.д.6-7).

Решением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> были удовлетворены, в частности, признано недействительным разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <.....> на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Блокированный 9-ти квартирный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-14).

Из данного решения следует, что собственники квартир вышеуказанного дома к участию в деле не привлекались, в рассмотрении дела не участвовали.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (п. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Решением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> площадью 120,4 кв.м, заключенную между БСС и ШОИ, а также произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру от БСС к ШОИ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-36).

Из выписки из ЕГРП <.....> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> принадлежит на праве собственности БСС, имеется ограничение права в виде запрещения на основании определения <.....> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации <.....> выдано ООО «<.....>» разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 34528303-8 на объект капитального строительства, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.15-16), а в сообщении <.....> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в настоящее время данное разрешение на ввод в эксплуатацию является действующим (л.д.44).

Из сообщения прокуратуры <адрес> следует, что прокуратурой района совместно с <.....> проведена проверка законности выдачи администрацией <.....> разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> На основании представленных документов установлено, что в настоящее время оснований для отмены разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости, не имеется (л.д.30).

Таким образом, суд считает, что спорное недвижимое имущество, принадлежащее истцу, должно быть освобождено от запрещения, поскольку основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить имущество в виде <адрес>, от запрещения, наложенного определением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) А.В.Тер-Мосесова

решение изготовлено судьей в совещательной комнате в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг

Председательствующий судья: (подпись) А.В.Тер-Мосесова

Копия верна: Судья А.В.Тер-Мосесова

Секретарь В.Е. Шеренкова

Подлинник данного документа подшит в деле ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Дело № 2-2732/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Василенко Н.С.

при секретаре: Абумуслимовой М.А.

12 мая 2017 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского в интересах Российской Федерации к Решетову Д.В., Шамраевой О.И. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Волжского, в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Решетову Д.В., Шамраевой О.И. о признании договора купли-продажи недействительным. В обосновании исковых требований указал, что приговором Волжского городского суда от "."..г. по делу №... с изменениями, внесенными апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. Решетов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ. Решетов Д.В., являясь руководителем ООО «<...>» с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в период с "."..г. по "."..г. года создал мнимую систему налоговой отчетности без реального отражения финансово-хозяйственных операций, посредством которой необоснованно предъявил к вычету суммы по налогу на добавленную стоимость. В результате действий Решетова Д.В. ООО «<...>» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации налог на сумму <...> рублей. Заочным решением Волжского городского суда от "."..г. по делу №... по иску прокурора г. Волжского в интересах Российской Федерации с Решетова Д.В. взыскано в пользу бюджета Российской Федерации <...> рубля. В ходе рассмотрения указанного дела судом приняты обеспечительные меры (запрет на отчуждение) в отношении индивидуального жилого дома с цокольным этажом, площадь...

...ю <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Волжским городским отделом судебных приставов №... УФССП России по Волгоградской области "."..г. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Решетова Д.В. в пользу государства <...> рубля. Принятыми мерами задолженность с Решетова Д.В. не взыскана.

Решением Волжского городского суда от "."..г. по делу №... по иску Шамраевой О.И. к Решетову Д.В. обеспечительные меры, примененные судом по гражданскому делу №... отменены, в связи с заключением между Шамраевой О.И. и Решетовым Д.В. "."..г. договора купли-продажи жилого дома с цокольным этажом площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "."..г.. Истец полагает, что данная сделка является ничтожной (мнимой), поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. Согласно п. 2.2 Договора Шамраевой О.И. (покупателем) Решетову Д.В. (продавцу) до подписания Договора передана продажная цена объекта <...> рублей. Передаточным актом от "."..г., являющимся приложением к Договору, подтверждена передача объекта купли-продажи от продавца к покупателю. Вместе с тем, Решетов Д.В. после отчуждения дома продолжает пользоваться данным имуществом как своей собственностью и несет бремя его содержания в соответствии со ст. 210 ГК РФ, что подтверждается информацией ПАО «<...>». На мнимый характер сделки указывает и отсутствие у покупателя возможности по фактической оплате стоимости приобретенного имущества. По сведениям ИФНС России по г. Волжскому за период с "."..г. года общий доход Шамраевой О.И. составил не более <...>, вместе с тем, по договору купли-продажи выплатила единовременно <...> рублей. Кроме того, возможность склонения Решетовым Д.В. Шамраевой О.И. к заключению мнимой сделки обусловлена зависимостью последней от Решетова Д.В. По информации налогового органа в "."..г. году Шамраева О.И. получала доход в ООО «<...>», одним из учредителей которого является Решетов Д.В. Полагает, что объективная невозможность исполнения Шамраевой О.И. обязанности по оплате стоимости приобретенного имущества, длительность периода между датой заключения договора купли-продажи "."..г. и датой его государственной регистрации "."..г. при отсутствии со стороны Шамраевой О.И. якобы уплатившей денежные средства за приобретенное имущество, действий, направленных на понуждение Решетова Д.В. к исполнению обязанности по государственной регистрации сделки, зависимый характер отношений между Шамраевой О.И. и Решетовым Д.В., продолжение исполнения Решетовым Д.В. обязанностей по содержанию имущества после заключения договора купли-продажи "."..г., а также после государственной регистрации данного договора "."..г. при фактическом уклонении Шамраевой О.И. от исполнения обязанностей собственника имущества указывают на совершение сделки без намерения создать соответствующие юридические последствия. Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от "."..г., заключенный между Решетовым Д.В. и Шамраевой О.И. в отношении индивидуального жилого дома с цокольным этажом с кадастровым номером №..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Помощник прокурора г. Волжского Галанин Г.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Решетов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Шамраевой О.И. –Бурцев-Кулявцев Р.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Шамраева О.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель Инспекции ФНС по г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки, относящимся как к ничтожным, так и к оспоримым сделкам является возврат каждой из сторон все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия.

Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести соответствующие регистрационные действия, что само по себе на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Применительно к вопросу о мнимости сделок по отчуждению имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания Верховный суд указал на такие признаки, как безвозмездное отчуждение (дарение) должником своего имущества близким родственникам, продолжение использования этого имущества в своих интересах должником после смены собственника, не совершение сторонами необходимых фактических и юридических действий в исполнение сделки, отсутствие фактических последствий для сторон после совершения сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... с изменениями, внесенными апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г., Решетов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ (л.д. 12-20, 21-22).

Решетов Д.В. являясь руководителем ООО «<...>» с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в период с "."..г. по "."..г. года создал мнимую систему налоговой отчетности без реального отражения финансово-хозяйственных операций, посредством которой необоснованно предъявил к вычету суммы по налогу на добавленную стоимость. В результате действий Решетова Д.В. ООО «<...>» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации налог на сумму <...> рублей.

Заочным решением Волжского городского суда от "."..г. по делу №... по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации с Решетова Д.В. взыскано в пользу бюджета Российской Федерации <...> рубля (л.д. 23-24).

В рамках гражданского дела №... определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. приняты обеспечительные меры по делу наложен арест, запрет на отчуждение имущества, в том числе в отношении индивидуального жилого дома с цокольным этажом, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес> (л.д. 28).

"."..г. между Решетовым Д.В. и Шамраевой О.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать покупателю объект недвижимости двухэтажный кирпичный жилой дом с цокольным этажом, общей площадью <...> кв.м. расположенный по адресу <адрес>. Продажная цена объекта недвижимости определена сторонами в размере <...> рублей (л.д. 7-9).

"."..г. ОАО «Промсвязьбанк» Решетову Д.В. было выдано согласие залогодержателя на отчуждение предмета ипотеки – индивидуального жилого дома с цокольным этажом, расположенного по адресу <адрес>, а также право аренды земельного участка по адресу <адрес>.

"."..г. Шамраевой О.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на индивидуальный жилой дом с цокольным этажом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д. 11).

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... по иску Шамраевой О.И. к Решетову Д.В. обеспечительные меры, примененные судом по гражданскому делу №... отменены в связи с заключением между Шамраевой О.И. и Решетовым Д.В. "."..г. договора купли-продажи жилого дома с цокольным этажом площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "."..г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Шамраевой О.И. к Решетову Д.В., прокуратуре г. Волжский Волгоградской области об освобождении имущества от ареста отказано.

Согласно пункту 2.2 Договора купли-продажи от "."..г., заключенного между Решетовым Д.В. и Шамраевой О.И. до подписания договора покупателем передана продажная цена объекта недвижимости в размере <...> рублей, между сторонами подписан передаточный акт от "."..г..

В судебном заседании ответчик Решетов Д.В. пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи от "."..г. были получены им в день подписания договора, однако регистрация права собственности на спорный жилой дом не была проведена по причине его виновных действий. С "."..г. он находился в Тайланде в связи с начатым в отношении него уголовным преследованием. На территории иностранного государства он находился до "."..г., где был взят под стражу и помещен в СИЗО, в котором находился до "."..г.. С "."..г. по "."..г. находился в г.Волжском под подпиской о невыезде. В "."..г. года документы на регистрацию права собственности были сданы в органы Росреестра, однако регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с наложением ареста определением судьи Лиманской В.А. Только после снятия данного ареста переход права собственности был зарегистрирован.

Доводы ответчика подтверждаются копией загранпаспорта на имя Решетова Д.В., справкой ФКУ СИЗО-1 г.Волгограда от "."..г., справкой ФКУ ЛИУ-23 от "."..г., согласно которой Решетов Д.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с "."..г. по "."..г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "."..г. (дело №...).

Из копии регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости следует, что Шамраева О.И. и Решетов Д.В. обращались в органы Росреестра "."..г. с заявлениями о регистрации перехода права собственности. "."..г. государственная регистрация перехода права собственности, права собственности приостановлена до снятия ареста (запрета отчуждения), наложенного на основании определения Волжского городского суда от "."..г.. Указанное ограничение снято "."..г..

Как указано выше, право собственности на спорный жилой дом за Шамраевой О.И. зарегистрировано "."..г., то есть сразу после отмены всех ограничений в отношении спорного имущества.

Таким образом, в период с "."..г. по "."..г. Шамраева О.И. не имела объективной возможности зарегистрировать свое право на спорное имущество в установленном законом порядке.

На момент регистрации права собственности Шамраевой О.И. на спорный жилой дом, какие-либо ограничения в отношении объекта недвижимости отсутствовали.

Истец указал, что у Шамраевой О.И. отсутствовала фактическая возможность по оплате приобретенного имущества в размере <...> рублей, поскольку как следует из справок о доходах, представленных ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области за период с "."..г. по "."..г. годы доход Шамраевой О.И. составил <...>.

Шамраева О.И. в "."..г. году получала доход в ООО «<...>», одним из учредителей которого является Решетов Д.В. (л.д. 129, 134-147).

Однако, как следует из договора займа (процентного) от "."..г. заключенного между ООО «<...>» (займодавец) и Шамраевой О.И. (заемщик), займодавец передал заёмщику заем на сумму <...> рублей, с уплатой процентов <...>% годовых на срок до "."..г..

"."..г. Шамраевой О.И. займ и проценты по договору займа от "."..г. в размере <...> рублей возвращены, что подтверждается копией квитанцией ООО «<...>» к приходному кассовому ордеру №... от "."..г..

Как следует из информации, предоставленной ПАО «<...>» по состоянию на "."..г. между Решетовым Д.В. и ПАО «<...>» действует договор энергоснабжения от "."..г. №..., согласно которому ПАО «<...>» обязуется осуществлять продажу электрической энергии ИП Решетову Д.В.

За период с "."..г. по "."..г. оплату за поставленную электроэнергию по указанному договору за ИП Решетова Д.В. осуществляло ООО «<...>», за период с "."..г. по "."..г. оплату по договору осуществлял Д., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. оплату производил Решетов Д.В. по приходным кассовым ордерам, за период с "."..г. по "."..г. оплату Безналичным способом осуществлял Решетов Д.В.

Обязанности по договору водоснабжения и приема сточных вод, заключенному "."..г. между ООО «Евротелеком» и МУП «Водоканал», договорам поставки газа от "."..г. №..., от "."..г. №...Б, заключенным между ООО «Евротелеком» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» осуществлялась третьим лицом.

Ответчик Решетов Д.В. в судебном заседании пояснил, что после заключения договора купли-продажи жилого дома договоры с ресурсоснабжающими организациями не были перезаключены, в связи с тем, что отсутствовала необходимая техническая документация, однако фактически данные расходы несла Шамраева О.И.

Кроме того, в подтверждении того, что Шамраева О.И. пользовалась и распоряжалась спорным имуществом, ответчиком представлены договоры аренды недвижимого имущества.

Так, "."..г. между Шамраевой О.И. (арендодатель) и ООО «<...>»(арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование двухэтажный кирпичный дом с цокольным этажом, расположенный по адресу <адрес>, на срок <...> месяцев, с уплатой арендной платы в размере <...> рублей в месяц.

"."..г. между Шамраевой О.И. и ООО «<...>» составлен акт приема передачи к договору аренды недвижимого имущества от "."..г..

"."..г. между Шамраевой О.И. (сторона 1) и ООО «<...>» (сторона 2) заключен договору №... на размещение оборудования, по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 право размещения оборудования в помещении с установкой на земельном участке ж/б столба под антенно-фидерные сооружения по адресу <адрес>. Сторона 2 ежемесячно уплачивает стороне <...> рублей. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Составлен акт о начале размещения оборудования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом владении и пользовании Шамраевой О.И. жилым домом, расположенным по адресу <адрес>.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что у Шамраевой О.И. имелась объективная возможность исполнить обязанности по оплате стоимости приобретенного имущества, на момент регистрации права собственности на спорный жилой дом за Шамраевой О.И., объект недвижимости не был обременен какими-либо ограничениями, с момента заключения договора купли-продажи жилого дома до "."..г. истец не имела реальной возможности зарегистрировать свои права на него в установленном законом порядке, фактически пользуется имуществом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Решетову Д.В., Шамраевой О.И. о признании недействительным договора купли-продажи от "."..г., зарегистрированного "."..г. жилого дома с цокольным этажом с кадастровым №..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Решетову Д.В., Шамраевой О.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от "."..г., заключенного между Решетовым Д.В. и Шамраевой О.И. в отношении индивидуального жилого дома с цокольным этажом с кадастровым номером №..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С.Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья Н.С.Василенко

Дело №... –3575/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 августа 2019 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д

с участием представителя истца Галухиной Е.А., действующей по доверенности,

представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Толочко Д.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Шамраевой О. И. к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Ем-Логистик Поволжье» о прекращении залога,

установил:

Шармаева О.И. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Ем-Логистик Поволжье» о прекращении залога: Просила суд прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк» номер регистрационной записи ... от ДД.ММ.ГГГГ основание ипотеки Договор об ипотеке ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк» номер регистрационной записи ... по договору об ипотеке №... от ... в отношении земельного участка площадью 613 кв.м. кадастровый №..., расположенного по адресу ..., ... и в отношении жилого дома с цокольным этажом общей площадью 183,7 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу Волгоградская область, .... Взыскать с ответчиков в пользу Шамраевой О. И. судебные расходы на государственную пошлину в размере 300 руб.

Иск мотивирован тем, что между Шамраевой О.И. и Решетовым Д.В. заключены договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Решетов Д.В. передал, а истец приняла в собственность жилой дом общей площадью 183,7 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу Волгоградская область, ...; договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Решетов Д.В. передал, а Шамраева О.И. приняла право аренды земельного участка площадью ...м. кадастровый №..., расположенного по адресу ..., .... Условия договоров были выполнены надлежащим образом. На момент совершения указанных сделок жилой дом и земельный участок были обременены ипотекой в пользу ПАО «Промсвязьбанк» номер регистрационной записи ... от ДД.ММ.ГГГГ основание ипотеки Договор об ипотеке № ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк» номер регистрационной записи ... по договору об ипотеке №... от ДД.ММ.ГГГГ. Решетов Д.В. при совершении сделок получил согласие залогодержателя ПАО «Промсвязьбанк». С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома и арендатором земельного участк...

...а. Срок ипотеки истек. Срок обращения взыскания на жилой дом и земельный участок истек, информации о наличии задолженности по кредитным договорам нет. В декабре 2018 г. истец обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» о снятии наложенных обременений. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Промсвязьбанк» получен ответ №... о том, что права по кредитным договорам переданы банком по договору уступки права требования №...-... от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ем-Логистик», которое в настоящее время именуется ООО «ЕМ-Логистик Поволжье», снять обременения не имеют возможности. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» находится в процессе банкротства, ведется процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» с заявлением о снятии обременений. ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» получен ответ о том, что документы об по договору уступки права требования №...-У6-15 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о правах ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» как залогодержателя указанных жилого дома и земельного участка отсутствуют, в связи с чем исполнить требования истца не имеется возможности. В связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В дальнейшем истец отказалась от иска к ПАО «Промсвязьбанк» в части в связи с добровольным удовлетворением требований о прекращении ипотеки номер регистрационной записи ... по договору об ипотеке №... от ... в отношении земельного участка площадью 613 кв.м. кадастровый №..., расположенного по адресу Волгоградская область, ... и в отношении жилого дома с цокольным этажом общей площадью 183,7 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу Волгоградская область, ..., отказалась от взыскания судебных расходов с указанного банка. Уточнила требования и просит суд прекратить ипотеку в пользу ПАО «Промсвязьбанк» номер регистрационной записи ... от ДД.ММ.ГГГГ, срок ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание ипотеки Договор об ипотеке ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 613 кв.м. кадастровый №..., расположенного по адресу Волгоградская область, .... Прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк» номер регистрационной записи ... от ДД.ММ.ГГГГ срок ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание ипотеки договор об ипотеке № ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома с цокольным этажом общей площадью ... кадастровый №..., расположенного по адресу ..., .... Взыскать с ООО «Ем-Логистик Поволжье» в пользу Шамраевой О. И. судебные расходы на государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части искового заявления Шамраевой О.И. к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Ем-Логистик Поволжье» о прекращении обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк» номер регистрационной записи ... по договору об ипотеке №... от 30.05.2008 в отношении земельного участка площадью ... кадастровый №..., расположенного по адресу Волгоградская область, ... и в отношении жилого дома с цокольным этажом общей площадью ... кадастровый №..., расположенного по адресу ..., ... прекращено.

Истец Шамраева О.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Галухина Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании просила суд принять отказ истца от иска в части искового заявления Шамраевой О.И. к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Ем-Логистик Поволжье» о прекращении обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк» номер регистрационной записи ...2 по договору об ипотеке №... от ... в отношении земельного участка площадью ... кадастровый №..., расположенного по адресу Волгоградская область, ... и в отношении жилого дома с цокольным этажом общей площадью ... кадастровый №..., расположенного по адресу ..., ..., взыскании судебных расходов с банка. В остальной части исковое заявление поддержала, просила прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк» номер регистрационной записи ...2 от ДД.ММ.ГГГГ, срок ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание ипотеки Договор об ипотеке ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью ... кадастровый №..., расположенного по адресу Волгоградская область, ...; прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк» номер регистрационной ...2 от ДД.ММ.ГГГГ срок ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание ипотеки договор об ипотеке ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома с цокольным этажом общей площадью ... кадастровый №..., расположенного по адресу ..., .... Взыскать с ООО «Ем-Логистик Поволжье» в пользу Шамраевой О. И. судебные расходы на государственную пошлину в размере 300 руб.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Толочко Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании ответчик ООО «Ем-Логистик Поволжье», третье лицо конкурсный управляющий ООО «Ем-Логистик Поволжье» Дудаков К.Е. не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства …

Согласно ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что между Шамраевой О.И. и Решетовым Д.В. заключены договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Решетов Д.В. передал, а истец приняла в собственность жилой дом общей площадью ..., кадастровый №..., расположенный по адресу Волгоградская область, ...; договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Решетов Д.В. передал, а Шамраева О.И. приняла право аренды земельного участка площадью 613 кв.м. кадастровый №..., расположенного по ..., ....

На момент совершения указанных сделок жилой дом и земельный участок были обременены ипотекой в пользу ПАО «Промсвязьбанк» номер регистрационной записи ... от ДД.ММ.ГГГГ основание ипотеки Договор об ипотеке № ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк» номер регистрационной записи ...... по договору об ипотеке №... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решетов Д.В. при совершении сделок получил согласие залогодержателя ПАО «Промсвязьбанк».

С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома и арендатором земельного участка согласно приобщенных в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Срок ипотеки истек.

Срок обращения взыскания на жилой дом и земельный участок истек, информации о наличии задолженности по кредитным договорам нет.

В декабре 2018 г. истец обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» о снятии наложенных обременений.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Промсвязьбанк» получен ответ №... о том, что права по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АренаАвто» переданы банком по договору уступки права требования №...-... от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ем-Логистик», которое в настоящее время именуется ООО «ЕМ-Логистик Поволжье», снять обременения не имеют возможности.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №..., выписками из ЕГРЮЛ, договором уступки права требования №...-У6-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как поясняет истец, видно из выписки из ЕГРЮЛ, не оспаривает ответчик, ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» находится в процессе банкротства, ведется процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий Дудаков К.Е.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» с заявлением о снятии обременений.

ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» получен ответ о том, что документы об по договору уступки права требования №...-У6-15 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о правах ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» как залогодержателя указанных жилого дома и земельного участка отсутствуют, в связи с чем исполнить требования истца не имеется возможности.

Поскольку ответчики ссылаются на отсутствие возможности добровольно прекратить ипотеку в виду отсутствия документов, указанные обременения нарушают права истца как собственника и арендатора, суд полагает удовлетворить исковое заявление Шармаевой О.И. Прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк» номер регистрационной записи ... от ДД.ММ.ГГГГ, срок ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание ипотеки Договор об ипотеке № ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 613 кв.м. кадастровый №..., расположенного по адресу Волгоградская область, .... Прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк» номер регистрационной записи ... от ДД.ММ.ГГГГ срок ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание ипотеки договор об ипотеке № ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома с цокольным этажом общей площадью ....м., кадастровый №..., расположенного по адресу ..., ....

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ в соответствии с исковыми требованиями с ООО «Ем-Логистик Поволжье».

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шамраевой О. И. к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Ем-Логистик Поволжье» о прекращении залога удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк» номер регистрационной записи ... от ДД.ММ.ГГГГ, срок ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание ипотеки Договор об ипотеке № ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью ... кадастровый №..., расположенного по адресу Волгоградская область, ....

Прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк» номер регистрационной записи ...2 от ДД.ММ.ГГГГ срок ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание ипотеки договор об ипотеке № ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома с цокольным этажом общей площадью ... кадастровый №..., расположенного по адресу Волгоградская область, ....

Взыскать с ООО «Ем-Логистик Поволжье» в пользу Шамраевой О. И. судебные расходы на государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.