Шамрай Олег Иванович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7916/2024

Дело № 2-224/2024

УИД 36RS0034-01-2023-001298-17

Строка 2.160 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-224/2024 по иску Морозовой Марины Александровны к Шамрай Олегу Ивановичу, Поповой Ольге Викторовне, Дуднику Виктору Михайловичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дудник Виктора Михайловича,

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2024 г.,

(судья Рогачев Д.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова М.А. обратилась в суд с иском к Шамрай Олегу Ивановичу, Поповой Ольге Викторовне, Дуднику Виктору Михайловичу, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 203 500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей.

Указав в обоснование заявленных требований, что 26.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Морозовой М.А. и автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, под управлением Шамрай О.И., принадлежащего Поповой О.В. В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены мех...

Показать ещё

...анические повреждения. Виновным в ДТП признан Шамрай О.И. Однако автогражданская ответственность водителя Шамрай О.И. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения № 13-036 от 19.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (рыночная стоимость) составляет 203 500 рублей.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28.02.2024 исковые требования Морозовой М.А, к ШамрайО.И., Поповой О.В., Дуднику В.М. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскать в солидарном порядке с Шамрай О.И., Дудника В.М. в пользу Морозовой М.А. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 203 500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей. В удовлетворении исковых требований к Поповой О.В. отказано (л.д.149, 150-154).

В апелляционной жалобе Дудник В.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, в виду нарушения судом норм материального и процессуального права, в части признания его соответчиком, взыскании ущерба, судебных расходов незаконным, необоснованным. Несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела, не учтен договор купли-продажи от 27.05.2023 о продаже автомобиля Шамрай О.И., который является ответчиком, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу (л.д.188-190).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Дудника В.М. – адвокат Анисимов О.В. действующий на основании ордера № 50504 от 12.12.2024, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, принять новое отказать в удовлетворение требований к Дудник В.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной ответчика только в части несогласия со взысканием в солидарном порядке с Шамрай Олега Ивановича, Дудник Виктора Михайловича убытков причиненных в результате ДТП, расходов по оплате экспертного заключения, государственной пошлины, в остальной части решение суда ни истцом, ни ответчиком, не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не является предметом проверки судебной коллегии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26.06.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № принадлежащего Морозовой М.А. под управлением Морозовой М.А. и автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, под управлением Шамрай О.И., принадлежащего Дудник В.М.

В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Исходя из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шамрай О.И., который постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036190006090897 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данных об оспаривании Шамрай О.И. постановления о привлечении его к административной ответственности, не имеется (л.д. 74-77).

Согласно ответу на запрос суда МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области от 10.08.2023, по состоянию на 26.06.2023 транспортное средство Opel Vectra, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя Поповой О.В. (л.д. 65, 66).

Однако, судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2020 автомобиль - Opel Vectra, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № был продан Дуднику В.М. (л.д. 121).

Данное транспортное средство по заявлению Поповой О.В. снято с учёта 26.09.2023 в связи с продажей (л.д. 127).

Согласно страховому полису ОСАГО №, действующему с 25.12.2021 по 24.12.2022, собственником автомобиля - Opel Vectra, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Дудник В.М. (л.д. 126).

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак № Дудник В.М. и лица управлявшего данным транспортным средством Шамрай О.И. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, следовательно, страховой случай не наступил. Иных сведений в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Шамрай О.И., Дудник В.М. убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 203 500 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям не соответствует.

Согласно статье 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании страхования гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела пришел к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должны нести гражданско-правовую ответственность как Шамрай О.И., так и Дудник В.М. в солидарном порядке, не указав нормы закона, которыми он руководствовался.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в силу вышеприведенных норм права ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Следовательно, суду необходимо было установить законного владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Выводы суда о привлечении ответчиков к солидарной ответственности основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223ГК РФ ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В суд апелляционной инстанции Дудник В.М. представлен договор купли продажи транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, заключенный с Шамрай О.И. 27.05.2023 согласно которого Дудником В.М. передано транспортное средство Шамрай О.И. ( л.д. 196).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 42).

В апелляционной жалобе Дудник В.М. указывает, что не знал, что привлечен в качестве соответчика к участию в данном гражданском деле, не получал извещение, в виду чего, не имел возможности представить договор купли-продажи в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Дудник В.М. был привлечен к участию в деле 15.02.2024 (л.д.130-131). Судебное заседание было назначено на 28.02.2024, извещение направленное в адрес Дудник В.М. возвращено за истечением срока хранения. 28.02.2024 районным судом вынесено решение по делу.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что у Дудник В.М. не было достаточного количества времени для предоставления доказательств по делу, и полагает возможным и необходимым принять договор купли-продажи транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный знак № от 27.05.2023, заключенный с Шамрай О.И. в качестве нового доказательства по делу.

С учетом изложенного законным владельцем Оpel Vectra, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Шамрай О.И., выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании ущерба с Дудник В.М. и Шамрай О.И. является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

При указанных обстоятельствах транспортное средство на момент ДТП 236.06.2023 было передано Шамрай О.И. по договора купли-продажи от 27.05.2023 в связи с чем, у Шамрай О.И. возникло право собственности с 27.05.2023.

При этом указанный договор купли-продажи не оспорен, а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является моментом возникновения права собственности.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия считает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно экспертного заключения № 13-036 от 19.07.2023, подготовленному Центром Экспертизы и Оценки по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 203 500 рублей.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Указанное экспертное заключение ответчиком Шамрай О.И. не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах вопрос о надлежащем размере убытков подлежит разрешению на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании представленного заключения № 13-036, принимаемого судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного, с Шамрай О.И. как надлежащего владельца ТС подлежат взысканию убытки в размере 203500 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с Шамрай О.И. в пользу Морозовой М.А. подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335 руб. оплаченная при подаче иска (л.д.4).

При установленных обстоятельствах, заявленные к Дудник В.М. требования Морозовой М.А. с учетом установленных обстоятельств удовлетворению не подлежат.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части взыскания в солидарном порядке с Дудник В.М., Шамрай О.И. убытков причиненных в результате ДТП, расходов по оплате экспертного заключения, государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права и принять в указанной части по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2024 г. в части взыскания в солидарном порядке с Шамрай Олега Ивановича, Дудник Виктора Михайловича убытков причиненных в результате ДТП, расходов по оплате экспертного заключения, государственной пошлины – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Шамрай Олега Ивановича ( паспорт №) в пользу Морозовой Марины Александровны ( паспорт №) убытки причиненные в результате ДТП в размере 203 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Марины Александровны к Дудник Виктору Михайловичу - отказать.

В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2024 г. - оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Дело № 2-224/2024

УИД: 36RS0034-01-2023-001298-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 28 февраля 2024 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием ответчика /Попова О.В./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Морозова М.А./ к /Шамрай О.И./, /Попова О.В./ , /Дудник В.М./ о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

/Морозова М.А./ обратилась в суд с иском к /Шамрай О.И./, /Попова О.В./ о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №. 26.06.2023 в 15 часов 15 минут по адресу: г.Воронеж, пр-т. Труда, д.59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего /Морозова М.А./ под управлением /Морозова М.А./ и автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак № под управлением /Шамрай О.И./, принадлежащего /Попова О.В./ В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан /Шамрай О.И./ Однако автогражданская ответственность водителя /Шамрай О.И./ на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения №13-036 от 19.07.2023, подготовленному Центром Экспертизы и Оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, го...

Показать ещё

...сударственный регистрационный знак №, без учета износа (рыночная стоимость) составляет 203 500 рублей. Поскольку ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-8).

Заочным решением Россошанского районного суда Воронежской области от 19.09.2023 исковые требования /Морозова М.А./ к /Шамрай О.И./, /Попова О.В./ о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены в полном объёме (л.д. 87-90).

07.02.2024 /Попова О.В./ обратилась в Россошанский районный суд с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 19.09.2023 (л.д. 67-68).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.02.2024 /Попова О.В./ восстановлен пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения и заочное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19.09.2023 по гражданскому делу по иску /Морозова М.А./ к /Шамрай О.И./, /Попова О.В./ , /Дудник В.М./ о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отменено, рассмотрение дела возобновлено.

С учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник транспортного средства - автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак № /Дудник В.М./, <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д. 130-131).

Истец /Морозова М.А./ о месте и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась по неизвестной причине (л.д. 140), в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело без её участия (л.д. 70).

В судебном заседании ответчик /Попова О.В./ против удовлетворения иска возражала, так как на момент совершения ДТП она не являлась собственником транспортного средства, поскольку согласно договору купли-продажи от 14.09.2020 автомобиль Opel Vectra, VIN: №, был продан гражданину /Дудник В.М./, который и являлся собственником транспортного средства на момент совершения ДТП. Представила суду копию договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2020 (л.д. 121,127).

Ответчики /Шамрай О.И./ и /Дудник В.М./ в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке, направленная в их адрес по месту регистрации судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 142, 143).

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Выслушав объяснения ответчика /Попова О.В./ , исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет иные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2023 в 15 часов 15 минут по адресу: г.Воронеж, пр-т. Труда, д. 59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего /Морозова М.А./ под управлением /Морозова М.А./ и автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак № под управлением /Шамрай О.И./, принадлежащего /Дудник В.М./

В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Исходя из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя /Шамрай О.И./, который постановлением по делу об административном правонарушении № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данных об оспаривании /Шамрай О.И./ постановления о привлечении его к административной ответственности, не имеется (л.д. 74-77).

Согласно ответу на запрос суда МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области от 10.08.2023, по состоянию на 26.06.2023 транспортное средство Opel Vectra, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя /Попова О.В./ (л.д. 65, 66).

Однако, судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2020 автомобиль - Opel Vectra, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № был продан /Дудник В.М./ (л.д. 121).

Данное транспортное средство по заявлению /Попова О.В./ снято с учёта 26.09.2023 в связи с продажей (л.д. 127).

Согласно страховому полису ОСАГО № действующему с 25.12.2021 по 24.12.2022, собственником автомобиля - Opel Vectra, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № является /Дудник В.М./ (л.д. 126).

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак № /Дудник В.М./ и лица управлявшего данным транспортным средством /Шамрай О.И./ на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, следовательно, страховой случай не наступил. Иных сведений в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сам факт управления /Шамрай О.И./ автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности /Дудник В.М./, не свидетельствует о законном владении /Шамрай О.И./ транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, т.к. в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Как указывалось ранее, ответчик /Дудник В.М./ не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление /Шамрай О.И./

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомобиля /Дудник В.М./, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб, следует возложить на ответчиков солидарно: на /Дудник В.М./, как на законного владельца транспортного средства, под управлением /Шамрай О.И./ на момент ДТП, на /Шамрай О.И./, как на лицо, непосредственно причинившее материальный ущерб.

Истец, с целью определения суммы ущерба был вынужден обратиться за составлением экспертного заключения №13-036 от 19.07.2023 в Центр Экспертизы и Оценки для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения №13-036 от 19.07.2023, подготовленному Центром Экспертизы и Оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 203 500 рублей (л.д. 15-53), за производство экспертизы истец оплатил 10 000 рублей (л.д. 14).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Ввиду того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчиков /Шамрай О.И./, /Дудник В.М./ от возмещения ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 203 500 рублей.

При этом в иске к ответчику /Попова О.В./ надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей (л.д. 4), понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /Морозова М.А./ к /Шамрай О.И./, /Попова О.В./ , /Дудник В.М./ о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с /Шамрай О.И./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> /Дудник В.М./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу /Морозова М.А./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 203 500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей, а всего 218 835 (двести восемнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к /Попова О.В./ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение принято в окончательной форме 04.03.2024 г.

Свернуть

Судья: ФИО11 дело №

№ дела в суде первой инстанции 2-448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО91,

судей ФИО97

при ведении протокола помощником судьи ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО4 и ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Престиж» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Престиж» об исключении площади квартир №№,47, 48,62, 94, 167, 174, 187, 215, 216, 226, 235, 238, 244, 256, 279, 281, 292, 294, 295, 316, 317, 342, 278, 280, 282 и 350 из площади, учитываемой при определении кворума общего собрания, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «УК «Престиж», и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. им. А. Покрышкина, 4/5, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО91, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы...

Показать ещё

... апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Престиж» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что они являются собственниками квартир №№ и 289 соответственно в многоквартирном <адрес> по улице имени ФИО7 Покрышкина в городе Краснодаре, который находится в управлении ООО «Управляющая компания «Престиж».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на информационном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет» размещена информация об общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором проведения общего собрания явился ответчик. Результаты общего собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул.им. А.Покрышкина, 4/5.

На повестку общего собрания вынесены следующие вопросы:

1) выбор председателя общего собрания – собственника нежилого помещения № ФИО14;

2) выбор секретаря общего собрания – собственника нежилого помещения № ФИО15;

3) выбор члена счетной комиссии общего собрания – собственника <адрес> ФИО16;

4) утверждение объема и перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД;

5) утверждение размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 25 рублей 75 копеек в месяц на 1 кв.м. занимаемой площади с ДД.ММ.ГГГГ;

6) разрешить ООО «УК «Престиж» перераспределять денежные средства, поступившие за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на требуемые виды работ и услуг исходя из фактической потребности;

7) определить, что расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяются исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, образовавшихся в результате разницы показаний коллективного (общедомового) прибора учета и суммарных показаний индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений в полном объеме и распределяются пропорционально размеру общей площади жилого (нежилого) помещения каждого собственника по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ отдельной строкой в счет-квитанции;

8) управляющая компания вправе ежегодно, без проведения общего собрания собственников помещений производить индексацию тарифа на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, равную уровню инфляции, но не более 10 % от действующего тарифа (прогноз социально-экономического развития РФ, ст. 162 ЖК РФ). Стоимость работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества может индексироваться с учетом величины индекса роста потребительских цен, определенной Минэкономразвития РФ на соответствующий год или оставаться прежней при уменьшении периодичности оказываемых работ и услуг на сумму, соразмерную сумме, рассчитанной с учетом величины индекса роста потребительских цен;

9) управляющая компания имеет право без проведения общего собрания собственников производить изменение тарифа на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в связи с изменениями стоимости лицензируемых работ и услуг подрядными организациями, имеющими лицензию и выполняющими работы и услуги по содержанию общедомового имущества;

10) в целях формирования источника доходов для финансирования благоустройства общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, разрешить предоставлять во временное возмездное пользование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: фасад и крышу многоквартирного дома для установки и эксплуатации сетей интернет-провайдеров;

11) наделить ООО «УК «Престиж» полномочиями по заключению договоров с интернет-провайдерами о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от имени собственников помещений в многоквартирном доме по согласованию с Советом многоквартирного дома;

12) денежные средства, полученные от предоставления общего имущества во временное пользование, будут аккумулироваться на специальном расчетном счете ООО «УК «Престиж», и по решению общего собрания собственников многоквартирного дома будут расходоваться исключительно на благоустройство общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, оформленного в соответствии с законодательством РФ – протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома;

13) определение способа уведомления собственников и выбор места размещения уведомлений о проведении следующих очередных и внеочередных ОСС, об итогах голосования, о принятых решениях на общем собрании собственников помещений МКД на информационном стенде и офисе «УК «Престиж» и на информационных досках в подъезде.

Ответчиком на информационном сайте ГИС ЖКХ в сети «Интернет» вместе с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ размещены следующие приложения к нему: приложение № – реестр собственников МКД № по ул.им. А.Покрышкина <адрес>; приложение № – уведомление о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул.им. А.Покрышкина, 4/5; приложение № – список собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул.им. А. Покрышкина, 4/5, присутствующих на очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ; приложение № – список лиц, принявших участие в голосовании (передавших решения в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование) по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул.им. А. Покрышкина, 4/5, в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приложение № – решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.им. А.Покрышкина, 4/5.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники помещений, владеющие 14 106,34 кв.м. из 25 813,31 кв.м., что составило 54,65 %.

Истцы считают решения общего собрания недействительными в силу их ничтожности в связи с отсутствием кворума, указывают, что имеется ряд жилых помещений (квартир), собственники которых не голосовали по вопросам повестки общего собрания, либо голосовали, но имели по ним отличные мнения от указанных в решении собственника.

Таким образом, решения собственников, оформленные от имени собственников квартир №№, 4, 8, 11, 25, 35, 40, 46, 68, 86, 89, 94, 105, 169, 177 (в размере 60,86 кв.м.), 181, 197, 201, 215, 244, 248, 253, 362 не могут считаться действительными, и площадь соответствующих квартир подлежит исключению из площади, учитываемой при определении кворума общего собрания.

В общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном по инициативе ответчика в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений, обладающие на праве собственности 48,29 % от общей площади многоквартирного дома. Следовательно, при определении результатов общего собрания кворум отсутствовал.

В этой связи указанными решениями нарушены права и законные интересы истцов, при этом истец ФИО4 голосовала против принятия обжалуемых решений, а истец ФИО1 участия в голосовании не принимал.

На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, истцы просили суд исключить площадь квартир №№, 47, 48, 62, 94, 167, 174, 187, 215, 216, 226, 235, 238, 244, 256, 279, 281, 292, 294, 295, 316, 317, 342, 278, 280, 282 и 350 из площади, учитываемой при определении кворума общего собрания, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «УК «Престиж», и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул.им. А.Покрышкина, 4/5, а также признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «УК «Престиж», и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул.им. А.Покрышкина, 4/5, в силу их ничтожности с момента принятия.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Престиж» по доверенности ФИО17 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица государственной жилищной инспекции <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, ФИО63, ФИО55, ФИО65, ФИО50, ФИО62, ФИО60, ФИО58, ФИО53, ФИО56, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО19, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО49, ФИО75, ФИО77 в судебное заседание не явились, представили суду письменные ходатайства, в которых просили не учитывать площадь принадлежащих им помещений при определении кворума общего собрания собственников в многоквартирном доме и итогов голосования по вопросам повестки общего собрания собственников, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ООО «УК «Престиж» и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченные определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО48, ФИО59, ФИО47, ФИО6, ФИО52, ФИО74 в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченные определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 Е.А., ФИО51, ФИО54, ФИО57, ФИО5, ФИО61, ФИО64, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО76, ФИО71, ФИО73, ФИО72, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, истцы ФИО4 и ФИО1 просят отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы основаны на том, что судом первой инстанции не принял во внимание нарушения ответчиком Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.20219 №/п/р.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 106).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ) (п. 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО4 является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. А.Покрышкина, №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. А. Покрышкина, №, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Управляющая компания «Престиж» на основании договора управления многоквартирным домом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «УК «Престиж» было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. им.А.Покрышкина, <адрес>, было своевременно и в установленные сроки размещено на информационных стендах в подъезде и в офисе ООО «УК «Престиж», что соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. А.Покрышкина, <адрес>, составляет 25 813,31 кв.м., что составляет 100% голосов от числа собственников помещений. Согласно протоколу общего собрания в собрании собственников помещений приняли участие собственники, обладающие 14 106,34 кв.м., что составляет 54,65 % голосов об общего числа всех собственников помещений многоквартирного дома.

Собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по вопросам повестки дня общего собрания, в частности в процессе проведения данного собрания большинством голосов (кворум имеется) были приняты следующие решения:

1) выбор председателя общего собрания – собственника нежилого помещения № ФИО14;

2) выбор секретаря общего собрания – собственника нежилого помещения № ФИО15;

3) выбор члена счетной комиссии общего собрания – собственника <адрес> ФИО16;

4) утверждение объема и перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД;

5) утверждение размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 25 рублей 75 копеек в месяц на 1 кв.м. занимаемой площади с ДД.ММ.ГГГГ;

6) разрешить ООО «УК «Престиж» перераспределять денежные средства, поступившие за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на требуемые виды работ и услуг исходя из фактической потребности;

7) определить, что расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяются исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, образовавшихся в результате разницы показаний коллективного (общедомового) прибора учета и суммарных показаний индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений в полном объеме и распределяются пропорционально размеру общей площади жилого (нежилого) помещения каждого собственника по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ отдельной строкой в счет-квитанции;

8) управляющая компания вправе ежегодно, без проведения общего собрания собственников помещений производить индексацию тарифа на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, равную уровню инфляции, но не более 10 % от действующего тарифа (прогноз социально-экономического развития РФ, ст. 162 ЖК РФ). Стоимость работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества может индексироваться с учетом величины индекса роста потребительских цен, определенной Минэкономразвития РФ на соответствующий год или оставаться прежней при уменьшении периодичности оказываемых работ и услуг на сумму, соразмерную сумме, рассчитанной с учетом величины индекса роста потребительских цен;

9) управляющая компания имеет право без проведения общего собрания собственников производить изменение тарифа на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в связи с изменениями стоимости лицензируемых работ и услуг подрядными организациями, имеющими лицензию и выполняющими работы и услуги по содержанию общедомового имущества;

10) в целях формирования источника доходов для финансирования благоустройства общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, разрешить предоставлять во временное возмездное пользование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: фасад и крышу многоквартирного дома для установки и эксплуатации сетей интернет-провайдеров;

11) наделить ООО «УК «Престиж» полномочиями по заключению договоров с интернет-провайдерами о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от имени собственников помещений в многоквартирном доме по согласованию с Советом многоквартирного дома;

12) денежные средства, полученные от предоставления общего имущества во временное пользование, будут аккумулироваться на специальном расчетном счете ООО «УК «Престиж», и по решению общего собрания собственников многоквартирного дома будут расходоваться исключительно на благоустройство общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, оформленного в соответствии с законодательством РФ – протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома;

13) определение способа уведомления собственников и выбор места размещения уведомлений о проведении следующих очередных и внеочередных ОСС, об итогах голосования, о принятых решениях на общем собрании собственников помещений МКД на информационном стенде и офисе «УК «Престиж» и на информационных досках в подъезде.

Исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на их ничтожности ввиду отсутствия кворума. При этом, истцы ссылаются на письменные заявления некоторых собственников помещений многоквартирного дома, из которых следует, что участия в общем собрании собственников они не принимали и соответствующие подписи в бюллетенях не ставили.

В связи с этим собственники помещений многоквартирного дома, сделавшие такое заявление и ходатайствовавшие о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судом первой инстанции в качестве таковых к участию в деле.

В представленном в материалы дела заявлении ФИО46, предположительно собственника помещения № по ул. им.А.Покрышкина, 4/5, адресованного Совету многоквартирного дома, указано, что он не принимал участие в голосовании, вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН собственником данного помещения является не указанное лицо, а ФИО2.

В заявлениях ФИО51 - собственника помещения №, ФИО64 - собственника помещения №, ФИО20 - собственника помещения №, ФИО67 - собственника помещения №, указано, что они принимали участие в голосовании, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит доводам искового заявления.

Собственник помещения № – ФИО55 в машинописном заявлении указал, что не принимал участия в голосовании, при этом собственноручно в данном заявлении написал, что дата заполнения бюллетеня выполнена ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО21 – собственник помещения №, в машинописном заявлении указала, что не принимала участие в голосовании, однако в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ответчику, просила вернуть ее бюллетень.

Кроме того, в материалы дела содержатся заявления от собственников квартир №№ и 49 – ФИО61 и ФИО54 соответственно с просьбой суд не принимать во внимание мнение, выраженное указанными лицами в адрес истцов.

Разрешая заявленные ФИО4 и ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование об исключении из площади, учитываемой при определении кворума общего собрания, площади квартир, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцами заявлено не было, а также приняв во внимание то, что количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, пришел к выводу о том, что кворум при принятии решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, имелся.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе бюллетени для голосования, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, а также истребованные из Росреестра, и исследованные в судебном заседании выписки из ЕГРН в отношении собственников квартир №, 216, 226, 235, 238, 244, 256, 279, 281, 292, 294, 295, 316, 317, 342, 278, 282, 280, 350, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления.

Доводы истца о пороках протокола общего собрания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в период проведения указанного собрания действовали требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», согласно п. 3 которого, протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания.

Истцами заявлены к исключению площади 62 квартир.

Из них 15 квартир (ФИО22 – <адрес> площадь 74,7 кв.м., ФИО23 – <адрес> площадь 48,6 кв.м., ФИО24 – <адрес> площадь 48,7 кв.м., ФИО25 – <адрес> площадь 67,7 кв.м., ФИО26 – <адрес> площадь 45,4 кв.м., ФИО27 – <адрес> площадь 45,4 кв.м., ФИО18 – <адрес> площадь 68, 2 кв.м., ФИО28 <адрес> площадь 45,6 кв.м., ФИО29 – <адрес> площадь 67 кв.м., ФИО67 – <адрес> площадь 68 кв.м., ФИО30 – <адрес> площадь 68 кв.м., ФИО31 ? <адрес> площадь 45, 65 кв.м., ФИО32 – <адрес> площадь 48,4 кв.м., ФИО33 <адрес> площадь 48,7 кв.м., ФИО34 – <адрес> площадь 48,5 кв.м.) в связи с тем, что в бюллетенях не содержится имя и отчество голосовавших. Между тем, с такими доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку волеизъявление собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается подписью собственников. Сам по себе факт отсутствия расшифровки подписи, указания только инициалов, имени и отчества, отсутствие указанных инициалов не свидетельствует о том, что лицо, подписавшее решение, в котором содержатся иные идентифицирующие признаки собственника, не выразило свое волеизъявление.

Также, по мнению истцов подлежат исключению из подсчета голосов площади 4 квартир ФИО35 – <адрес> площадь 67,3 кв.м., ФИО36 – <адрес> площадь 45,2 кв.м., ФИО37 – <адрес> площадь 48,5 кв.м., ФИО38 – <адрес> площадь 67,3 кв.м. в связи с тем, что не указаны их кадастровые номера в бюллетенях. Данный довод не является основанием для их исключения из расчета количества участвовавших в голосовании собственников, поскольку отсутствие указания на кадастровый номер квартиры (или его неверное указание), не опровергают того обстоятельства, что собственники указанных квартир выразили свое волеизъявление при участии в общем собрании. Судебная коллегия также учитывает, что собственники, чьи данные изложены в таких бюллетенях, результаты голосования не оспаривали, к иску о признании решения общего собрания недействительным не присоединились, что свидетельствует о согласии данных лиц, с принятым решением. Вместе с тем, судебной коллегией истребованы выписки из ЕГРН по указанным квартирам, что также подтверждает, что заявленные лица являются собственниками спорных квартир.

По мнению истцов также подлежат исключению из подсчета голосов площади следующих квартир: <адрес> площадь 67,3 кв.м., <адрес> площадь 68,2 кв.м., <адрес> площадь 67,3 кв.м. и <адрес> площадь 67,3 кв.м., собственниками которых является РФ, ввиду того, что в материалах дела отсутствует полномочия лица, голосовавшего от имени собственника. Вместе с тем, в качестве представителя от Министерства обороны РФ в собрании собственников МКД принимал участие ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО39, зарегистрировано в реестре №-н/77-2021-17-245. Данная информация также содержится на сайте Федеральной нотариальной палаты с использованием функции «Проверка доверенности по реквизитам». На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в подлинности доверенности, выданной руководителем Министерства обороны РФ ФИО40 и удостоверенной нотариусом ФИО39 на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 114).

В суде первой инстанции собственники 29 квартир (ФИО47 – <адрес> площадь 48,3, ФИО49 – <адрес> площадь 48,3 кв.м., ФИО50 – <адрес> площадь 74,4 кв.м., ФИО52 – <адрес> площадь 78 кв.м., ФИО53 – <адрес> площадь 48,7 кв.м., ФИО54 – <адрес> площадь 91,9 кв.м., ФИО90 – <адрес> площадь 91,5 кв.м.), ФИО56 – <адрес> площадь 91,6 кв.м., ФИО78 – <адрес> площадь 68,1 кв.м., ФИО84 – <адрес> площадь 67,9 кв.м., ФИО82 – <адрес> площадь 67,4 кв.м., ФИО86 и ФИО41 – <адрес> площадь 91,4 кв.м., ФИО80 – <адрес> площадь 67,9 кв.м., ФИО87 и ФИО88 – <адрес> площадь 92 кв.м., ФИО81 – <адрес> площадь 91,7 кв.м., ФИО83 – <адрес> площадь 91,2 кв.м., ФИО85 – <адрес> площадь 90,7 кв.м., ФИО57 – <адрес> площадь 91,1 кв.м., ФИО58 – <адрес> площадь 15,22 кв.м., ФИО59 – <адрес> площадь 15,21 кв.м., ФИО60 – <адрес> площадь 15,21 кв.м., ФИО5 – <адрес> площадь 15,22 кв.м., ФИО42 – <адрес> площадь 30,44 кв.м., ФИО66 – <адрес> площадь 91, 4 кв.м., ФИО61 – <адрес> площадь 91,2 кв.м., ФИО43 – <адрес> площадь 91,2 кв.м., ФИО63 – <адрес> площадь 67,8 кв.м., ФИО64 – <адрес> площадь 91,3 кв.м., ФИО65 – <адрес> площадь 48,5 кв.м.) заявили о поддельности их подписей в бюллетенях, следовательно, для исключения их из подсчета голосов необходимо было проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцами было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, сторона истцов ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписей и почерка собственников в бюллетенях для голосования, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, не заявила.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, истцы участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции, используя весь объем предоставленных законом процессуальных прав на свое усмотрение, не были лишены возможности просить суд об отложении судебного разбирательства и оказании помощи в истребовании и представлении новых доказательств, ходатайствовать о назначении экспертизы, однако такими правами своевременно не воспользовались, не возражали против окончания рассмотрения дела судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Судебной коллегией было предложено истцам предоставить для разрешения ходатайства по существу свободные, условно свободные образцы подписей и почерка собственников квартир (необходимый сравнительный материл для проведения экспертизы - не менее 5) и перечислить на расчетный счет Верховного суда Республики Адыгея денежные средства для проведения экспертизы в размере 270 000 рублей, в связи чем, откладывалось судебное заседание.

Истец ФИО1 предоставил документы ФИО66 (пригодные для исследования – заграничный паспорт), ФИО64 (пригодные для исследования – два заграничных паспорта), ФИО89 (пригодные для исследования – доверенность и налоговая декларация), ФИО52 (пригодные для исследования – два собственноручно написанных заявления), ФИО85 (подписей достаточно, почерка нет), ФИО56 (пригодные для исследования документы отсутствуют) и ФИО65 (пригодные для исследования документы отсутствуют). В связи с недостаточным количеством представленных сравнительных материалов, свободных, условно свободных образцов почерка и подписи, полагая представленный сравнительный материал не отвечающим требованиям законодательства и методике проведения почерковедческой экспертизы при исследовании подписей и почерка, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцами не доказано, что решения на состоявшемся собрании собственников приняты с существенными нарушениями требований действующего законодательства, что оспариваемое решение общего собрания может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов, учитывая, размер площадей принадлежащих им помещений, результатов голосования в целом и голосование умершего ФИО44, не могли повлиять на принятие оспариваемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов ФИО4 и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО91

Судья ФИО98

ФИО98

Свернуть

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2701/2025

2-224/2024

УИД 36RS0034-01-2023-001298-17

Строка 2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2025 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-224/2024 по иску Морозовой Марины Александровны к Шармай Олегу Ивановичу, Поповой Ольге Викторовне, Дуднику Виктору Михайловичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по частной жалобе Дудника Виктора Михайловича,

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2025 г.,

(судья районного суда Рогачев Д.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Морозова М.А. обратилась в суд с иском к Шамрай О.И., Поповой О.В. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 203500 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5335 руб.

Заочным решением Россошанского районного суда Воронежской области от 19.09.2023 исковые требования Морозовой М.А. удовлетворены. С Шамрай О.И., Поповой О.В. в солидарном порядке взысканы убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 203500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335 руб., в сего 218835 руб. (т.1, л.д.87-90).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.02.2024 Поповой О.В. восстановлен пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения; заочное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19.09.2023 по гражданскому делу по иску Морозовой М.А. к Шамрай О.И., Поповой О.В. о взыскании убытков, причи...

Показать ещё

...ненных в результате ДТП, судебных расходов, отменено, рассмотрение дела возобновлено. С учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник транспортного средства - автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак № Дудник Виктор Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.130-131).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28.02.2024 исковые требования Морозовой М.А. удовлетворены частично. С ответчиков Шамрай О.И., Дудника В.М. в солидарном порядке взысканы убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 203500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335 руб., в сего 218835 руб. (т.1, л.д.149, 150-154).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.12.2024 решение Россошанского районного суда Воронежской области отменено в части взыскания в солидарном порядке с Шамрай О.И., Дудника В.М. убытков, причиненных в результате ДТП, расходов по оплате экспертного заключения, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение. С Шамрай О.И. в пользу Морозовой М.А. взысканы убытки, причиненные в результате ДТП в размере 203500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335 руб. В удовлетворении исковых требований Морозовой М.А. к Дуднику В.М. отказано (т.1, л.д.247, 248-256).

Дудник В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Морозовой М.А. судебных расходов в размере 50150 руб. (т.2, л.д.15-17).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 26.02.2025 в удовлетворении заявления Дудника В.М. о взыскании судебных расходов с Морозовой М.А. отказано (т.2, л.д.39-41).

В частной жалобе Дудник В.М. просит определение отменить, взыскать с Морозовой М.А. судебные расходы в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для отказа во взыскании судебных расходов с истца. Также полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка существенных обстоятельств дела и неверно применены нормы процессуального права (т.2, л.д.46-49).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2949-О, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Дудник В.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Морозовой М.А. судебных расходов в размере 50 150 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы Дудника В.М. в суде представлял адвокат Анисимов О.В. на основании ордера (т.1, л.д.206, 242).

Согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам № 14 от 31.07.2024, № 15 от 02.08.2024, № 23 от 01.12.2024, № 28 от 27.12.2024 истцу оказаны юридические услуги на сумму в размере 50000 руб., в том числе: консультирование, изучение материалов дела, составление апелляционной жалобы – 15000 руб., подготовка к судебному заседанию, приобщение дополнительных документов к материалам дела, представление интересов в судебном заседании 30.08.2024 по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока – 10000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции от 12.12.2024 – 20000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб. (т.2, л.д.11-14).

Кроме того, Дудником В.М. была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (т. 1, л.д. 191).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 6, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела», исходил из фактического процессуального поведения ответчика Дудника В.М., привлеченного к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, которое способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении требований Морозовой М.А. к Дуднику В.М. и установления надлежащего ответчика, с которого ущерб был взыскан, в связи, с чем пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные в связи с активным участием в рассмотрении дела ответчиком, в иске к которому отказано, а следовательно, в пользу которого принято решение, за счет проигравшего ответчика, исходя из процессуального поведения последнего, который настаивал на удовлетворении требований истца за счет указанного ответчика, могут быть возмещены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием, суд апелляционной инстанции согласится не может ввиду следующего.

Как указывалось выше, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

С учетом характера спорных правоотношений суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства виновного в ДТП – Дудника В.М.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Несмотря на то, что Дудник В.М. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, он понес судебные расходы на оплату услуг представителя, и вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании судебных расходов с истца, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией.

Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, а также учитывая, что положения статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу.

Рассматривая заявление Дудника В.М. о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца адвокат Анисимов О.В. на основании ордера (т.1, л.д.206, 242).

Согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам № 14 от 31.07.2024, № 15 от 02.08.2024, № 23 от 01.12.2024, № 28 от 27.12.2024 истцу оказаны юридические услуги на сумму в размере 50000 руб., в том числе: консультирование, изучение материалов дела, составление апелляционной жалобы – 15000 руб., подготовка к судебному заседанию, приобщение дополнительных документов к материалам дела, представление интересов в судебном заседании 30.08.2024 по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока – 10000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции от 12.12.2024 – 20000 руб., составление заиления о взыскании судебных расходов – 5000 руб. (т.2, л.д. 11-14).

Кроме того, Дудником В.М. была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (т. 1, л.д. 191).

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 30000 руб., исходя из следующего расчета: за составление апелляционной жалобы – 10000 руб. (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затрат на составление данного процессуального документа), представление интересов в судебном заседании 30.08.2024 по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока – 5000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции от 12.12.2024 – 10000 руб. (принимая во внимание его продолжительность и объем выполненной представителем работы), составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб. (с учетом характера и сложности дела, понесенных трудовых и временных затрат на составление денного процессуального документа, которое не требовало высокой квалификации исполнителя).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона только суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно представленных документов Дудник В.М. понес расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 04.04.2024 (т.1, л.д.191), которая с учетом результата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, подлежит взысканию с Морозовой М.А.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2025 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Морозовой Марины Александровны (паспорт №) в пользу Дудника Виктора Михайловича (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., а всего 30150 (тридцать тысяч сто пятьдесят) руб.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.05.2025.

Председательствующий:

Свернуть

К делу №

УИД №RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 августа 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО35,

с участием истцов ФИО31, ФИО2, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Престиж» по доверенности ФИО39,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО31, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Престиж» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО31 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Престиж» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что они являются собственниками квартир №№ и 289 соответственно в многоквартирном <адрес> по улице имени ФИО33 Покрышкина в городе Краснодаре, который находится в управлении ООО «Управляющая компания «Престиж».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на информационном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет» размещена информация об общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором проведения общего собрания явился ответчик. Результаты общего собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу...

Показать ещё

...: <адрес>, ул.им.А.Покрышкина, 4/5.

На повестку общего собрания вынесены следующие вопросы:

1) выбор председателя общего собрания – собственника нежилого помещения № ФИО36;

2) выбор секретаря общего собрания – собственника нежилого помещения № ФИО37;

3) выбор члена счетной комиссии общего собрания – собственника <адрес> ФИО38;

4) утверждение объема и перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД;

5) утверждение размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 25 рублей 75 копеек в месяц на 1 кв.м. занимаемой площади с ДД.ММ.ГГГГ;

6) разрешить ООО «УК «Престиж» перераспределять денежные средства, поступившие за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на требуемые виды работ и услуг исходя из фактической потребности;

7) определить, что расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяются исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, образовавшихся в результате разницы показаний коллективного (общедомового) прибора учета и суммарных показаний индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений в полном объеме и распределяются пропорционально размеру общей площади жилого (нежилого) помещения каждого собственника по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ отдельной строкой в счет-квитанции;

8) управляющая компания вправе ежегодно, без проведения общего собрания собственников помещений производить индексацию тарифа на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, равную уровню инфляции, но не более 10 % от действующего тарифа (прогноз социально-экономического развития РФ, ст. 162 ЖК РФ). Стоимость работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества может индексироваться с учетом величины индекса роста потребительских цен, определенной Минэкономразвития РФ на соответствующий год или оставаться прежней при уменьшении периодичности оказываемых работ и услуг на сумму, соразмерную сумме, рассчитанной с учетом величины индекса роста потребительских цен;

9) управляющая компания имеет право без проведения общего собрания собственников производить изменение тарифа на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в связи с изменениями стоимости лицензируемых работ и услуг подрядными организациями, имеющими лицензию и выполняющими работы и услуги по содержанию общедомового имущества;

10) в целях формирования источника доходов для финансирования благоустройства общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, разрешить предоставлять во временное возмездное пользование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: фасад и крышу многоквартирного дома для установки и эксплуатации сетей интернет-провайдеров;

11) наделить ООО «УК «Престиж» полномочиями по заключению договоров с интернет-провайдерами о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от имени собственников помещений в многоквартирном доме по согласованию с Советом многоквартирного дома;

12) денежные средства, полученные от предоставления общего имущества во временное пользование, будут аккумулироваться на специальном расчетном счете ООО «УК «Престиж», и по решению общего собрания собственников многоквартирного дома будут расходоваться исключительно на благоустройство общего имущество многоквартирного дома и придомовой территории, оформленного в соответствии с законодательством РФ – протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома;

13) определение способа уведомления собственников и выбор места размещения уведомлений о проведении следующих очередных и внеочередных ОСС, об итогах голосования, о принятых решениях на общем собрании собственников помещений МКД на информационном стенде и офисе «УК «Престиж» и на информационных досках в подъезде.

Ответчиком на информационном сайте ГИС ЖКХ в сети «Интернет» вместе с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ размещены следующие приложения к нему: приложение № – реестр собственников МКД № по ул.им.А.Покрышкина <адрес>; приложение № – уведомление о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул.им.А.Покрышкина, 4/5; приложение № – список собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул.им.А.Покрышкина, 4/5, присутствующих на очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ; приложение № – список лиц, принявших участие в голосовании (передавших решения в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование) по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул.им.А.Покрышкина, 4/5, в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приложение № – решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.им.А.Покрышкина, 4/5.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники помещений, владеющие 14 106,34 кв.м. из 25 813,31 кв.м., что составило 54,65 %.

Истцы считают решения общего собрания недействительными в силу их ничтожности в связи с отсутствием кворума, указывают, что имеется ряд жилых помещений (квартир), собственники которых не голосовали по вопросам повестки общего собрания.

Так, несмотря на размещение ответчиком в ГИС ЖКХ решения собственника, о неучастии в голосовании на общем собрании заявили собственники квартир:

- № – ФИО3 (площадь 48,6 кв.м.);

- № – ФИО4 (площадь 48,3 кв.м.);

- № – ФИО5 (площадь 48,6 кв.м.);

- № – ФИО6 (площадь 78,1 кв.м.);

- № – ФИО7 (площадь 74,4 кв.м.);

- № – ФИО8 (площадь 74,74 кв.м.);

- № – ФИО9 (площадь 78,0 кв.м.);

- № – ФИО10 (площадь 48,7 кв.м.);

- № – ФИО11 (площадь 91,3 кв.м.);

- № – ФИО12 (площадь 67,7 кв.м.);

- № – ФИО13 (площадь 91,6 кв.м.);

- № – ФИО14 (площадь 91,1 кв.м.);

- № – ФИО15 (площадь 15,22 кв.м.);

- № – ФИО16 (площадь 15,21 кв.м.);

- № – ФИО17 (площадь 15,21 кв.м.);

- № – ФИО18 (площадь 15,22 кв.м.);

- № – ФИО19 (площадь 91,2 кв.м.);

- № – ФИО20 (площадь 91,2 кв.м.);

- № – ФИО21 (площадь 67,8 кв.м.);

- № – ФИО22 (площадь 91,3 кв.м.);

- № – ФИО23 (площадь 48,5 кв.м.).

Все указанные собственники письменно подтвердили свое неучастие в общем собрании.

Кроме того, имеется ряд жилых помещений (квартир), собственники которых не могли голосовать по вопросам повестки общего собрания в связи со смертью. Так, о смерти собственников заявили в отношении следующих квартир: № – ФИО24 (площадь 67,8 кв.м.) – умер ДД.ММ.ГГГГ.

Имеется ряд жилых помещений (квартир), собственники которых голосовали по вопросам повестки общего собрания, имея по ним отличные мнения от указанных в решении собственника: № - ФИО25 (площадь 91,4 кв.м.); № - ФИО26 (площадь 68,0 кв.м.).

Имеется ряд жилых помещений (квартир), решения собственников по которым заполнены не собственниками: № – ФИО27, ФИО28 (площадь 74,7 кв.м.); № – ФИО29 (площадь 45,4 кв.м.).

Таким образом, решения собственников, оформленные от имени собственников квартир №№, 4, 8, 11, 25, 35, 40, 46, 68, 86, 89, 94, 105, 169, 177 (в размере 60,86 кв.м.), 181, 197, 201, 215, 244, 248, 253, 362 не могут считаться действительными, и площадь соответствующих квартир подлежит исключению из площади, учитываемой при определении кворума общего собрания.

В общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном по инициативе ответчика в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений, обладающие на праве собственности 48,29 % от общей площади многоквартирного дома. Следовательно, при определении результатов общего собрания кворум отсутствовал.

В этой связи указанными решениями нарушены права и законные интересы истцов, при этом истец ФИО31 голосовала против принятия обжалуемых решений, а истец ФИО2 участия в голосовании не принимал.

Истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по улице имени ФИО33 Покрышкина в городе Краснодаре, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «УК «Престиж», и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул.им.А.Покрышкина, 4/5, в силу их ничтожности с момента принятия, а также взыскать с ООО «УК «Престиж» в пользу ФИО31 и ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцами ФИО31 и ФИО2 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просили суд исключить площадь квартир №№, 47, 48, 62, 94, 167, 174, 187, 215, 216, 226, 235, 238, 244, 256, 279, 281, 292, 294, 295, 316, 317, 342, 278, 280, 282 и 350 из площади, учитываемой при определении кворума общего собрания, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «УК «Престиж», и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул.им.А.Покрышкина, 4/5, а также признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по улице имени ФИО33 Покрышкина в городе Краснодаре, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «УК «Престиж», и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул.им.А.Покрышкина, 4/5, в силу их ничтожности с момента принятия.

Истцы ФИО31 и ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Престиж» по доверенности ФИО39 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО31 и ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица государственной жилищной инспекции <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО40, ФИО21, ФИО12, ФИО23, ФИО7, ФИО20, ФИО17, ФИО15, ФИО10, ФИО13, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО41, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО6, ФИО48, ФИО50 в судебное заседание не явились, представили суду письменные ходатайства, в которых просили не учитывать площадь принадлежащих им помещений при определении кворума общего собрания собственников в многоквартирном доме и итогов голосования по вопросам повестки общего собрания собственников, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ООО «УК «Престиж» и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченные определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО16, ФИО4, ФИО32, ФИО9, ФИО47, в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченные определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО49, ФИО44, ФИО46, ФИО45, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся третьих лиц, не представивших ходатайств по существу спора.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

При этом, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Так, из п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оснований, предусмотренных статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ, для признания решений общего собрания ничтожными, по делу не установлено.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО31 является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.им.А.Покрышкина, №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец ФИО2 является собственниками <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.им.А.Покрышкина, №, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Управляющая компания «Престиж» (далее – ООО «УК «Престиж») на основании договора управления многоквартирным домом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «УК «Престиж» было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул.им.А.Покрышкина, <адрес>, было своевременно и в установленные сроки размещено на информационных стендах в подъезде и в офисе ООО «УК «Престиж», что соответствует требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.им.А.Покрышкина, <адрес>, составляет 25 813,31 кв.м., что составляет 100% голосов от числа собственников помещений. Согласно протоколу общего собрания в собрании собственников помещений приняли участие собственники, обладающие 14 106,34 кв.м., что составляет 54,65 % голосов об общего числа всех собственников помещений многоквартирного дома.

Собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по вопросам повестки дня общего собрания, в частности в процессе проведения данного собрания большинством голосов (кворум имеется) были приняты следующие решения:

1) выбор председателя общего собрания – собственника нежилого помещения № ФИО36;

2) выбор секретаря общего собрания – собственника нежилого помещения № ФИО37;

3) выбор члена счетной комиссии общего собрания – собственника <адрес> ФИО38;

4) утверждение объема и перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД;

5) утверждение размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 25 рублей 75 копеек в месяц на 1 кв.м. занимаемой площади с ДД.ММ.ГГГГ;

6) разрешить ООО «УК «Престиж» перераспределять денежные средства, поступившие за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на требуемые виды работ и услуг исходя из фактической потребности;

7) определить, что расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяются исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, образовавшихся в результате разницы показаний коллективного (общедомового) прибора учета и суммарных показаний индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений в полном объеме и распределяются пропорционально размеру общей площади жилого (нежилого) помещения каждого собственника по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ отдельной строкой в счет-квитанции;

8) управляющая компания вправе ежегодно, без проведения общего собрания собственников помещений производить индексацию тарифа на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, равную уровню инфляции, но не более 10 % от действующего тарифа (прогноз социально-экономического развития РФ, ст. 162 ЖК РФ). Стоимость работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества может индексироваться с учетом величины индекса роста потребительских цен, определенной Минэкономразвития РФ на соответствующий год или оставаться прежней при уменьшении периодичности оказываемых работ и услуг на сумму, соразмерную сумме, рассчитанной с учетом величины индекса роста потребительских цен;

9) управляющая компания имеет право без проведения общего собрания собственников производить изменение тарифа на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в связи с изменениями стоимости лицензируемых работ и услуг подрядными организациями, имеющими лицензию и выполняющими работы и услуги по содержанию общедомового имущества;

10) в целях формирования источника доходов для финансирования благоустройства общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, разрешить предоставлять во временное возмездное пользование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: фасад и крышу многоквартирного дома для установки и эксплуатации сетей интернет-провайдеров;

11) наделить ООО «УК «Престиж» полномочиями по заключению договоров с интернет-провайдерами о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от имени собственников помещений в многоквартирном доме по согласованию с Советом многоквартирного дома;

12) денежные средства, полученные от предоставления общего имущества во временное пользование, будут аккумулироваться на специальном расчетном счете ООО «УК «Престиж», и по решению общего собрания собственников многоквартирного дома будут расходоваться исключительно на благоустройство общего имущество многоквартирного дома и придомовой территории, оформленного в соответствии с законодательством РФ – протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома;

13) определение способа уведомления собственников и выбор места размещения уведомлений о проведении следующих очередных и внеочередных ОСС, об итогах голосования, о принятых решениях на общем собрании собственников помещений МКД на информационном стенде и офисе «УК «Престиж» и на информационных досках в подъезде.

Заявляя требование о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы указывают на их ничтожность ввиду отсутствия кворума, ссылаясь на письменные заявления некоторых собственников помещений многоквартирного дома, из которых следует, что участия в общем собрании собственников они не принимали и соответствующие подписи в бюллетенях не ставили.

В связи с этим собственники помещений многоквартирного дома, сделавшие такое заявление и ходатайствовавшие о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены в качестве таковых к участию в деле.

При этом в отношении представленных истцами письменных заявлений собственников помещений многоквартирного дома ответчик обоснованно указывает на следующие обстоятельства.

Так, в представленном в материалы дела заявлении ФИО3, предположительно собственника помещения № по ул.им.А.Покрышкина, 4/5, адресованного Совету многоквартирного дома, указано, что он не принимал участие в голосовании, вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН собственником данного помещения является не указанное лицо, а ФИО30.

В заявлениях ФИО8 - собственника помещения №, ФИО22 - собственника помещения №, ФИО42 - собственника помещения №, ФИО26 - собственника помещения №, указано, что они принимали участие в голосовании, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит доводам искового заявления.

Собственник помещения № – ФИО12 в машинописном заявлении указал, что не принимал участия в голосовании, при этом собственноручно в данном заявлении написал, что дата заполнения бюллетеня выполнена ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 – собственник помещения №, в машинописном заявлении указала, что не принимала участие в голосовании, однако в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ответчику, просила вернуть ее бюллетень, что противоречит вышеизложенному.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления от собственников квартир №№ и 49 – ФИО19 и ФИО11 соответственно с просьбой суд не принимать во внимание мнение, выраженное указанными лицами в адрес истцов.

Разрешая данный спор суд исходит из того, что согласно уточненным исковым требованиям истцы просят суд исключить площадь квартир №№, 47, 48, 62, 94, 167, 174, 187, 215, 216, 226, 235, 238, 244, 256, 279, 281, 292, 294, 295, 316, 317, 342, 278, 280, 282, 350 из площади, учитываемой при определении кворума общего собрания, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «УК «Престиж».

При этом собственники вышеуказанных квартир к участию в деле не привлекались, заявлений и ходатайств по существу спора суду не представляли, полномочий по представлению их интересов в суде истцам ФИО31, ФИО2 не передавали. Доказательств обратного истцами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что требование об исключении из площади, учитываемой при определении кворума общего собрания, площади квартир, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцами заявлено не было, в то время как указанные лица таким правом не обладают в силу положений ст. 43 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Так, количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля, независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Следовательно, и количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений или по иным критериям) с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов. Иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, жилищное законодательство не предусматривает.

Таким образом, судом установлено, что кворум при принятии решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, имелся.

Как следует из материалов дела, исполняя требования закона истцы уведомили всех собственников многоквартирного дома о своем намерении обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений собрания, проведенного по инициативе ООО «УК «Престиж» и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что собрание проведено с грубыми нарушениями правовой процедуры и кворума.

Вместе с тем, обращение истцов поддержки у собственников многоквартирного дома не нашло. В суд с заявлением о присоединении к исковому заявлению ФИО31 и ФИО2 остальные собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, не обращались.

Ссылка истцов на отсутствие кворума по причине того, что один из собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, ФИО24, на момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, умер, что подтверждается представленной копией свидетельства о смерти указанного лица, является несостоятельной, поскольку доля, приходящаяся на право собственности указанного лица в многоквартирном доме, по сравнению с общей его площадью, является настолько незначительной, что даже при исключении площади, принадлежащей указанному лицу, из площади, учитываемой при определении кворума общего собрания, кворум остается состоявшимся.

Сам по себе тот факт, что истец ФИО2 как собственник помещения в многоквартирном доме, не принимал участие в голосовании, а истец ФИО31 по вопросам повестки собрания голосовала «против» и не согласна с результатами голосования на общем собрании собственников, сам по себе не может служить основанием для признания решения общего собрания собственников недействительным, при наличии соответствующего кворума.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доказательств того, что принятие оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома повлекло существенные неблагоприятные последствия для истцов, а также того, что голосование истца ФИО2 могло повлиять на принятие (непринятие) указанных решений, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО31, ФИО2 к ООО «УК «Престиж» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО31, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Престиж» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Лебедева

Свернуть

Судья ФИО3 Дело №–2627/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-448/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО60

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО7 и ФИО8 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 и ФИО8 к ООО УК «Престиж» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ООО УК «Престиж» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по улице имени ФИО2 Покрышкина в городе Краснодаре, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного иска указали, что являются собственниками квартир № № и 289, которые находятся в управлении ООО УК «Престиж». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на информационном сайте Государственной информационной системы ЖКХ в сети «Интернет» была размещена информация об общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Инициатором проведения общего собрания явился ответчик. Считают, что общее собрание организовано и проведено с нарушением требований закона и решение общего собрания является недействительным в силу закона, поскольку установ...

Показать ещё

...ленного кворума на собрании не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы ФИО7 и ФИО8 и обратились в суд первой инстанции с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о возвращении материалов настоящего гражданского дела для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, для принятия дополнительного решения, ввиду того, что судом первой инстанции не были разрешены требования в заявленном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истцами ФИО7 и ФИО8 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истцы просили суд исключить площадь квартир №№, 47, 48, 62, 94, 167, 174, 187, 215, 216, 226, 235, 238, 244, 256, 279, 281, 292, 294, 295, 316, 317, 342, 278, 280, 282 и 350 из площади, учитываемой при определении кворума общего собрания, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по инициативе ООО УК «Престиж» и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. им. А. Покрышкина, 4/5, а также признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. им. А. Покрышкина, 4/5, <адрес>, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «УК «Престиж», и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ год общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. им. А. Покрышкина, 4/5, в силу их ничтожности с момента принятия, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 5 л.д. 23).

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО8 к ООО УК «Престиж» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не разрешив требования касаемо исключения указанных площадей квартир из площади, учитываемой при определении кворума общего собрания, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по инициативе ООО УК «Престиж» и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. им. А. Покрышкина, 4/5 (т. 5 л.д. 31) и взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия находит, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренных положениями ст. 201 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 и ФИО8 к ООО УК «Престиж» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с даты оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО61

ФИО61

Свернуть