Царюнова Галина Прокофьевна

УИД 64RS0044-01-2023-001794-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29909/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 27 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Вербышевой Ю.А., Кретининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2024 по иску Самохваловой Дарьи Михайловны к администрации муниципального образования «Город Саратов», Чувилину Александру Владимировичу, Чувилиной Юлии Николаевне, Добрынину Вадиму Александровичу, Добрыниной Валентине Александровне, Царюновой Галине Прокофьевне, Парамонову Вячеславу Владимировичу, Федоровой Кристине Олеговне, Федорову Сергею Игоревичу, Федоровой Юлии Игоревне о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности,

по кассационной жалобе Самохваловой Дарьи Михайловны на решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения Самохваловой Д.М. и её представителя Меграбян С.А., поддержавших доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

Самохвалова Д.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Чувилину А.В., Чувилиной Ю.Н., Добрынину В.А., Добрыниной В.А., Царюновой Г.П., Парамонову В.В., Федоровой К.О., Федорову С.И., Федоровой Ю.И., с учетом уточненных требований, о сохранении в реконструированном виде строения, расположенного по адресу: <адрес>, имеющее общую площадь 80,4 кв.м, состоящее из помещений: помещения первого этажа (литер А) – кухни площадью 14,2 кв.м, совмещенного санузла площадью 2,1 кв.м, коридора площадью 8,6 кв.м, жилой комнаты площадью 18,9 кв.м, жилой комнаты площадью 12,1 кв.м, жилой комнаты площадью 12,5 кв.м, (литер в13) – х...

...олодной пристройки площадью 12,0 кв.м.; признании права собственности на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, площадью 80,4 кв.м. в порядке наследования после ФИО17 и ФИО22, указывая на то, что она является их наследницей по закону и на день смерти ФИО17 принадлежало 33/100 доли в праве собственности на эту квартиру, площадь которой в результате реконструкции увеличилась. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Самохваловой Д.М. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самохваловой Д.М. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что согласно договору дарения от 21 августа 1996 года ФИО14 подарил ФИО17 33/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из основного одноэтажного деревянного строения с жилым подвалом общей полезной площадью 150,70 кв.м, в том числе жилой площадью 92,20 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: двумя деревянными сараями, кирпичным погребом, деревянным нужным сооружением, расположенными на земельном участке размером 568 кв. м.

Согласно выписке МБУ «Городское бюро технической инвентаризации» № от 24 мая 2022 года жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО24 - 18/100 доли, Добрынину В.А. - 23/200 доли, Добрыниной В.А. - 23/200 доли, ФИО15 - 5/100 доли, ФИО4 – 9/100 доли, ФИО17 - 33/100 доли, ФИО33. - 12/100 доли. При этом возведены самовольно литеры: А2, А3, а10, а8, в13, П1А, ПА2, а5, в8, па8, в10, в12, в11.

Согласно техническому паспорту МБУ «Городское бюро технической инвентаризации» по состоянию на 29 апреля 2022 года жилой дом имеет общую площадь 286,5 кв.м, жилую площадь 115,2 кв.м, с 2 этажами надземной части и 1 - подвалом.

Согласно выписке из ЕГРН, указанный жилой дом с кадастровым ом № имеет площадь 223,3 кв.м. и состоит из 3 этажей, в том числе подземных 0, зарегистрированные права на указанное здание отсутствуют.

Судом установлено, что общая и жилая площадь спорного дома изменилась, в сторону увеличения, также изменилась и конфигурация (этажность) дома.

Сведения о принадлежности ФИО17 на каком-либо праве земельного участка при указанном доме, с кадастровым номером № отсутствуют.

Самохвалова Д.М. является дочерью ФИО17 и ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла.

Согласно наследственному делу № после смерти ФИО17 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились Самохвалова Д.М. в своих интересах и интересах недееспособного ФИО22 Иные наследники - ФИО18, ФИО19, ФИО20 отказались от наследства в пользу Самохваловой Д.М. Наследственное имущество состоит из 33/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом, прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по данному адресу.

Постановлением нотариуса Поповой С.Е. от 24 октября 2022 года Самохваловой Д.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО17, поскольку наследницей не представлены документы, подтверждающие реконструкцию жилого дома, приведшую к увеличению площади жилого дома, а также документы, подтверждающие право наследодателя на права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО22

Согласно наследственному делу № после смерти ФИО22 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились Самохвалова Д.М. Иные наследники - ФИО18, ФИО19, ФИО20) отказались от наследства в пользу Самохваловой Д.М. Наследственное имущество состоит из 33/500 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно наследственному делу №, наследницей после ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Царюнова Г.П.

Согласно наследственному делу №, наследниками после ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются Федорова К.О. и Федорова Н.А.

Согласно наследственному делу №, наследниками после ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются Федоров С.И., Федорова Ю.И.

Согласно договору купли-продажи от 22 сентября 2017 года ФИО24 продал Чувилину А.В. и Чувилиной Ю.Н. 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>.

В ЕГРН имеются сведения о регистрации права аренды земельного участка по адресу: <адрес>) с кадастровым номером № за Чувилиным А.В. и Чувилиной Ю.Н.

Согласно выводам досудебного исследования № от 06 апреля 2023 года, проведенного <данные изъяты> реконструированный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам соответствует, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

Фактическая доля каждого из сособственников составляет: Блинникова В.Г. - 43/100; Добрынина В.А. и Добрыниной В.А. - 18/100; Дьяконовой П.П. - 3/100; Парамонова В.В. - 8/100; Самохваловой Л.Г. - 28/100.

Исходя из указанного заключения доля у ФИО16 отсутствует.

Согласно специализированному исследованию кадастрового инженера ФИО25 №, спорный жилой дом располагается полностью в границах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно заключению судебной экспертизы № от 22 января 2024 года, проведенной <данные изъяты>», установлено, что здание жилого дома по адресу: <адрес> реконструированном виде находится в границах земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> объекты (здание жилого <адрес>), расположенные в границах участка, на момент проведения экспертизы полностью расположены в зонах с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ):

- в зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) зона охраны искусственных объектов) с реестровым номером № - приаэродромная территория аэродрома Саратов (Гагарин);

- в зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) зона охраны искусственных объектов) охранная зона транспорта с реестровым номером № - четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома Саратов (Гагарин);

- в зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) зона охраны искусственных объектов) охранная зона транспорта с реестровым номером № - четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома Саратов (Гагарин), часть 67 (сектор 67);

- в защитной зоне объектов культурного наследия местного значения Заводоуправление гвоздильно-проволочного завода Г.Б. Гантке, 1» по адресу: <адрес> - (ЗОУИТ) с реестровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем объекты (здание жилого <адрес>), не расположены:

- в охранных зонах (ЗОУИТ) каких-либо инженерных коммуникаций;

- в границах санитарно-защитных зон.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:020304:4 и расположенные на нем объекты (здание жилого <адрес>), полностью находятся в границах красных линий (территории общего пользования).

Часть домовладения, занимаемого Самохваловой Д.М., соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным и иным требованиям и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, в том числе правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов». С технической точки зрения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Площадь застройки домовладения за период с 1996 года по настоящее время изменилась в результате проведенных реконструкций, пристроек.

Размер фактической доли строения, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого Самохваловой Д.М., с учетом пом. 4, площадью 18,9 кв.м., составляет 28/100 доли, а без учета пом. 4, площадью 18,9 кв.м., 22/100 доли.

В исследовательской части заключения экспертов также отмечается, что согласно схеме (абриса) выполненной 02 августа 2012 года к помещениям спорной квартиры по состоянию на 25 июня 1996 года были присоединены помещения соседней квартиры, выполнена перепланировка. Кроме того, в существовавшей квартире выполнена перепланировка, изменено расположение перегородок между помещениями 1, 2, 5, 4 - перегородка между помещениями 1 и 2, а также помещениями 5 и 4 смещены, а перегородка между помещениями 2 и 5 демонтирована, а также организован санузел на площади помещения 1.

Кроме того указано, что на данной планировке отсутствует пристройка литеры в5.

Согласно данным инвентарного дела № выявлено, что на момент 29 апреля 2022 года пристройка в1 изменила свои геометрические размеры, из площади 5,9 кв.м., стала площадью 12 кв.м., при этом изменились и материалы, из которой выполнена пристройка, с деревянных конструкций на металлические.

Также указано, что с другой стороны от входа в исследуемую квартиру осуществлена пристройка помещений - реконструкция литеры А’, за счет чего также произошло увеличение общей площади домовладения.

Таким образом, в результате перепланировок и пристройки (реконструкции) площадь дома с 158.8 кв.м, (по состоянию на 25 июня 1996 года) изменилась на 286,5 кв.м.

Согласно представленным на исследование данным - материалы дела, инвентарное дело №, выписка № от 24 мая 2022 года, технический паспорт от 18 декабря 1997 года, установлено, что доли дома фактически определённые еще в 1997 году и составляют 33/100 для части дома занимаемой ФИО17, так же как и в выписке № от 24 мая 2022 года.

В материалах дела какие-либо правоустанавливающие документы на помещение площадью 18,9 кв.м. (пом. 4 согласно техническому паспорту 29 апреля 2022 года), занимаемое Самохваловой Д.М. отсутствуют.

Из объяснений Федоровой К.О. следует, что увеличение площади жилого помещения, занимаемого Самохваловой Д.М., в числе прочего, произошло за счет присоединения жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО16, наследницей которого она является и предпринимает попытки по оформлению прав на спорное имущество, однако ей чинятся в этом препятствия со стороны Самохваловой Д.М.

Свидетели ФИО27 и ФИО28 показали, что увеличение площади жилого помещения, занимаемого Самохваловой Д.М., произошло за счет присоединения жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО16, в настоящее время доступ ФИО6 в спорный жилой дом исключен.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 131, 209, 218, 222, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, исходя из того, что увеличение площади жилого помещения, занимаемого Самохваловой Д.М., произошло за счет присоединения жилого помещения, принадлежащего при жизни ФИО16, в связи с чем, произведенная истицей реконструкция нарушает права и законные интересы других лиц, а именно наследников ФИО16, претендующих на это помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, и отклоняя доводы жалобы о том, что произведённая истцом реконструкция не нарушает ничьих прав, суд апелляционной инстанции указал, что, заявляя требование о сохранении в реконструированном состоянии <адрес>, истцом не учтено, что юридического разделения дома на квартиры не существует и <адрес> самостоятельным объектом права не является, а представляет собой лишь часть строения находящегося в долевой собственности, а поэтому при изменении технических характеристик всего домовладения сохранение в реконструированном состоянии лишь его части даже при его соответствии предъявляемым строительно-техническим требованиям не возможно.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что произведённая истцом реконструкция части дома ничьих прав не нарушает, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что реконструированный жилой дом отвечает строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, не свидетельствует о том, что установленных по делу обстоятельствам не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в частности Федоровой К.О.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самохваловой Дарьи Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 декабря 2024 г.

Судья Хохлова И.С. № 33-5506/2024

№ 2-3/2024

64RS0044-01-2023-001794-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой Дарьи Михайловны к администрации муниципального образования «Город Саратов», Чувилину Александру Владимировичу, Чувилиной Юлии Николаевне, Добрынину Вадиму Александровичу, Добрыниной Валентине Александровне, Царюновой Галине Прокофьевне, Парамонову Вячеславу Владимировичу, Федоровой Кристине Олеговне, Федорову Сергею Игоревичу, Федоровой Юлии Игоревне о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности по апелляционной жалобе Самохваловой Дарьи Михайловны на решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения истца Самохваловой Д.М., ее представителя Меграбяна С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Федоровой К.О., ее представителя Ягудиной Ю.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Самохвалова Д.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов», Чувилину А.В., Чувилиной Ю.Н., Добрынину В.А., Добрыниной В.А., Царюновой Г.П., Парамонову В.В.,...

... Федоровой К.О., Федорову С.И., Федоровой Ю.И. о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является наследницей по закону после ФИО19, умершей <данные изъяты>, ФИО24, умершего <дата>. На день смерти ФИО19 принадлежало 33/100 доли в праве собственности на строение, расположенное по адресу: <адрес>. Впоследствии указанное строение было реконструировано, что привело к увеличению его площади.

Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку документов, подтверждающих реконструкцию дома, приведшую к увеличению площади жилого дома, не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд сохранить в реконструированном виде строение, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее общую площадь <данные изъяты> кв.м, состоящее из помещений: <данные изъяты>, признать право собственности на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м в порядке наследования после ФИО19 и ФИО24

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности отказано.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 500 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование довод жалобы, указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что увеличение площади жилого помещения, занимаемого истцом, произошло за счет площади помещения, принадлежащего другим лицам.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.

Положения ст. 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 НК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от <дата> ФИО17 подарил ФИО19 33/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из данного договора следует, что жилой дом состоит из основного одноэтажного деревянного строения с жилым подвалом общей полезной площадью 150,70 кв.м, в том числе жилой площадью 92,20 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: двумя деревянными сараями, кирпичным погребом, деревянным наружным сооружением, расположенными на земельном участке размером 568 кв.м.

Из выписки МБУ «Городское бюро технической инвентаризации» № от <дата> следует, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности следующим собственникам: ФИО18 (18/100 доли), ФИО2 (23/200 доли), ФИО2 (23/200 доли), Свидетель №2 (5/100 доли), ФИО4 (9/100 доли), ФИО19 (33/100 доли), Свидетель №3 (12/100 доли). При этом возведены самовольно следующие объекты: <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту МБУ «Городское бюро технической инвентаризации» по состоянию на <дата> жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь 286,5 кв.м, жилую площадь 115,2 кв.м, с 2 этажами надземной части и 1 подвалом.

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый №) имеет площадь 223,3 кв.м, имеет 3 этажа, в том числе подземных 0, зарегистрированные права на указанное здание отсутствуют.

Следовательно, как общая, так и жилая площадь спорного дома изменилась, увеличилась, конфигурация (этажность) также изменилась.

Сведения о принадлежности ФИО19 на каком-либо праве земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 является дочерью ФИО19 и ФИО24

<дата> ФИО19 умерла.

Из наследственного дела № открытого по заявлению ФИО1, ФИО1 в интересах недееспособного ФИО24 следует, что иные наследники (ФИО20, ФИО21, ФИО22) отказались от наследства в пользу ФИО1 Наследственное имущество состоит из 33/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>.

Постановлением нотариуса ФИО23 от <дата> ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО19, поскольку наследницей не представлены документы, подтверждающие реконструкцию жилого дома, приведшую к увеличению площади жилого дома, а также документы, подтверждающие право наследодателя на права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

<дата> ФИО24 умер.

Согласно наследственному делу № после смерти ФИО24 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась ФИО1

Иные наследники (ФИО20, ФИО21, ФИО22) отказались от наследства в пользу ФИО1

Наследственное имущество состоит из 33/500 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что

- здание жилого дома по адресу: <адрес> реконструированном виде находится в границах земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> объекты (здание жилого <адрес>), расположенные в границах участка, на момент проведения экспертизы полностью расположены в зонах с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ):

- в зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) зона охраны искусственных объектов) с реестровым номером <данные изъяты> - приаэродромная территория аэродрома Саратов (Гагарин);

- в зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) зона охраны искусственных объектов) охранная зона транспорта с реестровым номером <данные изъяты> - четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома Саратов (Гагарин);

- в зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) зона охраны искусственных объектов) охранная зона транспорта с реестровым номером <данные изъяты> - четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома Саратов (Гагарин), часть 67 (сектор 67);

- в защитной зоне объектов культурного наследия местного значения Заводоуправление гвоздильно-проволочного завода ФИО25, 1» по адресу: <адрес> - (ЗОУИТ) с реестровым номером <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенные на нем объекты (здание жилого <адрес>), не расположены:

- в охранных зонах (ЗОУИТ) каких-либо инженерных коммуникаций;

- в границах санитарно-защитных зон.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенные на нем объекты (здание жилого <адрес>), полностью находятся в границах красных линий (территории общего пользования).

В части домовладения, занимаемого ФИО1, соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным и иным требованиям и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, в том числе правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>». С технической точки зрения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Площадь застройки домовладения за период с <данные изъяты> года по настоящее время изменилась в результате проведенных реконструкций, пристроек.

Размер фактической доли строения, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого ФИО1, с учетом пом. 4 площадью 18,9 кв.м составляет 28/100 доли, а без учета пом. 4 площадью 18,9 кв.м 22/100 доли.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 222, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличение площади жилого помещения, занимаемого ФИО1 произошло за счет присоединения жилого помещения, принадлежащего при жизни Свидетель №3, таким образом, произведенная реконструкция нарушает права и законные интересы других лиц, а именно наследников Свидетель №3, претендующих на такое помещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Понятие реконструкция установлено п. 14 ст. 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. К объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (п. 10 ст. 1 ГрК РФ и ч. 6 ст. 15 ЖК РФ).

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы, к помещениям спорной квартиры было присоединено помещение соседней квартиры. Кроме того, в существовавшей квартире выполнена перепланировка, изменено расположение перегородок между помещениями 1, 2, 5, 4 (перегородка между помещениями 1 и 2, а также помещениями 5 и 4 смещены, а перегородка между помещениями 2 и 5 демонтирована), а также организован санузел на площади помещения 1.

Кроме того, по состоянию на <дата> пристройка в1 изменила свои геометрические размеры, из площади 5,9 кв.м стала площадью 12 кв.м, при этом изменились и материалы, из которой выполнена пристройка, с деревянных конструкций на металлические.

С учетом выводов судебной экспертизы судом первой инстанции сделан вывод, что к квартире, занимаемой истцом, присоединено помещение соседней квартиры площадью 18,9 кв.м, принадлежащие при жизни на праве собственности Свидетель №3 и наследники которого в настоящее время предпринимают попытки оформления прав на наследственное имущество.

Каких-либо доказательств наличия правовых оснований, в силу которых истец пользуется жилым помещением площадью 18,9 кв.м, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится. С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявляя требование о сохранении в реконструированном состоянии <адрес>у в <адрес>, истец не учитывает, что юридического разделения дома на квартиры не существует и <адрес> самостоятельным объектом недвижимого имущества не является, представляя собой лишь часть строения находящегося в долевой собственности. В этой связи при изменении технических характеристик домовладения сохранение в реконструированном состоянии его части даже при его соответствии предъявляемым требованиям не возможно.

Установив изменение площади домовладения в сторону увеличения и отсутствия документов оснований, подтверждающих законность действий по увеличению площади строения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что площадь помещения, занимаемого истцом, увеличилось за счет присоединения комнаты смежного помещения в домовладении, что свидетельствует о нарушении прав третьих лиц, претендующих на такое помещение, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку осуществление гражданских прав с нарушением прав третьих лиц не допускается, так как противоречит самой сути гражданского законодательства.

Статья 1 ГК РФ прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3/2024 (№2-1934/2023)

64RS0044-01-2023-001794-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

с участием ответчика Федоровой К.О., представителя ответчика Игудиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой Д. М. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Чувилину А. В., Чувилиной Ю. Н., Добрынину В. А., Добрыниной В. А., Царюновой Г. П., Парамонову В. В., Федоровой К. О., Федорову С. И., Федоровой Ю. И. о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности,

установил:

Самохвалова Д.М. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении в реконструированном виде строения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, имеющее общую площадь 80,4 кв.м, состоящее из помещений: помещения первого этажа (литер А) – кухни площадью 14,2 кв.м, совмещенного санузла площадью 2,1 кв.м, коридора площадью 8,6 кв.м, жилой комнаты площадью 18,9 кв.м, жилой комнаты площадью 12,1 кв.м, жилой комнаты площадью 12,5 кв.м, (литер в13) – холодной пристройки площадью 12,0 кв.м, признании права собственности на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>, общей площадью 80,4 кв. м в порядке наследования после <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что Самохвалова Д.М. является наследницей по закону после <данные изъяты> умершей <Дата>, <данные изъяты>, умершего <Дата>. На день смерти <данные изъяты> принадлежало 33/100 доли в п...

...раве собственности на строение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>. Указанное строение было реконструировано, что привело к увеличению его площади. Учитывая, что нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, истец обратилась с указанным иском в суд.

Впоследствии по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Блинков В.Г., Добрынин В.А., Добрынина В.А., ДьяконоваП.П., Парамонов В.В., Свидетель №3, как сособственники спорного жилого дома.

Представитель истца Самохваловой Д.М. – Меграбян С.А. в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Федорова К.О. и ее представитель Игудина Ю.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что реконструкция и увеличение площади жилого помещения, занимаемого Самохваловой Д.М., произошло за счет присоединения жилого помещения, принадлежащего <данные изъяты>

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Учитывая положения ст.167ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,иноеимущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен егопринять.

Согласно п. 1 ст. 1153 НК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Руководствуясь п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154ГКРФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежатгосударственной регистрациив едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что согласно договору дарения от <Дата> <данные изъяты> подарил Самохваловой Л.Г. 33/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>. Указанный жилой дом состоит из основного одноэтажного деревянного строения с жилым подвалом общей полезной площадью 150,70 кв.м, в том числе жилой площадью 92,20 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: двумя деревянными сараями, кирпичным погребом, деревянным нужным сооружением, расположенными на земельном участке размером 568 кв. м.

Согласно выписке МБУ «Городское бюро технической инвентаризации» <№> от <Дата> жилой дом по адресу: г. Саратов, <адрес> принадлежит на праве собственности следующим собственникам: Блинкову В.Г. (18/100 доли), Добрынину В.А. (23/200 доли), Добрыниной В.А. (23/200 доли), Свидетель №2 (5/100доли), Парамонову В.В. (9,100 доли), <данные изъяты>33/100 доли), <данные изъяты> (12/100 доли). При этом возведены самовольно следующие объекты: литеры <адрес>

Согласно техническому паспорту МБУ «Городское бюро технической инвентаризации» по состоянию на <Дата> жилой дом по адресу: г. Саратов, <адрес> имеет общую площадь 286,5 кв.м, жилую площадь 115,2 кв.м, с 2 этажами надземной части и 1 подвалом.

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом по адресу: г. Саратов, <адрес> (кадастровый <№>) имеет площадь 223,3 кв.м, имеет 3 этажа, в том числе подземных 0, зарегистрированные права на указанное здание отсутствуют.

Следовательно, как общая, так и жилая площадь спорного дома изменилась, увеличилась, конфигурация (этажность) также изменилась.

Сведения о принадлежности <данные изъяты> на каком-либо праве земельного участка по адресу: г.Саратов, <адрес> кадастровым номером <№> отсутствуют.

Самохвалова Д.М. является дочерью <данные изъяты> <данные изъяты>

<Дата> <данные изъяты> умерла.

Согласно наследственному делу <№> (нотариус <данные изъяты> после смерти <данные изъяты> (<Дата> года рождения, умершей <Дата>) с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились Самохвалова Д.М., Самохвалова Д.М. в интересах недееспособного <данные изъяты>

Иные наследники (<данные изъяты>.) отказались от наследства в пользу Самохваловой Д.М.

Наследственное имущество состоит из 33/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Саратов, <адрес>, прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Постановлением нотариуса <данные изъяты> от <Дата> СамохваловойД.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после <данные изъяты> поскольку наследницей не представлены документы, подтверждающие реконструкцию жилого дома, приведшую к увеличению площади жилого дома, а также документы, подтверждающие право наследодателя на права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

<Дата> Самохвалов М.А. умер.

Согласно наследственному делу <№> (нотариус Попова С.Е.) после смерти Самохвалова М.А. (<Дата> года рождения, умершей <Дата>) с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились Самохвалова Д.М.

Иные наследники (Полякова А.М., Самохвалова К.М., Самохвалов М.М.) отказались от наследства в пользу Самохваловой Д.М.

Наследственное имущество состоит из 33/500 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Саратов, <адрес>.

В ходе рассмотрения спора также установлено, что согласно наследственному делу <№>, наследницей после Свидетель №2, умершей <Дата>, является Царюнова Г.П.

Согласно наследственному делу <№>, наследниками после Свидетель №3, умершего <Дата>, являются Федорова К.О. и Свидетель №4

Согласно наследственному делу <№>, наследниками после Свидетель №4, умершей <Дата>, являются Федоров С.И., Федорова Ю.И.

Согласно договору купли-продажи от <Дата> Блинков В.Г. продал Чувилину А.В. и Чувилиной Ю.Н. 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: г. Саратов, <адрес>.

В ЕГРН имеются сведения о регистрации права аренды земельного участка по адресу: г. Саратов, <адрес>) с кадастровым номером <№> за Чувилиным А.В. и Чувилиной Ю.Н.

В связи с изложенным, Царюнова Г.П., Федорова К.О., Федоров С.И., ФедороваЮ.И., Чувилин А.В., Чувилина Ю.Н. привлечены к участию в деле как правопреемники ответчиков.

Согласно выводам досудебного исследования <№> от <Дата>, проведенного ООО «<данные изъяты>», реконструированный жилой <адрес>, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам соответствует, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

Фактическая доля каждого из сособственников составляет: фактическая доля Свидетель №1 составляет 43/100; фактическая доля Добрынина В.А. и ДобрынинойВ.А. составляет 18/100; фактическая доля Свидетель №2 составляет 3/100; фактическая доля Парамонова В.В. составляет 8/100; фактическая доля Самохваловой Л.Г. составляет 28/100.

Следовательно, исходя из указанного заключения, фактическая доля Свидетель №3 отсутствует.

Согласно специализированному исследованию кадастрового инженера <данные изъяты> <№>, жилой дом, находящийся по адресу: г. Саратов, <адрес>, 10, располагается полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020304:4.

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от <Дата>, проведенной ООО «РусЭксперт», в результате экспертного исследования установлено, что:

- здание жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес> реконструированном виде находится в границах земельного участка по адресу: г. Саратов, <адрес> кадастровым номером 64:48:020304:4.

Земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: г. Саратов, <адрес> объекты (здание жилого <адрес>), расположенные в границах участка, на момент проведения экспертизы полностью расположены в зонах с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ):

- в зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) зона охраны искусственных объектов) с реестровым номером 64:00-6.801 - приаэродромная территория аэродрома Саратов (Гагарин);

- в зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) зона охраны искусственных объектов) охранная зона транспорта с реестровым номером 64:00-6.864 - четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома Саратов (Гагарин);

- в зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) зона охраны искусственных объектов) охранная зона транспорта с реестровым номером <№> - четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома Саратов (Гагарин), часть 67 (сектор 67);

- в защитной зоне объектов культурного наследия местного значения Заводоуправление гвоздильно-проволочного завода Г.Б. Гантке, 1» по адресу: <адрес>, г. Саратов, <адрес> - (ЗОУИТ) с реестровым номером <№>

Земельный участок с кадастровым номером <№> и расположенные на нем объекты (здание жилого <адрес>), не расположены:

- в охранных зонах (ЗОУИТ) каких-либо инженерных коммуникаций;

- в границах санитарно-защитных зон.

Земельный участок с кадастровым номером <№> и расположенные на нем объекты (здание жилого <адрес>), полностью находятся в границах красных линий (территории общего пользования).

В части домовладения, занимаемого Самохваловой Д.М, соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным и иным требованиям и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, в том числе правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов». С технической точки зрения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Площадь застройки домовладения за период с 1996 года по настоящее время изменилась в результате проведенных реконструкций, пристроек.

Размер фактической доли строения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, занимаемого Самохваловой Д.М., с учетом пом. 4 площадью 18,9 кв.м составляет 28/100 доли, а без учета пом. 4 площадью 18,9 кв.м 22/100 доли.

В исследовательской части заключения экспертов также отмечается, что согласно схеме (абриса) выполненной <Дата> к помещениям спорной квартиры (по состоянию на <Дата>) были присоединены помещения соседней квартиры, то есть выполнена перепланировка. Кроме того, в существовавшей квартире выполнена перепланировка, изменено расположение перегородок между помещениями 1, 2, 5, 4 (перегородка между помещениями 1 и 2, а также помещениями 5 и 4 смещены, а перегородка между помещениями 2 и 5 демонтирована), а также организован санузел на площади помещения 1.

Кроме того, на данной планировке отсутствует пристройка литеры в5.

Согласно данным инвентарного дела <№> выявлено, что на момент <Дата> пристройка в1 изменила свои геометрические размеры, из площади 5,9 кв.м, стала площадью 12 кв.м, при этом изменились и материалы из которой выполнена пристройка с деревянных конструкций на металлические.

Кроме того, с другой от входа в исследуемую квартиру осуществлена пристройка (реконструкция литеры А’) помещений, за счет чего также произошло увеличение общей площади домовладения.

Таким образом, в результате перепланировок и пристройки (реконструкции) площадь дома с 158.8 кв.м, (на момент <Дата>) изменилась до 286,5 кв.м.

Согласно данным, представленным на исследование (материалы дела, инвентарное дело <№>, выписка <№> от <Дата>, технический паспорт от <Дата>) установлено, что доли дома фактически определённые еще в 1997году и составляют 33/100 для части дома, занимаемой Самохваловой Л. Г., так же как и в выписке <№> от <Дата>.

В материалах дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на помещение площадью 18,9 кв.м, (пом. 4 согласно техническому паспорту <Дата>), занимаемое Самохваловой Д.М.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимым опытом, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта представляется логичным и мотивированным, его выводы – последовательными и обоснованными.

По утверждению ответчика Федоровой К.О., увеличение площади жилого помещения, занимаемого Самохваловой Д.М., в числе прочего, произошло за счет присоединения жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФедоровуО.А. В настоящее время Федорова К.О., как наследница Свидетель №3, предпринимает попытки по оформлению прав на спорное имущество, однако, по ее утверждению, ей чинятся препятствия со стороны Самохваловой Д.М.

Свидетели Петраш В.В. и Червякова И.Ф. в судебном заседании также показали, что увеличение площади жилого помещения, занимаемого Самохваловой Д.М., произошло за счет присоединения жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Свидетель №3, в настоящее время доступ Федоровой К.О. в спорный жилой дом исключен.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются с иными доказательства, имеющимися в материалах дела, представляются последовательными и логичными.

Следовательно, произведенная Самохваловой Д.М. реконструкция жилого дома, нарушает права и законные интересы иных лиц, в частности Федоровой К.О., как наследницы Свидетель №3, претендующей на часть жилого дома, присоединенную Самохваловой Д.М. к занимаемой ей части жилого дома.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о невозможности сохранения спорного жилого строения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, в реконструированном виде, поскольку это нарушает права третьих лиц.

Отсутствуют также основания для признания права собственности СамохваловойД.М. в порядке наследования на спорное жилое строение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, в реконструированном виде в заявленном истце объеме.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно счету <№> от <Дата>, расходы ООО «РусЭксперт» по оплате судебной экспертизы составили 72500 руб.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца с целью обоснования заявленных им требований. Определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по оплате такой экспертизы были возложены на истца, однако не были оплачены им.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принятого по существу спора решения с истца в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72500руб.

Руководствуясь ст.ст.194?199ГПКРФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Самохваловой Д. М. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Чувилину А. В., Чувилиной Ю. Н., Добрынину В. А., Добрыниной В. А., Царюновой Г. П., Парамонову В. В., Федоровой К. О., Федорову С. И., Федоровой Ю. И. о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности отказать в полном объеме.

Взыскать с Самохваловой Д. М. (<Дата> года рождения, <№> <№>) в пользу ООО «РусЭксперт» (ИНН <№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья И.С. Хохлова